Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улановой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Бузулука на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.08.2021 по делу № А47-42/2020 о взыскании вознаграждения и судебных расходов.

Администрация города Бузулука (далее-Администрация) 27.12.2019 (по почте) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Мир» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 461040, <...>; далее – ООО «Мир», должник).

Определением суда от 26.05.2020 в отношении ООО «Мир» введено наблюдение. Временным управляющим должника утверждена ФИО1

Решением арбитражного суда от 17.09.2020 ООО «Мир» признано банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Определением суда от 19.05.2021конкурсному управляющему ООО «Мир» ФИО1 установлено вознаграждение и судебные расходы в сумме 133 892 руб. 31 коп.

Определением суда от 29.06.2021конкурсное производство, открытое в отношении ООО «Мир», завершено.

Арбитражныйуправляющий ФИО1 27.07.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации города Бузулука, как заявителя по делу, вознаграждения и судебных расходов в общей сумме 426 693 руб. 20 коп.

Определением суда от 11.08.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация города Бузулука обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила судебный акт отменить и уменьшить размер взыскиваемых средств.

По мнению апеллянта, требования конкурсного управляющего не подлежали удовлетворению в том объеме, в котором они заявлены, ввиду того, что все действия конкурсного управляющего недостаточны для выплаты денежного вознаграждения, предприняты не все меры для пополнения конкурсной массы, кредитор является бюджетной организацией и ограничен в денежных ресурсах и статьях расходов. Администрация является потерпевшей стороной, несет убытки. Конкурсным управляющим отчет конкурсного управляющего представлен с августа 2020 по август 2021, а также проведено собрание кредиторов два раза. Земельный участок по адресу: <...> общей площадью 2691 кв. м. был передан в аренду ООО «Мир», при этом действия, направленные на признание следки недействительной, конкурсным управляющим не принято.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ввиду того, что конкурсное производство в отношении должника завершено, судебные расходы за счет имущества должника не возмещены арбитражному управляющему, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании вознаграждения и расходов с Администрации города Бузлука на основании пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 19.05.2021 арбитражному управляющему ФИО1 установлено вознаграждение и судебные расходы в сумме 133 892 руб. 31 коп.

Размер расходов установлен судебным актами, в общем сумме составил 426 639,20 руб.

Администрация города Бузулука по существу заявленных требований возражала. Согласно доводам администрации, арбитражным управляющим ФИО1 предприняты не все меры по пополнению конкурсной массы, в связи с чем, просила уменьшить сумму денежного вознаграждения арбитражному управляющему соразмерно выполненной ею работы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что за период осуществления полномочий временного и конкурсного управляющего ФИО1 были совершены все необходимые мероприятия, информация и документы о мероприятиях отражены в отчетах конкурсного управляющего, предоставлены в общеустановленном порядке кредиторам, в том числе администрации; от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО1 не отстранялась, ее действия не были признаны незаконными, доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей в рамках дела о банкротстве не представлены, как не представлены доказательства осуществления ФИО1 каких-либо действий, направленных на затягивание процедуры банкротства должника.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 20.3 и статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение понесенных расходов на процедуру.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При этом, следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97) разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим, следует иметь в виду, что в силу пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты завершения конкурсного производства.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Администрация города Бузлука является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве должника.

Доказательств выплаты арбитражному управляющему вознаграждения в полном объеме в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ), имущество, достаточное для возмещения расходов, у должника отсутствует, что установлено при завершении конкурсного производства от 29.06.2021. Судебный акт вступил в законную силу.

Так, согласно определению суда от 29.06.2021, установлено следующее: -по результатам проведенной инвентаризации у должника какое-либо имущество не выявлено; - согласно ответам регистрирующих органов какое-либо имущество за должником не числится; - открытых расчетных счетов у должника не имеется; - требования кредиторов не погашены в связи с недостаточностью имущества должника; - доказательств того, что в собственности должника осталось нереализованное имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, а также возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы не имеется.

Конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника. В реестр требований кредиторов должника включено требование 1 кредитора (заявителя по делу) в размере 1 088 981 руб. 14 коп. Требования кредиторов первой, второй очереди отсутствуют.

Мероприятия конкурсного производства исчерпаны в полном объеме, возможностей для расчетов с кредиторами не имеется, цели конкурсного производства достигнуты, дальнейшее продолжение процедуры конкурсного производства нецелесообразно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что погашение расходов по делу о банкротстве должника, в том числе, в части выплаты вознаграждения управляющему, следует возложить на администрацию, как заявителя по делу.

Как ранее отмечено, определением суда от 19.05.2021конкурсному управляющему ООО «Мир» ФИО1 установлено вознаграждение и судебные расходы в сумме 133 892 руб. 31 коп. Указанным судебным актом установлено, что за период осуществления ФИО1 обязанностей временного управляющего должника с 26.05.2020 по 15.09.2020 сумма ее фиксированного вознаграждения составила 110 806 руб. 50 коп. Произведенный ФИО1 расчет судебных расходов в размере 23 085 руб. 81 коп. - расходы на публикацию сообщений в газете «Коммерсантъ», Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) и почтовые расходы, соответствует установленным законом требованиям и подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками и квитанциями. Судом установлено, что расчет вознаграждения, а также расходов, понесенных арбитражным управляющим за проведение процедуры наблюдения в отношении должника, произведен ФИО1 верно. Доказательств выплаты ФИО1 вышеуказанных денежных средств за период исполнения ею обязанностей временного управляющего должника в материалы дела не представлено.

Определением суда от 07.07.2021 арбитражному управляющему ФИО1 установлено вознаграждение и судебные расходы за проведение конкурсного производства в отношении ООО «Мир» в сумме 292 746 руб. 89 коп., из них 255 000 руб.- вознаграждение конкурсного управляющего, 37 746 руб. 89 коп.- судебные расходы. Судебным актом установлено, что в период осуществления ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должника с 16.09.2020 по 31.05.2021 сумма ее фиксированного вознаграждения составила 255 000 руб. Произведенный арбитражным управляющим ФИО1 расчет судебных расходов в размере 37 746 руб. 89 коп.- расходы на публикацию сообщений в газете «Коммерсантъ», ЕФРСБ, почтовые расходы, расходы на открытие банковского счета, соответствует установленным законом требованиям и подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками и квитанциями. Судом установлено, что расчет вознаграждения, а также расходов, понесенных арбитражным управляющим за проведение конкурсного производства в отношении должника, произведен ФИО1 верно. Доказательств выплаты арбитражному управляющему ФИО1 вышеуказанных денежных средств за период исполнения ею обязанностей конкурного управляющего должника в материалы дела не представлено.

Судебные акты вступили в законную силу, имеют обязательный характер в силу статьи 16 АПК РФ и преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу положений пункта 2 статьи 69 АПК РФ.

Доказательства ненадлежащего исполнения ФИО1 возложенных на нее обязанностей, что могло бы послужить правовым основанием для невыплаты ей вознаграждения, в материалах дела отсутствуют, какие-либо действия (бездействие) арбитражного управляющего не признавались незаконными в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. Фактов уклонения арбитражного управляющего от осуществления своих полномочий из материалов дела не усматривается.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что оснований для снижения размера вознаграждения не имеется, в связи с чем, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания вознаграждения за исполнение обязанностей временного/конкурсного управляющего должника и расходов на процедуру в общей сумме 426 693,20 рублей.

Кроме того, доказательств того, что арбитражный управляющий заведомо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей в качестве конкурсного управляющего в отношении должника и сознательно допустил затягивание процедуры конкурсного производства, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что кредитор является бюджетной организацией и ограничен в денежных ресурсах и статьях расходов, как и то обстоятельство, что не погашены требования, учтенные в реестре, правового значения не имеют и не могут служить препятствием для применения положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, администрация должна была предполагать возможность несения расходов, в случае недостаточности для этого имущества с учетом положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, могла просчитать возможные риски.

Относительно довода, что все действия конкурсного управляющего недостаточны для выплаты денежного вознаграждения (отчет конкурсного управляющего представлен с августа 2020 по август 2021, проведено собрание кредиторов два раза), апелляционный суд обращает внимание на следующее.

Размер вознаграждения установлен судебными актами, вступившими в законную силу. Доводы в данной части направлены на пересмотр судебных актов способом, не предусмотренным процессуальным законодательством.

При этом, размер вознаграждения регулируется нормами Закона о банкротстве, согласно статье 20.6 которого, расчетной единицей является месяц исполнения соответствующих обязанностей, а не проведение какого-либо отдельного мероприятия в процедуре.

Однако, возможность снижения вознаграждения допускается в силу разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, между тем, при установлении размера вознаграждения при рассмотрении обращений конкурсного управляющего от 19.04.2021, 04.06.2021, о необходимости его снижения в связи с неосуществлением каких-либо мероприятий не заявлено. В связи с чем, заявитель самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий (статьи 9, 65 АПК РФ, статьи 1, 9 Гражданского кодекса РФ).

Довод относительно не принятия мер по оспариванию сделки не принимается.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Лицо, обращающееся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должно обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке (с учетом разъяснений, данных в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны приведенные аргументы и доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Фактические и правовые основания для признания конкретной сделки недействительной заявителем не раскрыты, а из материалов дела не следует, что сторона обращалась к управляющему с требованием оспорить какую-либо сделку.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.08.2021 по делу № А47-42/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Бузулука – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи И.В. Калина

О.В. Рогожина