Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мохначевой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Медицинский центр «ВАЛЕРО» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 января 2012г. по делу №А07-22084/2011 (судья Хафизова С.Я.).

Прокурор Гафурийского района Республики Башкортостан (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Медицинский центр «ВАЛЕРО» (далее – заинтересованное лицо, ЗАО «Медицинский центр «ВАЛЕРО», общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2012 заявленные требования удовлетворены. Суд привлек ЗАО «Медицинский центр «ВАЛЕРО» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

В апелляционной жалобе ЗАО «Медицинский центр «ВАЛЕРО» просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы общество указывает, что заинтересованным лицом фактически осуществлены меры по соблюдению лицензионных требований и условий: заключен договор подряда на установку кнопки вызова для обслуживания инвалидов с нарушениями опорно-двигательной системы. Указывает на отсутствие технической возможности установки пандуса из-за существенного уклона лестничного марша.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы обществом письменно заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу в связи с невозможностью их представления в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей сторон.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает уважительными указанные причины и удовлетворяет ходатайство общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных с апелляционной жалобой.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Медицинский центр «ВАЛЕРО» осуществляет фармацевтическую деятельность в соответствии с лицензией от 18.08.2010 №ЛО-02-02-000382, выданной Министерством здравоохранения Республики Башкортостан (л.д.31).

Во исполнение задание прокуратуры Республики Башкортостан от 08.07.2011 7/1-7-2011 прокуратурой проведена проверка аптеки «Ваше здоровье», принадлежащей ЗАО «Медицинский центр «ВАЛЕРО» и расположенной по адресу: <...>, на предмет соблюдения лицензионных требований и условий.

В ходе проверки установлен факт отсутствия при наружной лестнице аптеки устройств беспрепятственного доступа маломобильных групп населения – пандусов.

По результатам проверки составлена справка от 22.11.2011 (л.д.22-26).

По факту совершения административного правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ 24.11.2011 прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ЗАО «Медицинский центр «ВАЛЕРО» (л.д. 9-14).

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ЗАО «Медицинский центр «ВАЛЕРО» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии счастью 4 статьи 14. 1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

На основании подпункта 47 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Пунктом 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 №416 (далее - Положение о лицензировании) установлены лицензионные требования и условия, которые предъявляются к фармацевтической деятельности.

Согласно подпункту «а» пункта 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности является наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании помещений и оборудования, необходимых для осуществления фармацевтической деятельности и соответствующих установленным к ним требованиям (за исключением медицинских организаций и обособленных подразделений медицинских организаций).

В силу подпункта «в» пункта 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности является соблюдение лицензиатом, осуществляющим оптовую торговлю лекарственными средствами для медицинского применения - требований статей 53 и 54 Федерального закона «Об обращении лекарственных средств», правил оптовой торговли лекарственными средствами для медицинского применения и установленных предельных оптовых надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные препараты.

В соответствии с пунктом 5 Положения о лицензировании осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами «а» - «и» пункта 4 настоящего Положения.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 №80 утвержден отраслевой стандарт ОСТ 91500.05.0007-2003 «Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения» (далее - Отраслевой стандарт), который является обязательным для всех аптечных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющих розничную торговлю лекарственными средствами.

Согласно пункту 3.1 Отраслевого стандарта все помещения аптечной организации должны быть расположены в здании (строении) и функционально объединены в единый блок, изолированный от других организаций. Допускается вход (выход) в аптечную организацию через помещение другой организации.

Аптечной организации следует предусмотреть возможность входа (выхода) людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и обществом не оспаривается, что вход в аптеку по адресу: <...>, не оборудован устройствами для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения – пандусами.

При этом в обоснование довода об отсутствии в действиях общества состава вменяемого правонарушения ЗАО «Медицинский центр «ВАЛЕРО» ссылается на отсутствие технической возможности установки пандуса из-за существенного уклона лестничного марша. В обоснование данного довода обществом представлены соответствующие доказательства.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может принять указанный довод, поскольку действующим законодательством прямо установлена обязанность аптечных организаций обеспечить доступ в них для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» нормативно закреплено требование доступности зданий и сооружений - объектов социальной инфраструктуры для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения, в том числе заключающееся в оборудовании в указанных зданиях и сооружениях пандусов.

Необходимость установления такого требования вытекает из Градостроительного кодекса Российской Федерации (статьи 2, 24 и 48) и Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (статьи 3, 8, 12, 15, 30). Конкретные параметры доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения указаны в строительных нормах и правилах (СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения»).

Уклон лестничного марша, не совпадающего с уклоном пандуса по СНиП 35-01-2011, не является обстоятельством, освобождающим общество от выполнения лицензионного требования об обеспечении доступа в помещение аптеки людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата. При выборе помещения для расположения аптеки ЗАО «Медицинский центр «ВАЛЕРО» должно было учесть все предъявляемые к фармацевтической деятельности законодательством Российской Федерации требования, в том числе возможность установления пандусов для входа (выхода) в помещение аптечной организации, однако проигнорировало требования законодательства.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае, у ЗАО «Медицинский центр «ВАЛЕРО» отсутствовали препятствия, и имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Доказательства, свидетельствующие о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения лицензионных требований и условий по осуществлению фармацевтической деятельности, в материалах дела отсутствуют.

Несоблюдение обществом при осуществлении предпринимательской деятельности условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением им обязательных к выполнению лицензионных требований и условий, свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного порядка.

Тот факт, что общество осуществило установку звонка (кнопки вызова) для обслуживания инвалидов с нарушениями опорно-двигательной системы, не свидетельствует об отсутствии в действиях ЗАО «Медицинский центр «ВАЛЕРО» состава правонарушения. Установка звона (копки вызова) не подменяет собой обязанность общества соблюдать лицензионные требования и условия, в том числе предусмотренные Отраслевым стандартом, устанавливающим наряду с Положением о лицензировании фармацевтической деятельности лицензионные обязательные к исполнению всеми организациями требования и условия для фармацевтической деятельности.

Таким образом, вина общества в совершении правонарушения является доказанной.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании ЗАО «Медицинский центр «ВАЛЕРО» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности со стороны заявителя не допущено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заинтересованным лицом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 января 2012г. по делу №А07-22084/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Медицинский центр «ВАЛЕРО» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи А.А. Арямов

О.Б. Тимохин