Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2011 по делу № А76-9664/2011 (судья Скобычкина Н.Р.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго» (доверенность №Д/258 от 30.12.2011),

Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области – ФИО1 (удостоверение №2000 от 09.08.2011 №1/14 от 12.01.2012).

Открытое акционерное общество «Челябоблкоммунэнерго» (ОГРН <***>, далее – ОАО «Челябоблкоммунэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к областному государственному унитарному предприятию «Областной аптечный склад» (ОГРН <***>, далее – ОГУП «Областной аптечный склад», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 166 045 руб. 78 коп. неосновательного обогащения (т. 1, л.д. 8-9).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 5 981 руб. 37 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 168 202 руб. 72 коп. (т. 2, л.д. 49)

Определением от 11.11.2011 производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения в размере 145 933 руб. 74 коп. за период с 01.10.2008 по 31.01.2011 прекращено в связи с отказом ОАО «Челябоблкоммунэнерго» от исковых требований в указанной части (т. 2, л.д. 24, 115-119).

Определением суда первой инстанции от 06.06.2011 (т. 1, л.д. 1-7) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области (ОГРН <***>, далее – Министерство промышленности, третье лицо).

Определением суда от 24.08.2011 (т. 2, л.д. 33-36) на основании заявления истца (т. 2 л.д. 23) в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика – ОГУП «Областной аптечный склад» на надлежащего – Министерство промышленности (далее – Министерство промышленности, ответчик).

Определением суда от 24.08.2011 (т. 2, л.д. 33-36) на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено (далее - ОГУП «Областной аптечный склад», третье лицо-1).

Определением суда от 19.10.2011 (т. 2, л.д. 56-59) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищник» (далее – УК «Жилищник», третье лицо-2).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.11.2011 в удовлетворении исковых требований ОАО «Челябоблкоммунэнерго» отказано (т. 2, л.д. 122-132).

В апелляционной жалобе ОАО «Челябоблкоммунэнерго» просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 3, л.д. 2-3).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «Челябоблкоммунэнерго» ссылалось на то, что право хозяйственного ведения за ОГУП «Областной аптечный склад» не зарегистрировано. Следовательно, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) бремя содержания имущества должен нести собственник, то есть – Министерство промышленности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения ответчика и истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Представитель истца дополнительно пояснил, что стоимость потребленного тепла ответчик не оплачивал. Требования рассчитаны по показаниям счетчика, расположенного в помещении жилого дома, пропорционально занимаемой площади ответчиком.

Представитель ответчика пояснил, что фактическим потребителем коммунальных услуг является третье лицо, право хозяйственного ведения за которым не зарегистрировано.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора № 80273 на теплоснабжение от 16.09.2010 ОАО «Челябоблкоммунэнерго» (теплоснабжающая организация) подает ООО УК «Жилищник» (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы раздела эксплуатационной ответственности, в том числе, обеспечивает тепловой энергией жилой дом, расположенный по адресу: <...> (т. 2, л.д. 62-67).

Согласно ведомости распределения договорного отпуска тепловой энергии (т. 2, л.д. 67-69), справки о пообъектных начислениях за тепловую энергию (т. 2, л.д. 72, 77), сводной ведомости по данным теплосчетчика (т. 2, л.д. 73, 78), количество поставленной тепловой энергии на объект – нежилое помещение, общей площадью 292,8 кв.м., лит. А, расположенное по адресу: <...>, в феврале 2011 года составило 8,03 Гкал, в марте 2011 года – 7,25 Гкал.

Учет отпущенной тепловой энергии для нужд отопления (вентиляции) и ГВС произведен по прибору учета – Эльф-РС, заводской номер 97403410, который допущен в эксплуатацию узла учета тепловой энергии (т. 2, л.д. 106).

Расчет стоимости отпущенной тепловой энергии произведен на основании тарифов, утвержденных постановлением Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» № 41/63 от 25.11.2010.

Стоимость отпущенной тепловой энергии на спорное нежилое помещение составила в феврале 2011 года – 11 702 руб. 87 коп., в марте 2011 года – 10 566 руб. 11 коп., всего 22 268 руб. 98 коп.

Полагая, что Министерство промышленности, как собственник нежилого помещения, обязано оплачивать тепловую энергию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по оплате потребленных коммунальных услуг лежит на фактическом потребителе таких услуг. Поскольку в спорный период нежилое помещение находилось в хозяйственном ведении и на балансе ОГУП «Областной аптечный склад», Министерство промышленности не является абонентом – потребителем тепловой энергии по отношению к спорному нежилому помещению.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

Согласно ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Обязанность оплаты абонентом фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определенном соглашением сторон, установлена также ст. 544 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

Из материалов дела усматривается, что нежилое помещение общей площадью 292,8 кв.м., лит. А, расположенное на цокольном этаже <...> г. Нязепетровск, Челябинская область, является государственной собственностью на основании Постановления Правительства Российской Федерации № 43-П от 23.03.2006 «О принятии в государственную собственность Челябинской области муниципального имущества», что подтверждается выпиской из реестра имущества № 3/7905 от 30.05.2011 (т. 2, л.д. 3).

Распоряжением № 1691-р от 10.11.2008 (т. 2, л.д. 4-5) нежилое помещение общей площадью 292,8 кв.м., лит. А, расположенное по адресу: <...>, передано в хозяйственное ведение ОГУП «Областной аптечный склад», что подтверждается актом о приеме-передаче здания № 2/ 1 от 23.09.2008, передаточным актом от 23.09.2008 (т. 2, л.д. 6-10).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат регистрации в едином государственном реестре.

Вместе с тем, из п. 1 ст. 299 ГК РФ следует, что для возникновения права хозяйственного ведения имуществом необходимо принятие собственником имущества решения о закреплении определенного имущества за унитарным предприятием.

Принятие указанного решения собственником имущества представляет собой установленное законом обязательное условие приобретения права хозяйственного ведения.

Данное положение также закреплено в пункте 2 статьи 11 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», согласно которому право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств отмены распоряжения № 1691-р от 10.11.2008 (т. 2, л.д. 4-5) в установленном законом порядке.

При этом в силу распоряжения № 1691-р от 10.11.2008 обязанность по регистрации права хозяйственного ведения в отношении недвижимого имущества – нежилого помещения общей площадью 292,8 кв.м., лит. А, расположенного по адресу: <...>, возложена на ОГУП «Областной аптечный склад».

Факт передачи спорного нежилого помещения в хозяйственное ведение ОГУП «Областной аптечный склад» ответчиком и третьим лицом не оспаривается. Доказательств возврата нежилого помещения в государственную собственность Челябинской области не представлено.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме от порногоопределяемых в соответс , чтоледующим основаниям.елляционн исходил из того, что _______________________________________05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), в связи с чем, данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, обязанность по оплате потребленных коммунальных услуг лежит на фактическом потребителе таких услуг.

Поскольку в спорный период нежилое помещение находилось на балансе ОГУП «Областной аптечный склад», суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Министерство промышленности не является абонентом – потребителем тепловой энергии по отношению к нежилому помещению, общей площадью 292,8 кв.м., лит. А, расположенному по адресу: <...>, и не несет обязанностей потребителя тепловой энергии, включая оплату тепловой энергии.

Следовательно, исковые требования ОАО «Челябоблкоммунэнерго» о взыскании 166 045 руб. 78 коп. неосновательного обогащения с Министерства промышленности удовлетворению не подлежат.

Довод истца о том, что право хозяйственного ведения за ОГУП «Областной аптечный склад» не зарегистрировано, следовательно, оплачивать потребленный ресурс должен собственник – Министерство промышленности, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в спорный период нежилое помещение находилось на балансе ОГУП «Областной аптечный склад».

Кроме того, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения».

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2011 по делу № А76-9664/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских

О.Б. Вяткин