Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семёновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании 09-16 декабря 2020 года апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2020 по делу № А76-10295/2020,

В судебном заседании 09 декабря 2020 года приняли участие представители:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Валмакс» – ФИО1 (предъявлен паспорт, доверенность от 28.01.2020),

от ответчика – публичного акционерного общества «Сбербанк России» –ФИО2 (предъявлен паспорт, доверенность от 25.10.2018).

В судебном заседании 09 декабря 2020 года был объявлен перерыв до 10 часов 50 минут 16 декабря 2020 года. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика – публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО2

Представитель истца – общества с ограниченной ответственностью «Валмакс» в судебное заседание после перерыва не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца.

Общество с ограниченной ответственностью «Валмакс» (далее – истец, общество «Валмакс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, общество «Сбербанк России») о взыскании задолженности в сумме 58204 руб. 06 коп., в том числе, неосновательного обогащения в сумме 56431 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2019 по 12.03.2020 в сумме 1772 руб. 26 коп, с последующим их начислением по день фактического возврата денежных средств.

Определением суда от 23.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2020 (резолютивная часть решения объявлена 03.09.2020) исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество «Сбербанк России» возвратить обществу «Валмакс»денежные средства в сумме 56431 руб. 80 коп. Кроме того, с общества «Сбербанк России» в пользу общества «Валмакс» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2019 по 12.03.2020 в сумме 1772 руб. 26 коп.с последующим их начислением с 13.03.2020 на сумму основного долга, составляющего на 03.09.2020 величину 56431 руб. 80 коп, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, по день фактического возврата денежных средств, а также 16000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 2328 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением суда, общество «Сбербанк России» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на существенное нарушение судом норм материального права. В частности апеллянт полагает, что судом неправомерно применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает при этом, что законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет
клиента денежных средств или их списании со счета клиента, однако оспариваемое перечисление денежных средств не относится к случаям, при которых Банк обязан отказать в зачислении денежных средств. Податель жалобы отмечает, что поскольку ЗАО «Траст-Челябинск» прекратило свою деятельностьпутем реорганизации в форме присоединения к ООО «КОНСАЛТСЕРВИСПЛЮС», основания для закрытия счета указанного юридического лица отсутствовали. Кроме того, в случае зачисления денежных средств на счет реорганизованного в форме слияния юридического лица, если банковский счет не был закрыт клиентом и соответствующая информация о реорганизации в банк не поступала, неосновательное обогащение у банка не возникает.

Податель жалобы также полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для возложения на Банк обязанности по перечислению денежных средств, поскольку Банк не является лицом, обязанным возвратить спорную сумму истцу. У Банка отсутствует законодательно предусмотренная обязанность по возврату перечисленных и зачисленных на расчетный счет юридического лица, но не причитающихся ему денежных средств, поскольку спорная сумма получена не Банком, а клиентом, в связи с чем у Банка отсутствует право распоряжения указанными денежными средствами.

Кроме того апеллянт указывает, что процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией.Таким образом, в случае исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не применяется порядок, установленный для случая добровольной ликвидации юридического лица и направленный на выявление кредиторов и завершение расчетов с ними.

Также ответчик ссылается на ошибочность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в части периода их начисления. Кроме того полагает, что решение суда в части обязания Банка перечислить денежные средства не обладает признаками исполнимости, поскольку указанный способ исполнения действующим законодательством не предусмотрен.

Общество «Валмакс» представило в материалы дела отзыв от 04.12.2020, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кроме того, от общества «Валмакс» 07.12.2020 поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., а также на отправку корреспонденции, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Общество «Сбербанк России» представило в материалы дела отзыв на заявление о взыскании судебных расходов от 10.12.2020 № исх/8597-17/, в котором просит в удовлетворении указанного заявления отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество «Валмакс» платежным поручением от 16.09.2019 № 4620 перечислило денежные средства в сумме 56431 руб. 80 коп. с расчетного счета в филиале «АО «АльфаБанк» на расчетный счет ЗАО «Тракт-Челябинск», открытый в Челябинском отделении ПАО «Сбербанк России» №8597 (л.д. 11).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО «Тракт-Челябинск», ИНН <***>, 18.02.2016 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «КОНСАЛТСЕРВИСПЛЮС», ИНН <***>, которое в свою очередь прекратило деятельность 17.12.2018 на основании решения ИФНС об исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица (л.д. 48-53, 43- 57).

Из письма АО «АльфаБанка» от 03.10.2019 №131003 006305 следует, что денежные средства по платежному поручению №4620 от 16.09.2019 в сумме 56431 руб. 80 коп. зачислены на счет получателя ЗАО «Тракт-Челябинск», открытый в ПАО «Сбербанк России» (л.д. 8).

Запросом сведений истец просил ответчика вернуть денежные средства в сумме 56431 руб. 80 коп. как ошибочно перечисленные на расчетный счет ЗАО «Тракт-Челябинск».

Письмом от 15.10.2019 исх. №191011-0215-759500 ответчик отказал в удовлетворении требований истца, рекомендовав обратиться за возвратом денежных средств к их получателю.

Отказ возвратить денежные средства послужил основанием для обращения в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии не стороне Банка неосновательного обогащения за счет истца, а также правомерности начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается полностью или в части по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании статьи 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В силу пунктов 8.1 и 8.2 Инструкций Центрального банка Российской Федерации от 14.09.2006 № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)», от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» прекращение договора банковского счета является основанием для закрытия банковского счета. Денежные средства, поступившие клиенту после прекращения договора банковского счета, возвращаются отправителю.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из смысла указанных норм права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 Приказа ФНС России от 16.06.2006 № САЭ-3-09/355@ (в редакции от 28.08.2013) «Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации» сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, публикуются в журнале «Вестник государственной регистрации».

При этом в пункте 4 указанного Приказа установлено, что предоставление сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, для публикации в журнале «Вестник государственной регистрации» осуществляется еженедельно Межрегиональной инспекцией ФНС России по централизованной обработке данных в электронном виде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно письму ЦБ РФ от 21.12.2012 № 176-Т «Об информации ФНС России о ликвидируемых и ликвидированных юридических лицах» в рамках соглашения об информационном взаимодействии между ЦБ РФ и ФНС сформирован информационный ресурс о юридических лицах, прекращенных путем ликвидации или исключения из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Данные в информационном ресурсе обновляются ежемесячно. В указанном письме ЦБ РФ рекомендовал кредитным организациям использовать сведения из указанного информационного ресурса при рассмотрении вопроса о прекращении отношений с клиентами - юридическими лицами.

На основании Письма ЦБ РФ от 17.07.2014 № 31-2-11/3653 после получения кредитной организацией информации о внесении в ЕГРЮЛ записи об исключении из него недействующего юридического лица ранее открытый данному лицу банковский счет подлежит закрытию в порядке и сроки, определенные главой 8 Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов».

Таким образом, обязанность кредитной организации по закрытию банковского счета ликвидированного юридического лица, возникает с момента получения кредитной организацией информации о внесении в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица.

Из пояснений Банка следует, что у него отсутствовала информация о ликвидации юридического лица, в связи с чем, денежные средства были зачислены на расчетный счет платежным поручением от 16.09.2019 № 4620.

Таким образом, в соответствии с приведенными выше положениями Приказа ФНС России от 16.06.2006 № САЭ-3-09/355@, а также письмами ЦБ РФ от 21.12.2012 № 176-Т и от 17.07.2014 № 31-2-11/3653 сведения о ликвидации ООО «КОСАЛТИНГСЕРВИСПЛЮС» (лицо, к которому был присоединен получатель денежных средств ЗАО «Тракт-Челябинск») на дату совершения Банком операции по зачислению денежных средств на расчетный счет уже были опубликованы в соответствующем информационном ресурсе, в связи с чем Банк в силу возложенной на него действующим законодательством обязанности должен был закрыть счет ликвидированного юридического лица.

Однако соответствующая обязанность Банком не исполнена, несмотря на наличие сведений о ликвидации денежные средства зачислены на расчетный счеторганизации.

Так, как обоснованно указал суд первой инстанции, сведения ЕГРЮЛ от 17.12.2018 о прекращении деятельности ООО «КОСАЛТИНГСЕРВИСПЛЮС» должны были быть размещены в официальном представительстве Банка России в сети Интернет в январе 2019 года и Банк должен был узнать о прекращении деятельности ООО «КОСАЛТИНГСЕРВИСПЛЮС» в январе 2019 года.

Таким образом, ввиду неисполнения Банком установленной пунктами 8.1 и 8.2 Инструкций Центрального банка Российской Федерации от 14.09.2006 № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)», от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» обязанности по прекращению договора банковского счета, денежные средства в спорной сумме были зачислены на расчетный счет ЗАО «Тракт-Челябинск» после того, как указанное лицо прекратило свою деятельность.

Доводы апеллянта о том, что в случае исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не применяется порядок, установленный для случая добровольной ликвидации юридического лица и направленный на выявление кредиторов и завершение расчетов с ними, а дальнейшее распоряжение оставшимся имуществом получателя должно производиться в рамках ликвидационных процедур, возможность распоряжения поступившими в адрес ответчика денежными средствами в ином порядке действующим законодательством не предусмотрена, с момента зачисления денежных средств на расчетный счет клиента они становятся собственностью клиента и банк не вправе ими распоряжаться, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен, поскольку с момента исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с прекращением его деятельности, зачисленные на расчетный счет прекратившего деятельность юридического лица средства не могут находиться в его собственности.

Как верно отмечено судом, с момента обращения общества «Валмакс» к банку с письмом о возврате перечисленных получателю денежных средств (15.10.2019) между Банком и обществом «Валмакс» возникли обязательственные правоотношения по поводу возврата перечисленных денежных средств и соответствующие им права и обязанности сторон. При этом, судом установлено, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии каких-либо правоотношений между истцом и владельцем счета, на который были ошибочно перечислены денежные средства в силу утраты последним правоспособности задолго до момента перечисления денежных средства, а именно 18.02.2016.

Суд первой инстанции также верно исходил из того, что Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных необоснованным зачислением на счет своего клиента и невозврата принадлежащих истцу денежных средств.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт удержания ответчиком денежных средств в размере 56431 руб. 80 коп. в отсутствие на то законных оснований подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

На основании изложенного, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возврата денежных средств истцу в полном объеме не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 56431 руб. 80 коп, в связи с чем, правомерно удовлетворил заявленные требования истца и обязал банк возвратить ошибочно перечисленные на счет ЗАО «Тракт-Челябинск» денежные средства обществу «Валмакс».

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1772 руб. 26 коп. за период с 17.09.2019 по 12.03.2020 с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского Кодекса Российской Федерации).

На основании вышеприведённых норм истцом на сумму неосновательного обогащения в размере 56431 руб. 80 коп. ответчику начислены проценты за пользование денежными средствами за период с 17.09.2019 по 12.03.2020 в размере 1772 руб. 26 коп.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан верным. Вопреки доводам апелляционной жалобы при определении периода начисления процентов истец правомерно исходил из того, что датой, когда ответчику должно было стать известно о наличии на его стороне неосновательного обогащения следует считать дату перечисления денежных средств, то есть 17.09.2019, поскольку указанное неосновательное обогащение возникло ввиду неисполнения банком законодательно установленной обязанности по закрытию счета ликвидированного юридического лица.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Учитывая наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2019 по 12.03.2020 в размере 1772 руб. 26 коп. и с 13.03.2020 по день фактической оплаты, с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении искового заявления, распределены судом с учетом положений статьи 110 АПК РФ и в связи с обоснованностью исковых требований правомерно отнесены на ответчика. Доводы апелляционной жалобы об обратном не нашли своего подтверждения.

С учетом установленных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора с учетом представленных сторонами доказательств. Доводы жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на законность судебного решения, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленные истцом требования суд апелляционной инстанции считает их подлежащими частичному удовлетворению, при этом руководствуется следующим.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение обстоятельства несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, представлены: договор №02/03-20 от 03.03.2020 и платежное поручение от 02.12.2020 № 6155 на сумму 40000 руб.

Согласно представленному договору ООО «Валмакс» (заказчик) поручает, а ИП ФИО1 (исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по исковому заявлению ООО «Валмакс» к ПАО «Сбербанк» о взыскании 56431 руб. 80 коп. с момента составления претензии и подачи искового заявления в суд первой инстанции по день вынесения Арбитражным судом Уральского округа постановления по делу (1.1 договора).

Пунктом 2 договора предусмотрено, что комплекс юридически услуг за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции составляет 40000 руб.

Факт оказания услуг и их оплаты подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе платёжным поручением от 02.12.2020 № 6155 на сумму 40000 руб.

Таким образом, факт оказания услуг и их последующей оплаты следует считать подтвержденным (статья 65 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В то же время, в силу пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В рассматриваемом случае, учитывая характер и категорию спора, а также объем оказанных представителем истца услуг при рассмотрении дела на стадии апелляционного обжалования, а именно – участие представителя в одном судебном заседании и составление отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные судебные издержки не соответствуют требованиям разумности расходов на оплату услуг представителя и подлежат снижению до суммы 5000 руб.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, подлежат частичному удовлетворению в размере 5000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2020 по делу № А76-10295/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Валмакс» в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, денежные средства в сумме 5000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья П.Н. Киреев

Судьи: Е.В. Бояршинова

А.П. Скобелкин