Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 сентября 2015г. по делу №А76-10901/2015 (судья Щукина Г.С.).

Индивидуальный предприниматель Андреева Ульяна Леонидовна (далее – ИП Андреева У.Л., заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области (далее – ТУ ФСФБН по Челябинской области, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления №7449201501300001 от 09.04.2015 о привлечении заявителя к административной ответственности в соответствии с частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 202 500 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2015 заявленные требования удовлетворены, постановление №7449201501300001 от 09.04.2015 признано незаконным и отменено.

Административный орган не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на неправильное применение норм материального права, а также считает, что основания для применения судом по делу об административном правонарушении положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители истца и ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, за период с 01.10.2013 по 31.03.2014 сотрудниками ТУ ФСФБН по Челябинской области была проведена проверка ИП Андреевой У.Л. на предмет соблюдения требований Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон №173-ФЗ).

В ходе проверки установлено, что 21.10.2013 ИП Андреева У.Л. (продавец), проживающая в г.Челябинске Российской Федерации и СИ Мухаммадиев Исломиддин Тагайвич (покупатель), зарегистрированный в Таджикистане, заключили договор №10/10 купли-продажи на сумму 1 000 000 руб., дополнительное соглашение № 1 от 28.10.2013.

Согласно международной товарно-транспортной накладной №000031 от 29.10.2013 и грузовой таможенной декларации №10504080/291013/0005853 ИП Андреева У.Л. осуществила отгрузку товара Мухаммадиеву Исломиддину Тагайвичу на сумму 270 000 руб. Факт передачи товара также подтверждается.

По условиям договора покупатель оплачивает товар после получения товара Покупателем в течение 180 дней, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца. Общая сумма определяется суммарным количеством поставок, произведенных за период действия договора, и составляет 1 000 000 руб. Фактически денежные средства за переданный нерезиденту товар на расчетный счет резидента не поступили, чем нарушены положения пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона №173-ФЗ.

Указанные обстоятельства выявлены Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска в ходе проведения проверки соблюдения предпринимателем валютного законодательства, о чем составлен акт проверки №1 от 30.01.2015 (л.д.77-79).

Уведомлением от 12.12.2014 Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска известила предпринимателя о необходимости его явки в налоговый орган 30.01.2015 для участия в составлении протокола об административном правонарушении по факту выявленного нарушения (л.д.96).

По факту выявленного нарушения 30.01.2015 в отношении ИП Андреевой У.Л. без ее участия Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска составлен протокол №7449201501300001 об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ (л.д.74-76). Материалы административного дела переданы для рассмотрения по подведомственности в ТУ ФСФБН по Челябинской области.

Определением Управления от 03.02.2015 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 17.02.2015 (л.д.72). Решение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 17.03.2015 вынесено 17.02.2015 (л.д.66). Далее 17.03.2015 вынесено определение о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении до 09.04.2015 (л.д.59-60).

Административным органом 09.04.2015 без участия заявителя вынесено постановление №7449201501300001 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 202 500 руб. (л.д.16-24).

Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, ИП Андреева У.Л. обратилась в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения предпринимателем вмененного ей правонарушения и наличия оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 1 Федерального закона №173-ФЗ к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В силу статьи 6 Федерального закона №173-ФЗ валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона №173-ФЗ, если иное не предусмотрено этим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона №173-ФЗ установлено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В силу части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с договором купли-продажи от 21.10.2013 №10/10 заявителем осуществлена отгрузка товара нерезиденту на общую сумму 270 000 руб., товар вывезен за пределы территории Российской Федерации. В соответствии с условиями указанного договора оплата за поставленную продукцию должна быть произведена в срок до 27.04.2014, однако оплата за товар на банковские счета в уполномоченный банк не поступила.

Между ИП Андреевой У.Л. и СИ Мухаммадиевым И.Т. 28.10.2013 заключено дополнительное соглашение к договору № 10/10 от 21.10.2013, в соответствии с которым дополнен пункт 6 договора подпунктом 6.4 следующего содержания: оплату за поставленный товар можно произвести иным способом.

СИ Мухаммадиевым И.Т. 01.11.2013 направлено письмо с просьбой принять оплату товара наличными денежными средствами, в связи с отсутствием расчетного счета. Денежные средства приняты предпринимателем по приходно-кассовому ордеру № 6 от 05.11.2013 (л.д.122).

Впоследствии ИП Андреева У.Л. перечислила денежные средства в сумме 11 000 руб. и 366 200 руб. на принадлежащий ей расчетный счет с указанием в графе «источник поступления» - поступление на счета индивидуальных предпринимателей (выписка л.д. 49-56, квитанции л.д. 57).

Ссылки на исполнение договора купли-продажи от 21.10.2013 №10/10 в указанных документах отсутствуют.

Следовательно, поступление денежных средств по квитанции № 2442 от 05.11.2013 на сумму 366 200 руб. и по квитанции № 2488 от 05.11.2013 на сумму 11 000 руб. не могут быть квалифицированы в качестве валютных операций по договору купли-продажи от 21.10.2013 №10/10 между ИП Андреевой У.Л. (резидентом) и нерезидентом.

В этой связи, Управлением сделан обоснованный вывод о нарушении заявителем требований пункт 1 части 1 статьи 19 Федерального закона №173-ФЗ, а, следовательно, и о наличии в действиях (бездействии) предпринимателя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Поскольку, осуществляя внешнеторговую операцию, ИП Андреева У.Л. должна знать нормы, регулирующие такую деятельность и предвидеть вредные последствия их несоблюдения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение этих последствий, следует признать подтвержденной вину предпринимателя в совершении правонарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава вмененного ей правонарушения.

Довод апеллянта об отсутствии основания для применения судом первой инстанции положений статьи 2.9 КоАП РФ подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 названного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного правонарушения и характер данного деяния, а именно: полное погашение задолженности по поступлению валютной выручки в рамках спорного договора задолго до проведения проверки и обнаружения правонарушения, отсутствие доказательств пренебрежительного отношения предпринимателя к формальным требованиям публичного права, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о применения статьи 2.9 КоАП РФ и признании совершенного правонарушения малозначительным.

Доказательств того, что рассматриваемое правонарушение могло повлиять на интересы государства в области единой государственной валютной политики, обеспечения устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка, административный орган не представил.

Довод Управления о непредставлении предпринимателем копии расходно – кассового ордера № 5 от 05.11.2013, приходно - кассовых ордеров №№ 5, 6 от 05.06.2013 подлежит отклонению, ввиду того что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных законом (часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ). Вышеуказанные доказательства судом первой инстанции приняты и оценены с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, причин сомневаться в их достоверности не имеется.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о незаконности оспоренного постановления у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения с учетом выводов, изложенных судом апелляционной инстанции в мотивировочной части настоящего постановления.

Доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 сентября 2015г. по делу №А76-10901/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи А.А. Арямов

М.Б. Малышев