Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евразия-Урал» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2011 по делу № А76-9195/2011 (судья Кирьянова Г.И.).

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евразия–Урал» (далее – ООО «Евразия–Урал», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом в размере 42 404 руб. 50 коп. (с учетом уточнения (увеличения) требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), т. 2 л. д. 61-63).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2011 (резолютивная часть от 26.10.2011) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 42 389 руб. 11 коп. (т. 2 л. д. 129-135).

В апелляционной жалобе ООО «Евразия–Урал» просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению апеллянта, суд неправильно определил размер неосновательного обогащения, применив норму ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регулирующую отношения из договора, к внедоговорным отношениям. Таким образом, следует отказать в иске ввиду недоказанности неосновательного обогащения.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу от ОАО «РЖД» не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.11.2009 между ОАО «РЖД» (арендодатель) и ООО «Евразия-Урал» подписан договор № 186/А аренды недвижимого имущества (строения/его части), находящегося в собственности ОАО «РЖД» (т. 1 л. д. 10-13), в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование за плату) недвижимое имущество, имеющее основные характеристики, указанные в приложении № 1 к договору, расположенное по адресу: 456440, Челябинская область, город Чебаркуль, ул. 1 Мая, дом 2 «а», включающее в себя: нежилые помещения №№ 33, 34, 35, 36, 37 общей площадью 29,4 кв.м, на первом этаже служебно-технического здания станция Чебаркуль ЮУЖД (далее – недвижимое имущество).

Недвижимое имущество передается арендатору для указания услуг общественного туалета (п. 1.2 договора).

Право собственности на нежилое служебно-техническое здание на станции Чебаркуль, назначение: нежилое, площадь: общая 1 510,7 кв.м, инвентарный номер: 75:458:002:0001444610, литер: 1, этажность: 2, подземная этажность: 1, адрес: Россия, Челябинская обл., город Чебаркуль, ул. 1 мая, в 11 метрах к востоку от здания существующего ж/д вокзала, кадастровый номер 74-74038/143/2009-047, зарегистрировано на праве собственности за истцом 07.12.2009 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU74314000-047 от 30.07.2009, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.12.2009 (запись регистрации № 74-74-38/143/2009-47) (т. 1 л. д. 146).

Срок договора установлен с момента подписания и на срок одиннадцать месяцев (п. 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что условия договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.09.2009.

Сторонами к договору подписан акт приема-передачи недвижимого имущества в аренду, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в арендное пользование объект недвижимости: нежилые помещения №№ 33, 34, 35, 36, 37 общей площадью 29,4 кв.м, расположенное на первом этаже служебно-технического здания ст. Чебаркуль нежилое помещение № 1 (часть служебно-технического здания), находящееся по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. 1 Мая, д. 2а (т. 1 л. д. 13 оборот).

В силу п. 3.3.3 договора арендатор обязан вносить арендную плату в установленный настоящим договором срок.

Согласно п. 5.1 договора ежемесячная арендная плата принимается равной 4145 руб. 40 коп. в месяц без учета НДС.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2010 по делу № А76-10318/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2010 № Ф09-10775/10-С3, договор аренды недвижимого имущества от 16.11.2009 № 186/А признан недействительным (ничтожным), поскольку на момент заключения договора аренды у ОАО «РЖД» право собственности на вновь созданный объект недвижимого имущества не возникло.

Ссылаясь на то, что ответчик использует имущество, не внося плату за него, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт пользования ответчиком имуществом, переданным ему истцом по договору аренды, впоследствии признанному ничтожным, без внесения платы за него. Размер неосновательного обогащения определен судом, исходя из установленного в договоре аренды размера арендной платы. При этом судом признан арифметически верным справочный расчет истца, согласно которому размер неосновательного обогащения ответчика за пользование помещениями составляет 42 389 руб. 11 коп. (т. 2 л. д. 102).

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обстоятельство отсутствия между сторонами договорных отношений по поводу спорного имущества сторонами не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), а также установлено вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2010 по делу № А76-10318/2010, которым договор аренды недвижимого имущества от 16.11.2009 № 186/А признан недействительным.

Данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

На основании акта приема-передачи (т. 1 л. д. 13 на обороте) ответчик вступил во владение и пользование имуществом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что имущество было возвращено ответчиком истцу, в дело не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, ответчик пользовался не принадлежащим ему на каком-либо праве имуществом, в связи с чем, неосновательно обогатился, что влечет применение к рассматриваемым отношениям положений ст. 1102 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Сумма неосновательного обогащения рассчитана истцом, исходя из размера арендной платы, согласованной сторонами в договоре аренды недвижимого имущества от 16.11.2009 № 186/А, во исполнение которого имущество было передано ответчику.

Ссылка апеллянта на то, что суд неправильно определил размер неосновательного обогащения, исходя из размера арендной платы по ничтожному договору, так как норма ст. 424 ГК РФ регулирует договорные отношения, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из обстоятельств дела следует, что недвижимое имущество было передано ответчику на основании акта приема-передачи по договору аренды от 16.11.2009 № 186/А.

В договоре аренды от 16.11.2009 № 186/А стороны выразили взаимную волю на владение и пользование имуществом на условиях достигнутого сторонами соглашения.

Таким образом, договоренность о цене пользования помещением в отношениях между сторонами была достигнута, выражена в письменной форме.

Поскольку стороны при подписании договора аренды рассчитывали на взаимное исполнение договора (ответчик получил в пользование объект недвижимого имущества, истец имел намерение получать арендную плату в определенном договором размере), размер неосновательного обогащения, полученного ответчиком за счет истца, подлежит определению, исходя из размера арендной платы.

Данный вывод следует из правовой позиции, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, а также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4905/11.

Поддерживая вывод суда первой инстанции о порядке определения размера неосновательного обогащения, апелляционная коллегия, кроме того, руководствуется следующим.

Суд критически оценивает имеющийся в деле отчет № 01-09/351-1 об оценке объекта оценки (т. 1 л. д. 34-90).

Из приведенного заключения усматривается, что результаты оценки определены экспертом на 31.08.2009, тогда как исковые требования по настоящему делу заявлены истцом с 07.12.2009, что не соответствует положениям ч. 2 ст. 1105 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения являются верными, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено. При этом судом обоснованно взят за основу справочный расчет истца, согласно которому размер неосновательного обогащения ответчика за пользование помещениями составляет 42 389 руб. 11 коп. (т. 2 л. д. 102).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «Евразия-Урал».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2011 по делу № А76-9195/2011оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евразия-Урал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.И. Карпачева

Судьи: Г.Н. Богдановская

Л.В. Пивоварова