Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Озерского городского округа Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2016 по делу № А76-29353/2015 (судья Калинина Т.В.).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилстрой» (далее – ООО «УК «Жилстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Озерский городской округ Челябинской области в лице Администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее – МО Озерский ГО в лице Администрации, ответчик 1), Муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства (далее – ММПКХ, ответчик 2), муниципальному казенному учреждению культуры «Центральная библиотечная система» (далее – МКУК «ЦБС», ответчик 3) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 200 руб. 00 коп. судебных издержек за получение выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а именно ООО «УК «Жилстрой» просило взыскать: с МО Озерский ГО в лице Администрации:

1.1) за нежилое помещение № 1 - неосновательное обогащение за период с 01.11.2012 по 30.11.2015 в размере 65 717 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2012 по 16.08.2016 в размере 12 205 руб. 18 коп.;

1.2) за нежилое помещение № 3 - неосновательное обогащение за период с 01.11.2012 по 30.11.2015 в размере 58 097 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2012 по 16.08.2016 в размере 10 790 руб. 00 коп.;

1.3) за нежилое помещение № 4 - неосновательное обогащение за период с 01.11.2012 по 30.11.2015 в размере 5 028 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2012 по 16.08.2016 в размере 934 руб. 36 коп.;

1.4) за нежилое помещение № 5 неосновательное обогащение за период с 01.11.2012 по 19.03.2014 в размере 27 501 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2012 по 16.08.2016 в размере 7 054 руб. 51 коп.;

1.5) за нежилое помещение № 7 неосновательное обогащение за период с 01.11.2012 по 13.10.2015 в размере 5 040 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2012 по 16.08.2016 в размере 954 руб. 89 коп.,

всего 161 384 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, 31 938 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

взыскать с МКУК «ЦБС» 33 419 руб. 95 коп. неосновательного обогащения за нежилое помещение № 5 за период с 20.03.2014 по 30.11.2015, 4 259 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2014 по 16.08.2016

взыскать с ММПКХ 67 535 руб. 32 коп. неосновательного обогащения за нежилое помещение № 8 за период с 01.11.2012 по 30.11.2015, 12 542 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2012 по 16.08.2016 (с учетом принятых арбитражным судом первой инстанции уточненного искового заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1 л.д.36-39, т.3, л.д.124, т.2 л.д. 47-48).

Определениями арбитражного суда первой инстанции от 10.05.2016, от 14.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию город Озерск Челябинской области (далее – УВД РФ по ЗАТО г. Озерск), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Озерскстройжилсервис» (далее – ООО «УО «Озерскстройжилсервис»; т.2 л.д. 66), Некоммерческая организация «Озерская городская коллегия адвокатов Челябинской области» (далее – НО «Озерская городская коллегия адвокатов Челябинской области»), общество с ограниченной ответственностью «Оникс» (далее – ООО «Оникс», третьи лица; т.2 л.д.120).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2016 по делу № А76-29353/2015 исковые требования ООО «УК «Жилстрой» удовлетворены, с МО Озерский ГО в лице Администрации в пользу истца взыскано 161 384 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, 31 938 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 800 руб. 00 коп. судебных издержек, 5 481 руб. 07 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

С МКУК «ЦБС» в пользу истца взыскано 33 419 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, 4 259 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 руб. 00 коп. судебных издержек, 1 117 руб. 02 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

С ММПКХ в пользу истца взыскано 67 535 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, 12 542 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 руб. 00 коп. судебных издержек, 2 373 руб. 91 коп. расходов по уплате государственной пошлины (т.3 л.д.127-132).

Администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее – Администрация, податель апелляционной жалобы) с вынесенным судебным актом не согласилась, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что помещения № 1, № 3, № 4, № 5, № 7 в спорный период были предоставлены по договорам безвозмездного пользования, договорам аренды юридическим лицам, а также в оперативное управление и хозяйственное ведение:

- помещение № 1 в период с 26.12.2007 по 27.12.2013 – предоставлено в аренду НО «Озерская городская коллегия адвокатов Челябинской области», 11.12.2015 заключен договор купли-продажи,

- помещение № 3 в период с 15.01.2010 по настоящее время – предоставлено в безвозмездное пользование УВД РФ по ЗАТО г. Озерск,

- помещение № 4 в период с 12.10.2007 по 03.03.2014 предоставлено в аренду ООО «Оникс»,

- помещение № 5 в период с 24.05.2011 по 18.02.2014 предоставлено в безвозмездное пользование МКУК «ЦБС», в период с 18.02.2014 по настоящее время предоставлено на праве оперативного управления.

- помещение № 7 с 14.10.2015 сменился собственник в связи с заключением договора купли-продажи.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что вышеуказанными договорами аренды, безвозмездного пользования, обязанность по оплате взыскиваемых платежей возложена на арендаторов и ссудополучателей. Договор управления с ООО «УК «Жилстрой» ответчиками не заключался.

Кроме того, Администрация полагает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод об исчислении срока исковой давности, с учетом уточнения исковых требований.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также посредством телефонограммы, в судебное заседание представителей не направили.

В силу статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От истца в материалы дела 22.11.2016 поступил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «УК «Жилстрой» просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, просительная часть отзыва содержит в себе заявление истца о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что доказательств направления копии отзыва в адрес лиц, участвующих в деле не представлено, судебная коллегия отказывает в приобщении отзыва на апелляционную жалобу. Доводы отзыва на апелляционную жалобу исследованию не подлежат.

По ходатайству от 21.11.2016 (вход. № 45381) о приобщении к материалам дела доказательств направления копии апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле, судебная коллегия признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку представление указанных документов возложено на подателя апелляционной жалобы определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов относительно взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении нежилого помещения № 8 апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от лиц, участвующих в деле, не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы по нежилым помещениям № 1, № 3, № 4, № 5, № 7. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, переоценки выводов суда первой инстанции в части помещения № 8 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, нежилые помещения:

- № 1 площадью 169,9 кв.м.,

- № 3 площадью 150,2 кв.м.,

- № 4 площадью 13 кв.м.,

- № 5 площадью 157,5 кв.м.,

- № 7 площадью 13,4 кв.м.,

- № 8 площадью 174,6 кв.м.,

расположенные на 1 этаже многоквартирного дома (далее – МКД) по адресу: <...> в период с 01.11.2012 по 30.11.2015 принадлежали (принадлежат) на праве собственности следующим лицам:

- нежилое помещение № 1 принадлежало на праве собственности МО Озерский ГО в лице Администрации до 01.12.2015 (т.1, л.д.41, 151-156),

- нежилое помещение № 3 принадлежит на праве собственности МО Озерский ГО в лице Администрации (с 15.01.2010 находится в безвозмездном пользовании у УВД МВД России в г. Озерске Челябинской обл.) (т.1, л.д.42, 158-166, т.2, л.д.19),

- нежилое помещение № 4 принадлежит на праве собственности МО Озерский ГО в лице Администрации (до 03.03.2014 находилось в аренде у ООО «Оникс») (т.1, л.д.43, 138-144),

- нежилое помещение № 5 принадлежит на праве собственности МО Озерский ГО в лице Администрации и передано на праве оперативного управления МКУК «ЦБС» с 20.03.2014 (т.1, л.д.44-45, 112-133),

- нежилое помещение № 7 принадлежало на праве собственности МО Озерский ГО в лице Администрации до 14.10.2015 (т.1, л.д.46, 94, 145-150),

- нежилое помещение № 8 принадлежит на праве собственности МО Озерский ГО в лице Администрации и закреплено на праве хозяйственного ведения за ММПКХ с 04.08.2011 (находилось в аренде у ООО «УО «ОСЖС») (т.1, л.д.47-48, 157, т.2, л.д.31).

Собственниками помещений МКД по адресу: <...> выбран способ управления – непосредственное управление МКД.

В качестве организации, оказывающей услуги, и выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома избрано ООО «УК «Жилстрой», что подтверждается Протоколом общего собрания собственников помещений МКД, проходившего в форме заочного голосования от 09.10.2011 № 1 (т.1, л.д.12-13).

Договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД по адресу: <...>, сторонами спора не заключен.

В период с 01.11.2012 по 30.11.2015 истцом оказывались услуги по содержанию общего имущества собственников помещений указанного МКД.

Ответчиками оплата не произведена, что привело к образованию задолженности:

- за нежилое помещение № 1 – 65 717 руб. 38 коп.;

- за нежилое помещение № 3 – 58 097 руб. 39 коп.;

- за нежилое помещение № 4 – 5 028 руб. 40 коп.;

- за нежилое помещение № 5 – 60 921 руб. 10 коп.;

- за нежилое помещение № 7 – 5 040 руб. 37 коп.;

- за нежилое помещение № 8 – 67 535 руб. 32 коп. (т.1, л.д.14-22, 51-81, т.2, л.д.32-43, т.3, л.д.114-115).

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчиков платежей за услуги по содержанию общего имущества МКД, ООО «УК «Жилстрой» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, проанализировав представленные в дело доказательства, установила основания для изменения вынесенного решения.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Из пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), следует, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В пункте 31 данных Правил предусмотрено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно пункту 2 Правил № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты.

В соответствии с пунктом 11 названных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, организацию мест для накопления и накопление отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачу в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества, обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на основании Протокола общего собрания собственников помещений МКД, проходившего в форме заочного голосования от 09.10.2011 № 1, в качестве организации, оказывающей услуги, и выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома избрано ООО «УК «Жилстрой» (т.1, л.д.12-13).

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10).

Расчет платы за содержание общего имущества МКД произведен истцом исходя из площади принадлежащих ответчикам помещений и установленного тарифа.

Согласно расчету истца задолженность составила:

- по нежилому помещению № 1 – 65 717 руб. 38 коп.;

- по нежилому помещению № 3 – 58 097 руб. 39 коп.;

- по нежилому помещению № 4 – 5 028 руб. 40 коп.;

- по нежилому помещению № 5 – 60 921 руб. 10 коп.;

- по нежилому помещению № 7 – 5 040 руб. 37 коп.;

- по нежилому помещению № 8 – 67 535 руб. 32 коп. (т.1, л.д.14-22, 51-81, т.2, л.д.32-43, т.3, л.д.114-115).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Документов, опровергающих факт оказания услуг истцом в спорный период, ответчиками не представлено, как и не представлено объективных доказательств, подтверждающих факт оказания иным лицом услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества в спорном МКД.

Согласно изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, позиции управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Договор на возмещение расходов по содержанию и эксплуатации общедомового имущества, а также на оказание коммунальных услуг истцом и ответчиками в спорный период не заключен, однако, данное обстоятельство не освобождает от исполнения возложенной жилищным и гражданским законодательством обязанности по несению расходов на содержание находящегося в собственности помещения, оплате коммунальных услуг, участию в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах исковые требования обоснованно предъявлены по спорным видам оказанных услуг.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Как следует из материалов дела, нежилое помещение № 1: площадью 169,9 кв. м, инвентарный номер 3412, кадастровый номер объекта № 74:41:0101053:2278 принадлежит на праве собственности МО Озерский ГО Челябинской области с 20.03.2007, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.11.2015 № 74/041/603/2015-279 (т.1 л.д. 8).

Между МО Озерский ГО Челябинской области (продавец) и Рубцовым ФИО1 Михайловичем (далее – ФИО2, покупатель) заключен договор купли-продажи муниципального недвижимого имущества от 01.12.2015 № 06/2015 (т.1 л.д. 152-154).

Согласно п.1.1. договора продавец продает, а покупатель покупает нежилое помещение № 1, общей площадью 169,9 кв. м., расположенное по адресу: Россия, <...>.

Сторонами составлен Акт приема-передачи недвижимого имущества от 03.12.2015 (т.1 л.д. 155).

Приказом Управления имущественных отношений Администрации Озерского городского округа Челябинской области от 30.12.2015 № 358 из состава казны Озерского городского округа - нежилое помещении № 1 общей площадью 169,9 кв.м, расположенное по адресу: Россия, <...> на основании договора купли-продажи муниципального недвижимого имущества от 01.12.2015 № 06/2015, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 11.12.2015 № 74-74/041-74/041/024/2015-1239/2 (т.1 л.д. 151).

Рассмотрев доводы о том, что помещение № 1 в период с 26.12.2007 по 27.12.2013 предоставлено в аренду НО «Озерская городская коллегия адвокатов Челябинской области», судебная коллегия не может признать их обоснованными.

Между Комитетом Администрации Озерского городского округа по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и НО «Озерская городская коллегия адвокатов Челябинской области» (арендатор) заключен договор об аренде муниципального недвижимого имущества от 26.12.2007 № 108/2007 (т. 2 л.д. 75).

Согласно п.1.1. договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение № 1 общей площадью 169,9 кв. м., расположенное по адресу: Россия, <...>, для использования исключительно в целях размещения офиса.

Таким образом, НО «Озерская городская коллегия адвокатов Челябинской области» является арендатором спорного помещения.

Спорное нежилое помещение передано НО «Озерская городская коллегия адвокатов Челябинской области» по акту приема-передачи от 26.12.2007 (т.2 л.д. 78 оборот).

Из материалов дела следует, что арендатором на основании договора аренды соответствующие договоры на обеспечение помещения коммунальными и иными услугами не заключены.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе, на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Также из совокупного толкования статьи 210, абзаца 2 пункта 3 статьи 308, пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в отсутствие договора между арендатором и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе).

Таким образом, в отсутствие договора управления многоквартирным домом арендатора с управляющей компанией, довод об отсутствии оснований для взыскания платы по содержанию общего имущества с арендодателя (собственника) является необоснованным.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение № 4: площадью 13 кв. м., кадастровый номер объекта № 74:41:0101053:2275 принадлежит на праве собственности МО Озерский ГО Челябинской области с 04.09.2009, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.11.2015 № 74/041/603/2015-280 (т.1 л.д. 9, л.д. 43).

Между Комитетом Администрации Озерского городского округа по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и ООО «ОНИКС» (арендатор) заключен договор об аренде муниципального недвижимого имущества от 12.10.2007 № 76/2007 (т.1 л.д. 127).

Согласно п.1.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2009 № 2) арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещении № 4, расположенное по адресу: <...>, для использования исключительно в целях размещения офиса, а также обеспечивает арендатору свободный доступ в указанное помещение (т.1 л.д. 137-138).

Сторонами подписан Акт приема-передачи помещения от 30.11.2009 (т.1 л.д. 139).

Материалами дела также установлено, что указанный договор расторгнут с 03.03.2014 на основании соглашения о расторжении договора об аренде муниципального недвижимого имущества от 12.10.2007 № 76/2007 (т.1 л.д. 142).

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, владение спорным помещением на основании договора аренды и фактическое нахождение в период с 12.10.2007 по 03.03.2014 спорного нежилого помещения во владении ООО «Оникс», не может свидетельствовать об обязанности последнего в отсутствие договора между арендатором и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством, нести соответствующие расходы.

Таким образом, указанный довод подлежит отклонению по мотивам, изложенным выше в отношении нежилого помещения № 1, как основанный на неверном толковании норм права.

Следовательно, выводы суда первой инстанции, по рассмотренным требованиям сделаны в полном соответствии с фактическими обстоятельствами спорных правоотношений и с правильным применением норм материального права.

При рассмотрении требований в отношении нежилых помещений № 3 и № 5, используемых в заявленный в иске период по договорам безвозмездного пользования, и взыскании стоимости спорных услуг с собственника помещений, судом первой инстанции не учтены согласованные условия договоров безвозмездного пользования, то есть, не приняты во внимание конкретные обстоятельства спорных правоотношений.

Действительно, в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по содержанию, принадлежащего ему имущества, как правило, несет собственник.

Однако, указанное положение закона, не исключает, при наличии конкретных обстоятельств спорных отношений, возложение соответствующих расходов на иных лиц.

Нежилое помещение № 3: площадью 150,2 кв. м., кадастровый номер объекта № 74:41:0101053:2276 принадлежит на праве собственности МО Озерский ГО Челябинской области с 04.09.2009, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.11.2015 № 74/041/603/2015-285 (т.1 л.д. 8 оборот, л.д. 42).

Как следует из материалов дела, между Комитетом Администрации Озерского городского округа по управлению муниципальным имуществом (ссудодатель) и УВД РФ по ЗАТО г. Озерск (ссудополучатель) заключен договор о передаче муниципального недвижимого имущества в безвозмездное пользование от 15.01.2010 № 01/2010 (т.1 л.д. 158-160). Срок действия договора: по 14.01.2020 (пункт 1.2. договора).

Согласно п. 1.1. договора ссудодатель обязуется передать ссудополучателю в безвозмездное пользование нежилое помещение № 3 общей площадью 169,9 кв. м., расположенное по адресу: Россия, <...>, для использования исключительно в целях размещения участкового пункта милиции, а ссудополучатель обязуется возвратить указанные помещения в состоянии, каком они получены, с учетом нормального износа, или в состоянии обусловленном договором.

Сторонами подписан Акт об исполнении обязательств по передаче помещений (т.1 л.д. 166).

Как следует из п. 4.1. договора ссудополучатель обязуется:

- использовать принимаемое по договору в безвозмездное пользование помещение исключительно в целях, указанных в п.1.1. договора, и способом не противоречащим требованиям, которые установлены существующей технической документацией на данное помещение.

- содержать принятое по настоящему договору помещение в строгом соответствии с действующими санитарными нормами.

- в течение всего срока фактического использования принятого по настоящему договору помещения поддерживать его в исправном состоянии, включая осуществление за свой счет текущего и капитального ремонта, связанного с общим ремонтом здания, а также нести все расходы на их содержание. При этом виды (капитальный либо текущий), объемы и сроки ремонтов, должны быть согласованы с ссудодателем, и соответствовать требованиям, установленным правилами ТЭ строений дома данного типа.

- нести расходы по содержанию принятого вместе с помещением имущества и оборудования.

Таким образом, стороны в двустороннем порядке согласовали несение спорных расходов именно ссудополучателем.

Толкование изложенных условий договора, исходя из буквального содержания его слов и выражений, не имеет противоречий и неясностей.

Указанные положения договора полностью соответствуют нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах безвозмездного пользования (договора ссуды).

Как следует из статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Таким образом, обязанность по содержанию спорного помещения в силу прямого указания статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключенного договора, возложена на безвозмездного пользователя. То есть иного договором безвозмездного пользования не предусмотрено.

Приведенная норма накладывает бремя содержания имущества на ссудополучателя в качестве общего правила. В данном случае, это правило подтверждено условиями заключенного письменного договора от 15.01.2010 № 01/2010.

При таких обстоятельствах, носящих объективный характер, отсутствие между истцом и ссудополучателем письменного договора управления многоквартирным домом не освобождает последнего от исполнения предусмотренной законом и договором обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе, от внесения соответствующей платы.

Принимая во внимание изложенные фактические обстоятельства дела, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что по нежилому помещению № 3 неосновательное обогащение в сумме 58097 руб. 39 коп. подлежит взысканию с МО Озерский ГО в лице Администрации, то есть с собственника имущества.

Как указано выше, обязанность по содержанию имущества в силу прямого указания статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласованных условий договора возложена на безвозмездного пользователя (третье лицо по делу), следовательно, в удовлетворении исковых требований в указанной части к МО Озерский ГО в лице Администрации следует отказать.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения истцу отказано, требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных на указанную сумму неосновательного обогащения, также не подлежит удовлетворению.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что отказ в удовлетворении исковых требований в указанной части, не нарушает права и законные интересы ООО «УК «Жилстрой», поскольку не лишает истца права на судебную защиту путем обращения с исковыми требованиями в суд в самостоятельном порядке, то есть в порядке отдельного судопроизводства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия также приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с МО Озерский ГО в лице Администрации неосновательного обогащения за нежилое помещение № 5 за период с 01.11.2012 по 19.03.2014 в размере 27 501 руб. 15 коп., поскольку по указанному помещению выявлены аналогичные обстоятельства пользования помещением по договору безвозмездного пользования (договору ссуды).

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Нежилое помещение № 5: площадью 157,5 кв. м., кадастровый номер объекта № 74:41:0101053:2274 принадлежит на праве собственности МО Озерский ГО Челябинской области с 04.09.2009, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.11.2015 № 74/041/603/2015-284 (т.1 л.д. 44).

Между Комитетом Администрации Озерского городского округа по управлению муниципальным имуществом (ссудодатель) и МКУК «ЦБС» (ссудополучатель) заключен договор о передаче муниципального недвижимого имущества в безвозмездное пользование от 24.05.2011 № 34/2011 (т.1 л.д. 120-124). Срок действия договора: по 24.05.2021 (пункт 1.2. договора).

Согласно п. 1.1. договора ссудодатель обязуется передать ссудополучателю в безвозмездное пользование нежилое помещение № 5 расположенное по адресу: Россия, <...>, для использования исключительно в целях размещения филиала МУК «ЦБС», а ссудополучатель обязуется возвратить указанные помещения в состоянии, каком они получены, с учетом нормального износа, или в состоянии обусловленном договором.

Как следует из п. 4.1. договора ссудополучатель обязуется:

- нести расходы по содержанию принятого вместе с помещением имущества и оборудования.

Сторонами 24.05.2011 подписан Акт приема-передачи помещения (т.1 л.д. 125).

На основании соглашения о расторжении договора о передаче муниципального недвижимого имущества в безвозмездное пользование от 24.05.2011 № 34/2011 (т.1 л.д. 118), указанное нежилое помещение на основании Приказа Управления имущественных отношений Администрации Озерского городского округа Челябинской области от 18.02.2014 № 36 должно быть передано МКУК «ЦБС» в оперативное управление (т.1 л.д. 112). Нежилое помещение № 5 зарегистрировано за МКУК «ЦБС» на праве оперативного управления с 20.03.2014, что также подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.11.2015 № 74/041/603/2015-284 (т.1 л.д. 9 оборот).

МКУК «ЦБС» не оспаривает пользование спорным помещением в течение всего спорного периода до регистрации права оперативного управления и после регистрации права оперативного управления. Заключенность и действительность договора от 24.05.2011 № 34/2011 ответчиком также не оспорены и не оспариваются.

Поскольку обязанность по содержанию имущества в силу прямого указания статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласованных условий договора от 24.05.2011 № 34/2011 возложена на ссудополучателя, но не ссудодателя, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части к МО Озерский ГО в лице Администрации не имелось.

Изложенные положения пункта 4.1. договора от 24.05.2011 № 34/2011 не изменялись и не исключались из условий договора, недействительными не признаны, в рамках рассмотрения настоящего дела также не оспорены. Толкование условий пункта 4.1. договора, исходя из буквального содержания его слов и выражений, не имеет противоречий и неясностей.

Указанные положения пункта 4.1. договора полностью соответствуют нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах безвозмездного пользования (договора ссуды).

С учетом установленных обстоятельств спора, имеющих объективный характер, требования истца к МО Озерский ГО в лице Администрации за период с 01.11.2012 по 19.03.2014 следует оставить без удовлетворения, так как на основании договора о передаче муниципального недвижимого имущества в безвозмездное пользование от 24.05.2011 № 34/2011 (т. 1 л. д. 120-124), обязанность по содержанию спорного имущества в силу прямого указания статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.1. заключенного и действительного договора, возложена на безвозмездного пользователя, который в течение всего спорного периода использовал спорное имущество.

Соответственно, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму неосновательного обогащения, также не подлежит удовлетворению.

В отношении требований, предъявленных истцом к МКУК «ЦБС» с 20.03.2014, то есть с момента регистрации права оперативного управления на спорное помещение за МКУК «ЦБС», судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, пунктов 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

При указанных обстоятельствах, поскольку право оперативного управления на нежилое помещение № 5, расположенное по адресу: Россия, <...>, у МКУК «ЦБС» является возникшим, на него возлагается обязанность по содержанию имущества.

Таким образом, с МКУК «ЦБС» обоснованно взыскано 33 419 руб. 95 коп. неосновательного обогащения за нежилое помещение № 5 за период с 20.03.2014 по 30.11.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 259 руб. 96 коп.

При рассмотрении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия дополнительно отмечает.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившей в силу с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте нахождения кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», ставка рефинансирования с 14.09.2012 составляет 8,25% годовых.

Расчет истца судом первой инстанций проверен, признан правильным. При расчете процентов истцом правомерно применена средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу.

Согласно данным Банка России, имеющимся в открытом доступе на официальном интернет-сайте www.cbr.ru, средние ставки по Уральскому федеральному округу составляла с 19.09.2016 – 10%, 01.08.2016 - 10,50%, 15.07.2016 - 7,15%, 16.06.2016 - 7,89%, 19.05.2016 - 7,74%, 15.04.2016- 7,92%, 17.03.2016-8,44%, 19.02.2016 - 8,57%, 25.01.2016 - 7,89%, 15.12.2015 - 7,44%, 17.11.2015 - 9,20%, 15.10.2015 9,09%, 15.09.2015- 9,50%, 17.08.2015 - 9,96%, 15.07.2015- 10,12%, 15.06.2015 - 11,14%, 01.06.2015-11,27%, 9.09.2016 – 10 %, 01.08.2016 - 10,50%, 15.07.2016-7,15%, 16.06.2016 - 7,89%, 19.05.2016 -7,74%, 15.04.2016-7,92%, 17.03.2016-8,44%, 19.02.2016-8,57%, 25.01.2016 -7,89%, 15.12.2015-7,44%, 17.11.2015-9,20%, 15.10.2015- 9,09%, 15.09.2015-9,50%, 17.08.2015-9,96%, 15.07.2015-10,12%, 15.06.2015-11,14%, 01.06.2015-11,27%

Суд апелляционной инстанции, учитывая размер задолженности, исходя из периодов просрочки, путем математического подсчета пришел к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в размере 4 259 руб. 96 коп.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При арифметической проверке расчетов процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявленных истцом к другим ответчикам, суд апелляционной инстанции также не установил оснований для их критической оценки, поскольку сумма обоснованно предъявленного неосновательного обогащения и процентов, рассчитанных на указанную сумму, исчислены верно, как в части начала, окончания периодов просрочки, так и в части количества дней и используемых ставок.

Во взыскании процентов, рассчитанных на суммы неосновательного обогащения, предъявленных к ответчику 1 по позициям 1.2. и 1.4. расчета (т. 3, л. д. 127, страница 2 решения), истцу отказано.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

По смыслу статей 4, 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет предмет исковых требований и арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

С учетом того, что требования истца по помещению № 3 за период с 01.11.2012 по 19.03.2014 предъявлены не в солидарном порядке с двух ответчиков, но только к МО Озерский ГО в лице Администрации, а к МКУК «ЦБС» соответствующих требований не заявлено, у суда апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для самостоятельного выхода за пределы предъявленного иска, как в части различных периодов расчетов к каждому из ответчиков, так и в части возможности удовлетворения требований к другому ответчику, поскольку указанное приведет к нарушению прав и законных интересов МКУК «ЦБС», осуществлявшего судебную защиту по настоящему иску в пределах, сформулированных истцом и принятых судом к рассмотрению, предмета и основания иска к каждому из ответчиков в отдельности.

В отношении нежилого помещения № 7 судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Нежилое помещение № 7: площадью 13.4 кв. м., кадастровый номер объекта № 74:41:0101053:2272 принадлежит на праве собственности ФИО3 с 14.10.2015 (т.1 л.д. 10 оборот).

Между МО Озерский ГО Челябинской области (продавец) и ФИО3 (далее – ФИО3, покупатель) заключен договор купли-продажи муниципального недвижимого имущества от 07.10.2015 № 04/2015 (т.1 л.д. 146-148).

Согласно п. 1.1. договора продавец продает, а покупатель покупает нежилое помещение № 7, общей площадью 13,4 кв. м., расположенное по адресу: Россия, <...>.

Сторонами составлен Акт приема-передачи недвижимого имущества от 07.10.2015 (т.1 л.д. 149).

Приказом Управления имущественных отношений Администрации Озерского городского округа Челябинской области от 26.10.2015 № 404 из состава казны Озерского городского округа - нежилое помещении № 7 общей площадью 13,4 кв. м., расположенное по адресу: Россия, <...> на основании договора купли-продажи муниципального недвижимого имущества от 07.10.2015 № 04/2015, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 14.10.2015 № 74-74/041-74/041/029/2015-2325/2 (т.1 л.д. 145).

Рассмотрев доводы подателя апелляционной инстанции о том, что у помещения № 7 с 14.10.2015 сменился собственник в связи с заключением договора купли-продажи, суд апелляционной инстанции не может признать их являющимися основанием для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из искового заявления, ООО «УК «Жилстрой» обращается за взысканием неосновательное обогащение по нежилому помещению № 7 за период с 01.11.2012 по 13.10.2015.

Поскольку право собственности за ФИО3 зарегистрировано 14.10.2015, что также подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.11.2015 № 74/041/603/2015-281, требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.11.2012 по 13.10.2015 являются обоснованными. Доказательств иного в материалы дела не представлено, документарно не оспорено (статьи 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих о том, что до момента регистрации права собственности за указанным лицом, оно в силу закона, договора, владело спорным имуществом, приняв на себя обязательства по несению расходов на его содержание, на содержание общедомового имущества, в дело не представлено. То есть законных или договорных оснований для отнесения заявленных истцом расходов на ФИО3 ответчиком не приведено.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлено, что денежное обязательство не исполнено начисление истцом процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным.

Расчет истца подателем апелляционной жалобы не оспорен, контррасчет не представлен.

Рассмотрев доводы подателя апелляционной жалобы о пропуске сроков исковой давности, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 26 данного постановления в случае пропуска срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования, именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом в пункте 24 названного постановления также разъяснено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим.

Следовательно, истец, осуществляя возложенные на него функции, узнал о нарушении своего права, а ответчики, используя спорные нежилые помещения, знали, могли и должны были знать об обязанности оплачивать спорные услуги не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались услуги.

Установленный законом срок для оплаты является императивным, и ответчики, не могли не знать о такой обязанности и сроках её исполнения, вне зависимости от наличия или отсутствия письменного договора с истцом.

До истечения указанного срока платежа, просрочка на стороне должников отсутствовала, то есть отсутствовало нарушение права кредитора.

Обязанность по оплате ранее срока, установленного статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не наступила.

Следовательно, обязанность по оплате за октябрь 2012 наступает в срок - до 10.11.2012, но не ранее. Обязанность по оплате за ноябрь 2012 наступает в срок - до 10.12.2012, но не ранее.

Исковое заявление подано в арбитражный суд 26.11.2015 (т.1 л. д. 3- 6).

Таким образом, суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв уточнение первоначально предъявленных требований, вместо взыскания за период с 01.10.2012 по 31.10.2015, взыскание за период с 01.11.2012 по 30.11.2015, пришёл к верному выводу о том, что по периоду с 01.11.2012 по 30.11.2015 срок исковой давности не пропущен, так как оплата за ноябрь 2012 должна быть произведена в срок до 10.12.2015.

Иск предъявлен 26.11.2015, то есть в пределах срока исковой давности. Таким образом, срок исковой давности не пропущен.

Исходя из изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием судебного акта об удовлетворении требований истца частично.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изменением обжалуемого решения и частичным удовлетворением исковых требований, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления и судебные издержки по получению выписок из ЕГРП, подлежат отнесению на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в связи с частичным удовлетворением исковых требований и оплатой истцом государственной пошлины по исковому заявлению в сумме 8972 руб., при надлежащем размере государственной пошлины от суммы уточненных исковых требований в размере 9 222 руб., с истца следует довзыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению в сумме 250 руб.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца в сумме 3000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2016 по делу № А76-29353/2015 изменить, апелляционную жалобу Администрации Озерского городского округа Челябинской области - удовлетворить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2016 по делу № А76-29353/2015 изложить в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования Озерский городской округ Челябинской области в лице Администрации Озерского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилстрой» 75 786 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, 14 094 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 346 руб. 72 коп. судебных издержек, 2 664 руб. 50 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению.

Взыскать с муниципального казенного учреждения культуры «Центральная библиотечная система» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилстрой» 33 419 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, 4 259 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 145 руб. 35 коп. судебных издержек, 1 117 руб. 02 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению.

Взыскать с муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилстрой» 67 535 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, 12 542 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 308 руб. 90 коп. судебных издержек, 2 373 руб. 91 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению.

В остальной части в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилстрой» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилстрой» в доход федерального бюджета 250 руб. 00 коп. государственной пошлины по исковому заявлению».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилстрой» в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Е. Бабина

Судьи: Н.В. Махрова

В.В. Баканов