Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТА Вокруг Света» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2020 по делу № А47-4965/2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Консалтинг-С» (далее – истец, ООО «Консалтинг-С»), обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «ТА Вокруг Света» (далее – ответчик, ООО «ТА Вокруг Света»), с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 226 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2020 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг-С» удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «ТА Вокруг Света» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов податель жалобы сослался на то, что денежные средства в сумме 226 500 рублей являются именно предварительной оплатой услуг по бронированию тура и не являются неосновательным обогащением.

Вывод суда о незаключенности договора, является ошибочным.

Кроме того, отмечает, что денежные средства удерживаются на законном основании в соответствии с п. 5 Положения №1073 утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020.

Полагает, что ответственность перед туристами несет туроператор тогда как ООО «ТА Вокруг Света» турагент, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком.

Указывает на несоблюдение претензионного порядка, так как претензии предъявляются туроператору, а не турагенту.

Считает, что обязательство не было исполнено вследствие непреодолимой силы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В адрес суда от ООО «Консалтинг-С» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании выставленного ответчиком счета №№ 2019-2314 от 19.12.2019, истец перечислил ответчику 226 500 рублей с назначением платежа «по счету № 2019-2314 от 19.12.2019 за Сумма 226500-00 Без налога (НДС)».

Поскольку встречного предоставления оплаченного товара ответчиком не было, истец, полагая, что данная сумма является неосновательным обогащением, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу пункта 3 статьи 487 Кодекса покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права вследствие неисполнения обязанности, а именно: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, и фактически обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В отсутствие согласованного договора купли-продажи, отсутствие доказательств встречного предоставления со стороны ответчика на эту сумму, первичным является право истца требовать ее возврата.

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что по условиям договоренности ООО «ТА Вокруг Света» обязалось предоставить ООО «Консалтинг-С» тур в Турцию с 06.07.2020 по 14.07.2020 на 4 человек, предварительно оплаченный по счету №2019-2314 от 19.12.2019.

Между тем, как подтверждается материалами дела, несмотря на перечисление истцом денежных средств, ответчик тур в Турцию с 06.07.2020 по 14.07.2020 на 4 человек не предоставил.

При таких обстоятельствах у покупателя возникло право требовать возврата суммы оплаты в размере 226 500 рублей, а у ООО «ТА Вокруг Света» возникла обязанность по ее возврату.

Документы, подтверждающие, что истец совершил тур в Турцию с 06.07.2020 по 14.07.2020 на 4 человек, ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами был заключен договор № 2019-2314 о реализации туристского продукта от 23.12.2019, не принимается.

В силу пунктов 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный ответчиком договор № 2019-2314 о реализации туристского продукта от 23.12.2019 не подписан, не представлены доказательства заключения сторонами договора путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи.

В силу пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Таким образом, для вывода о наличии между сторонами договорных отношений необходимо, чтобы направление истцом предложения заключить договор сопровождалось акцептом ответчика.

Вместе с тем, полного и безоговорочного акцепта от ООО «Консалтинг-С» не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Соответственно отсутствие письменного договора не лишает стороны возможности ссылаться на другие доказательства договорных отношений.

По смыслу статей 433, 434, 438, 454 Кодекса допускается возможность заключения сторонами разовых сделок купли-продажи путем акцептирования выставленных счетов на оплату, содержащих ассортимент товара, его количество и стоимость, то есть все существенные условия, присущие договору купли-продажи, посредством их предварительной оплаты.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по разовой сделке купли-продажи посредством предварительной оплаты выставленного счета на оплату, что свидетельствует о наличии между истцом и ответчиком обязательственных отношений по договору купли-продажи.

В своей жалобе апеллянт указывает, что ответственность перед туристами несет туроператор тогда как ООО «ТА Вокруг Света» турагент, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком.

Рассмотрев заявленный довод, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В данном же случае договорные отношения отсутствуют как между истцом и ответчиком, так и между истцом и третьим лицом, договор не был подписан со стороны истца, следовательно, обязанности возмещения именно за неоказание или ненадлежащее оказание услуг туристу не возникло ни у ответчика, ни у третьего лица.

Законность удержания денежных средств материалами дела не подтверждается, ссылка подателя жалобы на пункт 5 Положения №1073 утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 в соответствии с которым в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г., за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения, не наделяет ООО «ТА Вокруг Света» правом на удержание денежных средств.

В качестве соответчика ООО «Анекс Туризм» не привлечено, вследствие чего направление претензии в его адрес не требуется. Претензионный порядокООО «Консалтинг-С» соблюден, что подтверждается материалами дела (т.1 л.д. 12).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие непреодолимой силы не является основанием для удержания денежных средств по неисполненному обязательству.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2020 по делу № А47-4965/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТА Вокруг Света» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи Е.В. Бояршинова

Н.Г. Плаксина