Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский центр протезирования и ортопедии» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2021 по делу № А47-565/2021.

В судебном заседании, проводимом посредством онлайн-системы, принял участие представитель:

от ответчика – Государственного учреждения – Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – ФИО1 (предъявлен паспорт, доверенность от 11.02.2019 № 7, диплом);

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Оренбургский центр протезирования и ортопедии», третьи лица – Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области, Федеральное государственное унитарное предприятие «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и третьих лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Оренбургский центр протезирования и ортопедии» (далее – истец, Общество, ООО «ОЦПО») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о признании незаконными действий Государственного учреждения – Оренбургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ответчик, Фонд, ГУ-Оренбургское РО ФСС РФ) по формированию и утверждению документации о закупке при проведении открытого конкурса в электронной форме № 0253100000120000337 «Выполнение работ по обеспечению инвалидов и отдельных категорий граждан из числа ветеранов, не являющихся инвалидами, протезами верхних конечностей в 2021 году», ИКЗ 201561201268256100100100101163250323, в части установления нестоимостных критериев, ограничивающих конкуренцию на торгах.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее – антимонопольный орган, Управление, Оренбургское УФАС России), Федеральное государственное унитарное предприятие «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее – ФГУП «Московское ПРОП» Минтруда России).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2021 (резолютивная часть решения объявлена 14.07.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано. Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. отнесены на истца.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО «ОЦПО» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что установление заказчиком в закупочной документации нестоимостных критериев в части наличия у участника закупки опыта по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объемасоздает преимущественные условия участия в конкурсе для одного конкретного лица из числа потенциальных участников. По мнению апеллянта, наличие или отсутствие опыта у участника закупки не может влиять на качество оказываемой услуги и добросовестность исполнения им своих обязательств,такой критерий оценки не гарантирует заказчику качество приобретаемых товаров (работ, услуг), надежность и добросовестность участника закупки и не должен превалировать при выборе победителя закупки.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что значительная часть участников данного рынка не заключают государственные контракты, но при этом имеют надлежащим образом подтвержденный опыт выполнения аналогичных работ, в том числе в рамках контроля со стороны соответствующих органов власти. Однако при наличии соответствующего опыта указанные лица также не могут стать победителями закупки в связи с установленными ГУ-Оренбургское РО ФСС РФ требованиями.Подобный критерий устанавливает преимущество тем хозяйствующим субъектам, которые имеют опыт выполнения соответствующего вида работ для государственных нужд по сравнению с теми хозяйствующими субъектами, которые такого опыта не имеют.

Апеллянт также указывает, что в соответствии с установленными заказчиком критериями относительно опыта участника закупки, победителем закупки может стать лишь единственный участник – ФГУП «Московское ПРОП» Минтруда России,который обладает такими существенными финансовыми и количественными оборотами, а также общим числом одновременно исполняемых контрактов в рамках своей филиальной сети, что участие любого из филиалов данного лица в подобной закупке, само по себе просто исключает наличие конкуренции с ним по вышеназванным нестоимостным критериям.

Кроме того, истец отмечает, что установленное в закупочной документации требование в части количества изготовленных протезов – в каждом контракте не менее 22 штук, а максимально – 110 штук, в несколько раз превышает количество протезов, требуемых заказчиком в рамках исполнения государственного контракта, что является несопоставимым показателем к количеству протезов требуемых заказчиком в данной закупке.Следовательно, действия заказчика в части установления предельного максимального значения по указанному показателю и суммарного объема оказанных услуг также направлено на ограничение количества участников закупки.

Помимо указанного податель жалобы полагает, что установленное в аукционной документации требование о возможности принимать к оценке только выполнение работ по и изготовлению протезов верхних конечностей также ограничивает круг потенциальны участников закупки.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 г.», постановлением Губернатора Челябинской от 03.11.2021 № 298 «О продлении на территории Челябинской области нерабочих дней в 2021 году» судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы перенесено на 29.11.2021.

Фонд представил в материалы дела отзыв от 25.10.2021 исх. № 09-13/5609-50712, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 05.11.2020 ГУ-Оренбургское РО ФСС РФ в Единой информационной системе в сфере закупок http://zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме и конкурсную документацию по закупке «Выполнение работ по обеспечению инвалидов и отдельных категорий граждан из числа ветеранов, неявляющихся инвалидами, протезами верхних конечностей в 2020 году» (извещение № 0253100000120000337).

До окончания срока приема заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме поступили заявки от ООО «ОЦПО» и ФГУП «Московское ПРОП» Минтруда России.

27.11.2020 по итогам рассмотрения первых частей заявок конкурсной комиссией принято решение о допуске к участию в открытом конкурсе в электронной форме обоих участников.

03.12.2020 в результате рассмотрения вторых частей заявок и подведения итогов, победителем в открытом конкурсе в электронной форме признано ФГУП «Московское ПРОП» Минтруда России, с которым 14.12.2020 заключен государственный контракт № 741.

Полагая, что ГУ-Оренбургское РО ФСС РФ своими действиями по формированию и утверждению документации о закупке в части установления нестоимостных критериев ограничило конкуренцию на торгах, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о том, что в данном случае установление заказчиком нестоимостных критериев к участникам закупки не противоречит действующему законодательству и не влечет ограничение конкуренции на торгах.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов запроса котировок и заключенных по результатам таких торгов запроса котировок сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа (часть 4 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ).

Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в установленном законом порядке, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что в силу пунктов 1 и 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовой договор заключается с лицом, выигравшим торги, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует прийти к выводу, что проведение торгов и заключение по их результатам договора образует единый сложный юридический состав.

Так, сделка, соответствующая условиям проведения торгов и заключенная с их победителем, напрямую связана с порядком и условием проведения торгов как формой заключения договора.

Именно поэтому правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам таких торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов, должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, то есть способом, прямо установленным статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом по смыслу указанной нормы права независимо от того, на каком этапе организации или проведения торгов допущены нарушения правил проведения торгов, защита нарушенных прав заинтересованных лиц осуществляется в порядке статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть путем признания недействительными результатов торгов.

С учетом изложенного, судом первой инстанции верно отмечено, что такой способ защиты гражданских прав, как обжалование отдельных положений конкурсной документации, законодательством не предусмотрен.

В силу части 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно части 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Частью 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ определены правила описания заказчиком в документации о закупке объекта закупки, согласно которым, в том числе не допускается включение в описание требований к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Согласно частям 2, 3 статьи 33 Закона № 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

Не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона № 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В документации о закупке заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. Для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик может устанавливать такие критерии как цена контракта и квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации (пункты 1 и 4 части 1, часть 4 статьи 32 Закона № 44-ФЗ).

Порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, согласно части 8 статьи 32 Закона № 44-ФЗ устанавливаются заказчиком в конкурсной документации в соответствии с Правилами оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 (далее - Правила № 1085).

В пункте 3 названных Правил определено, что оценка - это процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями Правил № 1085, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

Пунктом 4 Правил № 1085 установлено, что для проведения оценки заказчик в документации о закупке устанавливает стоимостные и нестоимостные критерии оценки. К нестоимостным критериям оценки относится квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 1085 в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

Согласно пункту 27 Правил № 1085 показателями оценки критерия «Квалификация участников закупки» могут быть: а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг: б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема; в) обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг; г) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами; д) деловая репутация участника закупки.

В соответствии с пунктом 28 Правил № 1085 оценка заявок (предложений) по нестоимостному критерию оценки «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» производится в случае установления в документации о закупке в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил показателей, раскрывающих содержание соответствующего критерия оценки, с указанием (при необходимости) предельно необходимого заказчику минимального или максимального значения, предусмотренного абзацем вторым пункта 11 настоящих Правил.

Исходя из приведенных положений Закона о контрактной системе и Правил № 1085, заказчик вправе самостоятельно определить в конкурсной документации используемые для оценки нестоимостные критерии оценки и предусмотреть формулу расчета количества баллов или шкалу оценки.

В соответствии с частью 9 статьи 32 Закона № 44-ФЗ не допускается использование заказчиком не предусмотренных названной статьей критериев или их величин значимости. В случае невыполнения заказчиком требования данной части определение поставщика (подрядчика, исполнителя) может быть признано недействительным по иску участника или участников закупки.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из пункта 22 Информации об открытом конкурсе, критерии оценки заявок на участие в конкурсе, величины значимости этих критериев установлены в приложении 1 к документации об открытом конкурсе в электронной форме.

В указанном приложении, критериями, наряду с ценой контракта (значимость критерия - 60%), является критерий «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» (значимость критерия - 40%).

Данный критерий состоит из двух подкритериев.

Первый подкритерий указан в пункте 2.1 «Опыт участника конкурса по успешному выполнению работ по изготовлению протезов сопоставимого характера и объема». Оценка показателя (баллы) - 100. Коэффициент значимости показателя - 0,4. По данному показателю оценивается наличие у участника закупки опыта по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема. Оценивается объем выполненных работ (а именно выполнение работ по изготовлению протезов верхних конечностей), исчисляемый в количестве предоставленных протезов верхних конечностей получателям в рамках контрактов за последние 3 года, предшествующих дате окончания срока подачи заявок на участие в настоящем конкурсе, без нарушения сроков и иных условий контракта по вине участника. При этом количество предоставленных протезов в каждом контракте должно быть не менее 22 шт.»

Таким образом, участником закупки могут быть представлены контракты, по каждому из которых были поставлены протезы в количестве от 22 штук и более. При этом предельное максимальное количество поставленных протезов по всем контрактам при оценке заявок у частников будет ограничиваться 110 штуками.

Кроме того, в данном разделе конкурсной документацией установлено, что непредставление в составе заявки на участие в конкурсе таких документов не является основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе, однако при оценке по настоящему показателю учитываются только те сведения, заявленные участниками закупки, которые подтверждены документально в составе заявки на участие в конкурсе.

Вышеуказанное требование о документальном подтверждении опыта государственными контрактами, при рассмотрении и оценке заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме обусловлено исключительно необходимостью обеспечения возможности полной проверки документов и информации, содержащихся в заявках участников закупки с информацией и документами, содержащимися на сайте единой информационной системе в сфере закупок.

В качестве второго подкритерия в пункте 2.2 указано следующее: «Опыт участника по успешному выполнению работ по изготовлению протезов сопоставимого характера и объема». Оценка показателя (баллы) - 100. Коэффициент значимости показателя - 0,6.

По данному показателю оценивается наличие у участника закупки опыта по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема. Оценивается суммарный объем выполненных работ (а именно выполнение работ по изготовлению протезов верхних конечностей), исчисляемый в рублях по контрактам за последние 3 года, предшествующих дате окончания срока подачи заявок на участие в настоящем конкурсе, без нарушения сроков и иных условий контракта по вине участника. При этом объем выполненных работ, исчисляемый в рублях, в каждом контракте должен быть не менее 1 000 000 руб.

Оценив указанные условия документации о закупке применительно к статье 50 Закона о контрактной системе и пунктам 10, 11 Правил № 1085, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предусмотренные заказчиком нестоимостные показатели отражают необходимые характеристики, отвечают требованиям объективности и определенности, поэтому не приводят к созданию неконкурентных преимуществ отдельным участникам конкурса.

При этом как обоснованно отмечено Фондом в отзыве на апелляционную жалобу, вопреки доводам апеллянта установление предельно необходимого минимального и максимального количественного значения обеспечивает соблюдение баланса интересов участников закупки и заказчика, а также обеспечивает конкурентность при проведении закупки. При наличии минимального порогового значения преимущество предоставляется участнику закупки, имеющему опыт выполнения объема работ сопоставимого характера, что дает уверенность заказчику в надлежащем исполнении контракта этим участником закупки.

При установлении максимального порогового значения, участники закупки, имеющие большой портфель заказов, не получают преимущество перед участниками закупки, имеющими малый портфель заказов, при условии достижения обоими предельного максимального количественного значения, что обеспечивает равный доступ к закупке ее участников.

Установление предельных максимальных значений квалификационных характеристик необходимо только для расчета баллов по показателям и не приводит к занижению количества присваиваемых баллов участникам, имеющим небольшой опыт, а также не ограничивает конкуренцию, поскольку предельное максимальное количество поставленных протезов (суммарная стоимость объема выполненных работ) по всем контрактам за три года при оценке участников будет ограничиваться верхним пределом, указанным в критериях оценки заявок. Указанное, в свою очередь, позволяет исключить предоставление неограниченного количества контрактов крупными компаниями и повышает конкуренцию для остальных участников.

Сопоставимость по характеру закупки в данном случае проявляется в том, что предметом закупки являются работы по изготовлению протезов верхних конечностей и в качестве подтверждения опыта участника по успешному выполнению работ предоставляются государственные контракты по выполнению работ по изготовлению протезов верхних конечностей.

Заказчик объявил закупку на выполнение работ без объема в соответствии со статьей 22 Закона № 44-ФЗ. Исходя из цены за единицу протеза и наличия заявок от получателей протезов, заказчик определил, что примерное количество протезов составляет 22 штуки, в связи с чем, в качестве подтверждения опыта предлагалось представить контракты на изготовление не менее 22 протезов верхних конечностей в каждом контракте.

Поскольку максимальная цена закупки определена в размере 1000000 рублей, то в качестве подтверждения опыта предлагалось представить контракты, в каждом из которых объем выполненных работ должен быть не менее 1000000 руб., что также соответствует требования Закона № 44-ФЗ и не влечет ограничение числа потенциальных участников закупки.

Доводы апеллянта о том, что установление в качестве критерия оценки наличие опыта выполнения работ исключительно по государственным контрактам ставит в преимущественное положение хозяйствующих субъектов, имеющих опыт выполнения указанных работ для государственных нужд, перед хозяйствующими субъектами, которые такого опыта не имеют, не соответствует требованиям действующего законодательства, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Как следует из материалов дела, предметом спорной закупки являлось: Выполнение работ по обеспечению инвалидов и отдельных категорий граждан из числа ветеранов, не являющихся инвалидами, протезами верхних конечностей в 2020 году.

Статьями 9 - 11.1 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее - Закон № 181-ФЗ) определено, что протезирование является одним из основных направлений реабилитации инвалидов, государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, за счет средств федерального бюджета.

Технические средства реабилитации предоставляются инвалидам по месту их жительства уполномоченными органами в соответствии с Порядком обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов) протезно-ортопедическими изделиями, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2008 № 240 (статья 11.1 Закон № 181-ФЗ).

Таким образом, учитывая, что предметом закупки являлись социально значимые услуги, требование заказчика о подтверждении установленного в качестве нестоимостного критерия опыта работы (сопоставимый объем выполненных работ) исключительно по государственным контрактам обусловлено необходимостью обеспечения реального исполнения участником закупки принятых на себя обязательств по контракту и само по себе (в отсутствие подтвержденных фактов ограничения конкуренции, проведения торгов в пользу определенного лица) не может быть положено в обоснование того, что такое требование заведомо определено с целью ограничения количества участников.

Повышенные требования к оценке участников закупки в рассматриваемом случае направлены на надлежащее обеспечение социальных задач государства исходя из закупаемых на конкретном конкурсе услуг и в полной мере отвечает принципу определения победителя конкурса - как лица, наиболее соответствующего потребностям заказчика при оказании услуг по объекту закупки.

Таким образом, спорные положения конкурсной документации не препятствуют участию в рассматриваемом конкурсе, не создают преимущества конкретному участнику закупки, поскольку предусматривают возможность участникам конкурса конкурировать по всем критериям, установленным заказчиком в конкурсной документации, обеспечивают равные возможности для потенциальных участников закупки, имевших намерение участвовать в данном конкурсе на выполнение работ по изготовлению протезов в соответствии с потребностями заказчика.

Данное требование является безусловным, распространяется на всех участников закупки и является способом реализации потребности в выборе наиболее квалифицированного и опытного исполнителя работ.

Установленный статьей 8 Закона № 44-ФЗ принцип обеспечения конкуренции (создания равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок), равно как и корреспондирующие этому принципу специальные положения Закона № 44-ФЗ, устанавливающие запрет на ограничение количества участников закупочных процедур (доступа к участию в этих процедурах), должны применяться таким образом, чтобы контрактная система способствовала удовлетворению государственных (муниципальных) нужд, обеспечивала экономность и результативность соответствующих бюджетных ассигнований и не приводила к созданию условий для длительного неудовлетворения государственных (муниципальных) нужд, ущемлению прав и законных интересов граждан - жителей соответствующих публично-правовых образований, в интересах которых осуществляются расходы бюджетов.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.12.2010 № 11017/10 основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников аукциона, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение договора которым в наибольшей степени будет отвечать потребностям заказчика и целям эффективного использования денежных средств в условиях добросовестной конкуренции.

Законодатель наделил заказчика правом самостоятельно устанавливать требования к участникам закупки, к составу их заявок и определять перечень документов, представляемых для подтверждения их соответствия установленным в документации требованиям, руководствуясь собственными потребностями.

Стремление заказчика определить победителем конкурса более профессионального и конкурентоспособного участника не свидетельствует об ограничении доступа к участию в конкурсе и не может рассматриваться как несоответствие целям правового регулирования.

В данном случае критерии оценки обоснованы и разумны, если учитывать, что конечными получателями выполненных работ по контрактам являются граждане льготной категории - инвалиды, для которых важное значение имеет то, что работы по изготовлению протезов верхних конечностей осуществляет квалифицированный участник, обладающий соответствующим опытом. Нестоимостной критерий оценки не является единственным и обязательным условием участия в конкурсе, не предрешает исхода закупки, не создает преимуществ конкретному лицу, а направлен, прежде всего, на выбор победителем конкурса лица, наиболее соответствующего потребностям заказчика (Определение Верховного Суда РФ от 11.07.2019 по делу № А53-1094/2018).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсная документация Фонда в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым Законом № 44-ФЗ, и не нарушает принципов обеспечения конкуренции при осуществлении закупок и эффективности осуществления закупок.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50% от указанных размеров.

Поскольку обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина по платежному поручению от 03.08.2021 № 425 уплачена в размере 6000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2021 по делу № А47-565/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский центр протезирования и ортопедии» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургский центр протезирования и ортопедии» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №425 от 03.08.2021 государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья П.Н. Киреев

Судьи: Е.В. Бояршинова

А.П. Скобелкин