Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Трансстрой» на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.10.2013 по делу № А34-6047/2012 (судья Саранчина Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «СК «Трансстрой» – ФИО1 (доверенность № 4 от 30.07.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Трансстрой» (далее – ООО «СК «Трансстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью «СлавТех» (далее – ООО «СлавТех», ответчик) с исковым заявлением о взыскании суммы переплаты за оказанные услуги по предоставлению железнодорожных вагонов для перевозки грузов в размере 63294 руб. 35 коп. (т. 1, л.д. 2-3).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и по уплате государственной пошлины – 2 731 руб. 77 коп.

ООО «СлавТех» обратилось в Арбитражный суд Курганской области к ООО «СК «Трансстрой» со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 653 473 руб. 54 коп. (т. 4, л.д. 35-40).

До принятия решения по существу спора истцом по встречному иску было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера встречных исковых требований до 342 413 руб. 54 коп., из которых: 203 940 руб. – задолженность по сверхнормативному простою по погрузке, 3 700 руб. – штраф за несвоевременное предоставление документов, 134 773 руб. 54 коп. – договорная неустойка (т. 4, л.д. 51-52).

Определением суда первой инстанции от 21.05.2013 (т. 2, л.д. 96-97) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.10.2013 первоначальные исковые требования ООО «СК «Трансстрой» удовлетворены в полном объеме.

Встречные исковые удовлетворены ООО «СлавТех» удовлетворены частично: в его пользу с ООО «СК «Трансстрой» взыскано 3700 руб. штрафа за несвоевременное предоставление документов, а также 134 773 руб. 54 коп. договорной неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 4, л.д. 79-85).

В апелляционной жалобе ООО «СК «Трансстрой» просило решение суда отменить в части взыскания 134 773 руб. 54 коп. договорной неустойки по встречному иску (т. 4, л.д. 121-126).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «СК «Трансстрой» ссылалось на то, что заказчик не мог оплачивать счета в срок, поскольку исполнитель в нарушение п. 3.2 договора не направлял в адрес ответчика по встречному иску счета по факсу либо по электронной почте. Полагает, что наличие в некоторых платежных поручениях ссылки на выставленные счета-фактуры, не подтверждает факта их выставления в адрес ООО «СК «Трансстрой». Платежным поручением № 267 был оплачен счет № 21 от 15.10.2012 за нарушение нормативного срока оплаты. Следовательно, основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третье лицо не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, 24.04.2012 между ООО «СлавТех» (исполнитель) и ООО «СК «Трансстрой» (заказчик) заключен договор на оказание услуг № 11 ПВ-12 (т. 1, л.д. 6-14), согласно условиям которого, исполнитель (истец) обязался по заявкам заказчика (ответчика) оказывать услуги по предоставлению заказчику собственного и/или арендованного подвижного состава (вагонов, полувагонов, платформ) для перевозки заказчиком грузов, указанных в заявке, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги. Фактом предоставления заказчику вагонов является прибытие технически исправных и коммерчески пригодных вагонов на станцию, согласованную сторонами в соответствии с поданной заявкой заказчика. Обязательства исполнителя по договору считаются исполненными, начиная с момента отправления вагонов исполнителя со станции с грузом в соответствии с поданной заявкой (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.1.8 договора стороны установили, что в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг исполнитель обязан направлять заказчику акт сдачи приемки оказанных услуг и счет-фактуру для согласования и подписания.

В период с 24.04.2012 по 21.11.2012 ООО «СлавТех» оказало ООО «СК «Трансстрой» услуги на сумму 2 647 505 руб. 65 коп., также были выставлены штрафы за простой вагонов на сумму 41 200 руб. и пени за несвоевременную оплату в сумме 10 000 руб.

В материалы дела истцом представлены акты оказанных услуг № 18 от 15.10.2012 на сумму 10000 руб., № 15 от 03.09.2012 на сумму 132890 руб. 29 коп., № 14 от 29.08.2012 на сумму 132752 руб. 75 коп., № 13 от 24.08.2012 на сумму 198822 руб. 11 коп., № 12 от 23.08.2012 на сумму 196975 руб. 48 коп., № 11 от 02.07.2012 на сумму 233124 руб. 29 коп., № 6 от 25.04.2012 на сумму 52658 руб. 58 коп., № 7 от 05.06.2012 на сумму 291095 руб. 66 коп., № 9 от 29.06.2012 на сумму 1018392 руб. 04 коп., № 8 от 15.06.2012 на сумму 443453 руб. 03 коп., № 10 от 02.07.2012 на сумму 41200 руб., всего на сумму 2 751 364 руб. 23 коп., подписанные сторонами (т.1 л.д. 51, 54,56,59, 62, 65, 68, 71, 74, 76; т. 3, л.д. 3).

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик производит 100% предоплату стоимости услуг исполнителя.

Согласно п. 3.2 договора заказчик производит 100% предоплату стоимости услуг исполнителя.

Платежными поручениями ООО «СК «Трансстрой» произведена оплата услуг на сумму 2 814 658 руб. 58 коп. (т.1 л.д. 77-119). Сумма переплаты составила 63 294 руб. 35 коп.

По смыслу п. 3.3 договора, если сумма предварительной оплаты превышает фактическую стоимость услуг, оказанных исполнителем, исполнитель учитывает ее в счет будущих услуг или возвращает на расчетный счет заказчика на основании письменного заявления заказчика.

Письмом истец потребовал возвратить сумму переплаты в размере 63 294 руб. 35 коп. в срок не позднее 26.11.2012 (т. 1, л.д. 20).

В связи с неисполнением ООО «СлавТех» требований о возврате излишне уплаченных денежных средств, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования ООО «СК «Трансстрой», суд первой инстанции исходил из того, что наличие переплаты в сумме 63 294 руб. 35 коп. подтверждено материалами дела, ООО «СлавТех» доказательств возврата излишне уплаченных денежных средств не представило, равно как и встречного исполнения на указанную сумму.

В указанной части решение суда первой инстанции не оспаривается.

ООО «СлавТех» заявлен встречный иск о взыскании 203 940 руб. задолженности по сверхнормативному простою по погрузке по договору № 2/11 от 24.04.2012, а также 3700 руб. штрафа за несвоевременное предоставление документов и 134 773 руб. 54 коп. неустойки.

Решение суда первой инстанции оспаривается ООО «СК «Трансстрой» только в части взыскания договорной неустойки в сумме 134 773 руб. 54 коп.

По смыслу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом) в соответствии со ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.2.3 договора в случае превышения срока оплаты услуг, указанного в пунктах 3.2 и 3.3 договора заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,3% от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик производит 100% предоплату стоимости услуг исполнителя по предоставлению подвижного состава, провозных платежей (железнодорожного тарифа за отправку груженого вагона) и иных согласованных сторонами услуг, необходимых для выполнения договора на основании счета исполнителя в течение 1 дня с даты его выставления, если иной порядок оплаты не предусмотрен приложением № 1 к договору. Счет на оплату направляется заказчику по факсу или электронной почтой.

Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. В случае превышения срока оплаты услуг, указанного в п. 3.2, 3.3 договора, заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,3% от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 4.2.3 договора).

Согласно расчету ООО «СлавТех» размер неустойки составил 134 773 руб. 54 коп. (т. 2, л.д. 109-111).

Из материалов дела следует, и не оспаривается ООО «СК «Трансстрой», что обязательства по внесению платежей произведены ответчиком по встречному иску несвоевременно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования ООО «СлавТех» о взыскании договорной неустойки в сумме 134 773 руб. 54 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ООО «СК «Трансстрой» о том, что счета оплачивались несвоевременно по вине истца по встречному иску, не направлявшего их в адрес ответчика по электронной почте либо факсу, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 6.3 договор, заявки, дополнительные соглашения к договору, протоколы разногласий, счета на оплату, счета-фактуры, акты оказанных услуг/выполненных работ, акты сверки взаимных расчетов, официальные извещения, уведомления, иные документы, относящиеся к договору, подписанные уполномоченными представителями сторон и скрепленные печатями, переданные посредством факсимильной связи и/или электронной почты, имеют юридическую силу до момента замены их оригиналами документов и могут быть использованы сторонами в суде в качестве доказательств.

Истцом по встречному иску представлена копия журнала исходящей корреспонденции по электронной почте ООО «СлавТех» за спорный период.

Согласно указанному журналу все документы направлялись в адрес ответчика на электронный адрес anastasya@gruzivagon.ru. Наличие сотрудника с именем Анастасия ООО «СК «Трансстрой» не оспарено.

Из буквального толкования пункта 6.3 договора не следует, что документы должны быть направлены исключительно на электронный адрес, указанный в договоре.

Следовательно, ООО «СлавТех» надлежащим образом исполнило обязательства, предусмотренные п. 3.2 и п. 6.2 договора.

Приложенные к апелляционной жалобе документы: акт сверки взаимных расчетов за период октябрь 2012 года – март 2013 года между ООО «СК «Трансстрой» и ООО «Магнум», копия журнала регистрации электронных адресов, заявление ФИО2 о присвоении персонального электронного адреса, расчета неустойки, не приняты судом апелляционной инстанции на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (ред. от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Утверждение заявителя о том, что наличие в некоторых платежных поручениях ссылки на выставленные счета-фактуры, не подтверждает факта их выставления в адрес ООО «СК «Трансстрой», не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как ссылка на выставленные счета-фактуры содержится в платежных поручениях (т.1 л.д. 92-94), а доказательств несвоевременного выставления счетов-фактур ответчиком по встречному иску не представлено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что платежным поручением № 267 им добровольно был оплачен счет № 21 от 15.10.2012 за нарушение нормативного срока оплаты, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как какие-либо соглашения к договору относительно размера и порядка оплаты неустойки сторонами не заключались.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 18.10.2013 по делу № А34-6047/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Трансстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Б. Вяткин

В.В. Рачков