Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2015 по делу № А07-8749/2012 об отказе в процессуальном правопреемстве (судья Мавлютов И.Т.).

В судебном заседании принял участие представитель:

прокурора Республики Башкортостан – Смолина Е.В. (поручение от 09.11.2015 № 38/5-1-2012/64406-15).

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Уфа» (далее – ООО «Газпром трансгаз Уфа», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Правительству Республики Башкортостан (далее – Правительство, заинтересованное лицо) о признании недействительным распоряжения Правительства от 20.02.2012 № 154-р о включении земельного участка с кадастровым номером 02:26:161701:1700 (предыдущий кадастровый номер 02:26:161701:553) площадью 339 933 кв. м в границы деревни Блохино Акбердинского сельсовета муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан и переводе его из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель населенных пунктов с разрешенным видом использования «индивидуальное жилищное строительство»; об обязании Правительства в течение пяти дней с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу направить информацию о признании недействительным оспариваемого распоряжения в филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Башкортостан, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан для внесения соответствующих изменений в документы Государственного кадастра недвижимости и Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом, т. 2, л. <...>).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо).

В настоящее дело в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступил прокурор Республики Башкортостан (далее – прокурор).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.09.2012 (резолютивная часть объявлена 04.09.2012) заявленные обществом требования удовлетворены: суд признал распоряжение Правительства от 20.02.2012 № 154-р о включении земельного участка с кадастровым номером 02:26:161701:1700 (предыдущий кадастровый номер 02:26:161701:553) площадью 339 933 кв. м в границы деревни Блохино Акбердинского сельсовета муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан и переводе его из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель населенных пунктов с разрешенным видом использования «индивидуальное жилищное строительство» недействительным. Суд обязал Правительство в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу направить информацию о признании указанного распоряжения недействительным в филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Башкортостан, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

04 августа 2015 года ФИО1 и ФИО3(далее – ФИО1, ФИО3) обратились в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просили заменить третье лицо – ФИО2 на его правопреемников - ФИО1, ФИО3 (т. 3, л. <...>).

Определением от 25.09.2015 (резолютивная часть объявлена 17.09.2015) арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО3 о процессуальном правопреемстве.

С вынесенным определением не согласился ФИО1 и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ФИО1(далее также – податель жалобы) просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что из представленных ФИО1 и ФИО3 документов усматривается материальное правопреемство указанных лиц после ФИО2, что влечет за собой перемену лиц в обязательстве и является основанием для процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ФИО1 и ФИО3 у ФИО2 приобретен по договору купли-продажи от 21.11.2012 по ½ доле в праве собственности за каждым земельный участок с кадастровым номером 02:26:161701:1773 (предыдущий кадастровый номер 02:26:161701:553, далее 02:26:16701:1701) общей площадью 75 044 кв. м в границах д. Блохино, Акбердинского сельсовета, муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан, с видом использования под жилищное строительство.

От прокурора поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что подателю жалобы принадлежит ½ доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:26:161701:1773, который образован из земельного участка с кадастровым номером 02:26:16701:1701, не являвшегося предметом спора по настоящему делу.

От других лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, а также подателя жалобы не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, а также подателя жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривал распоряжение Правительства от 20.02.2012 № 154-р, которым земельный участок с кадастровым номером 02:26:161701:1700 (предыдущий кадастровый номер 02:26:161701:553), расположенный в сельском поселении Акбердинский сельсовет муниципального района Иглинский район, включен в границы деревни Блохино, переведен из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель населенных пунктов с основным видом разрешенного использования – «индивидуальное жилищное строительство».

В обосновании заявленных требований заявитель указал, что данный земельный участок принадлежит ему на праве аренды, под указанным земельным участком проходит магистральный газопровод «Поляна-КСПХГ», Ду 1200, земельный участок находится в 25-метровой охранной зоне магистрального газопровода и 300-метровой зоне минимально-безопасных расстояний, в нарушение требований законодательства земельный участок, по которому проходит магистральный газопровод «Поляна-КСПХГ», переведен в категорию земель населенных пунктов без учета охранных зон трубопроводов и минимально безопасных расстояний от них, что препятствует выполнению заявителем уставных задач по обеспечению безопасной транспортировке газа.

04 августа 2015 года ФИО1 и ФИО3 обратились с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просили заменить третье лицо на его правопреемников - ФИО1 и ФИО3 (т. 3, л. <...>).

В обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве указанные лица сослались на то, что они на основании договора купли-продажи от 21.11.2012 приобрели у ФИО2 по ½ доле в праве собственности за каждым земельный участок с кадастровым номером 02:26:161701:1773 (предыдущий кадастровый номер 02:26:161701:553, далее 02:26:16701:1701) общей площадью 75 044 кв. м в границах д. Блохино, Акбердинского сельсовета, муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан, с видом использования под жилищное строительство. При этом им не было известно о рассмотрении данного судебном спора, поскольку продавец - ФИО2 не сообщил об этом.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае выбытия стороны из правоотношений не произошло, следовательно, оснований для процессуального правопреемства не имеется. Кроме того, суд указал, что договор купли-продажи ФИО1 и ФИО3 был совершен 21.11.2012, то есть после и вынесения решения арбитражным судом первой инстанции, и вступления данного решения в законную силу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя прокурора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 указанной статьи).

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 и ФИО3 о процессуальном правопреемстве.

Так, предметом спора в рамках настоящего дела был земельный участок с кадастровым номером 02:26:161701:1700 (предыдущий кадастровый номер 02:26:161701:553).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.03.2012 серии 04 АГ № 668324 за ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:26:161701:553 (т. 1, л. д. 117).

Из кадастрового паспорта от 02.03.2012 № 02/12/1-76750 (т. 2, л. <...>) следует, что указанный земельный участок 21.06.2000 поставлен на государственный учет, имеет разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство.

18 июня 2012 на государственный кадастровый учет поставлены земельные участки с кадастровыми номерами 02:26:161701:1700 (предыдущий кадастровый номер 02:26:161701:553) и 02:26:161701:1701 (предыдущий кадастровый номер 02:26:161701:553), что подтверждается кадастровыми паспортами от 18.06.2012 № 02/12/1-283499 и № 02/12/1-283495, соответственно (т. 2, л. д. 43-46).

Как следует из письма федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» от 27.07.2015 № 05426, путем раздела земельного участка с кадастровым номером 02:26:161701:1701 образовались три земельных участка с кадастровыми номерами 02:26:161701:1772, 02:26:161701:1773 и 02:26:161701:1774 (т. 3, л. <...>).

Согласно договору купли-продажи земельного участка от 21.11.2012, заключенному между ФИО2 (продавец) и ФИО1, ФИО3 (покупатели), продавец обязуется передать в общую долевую собственность покупателям в равных долях по ½ доле каждому, а покупатели обязуются принять и оплатить в порядке, размере и сроки, установленные настоящим договором, земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:26:161701:1773, площадью 75 044 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский р-н, Акбердинский с/с, д. Блохино, предназначенный для использования в целях индивидуального жилищного строительства, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) земельного участка. Указанный участок образован в результате разделения земельного участка с кадастровым номером 02:26:161701:1701, общей площадью 160 044 кв. м (пункт 1.1 договора) (т. 2, л. <...>).

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 06.12.2012 серии 04 АД № 150142 зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО1, ФИО3 по ½ доле в праве на земельный участок с кадастровым номером 02:26:161701:1773 (т. 3, л. д. 16).

Из кадастровой выписки от 02.07.2015 № 02/15/1-525721 следует, что земельный участок с кадастровым номером 02:26:161701:1773 поставлен на государственный учет 09.08.2012, предыдущий кадастровый номер 02:26:161701:1701 (т. 3, л. д. 19-23).

Таким образом, принадлежащий ФИО1, ФИО3 земельный участок с кадастровым номером 02:26:161701:1773 образован из земельного участка с кадастровым номером 02:26:161701:1701, не являющегося спорным в рамках настоящего дела.

Следовательно, в рассматриваемом случае, выбытия стороны (третьего лица) из спорных правоотношений в рамках рассмотренного арбитражного дела не произошло, следовательно, оснований для процессуального правопреемства не имеется.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции верно отметил, что договор купли-продажи земельного участка от 21.11.2012, по которому ФИО1, ФИО3 приобрели земельный участок с кадастровым номером 02:26:161701:1773, был заключен уже после вынесения арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения и вступления его в законную силу, то есть после рассмотрения спора.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

ФИО1 подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная на основании квитанции от 08.10.2015 государственная пошлина в размере 150 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2015 по делу № А07-8749/2012 об отказе в процессуальном правопреемстве оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 руб., излишне уплаченную на основании квитанции от 08.10.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Пивоварова

Судьи: М.И. Карпачева

И.Ю. Соколова