Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лишенко В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙ» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2015 по делу № А07-1067/2015 (судья Архиереев Н.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙ» Махновский А.В. (доверенность от 24.01.2016).

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙ» (далее - общество «ПРОМСТРОЙ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее – Администрация, ответчик) об обязании в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда принять решение о предоставлении в собственность общества земельных участков с кадастровыми номерами 02:56:030204:1713, 02:56:030204:129, 02:56:030204:128, 02:56:030204:130, 02:56:030204:1715, 02:56:030204:1711 и направить обществу проект договора о передаче указанных земельных участков в собственность (с учетом изменения предмета заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), т. 1 л.д. 76-79).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Республики Башкортостан (далее – Правительство РБ, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2015 (т. 1 л.д. 117-123), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 (т. 1 л.д. 175-179), в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2015 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по делу № А07-1067/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении дела общество «ПРОМСТРОЙ» дополнило основания и уточнило предмет заявленного иска, попросив суд обязать Администрацию предоставить в собственность общества «ПРОМСТРОЙ» земельные участки с кадастровыми номерами 02:56:030204:1713, 02:56:030204:129, 02:56:030204:128, 02:56:030204:130, 02:56:030204:1715, 02:56:030204:1711 (т. 2 л.д. 33-38).

Определением суда первой инстанции от 21.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Республики Башкортостан (т. 2 л.д. 31-32).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2015 (резолютивная часть от 17.12.2015) в удовлетворении исковых требований общества «ПРОМСТРОЙ» отказано.

С указанным решением суда не согласилось общество «ПРОМСТРОЙ» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования общества удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Апеллянт полагает, что суд неправомерно не принял признание ответчиком иска по мотиву нарушения публичного порядка, поскольку нормой ч. 5 ст. 49 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований непринятия судом признания иска, и судом не указано, какой норме права противоречит признание иска ответчиком, тогда как в данном случае признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц.

По мнению апеллянта, судом не применены нормы п. 2 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и Закона Республики Башкортостан от 05.01.2004 № 59-з «О регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан» (далее – Закон Республики Башкортостан от 05.01.2004 № 59-з), предусматривающие в порядке исключения из общего порядка возможность бесплатного предоставления земельных участков из земель публичной собственности в случаях, установленных нормативными актами субъектов Российской Федерации, и необоснованно применены нормы ст. 301 ЗК РФ, которые к спорным правоотношениям неприменимы в силу того, что направлены на предоставление земельных участков на принципах платности. В нарушение ч. 6 ст. 13 АПК РФ суд не применил к спорным правоотношениям постановление Правительства Республики Башкортостан от 05.02.2014 № 46 «Об утверждении Порядка предоставления земельных участков лицам, осуществляющим завершение строительства многоквартирных домов, включенных в сводный перечень проблемных объектов на территории Республики Башкортостан, и (или) лицам, которым лицо, осуществляющее завершение строительства многоквартирного дома, включенного в сводный перечень проблемных объектов на территории Республики Башкортостан, уступило право требования денежных средств в связи с исполнением обязательств по завершению такого строительства, в целях компенсации затрат, связанных с удовлетворением требований граждан, пострадавших вследствие неисполнения застройщиками (заказчиками) обязательств по строительству многоквартирных домов на территории Республики Башкортостан», не установив его противоречие федеральному законодательству и не обосновав невозможность его применения к спорным правоотношениям. Суд необоснованно посчитал, что порядок предоставления земельных участков лицам, осуществляющим завершение строительства многоквартирных домов, включенных в сводный перечень проблемных объектов, органом местного самоуправления не был принят, в силу чего необоснованно не применил подлежащее применению решение Совета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от 25.02.2015 № З-12/33з, которым такой порядок был установлен. Судом не дана оценка морально-нравственным аспектам рассматриваемой ситуации, в которую оказались вовлечены физические лица, чьи денежные средства привлечены для строительства жилого дома, что, учитывая возведение на земельном участке объекта - жилого дома, строительство которого начато истцом согласно проекта планировки территории, уже привело к консервации объекта строительства, и в дальнейшем приведет к судебным спорам, как следствие – банкротству истца и возникновению проблемы «обманутых дольщиков».

Апеллянт дополнительно указывает на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции дело рассматривалось одним и тем же судьей, и апеллянт делает предположение о том, что отменой судом кассационной инстанции решения суда первой инстанции была задета самооценка судьи, рассматривавшего спор.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу истца в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Администрации от 13.05.2014 № 1122 по результатам публичных слушаний утвержден проект планировки территории по ул. Профсоюзная с целью размещения предприятия общественного питания, в квартале улиц Сакко и Ванцетти, Советская, Садовая и 7-е ноября, в границах улиц Розы Люксенбург, Горняков, Ученическая на местах аварийных зданий, подлежащих сносу (т. 1 л.д. 11).

После утверждения результатов публичных слушаний ответчиком были проведены мероприятия по межеванию, отнесению земельных участков к категории «земли населенных пунктов» и установлении видов разрешенного использования земельных участков «для жилищного строительства», в результате которых образовались земельные участки с кадастровыми номерами 02:56:030204:1713, 02:56:030204:129, 02:56:030204:128, 02:56:030204:130, 02:56:030204:1715, 02:56:030204:1711 (кадастровые паспорта, т. 1 л.д. 79-84).

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 10.03.2015 сведения о зарегистрированных правах на земельные участки отсутствуют (т. 1 л.д. 85-90).

В соответствии отчетом общества с ограниченной ответственностью «Гарант» рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 02:56:030204:1713, 02:56:030204:129, 02:56:030204:128, 02:56:030204:130, 02:56:030204:1715, 02:56:030204:1711, предназначенных для строительства многоквартирного жилого дома, составляет 38 164 456 руб. (т. 1 л.д. 73-74).

Постановлением Администрации от 09.10.2014 № 2289 общество «ПРОМСТРОЙ» определено лицом, осуществляющим завершение строительства многоквартирного жилого дома между домами № 150 и № 152 по ул. Худайбердина в городе Стерлитамак, включенного в сводный перечень проблемных объектов на территории Республики Башкортостан (т. 1 л.д. 14).

Из преамбулы постановления усматривается, что принятию постановления предшествовало решение Межведомственной комиссии по содействию в защите прав и законных интересов граждан, пострадавших вследствие неисполнения застройщиками обязательств по строительству многоквартирных домов на территории Республики Башкортостан от 11.09.2014.

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 26.11.2014 многоквартирный жилой дом между домами № 150 и № 152 по ул. Худайбердина в городе Стерлитамак введен в эксплуатацию (т. 1 л.д. 62).

Заявлением от 30.12.2014 № 1075 общество «ПРОМСТРОЙ» просило Главу Администрации городского округа город Стерлитамак предоставить в собственность земельный участок на пересечении улиц Сакко и Ванцетти и 7-е ноября в городе Стерлитамак под строительство многоквартирного жилого дома на основании Порядка предоставления земельных участков лицам, осуществляющим завершение строительства многоквартирных домов, включенных в сводный перечень проблемных объектов, утвержденного постановлением Правительства Республики Башкортостан от 05.02.2014 № 46 (т. 1 л.д. 9-10).

В числе приложений к заявлению поименовано заключение Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре о подтверждении выполненных работ, отсутствующее в материалах дела. Численные значения стоимости выполненных работ в исковом заявлении и уточнении к нему не приведены.

Полагая, что в счет компенсации затрат общества, понесенных в связи с окончанием строительства жилого дома между домами № 150 и № 152 по ул. Худайбердина в г. Стерлитамаке, у Администрации возникла обязанность по предоставлению в собственность истца шести указанных в исковом заявлении земельных участков, обществом «ПРОМСТРОЙ» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев заявленные требования в порядке искового производства и квалифицировав заявленные требования как направленные на понуждение к исполнению обязанности в натуре, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления истцу испрашиваемых земельных участков в собственность, поскольку нормативные акты, утверждающие порядок предоставления земельных участков лицам, осуществляющим завершение строительства многоквартирных домов, включенных в сводный перечень проблемных объектов, на момент определения такого статуса истца отсутствовали. Суд оценил как противоречащие Конституции Российской Федерации, Гражданскому кодексу Российской Федерации, ЗК РФ и Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» нормативные акты, принятые органом государственной власти Республики Башкортостан и органом местного самоуправления городского округа город Стерлитамак, регулирующие порядок предоставления земельных участков лицам, осуществляющим завершение строительства многоквартирных домов, включенных в сводный перечень проблемных объектов, поскольку указанные нормативные акты не определяют вид разрешенного использования земельного участка, предоставляемый указанным застройщикам, что не позволяет оценить установленные федеральным законодательством ограничения, связанные с целевым использование земельного участка. Наличие у истца статуса застройщика, осуществляющего завершение строительство проблемных многоквартирных домов, само себе не предоставляет ему право на бесплатное предоставление земельного участка в качестве компенсации возмещения его затрат на окончание строительства многоквартирного дома, поскольку не может подменять предусмотренный ст. 301 ЗК РФ порядок предоставления земельных участков для жилищного строительства на торгах, и предоставление истцу земельных участков вне установленного порядка нарушает установленный федеральным законодательством запрет на совершение действий по недопущению либо устранение конкуренции. Суд также оценил действия истца по строительству многоквартирного дома как злоупотребление правом, поскольку истец при отсутствии правовых оснований для получения земельного участка под строительство, при отсутствии разрешения на строительство за несколько месяцев до принятия нормативного акта, регулирующего порядок предоставления земельных участков лицам, осуществляющим завершение строительства многоквартирных домов, включенных в сводный перечень проблемных объектов, приступил к освоению земельных участков с привлечением денежных средств физических и юридических лиц, чем создал предпосылки для включения объекта в перечень проблемных объектов.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права, основаны на представленных в дело доказательствах и оценке доводов сторон.

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Отменяя постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 и направляя дело на новое рассмотрение, кассационный суд в постановлении от 06.10.2015 указал на необходимость дополнительного исследования следующих юридически значимых обстоятельств:

- дать правовую квалификацию правоотношений сторон, принимая во внимание, что принятыми на территории Республики Башкортостан нормативными актами предусмотрен особый порядок предоставления земельных участков в собственность застройщика в качестве компенсации его затрат на завершение строительства проблемных жилых домов, а правоотношения сторон не связаны с приобретением в установленном Земельным кодексом Российской Федерации земельных участков для целей строительства, а имеют компенсационный характер возмещения указанных затрат застройщику;

- определить нормативные акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, в том числе дать оценку решению Совета городского округа г. Стерлитамак от 25.02.2015 № 3-12/33з, которым утвержден Порядок предоставления лицам, осуществляющим завершение строительства многоквартирных домов, включенных в сводный перечень проблемных объектов, земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и в связи с этим установить наличие или отсутствие у истца права на получение компенсации затрат застройщику;

- установить факт выполнения истцом работ по завершению строительства многоквартирного жилого дома, факт несения им затрат по проведению данных работ, их размер и принять решение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исследуя указанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что общество «ПРОМСТРОЙ» обратилось в орган местного самоуправления с заявлением от 30.12.2014 о предоставлении в собственность земельных участков под строительство многоквартирного дома во встроено-пристроенными помещениями (т. 1 л.д. 9).

Согласно статье 11 ЗК РФ (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент обращения общества «ПРОМСТРОЙ» с заявлением о предоставлении в собственность земельных участков) к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В силу статьи 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно положениям п. 1 и п. 3 ст. 3 ЗК РФ земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации. На основании и во исполнение настоящего Кодекса, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий могут издавать акты, содержащие нормы земельного права. На основании и во исполнение настоящего Кодекса, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации органы местного самоуправления в пределах своих полномочий могут издавать акты, содержащие нормы земельного права.

В силу части 1.2 статьи 10 Закона Республики Башкортостан от 05.01.2004 № 59-з (в редакции Закона Республики Башкортостан от 01.07.2013 № 697-з) земельные участки предоставляются бесплатно лицам, осуществляющим завершение строительства многоквартирного дома, включенного в сводный перечень проблемных объектов на территории Республики Башкортостан, и (или) лицам, которым лицо, осуществляющее завершение строительства многоквартирного дома, включенного в сводный перечень проблемных объектов на территории Республики Башкортостан, уступило право требования денежных средств в связи с исполнением обязательств по завершению такого строительства, в целях компенсации затрат в размере, пропорциональном расходам на строительство многоквартирного жилого дома, включенного в сводный перечень проблемных объектов на территории Республики Башкортостан, связанных с удовлетворением требований граждан, пострадавших вследствие неисполнения застройщиками (заказчиками) обязательств по строительству многоквартирных домов на территории Республики Башкортостан.

В постановлении от 06.10.2015 суд кассационной инстанции по настоящему делу указал на необходимость квалификации правоотношений сторон как обусловленных обязательством Администрации по возмещению истцу затрат на завершение строительства жилого дома.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений

Согласно п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В данном случае частью 1.2 статьи 10 Закона Республики Башкортостан от 05.01.2004 № 59-з предусмотрено право на получение в собственность земельных участков в счет компенсации строительства проблемного жилья в Республике Башкортостан.

Из преамбулы указанного Закона следует, что он регулирует отношения по использованию и охране земель в Республике Башкортостан как основы жизни и деятельности народов, проживающих на территории Республики Башкортостан, что с учетом положений ст. 3 ЗК РФ и полномочий, предоставленных субъектам Российской Федерации пунктом 1 статьи 2 того же Кодекса, позволяет сделать вывод о том, что Закон Республики Башкортостан от 05.01.2004 № 59-з принят в развитие норм Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

В силу ст. 29 Кодекса предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В силу нормы ч. 1 ст. 9 Конституции Российской Федерации и п. 1 ст. 3 ЗК РФ земля является основой жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Взаимосвязанные положения названных норм позволяют прийти к выводу, что правоотношения истца и ответчика обусловлены публичными полномочиями органа местного самоуправления в сфере земельных отношений, в силу чего, хотя обязательство Администрации перед истцом и носит компенсационный характер, данное обязательство не является гражданско-правовым и не подлежит регулированию нормами частноправового характера.

В силу изложенных оснований у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия заявленного ответчиком признания иска, поскольку признание Администрацией своего публично-правового обязательства по передаче в собственность юридического лица неразграниченных в государственной собственности земель не может быть обусловлено исключительно усмотрением, автономией воли и частной инициативой Администрации, и принятие признания иска в таком случае противоречит ч. 5 ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 11.1 части 3 статьи 2 Закона Республики Башкортостан от 05.01.2004 № 59-з (в редакции Закона Республики Башкортостан от 01.07.2013 № 697-з) Правительство Республики Башкортостан устанавливает порядок предоставления земельных участков лицам, осуществляющим завершение строительства многоквартирных домов, включенных в сводный перечень проблемных объектов на территории Республики Башкортостан, и (или) лицам, которым лицо, осуществляющее завершение строительства многоквартирного дома, включенного в сводный перечень проблемных объектов на территории Республики Башкортостан, уступило право требования денежных средств в связи с исполнением обязательств по завершению такого строительства, в целях компенсации затрат в размере, пропорциональном расходам на строительство многоквартирного жилого дома, включенного в сводный перечень проблемных объектов на территории Республики Башкортостан, связанных с удовлетворением требований граждан, пострадавших вследствие неисполнения застройщиками (заказчиками) обязательств по строительству многоквартирных домов на территории Республики Башкортостан.

На момент обращения общества в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельных участков в собственность названный порядок был утвержден постановлением Правительства Республики Башкортостан от 05.02.2014 № 46.

Согласно пункту 1.2. постановления Правительства Республики Башкортостан от 05.02.2014 № 46 (в редакции постановления Правительства РБ от 15.09.2014 № 428) настоящий Порядок применяется при принятии решений по передаче земельных участков, находящихся в государственной собственности Республики Башкортостан.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что земельные участки с кадастровыми номерами 02:56:030204:1713, 02:56:030204:129, 02:56:030204:128, 02:56:030204:130, 02:56:030204:1715, 02:56:030204:1711 относятся к категории публичных земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, утвержденный постановлением Правительства Республики Башкортостан от 05.02.2014 № 46 порядок предоставления земельных участков лицам, осуществляющим завершение строительства многоквартирных домов, включенных в сводный перечень проблемных объектов на территории Республики Башкортостан, не может наделять истца правом на получение истребуемой компенсации, поскольку истец претендует на получение земельных участков из числа неразграниченных земель.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Пунктом 2 постановления Правительства Республики Башкортостан от 05.02.2014 № 46 рекомендовано органам местного самоуправления Республики Башкортостан принять аналогичный порядок предоставления земельных участков лицам, осуществляющим завершение строительства многоквартирных домов, включенных в сводный перечень проблемных объектов на территории Республики Башкортостан.

Решением Совета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 25.02.2015 № 3-12/33з названный порядок со ссылками на положения п. 2 ст. 28 ЗК РФ, ст. 9, п. 1 ст. 10, п.п. 1.2. п. 1 ст. 10 Закона Республики Башкортостан от 05.01.2004 № 59-з был утвержден.

Однако ссылки истца на указанный муниципальный нормативный правовой акт в обоснование своего права на получение испрашиваемой компенсации в виде земельных участков не могут быть признаны обоснованными.

Согласно п. 1.1. ч. 3 ст. 2 Закона Республики Башкортостан от 05.01.2004 № 59-з полномочия по установлению порядка предоставления земельных участков лицам, осуществляющим завершение строительства многоквартирных домов, включенных в сводный перечень проблемных объектов на территории Республики Башкортостан, относятся к компетенции Правительства Республики Башкортостан.

Нормой ст. 3 того же закона принятие указанного порядка не отнесено к числу полномочий органов местного самоуправления в Республике Башкортостан.

Более того, возможность предоставления земельных участков из числа земель неразграниченной государственной собственности в частную собственность в порядке и по основаниям, не предусмотренным федеральным законодательством, исключается в силу положений п. 1 ст. 209, ст. 124 ГК РФ и п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», поскольку делегированные полномочия органа местного самоуправления по распоряжению неразграниченными земельными участками не могут быть противопоставлены исключительным и абсолютным полномочиям публичного собственника земельного участка по степени усмотрения и автономии воли при осуществлении предоставленных полномочий. В силу этого, лица, не являющиеся публичным собственником и осуществляющие распоряжение публичными землями в порядке делегированных полномочий, не вправе разрешать вопрос об отчуждении земельных участков из числа публичных земель в порядке компенсации застройщику, фактически оказавшему содействие в решении вопросов местного значения.

По тем же обстоятельствам апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения постановления Правительства Республики Башкортостан от 05.02.2014 № 46 к рассматриваемым отношениям по аналогии закона.

В силу ч. 2 ст. 13 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Поскольку ни нормами федерального законодательства, ни нормами Закона Республики Башкортостан от 05.01.2004 № 59-з орган местного самоуправления Республики Башкортостан не уполномочен на принятие нормативного акта, предусматривающего возможность предоставления в собственность юридического лица земельных участков из числа неразграниченных публичных земель, решение Совета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 25.02.2015 № 3-12/33з не может являться правовым основанием для предоставления истцу компенсации в виде земельных участков.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, на момент обращения общества в орган местного самоуправления (30.12.2014) названное решение Совета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан принято не было, в силу чего применительно к норме ст. 4 ГК РФ и с учетом положений п. 2 решения Совета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 25.02.2015 № 3-12/33з указанный нормативный акт не мог наделять общество правом на получение испрашиваемой компенсации на момент его обращения в орган местного самоуправления.

Нормы п. 2 ст. 28 ЗК РФ, а также нормы п. 10 ст. 3 Вводного закона и п. 4 ст. 3 Закона Республики Башкортостан от 05.01.2004 № 59-з, на которые ссылается апеллянт в апелляционной жалобе, а также нормы, поименованные в преамбуле постановления Правительства Республики Башкортостан от 05.02.2014 № 46, предусматривающие возможность предоставления публичных земель в собственность юридических лиц в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, а также распорядительные полномочия муниципального образования, применению к рассматриваемым отношениям не подлежат, поскольку названные нормы в их нормативном единстве с нормами ст.ст. 2, 3, 6 того же Кодекса, регулируют порядок предоставления земельных участков из земель публичной собственности, в то время как в данном случае, как указано в постановлении кассационного суда от 06.10.2015 по настоящему делу, правоотношения сторон не связаны с приобретением земельных участков для целей строительства, а обусловлены особым правом истца как застройщика проблемного объекта на получение компенсации своих затрат на строительство.

Кроме того, принятым в порядке п. 2 ст. 28 ЗК РФ нормативным актом субъекта Российской Федерации, допускающим предоставление земельных участков из числа публичных земель в собственность юридического лица, в данном случае является Закон Республики Башкортостан от 05.01.2004 № 59-з и принятое во исполнение Закона постановление Правительства Республики Башкортостан от 05.02.2014 № 46, которое с учетом взаимосвязанных положений пункта 11.1 части 3 статьи 2 и части 1.2 статьи 10 Закона Республики Башкортостан распространяет свое действие только на земельные участки, находящиеся в собственности Республики Башкортостан, а аналогичный муниципальный нормативный акт в отношении неразграниченных земель принят при отсутствии у муниципального образования соответствующих полномочий. При таких обстоятельствах нормы п. 2 ст. 28 ЗК РФ не имеют прямого действия в части наделения истца правом на получение в собственность земельных участков.

Ссылки апеллянта на то, что в редакции постановления Правительства Республики Башкортостан от 05.02.2014 № 46, действующей на момент начала истцом строительных работ по завершению строительства проблемного жилого дома, была предусмотрена возможность предоставления земельных участков из неразграниченных земель, подлежат отклонению, поскольку ни нормами п. 10 ст. 3 Вводного закона, ни нормами Закона Республики Башкортостан от 05.01.2004 № 59-з Правительство не уполномочено на распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена.

Исследуя обстоятельство выполнения истцом работ по завершению строительства многоквартирного жилого дома и факт несения им затрат по проведению данных работ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ в судебном порядке подлежат защите нарушенное субъективное право или законный интерес лица.

Исходя из положений части 1.2 статьи 10 Закона Республики Башкортостан от 05.01.2004 № 59-з земельные участки в целях компенсации затрат застройщикам, осуществившим завершение строительства проблемных жилых домов, предоставляются в размере, пропорциональном расходам на строительство многоквартирного жилого дома.

Таким образом, принимая во внимание компенсационный характер правоотношений сторон, обусловленных возмещением затрат истцу как застройщику проблемного жилого дома, объем предоставляемой истцу компенсации не должен превышать размер понесенных истцом затрат, поскольку при обратном истец будет приобретателем неосновательного обогащения.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений ч. 1, 2, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в обоснование указанного обстоятельства доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о непредставлении сторонами достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих объем понесенных истцом затрат.

Экспертное заключение от 15.12.2014, подписанное начальником отдела смет и ведущим специалистом смет Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре (т. 2 л.д. 40), не может быть принято судом, поскольку из содержания заключения следует, что специалистами проведено исследование на предмет обоснованности определения сметной стоимости строительства, и документом-основанием, в силу которого специалистами определена такая стоимость, как следует из заключения, явилось положительное заключение ГАУ Управление государственной экспертизы РБ № 02-1-2-0477-12 от 26.12.2012, что в силу ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации не позволяет определить объем и содержание фактически понесенных затрат, их объем и содержание.

По тем же основаниям и в отсутствие иных объективных доказательств апелляционный суд не может принять в качестве достоверного доказательства заключение Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре от 30.12.2014 о подтверждении выполненных объемов и произведенных затрат лицом, осуществляющим завершение строительства многоквартирного дома, включенного в сводный перечень проблемных объектов не территории Республики Башкортостан (т. 2 л.д. 55).

Согласно пояснениям истца (т. 2 л.д. 109-112) строительные работы на заявленную сумму были выполнены на основании локальных сметных расчетов, которые в материалы дела не представлены.

Иных достоверных и допустимых доказательств фактического несения затрат на завершение строительства проблемного жилого дома, что предоставляло бы истцу право на равноценную компенсацию, в дело не представлено, и поскольку в силу ч. 3 ст. 15, ст. 71, ч. 4 ст. 170 АПК РФ выводы суда не могут быть основаны на предположениях, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом оснований для возникновения у него права на компенсацию, предусмотренную вышеперечисленными нормативными актами.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом норм постановления Правительства Республики Башкортостан от 05.02.2014 № 46 и необоснованном применении норм ст. 301 ЗК РФ подлежат отклонению с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления.

Иные доводы апелляционной жалобы не носят правового характера, основаны на субъективных суждениях истца, нормативно не обоснованы, не направлены на юридическую оценку правоотношений сторон и действий суда первой инстанции, в силу чего на основании ст. 270 АПК РФ не могут являться основанием для отмены решения суда.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2015 по делу № А07-1067/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.Н. Богдановская

Судьи: М.И. Карпачева

Л.В. Пивоварова