Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области и Военного комиссариата Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 11.11.2010 по делу № А34-4004/2010 (судья Абдулин Р.Р.).

В заседании приняли участие представители:

Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Кургана – ФИО1 (доверенность от 15.09.2010 № 237-и);

Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области – ФИО2 (доверенность от 01.11.2010).

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Кургана (далее – Департамент, истец) обратился в арбитражный суд Курганской области с иском к Военному комиссариату Курганской области (далее – Военкомат, ответчик) о взыскании задолженности по договору № 180/1-05 аренды нежилого встроенного (пристроенного) помещения, здания, строения, сооружения или их части от 18.10.2005 в размере 3 295 905 руб. 46 коп., в том числе: 2 869 374 руб. - основной долг за период с сентября 2009 по июль 2010 включительно, 426 531 руб. 46 коп. - договорная неустойка за период с 11.10.2009 по 10.08.2010.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об изменении предмета иска, связанное с сокращением периода взыскания арендной платы с 01.09.2010 по 05.04.2010 включительно, уменьшения размера основного долга до 1 835 259 руб., уменьшения размера неустойки до 152 195 руб., и заявлено дополнительное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 82 575 руб. за период с 07.04.2010 по 01.11.2010 (т. 1 л.д. 138).

Определением суда от 12.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области (далее – Управление Росимущества, третье лицо) (т. 1 л.д. 133-134).

Решением суда от 11.11.2010 (резолютивная часть от 02.11.2010) заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 984 734 руб. 70 коп., из которых: 1 833 805 руб. 30 коп. - основной долг, 70 000 руб. - договорная неустойка (пени), 80 929 руб. 40 коп.- проценты за пользовании чужими денежными средствами (л.д. 158-163).

В апелляционных жалобах Управление Росимущества и Военкомат (далее также – податели апелляционной жалобы) просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционных жалоб их податели ссылаются на то, что в силу п. 2 Положения о военных комиссариатах (утв. Указом Президента Российской Федерации от 01.09.2007 № 1132) военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации, в связи с чем ответчик на основании подп. 3 п. 8 ст. 85 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ) со дня вступления в силу решения о передаче имущества в федеральную собственность вправе безвозмездно использовать спорное имущество для исполнения полномочий по предметам ведения Российской Федерации. Решением Курганской городской Думы от 11.12.2006 № 367 утверждён перечень муниципальной собственности, находящихся в пользовании Комиссариата, передаваемых в федеральную собственность. Таким образом, с момента принятия указанного решения Военкомат вправе использовать спорное имущество безвозмездно. Судом при этом неверно определён момент начала процедуры передачи имущества из муниципальной в федеральную собственность.

Податели апелляционных жалоб также ссылаются на допущенное истцом злоупотребление правом, поскольку предусмотренная подп. 3 п. 8 ст. 85 Федерального закона № 131-ФЗ обязанность по оформлению и передаче пакета документов, необходимого для передачи спорного имущества из муниципальной в федеральную собственность, была исполнена органом местного самоуправления только в 2010 году.

Отзыв на апелляционные жалобы не представлен.

После перерыва в судебном заседании 24.01.2011 истцом представлены письменные пояснения относительно апелляционных жалоб ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании третье лицо поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды нежилого встроенного (пристроенного) помещения, здания, сооружения или их части № 180/1-05 от 18.10.2005 Департамент передал Военкомату во временное арендное пользование за плату административное здание (Лит. А) с полуподвалом, гараж (Лит. В), склад (Лит. Г), гараж (Лит. К) общей площадью 1 104,7 кв.м, в том числе полуподвал 458,50 кв.м, по адресу: <...> для целевого использования под служебные и хозяйственные помещения. Срок действия договора с 02.01.2005 по 31.12.2005 (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора, л.д. 8).

По акту приема-передачи от 02.01.2005 объект аренды передан ответчику (л.д. 12).

После истечения срока, указанного в пункте 1.3 договора, арендатор продолжает пользоваться нежилыми помещениями, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 5.1 договора аренды размер арендной платы устанавливается в соответствии с действующим порядком начисления, утвержденным органом местного самоуправления г. Кургана. Перечисление арендных платежей производится арендатором ежемесячно, не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.3 договора).

При принятии правового акта органа местного самоуправления об общем изменении ставок арендной платы за пользование нежилым муниципальным имуществом размер арендной платы по договору изменяется арендодателем в одностороннем порядке. В случае изменения размера арендной платы в период действия договора ее начисление по новым ставкам производится с момента принятия соответствующего решения органа местного самоуправления об их изменении. Об изменении арендной платы арендодатель извещает арендатора письменно без оформления этого изменения дополнительным соглашением. Письменное извещение является неотъемлемым приложением к договору (пункты 5.4, 5.5, 5.6 договора).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы за пользование имуществом, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что возражений по поводу размера подлежащей уплате арендной платы ответчиком не заявлено, поэтому в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ размер подлежащей уплате арендной платы в спорный период считается признанным ответчиком. Между тем, судом осуществлён перерасчет суммы задолженности ответчика.

Отклоняя довод ответчика и третьего лица о том, что в спорный период Военкомат был вправе пользоваться нежилыми помещениями, переданными по договору аренды, безвозмездно на основании пункта 3 части 8 статьи 85 Федерального закона № 131-ФЗ, суд первой инстанции исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.06.2006 № 8-П и определении от 07.12.2006 № 542-О, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.11.2008 № 7321/08, а также положений Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ, пришёл к выводу, что Военкомат, занимающий помещения в зданиях по ул. Куйбышева, 115 вправе пользоваться ими безвозмездно с 07.04.2010, то есть с момента принятия Управлением Росимущества 06.04.2010 распоряжения за № 212-р «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в собственности муниципального образования город Курган Курганской области и составляющего казну муниципального образования город Курган Курганской области, в федеральную собственность», которым утвержден перечень имущества, находящегося в собственности муниципального образования город Курган Курганской области, передаваемого в федеральную собственность, поскольку данным распоряжением определяется момент начала передачи имущества из муниципальной собственности в федеральную.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Оценивая договор аренды № 180/1-05 от 18.10.2005 на предмет заключенности на основании п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суд пришёл к выводу об отсутствии оснований считать договор незаключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В рассматриваемом случае предмет договора определён сторонами как административное здание (Лит. А) с полуподвалом, гараж (Лит. В), склад (Лит. Г), гараж (Лит. К) общей площадью 1 104,7 кв.м, в том числе полуподвал 458,50 кв.м, по адресу: <...> для целевого использования под служебные и хозяйственные помещения.

В материалы дела представлен подписанный без каких-либо замечаний акт приёма-передачи имущества (л.д. 12), технический паспорт на имущество (л.д. 56-80).

Ответчиком производилась частичная оплата образовавшейся задолженности по арендным платежам (л.д. 93-100).

При таких обстоятельствах, а также с учётом, что до настоящего судебного разбирательства ответчиком не заявлялось возражений относительно переданного в аренду имущества, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что договор аренды является незаключенными.

Срок действия договора с 02.01.2005 по 31.12.2005.

После истечения срока, указанного в пункте 1.3 договора, арендатор продолжал пользоваться нежилыми помещениями, в связи с чем на основании п. 2 ст. 621 ГК РФ суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно статьям 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Условиями договора аренды помещения от 18.10.2005 предусмотрено, что размер арендной платы устанавливается в соответствии с действующим порядком начисления, утвержденным органом местного самоуправления г. Кургана. Перечисление арендных платежей производится арендатором ежемесячно, не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным (п. 51, 5.3 договора).

Истцом в материалы дела представлены расчёты арендной платы к договору № 180/1-05 от 18.10.2005 за периоды с 01.01.2009 по 31.12.2009 и 01.01.2010 по 31.12.2010 (т. 1 л.д. 15-16).

С учётом произведённого перерасчёта суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что размер задолженности по внесению арендных платежей составляет 1 833 805 руб. 30 коп. Данный расчёт является верным.

Принимая во внимание, что ответчиком в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ суду не представлено доказательств погашения задолженности по арендной плате в полном объёме, а также с учётом отсутствия со стороны Военкомата возражений по поводу размера подлежащей уплате арендной платы, руководствуясь ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции в части наличия основания для удовлетворения требования о взыскании основного долга верным.

Доводы подателей апелляционной жалобы о наличии у ответчика на основании подп. 3 п. 8 ст. 85 Федерального закона № 131-ФЗ права на безвозмездное пользование помещениями с момента принятия Курганской городской Думой решения от 11.12.2006 № 367, утверждающего перечень муниципальной собственности, передаваемой в федеральную собственность, не соответствуют нормам материального права и подлежат отклонению в силу следующего.

Федеральный закон № 131-ФЗ устанавливает общие принципы функционирования местного самоуправления в Российской Федерации, в силу которых органы местного самоуправления призваны решать вопросы местного значения (ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 7, глава 3 закона). Кроме того, органы местного самоуправления в порядке, предусмотренном законом, могут наделяться отдельными государственными полномочиями (глава 4 закона).

Для выполнения указанных функций муниципальное образование наделяется муниципальным имуществом (ч. 1 ст. 50 Федерального закона № 131-ФЗ).

Нормой ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 122-ФЗ) регулируются правовые основы разграничения имущества между публично-правовыми образованиями с целью разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Таким образом, норма подп. 3 п. 8 ст. 85 Федерального закона № 131-ФЗ подлежит толкованию в системе с нормами ч. 11 статьи 154 Федерального закона № 122-ФЗ, поскольку указанные нормы регулируют тождественные отношения, связанные с разграничением имущества на основе разграничения полномочий, в том числе между муниципальными органами и федеральными органами.

Кроме того, оценка изменений в норму подп. 3 п. 8 ст. 85 Федерального закона № 131-ФЗ, введённых Федеральным законом № 281-ФЗ от 25.12.2008, позволяет суду сделать вывод о том, что данная норма Федерального закона № 131-ФЗ приведена в соответствие с абз. 30-31 ч. 11 ст. 154 Федерального закона № 122-ФЗ в части определения момента возникновения права собственности публично-правового образования не с момента государственной регистрации права, а с даты, указанной в решении соответствующего органа государственной власти.

Нормой ч. 11 ст. 154 Федерального закона предусмотрен порядок безвозмездной передачи имущества, находящегося в муниципальной собственности, в собственность федеральную. Так, предложения о передаче имущества направляются органами местного самоуправления федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему полномочия собственника имущества. Предложения о передаче имущества рассматриваются органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации в течение 90 дней со дня поступления указанных предложений.

По смыслу указанных норм, передача имущества из муниципальной в федеральную собственность составляет совокупность согласованных действий органа муниципальной власти, содержащих предложение муниципального образования на передачу имущества, и органа государственной власти, выражающего волю на принятие имущества.

При этом из данной же нормы следует, что решения о передаче имущества из муниципальной собственности в федеральную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации (абз. 17 ч. 11 ст. 154 закона).

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что решение Курганской городской Думы от 11.12.2006 № 367, утверждающее перечень муниципальной собственности, передаваемой в федеральную собственность, не имеет правообразующего значения, а является предложением органу государственной власти Российской Федерации о передаче имущества, тогда как органом, уполномоченным принять решение о передаче имущества из муниципальной в федеральную собственность является Управление Росимущества по Курганской области. Таковым решением в рассматриваемом случае является распоряжение Управления Росимущества 06.04.2010 распоряжения за № 212-р «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в собственности муниципального образования город Курган Курганской области и составляющего казну муниципального образования город Курган Курганской области, в федеральную собственность», с которого начинается процедура разграничения публичной собственности.

Из содержания абз. 22-27 ч. 11 ст. 154 Федерального закона № 122-ФЗ следует, что после принятия органом государственной власти решения о передаче имущества следует процедура передачи имущества из муниципальной в федеральную собственность.

Так, органы местного самоуправления, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы государственной власти, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании указанных в настоящей части решений в соответствии с передаточным актом. Подписанный уполномоченным лицом органа местного самоуправления, осуществляющего передачу имущества, передаточный акт направляется в трехдневный срок после принятия указанных в настоящей части решений органу государственной власти, осуществляющим принятие имущества, заказным письмом с описью вложения. Передаточный акт должен быть подписан уполномоченным лицом органа местного самоуправления, осуществляющего принятие имущества, и представлен органу государственной власти, осуществляющим передачу имущества, в трехнедельный срок. Подписанный передаточный акт в недельный срок с даты поступления органу государственной власти, осуществляющим передачу имущества, представляется им уполномоченным органам местного самоуправления для утверждения и внесения изменений в реестр государственного имущества и реестр муниципального имущества. В случае, если в установленный срок передаточный акт не подписан и (или) не представлен органу государственной власти, осуществляющим передачу имущества, передаточный акт утверждается уполномоченным органом в одностороннем порядке.

Таким образом, с момента принятия Управлением Росимущества распоряжения № 212-р от 06.04.2010 на период процедуры передачи имущества по актам приёма-передачи действует переходный период, указанный в подп. 3 п. 8 ст. 85 Федерального закона № 131-ФЗ, предоставляющий право безвозмездного пользования данным имуществом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что право Военкомата на безвозмездное пользование спорным имуществом возникло с момента принятия Управлением Росимущества распоряжения № 212-р от 06.04.2010 о передаче имущества в федеральную собственность.

Несостоятельной суд апелляционной инстанции находит и ссылку подателей апелляционной жалобы на совершение истцом действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 ГК РФ) бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, между тем данное требование вопреки норме ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком не выполнено, в связи с чем признаков злоупотребления правом в действиях истца не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях истца злоупотребления, выразившегося в несвоевременном исполнении обязанности по передаче спорного имущества из муниципальной в федеральную собственность в силу следующего.

Нормой ч. 11 ст. 154 Федерального закона № 122-ФЗ предусмотрен порядок безвозмездной передачи имущества из муниципальной в федеральную собственность, изложенный судом ранее.

Перечень документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13.06.2006 № 374 «О перечнях документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации» в пункте 2 установлено, что для принятия решения о передаче имущества из муниципальной собственности в собственность Российской Федерации необходимо представить предложение органа местного самоуправления о передаче муниципального имущества в федеральную собственность.

К предложению о передаче имущества наряду с документами, предусмотренными пунктами 1 и 2 настоящего Постановления, прилагается перечень имущества, предлагаемого к передаче из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в муниципальную собственность и из муниципальной собственности в собственность субъекта Российской Федерации, согласно приложению № 2.

В Постановлении также установлено, что предложения муниципального образования о передаче имущества из муниципальной собственности в федеральную собственность направляются в Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом уполномоченным органом местного самоуправления (п. 3, 4 Постановления).

Из материалов дела следует, что 11.12.2006 Курганская городская Дума приняла решение № 367 «Об утверждении перечня объектов муниципальной собственности, находящихся в пользовании военного комиссариата Курганской области, передаваемых в федеральную собственность». В перечень объектов, подлежащих передаче, включены четыре здания, расположенные в <...>: нежилое двухэтажное здание с полуподвалом площадью 903,7 кв.м., нежилое здание гаража площадью 46, 2 кв.м, нежилое здание склада площадью 108,2 кв.м, нежилое здание гаража площадью 79,6 кв.м.

В п. 2 данного решения Департаменту экономического развития и управления муниципальным имуществом Администрации города Кургана поручено представить в Управление Росимущества приведённый перечень для подготовки соответствующего распоряжения о принятии данных объектов в федеральную собственность (т. 1 л.д. 144-146).

Таким образом, муниципальным образованием совершены действия, предусмотренные цитированными нормами права, необходимые для оформления передачи имущества в федеральную собственность (принято решение, утверждающее перечень имущества, обеспечено представление указанного перечня в Управление Росимущества).

Доказательств того, что принятие Управлением Росимущества распоряжения № 212-р 06.04.2010, то есть спустя 3 года после принятия Курганской городской думой решения от 11.12.2006 было вызвано действиями муниципального образования, злоупотребляющего своим правом, ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст. 10 ГК РФ.

Пунктом 6.1 договора аренды № 180/1-05 от 18.10.2005 стороны согласовали, что в случае невнесения арендатором арендной платы в сроки, установленные договором, арендатор обязан уплатить пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Поскольку данный договор является заключенным, а условие о неустойке закреплено в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В рассматриваемом случае с учётом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию договорной неустойки до 70 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужим денежными средствами определён судом первой инстанции верно.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 11.11.2010 по делу № А34-4004/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области и Военного комиссариата Курганской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья Г.Н.Богдановская

Судьи: М.И.Карпачева

Л.П.Ермолаева