Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Ивановой Н.А. и Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16 сентября 2015 г. по делу №А47-13853/2014 (судья Александров А.А.)

В заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга - ФИО1 (доверенность № 03-11/03519 от 13 апреля 2015 г.)

Открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее - заявитель, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, ИФНС, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения № 928 от 03 сентября 2014 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16 сентября 2015 г. (резолютивная часть объявлена 07 сентября 2015 г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что при исчислении налогоплательщиком земельного налога на 2013 г. подлежит применению кадастровая стоимость спорного земельного участка, установленная Постановлением Правительства Оренбургской области от 30 ноября 2007 г. № 414-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов» (далее - Постановление № 414-П). Постановлением Правительства Оренбургской области от 24 декабря 2012 г. № 1122-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Оренбургской области» (далее - Постановление № 1122-п), утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Оренбургской области, в том числе в отношении земельного участка, принадлежащего заявителю, в связи с чем предыдущие результаты кадастровой оценки земельных участков, утвержденные Постановлением № 414-п теряют свою актуальность и не подлежат применению. В этой связи налогоплательщик не мог применить кадастровую стоимость земельного участка, установленную утратившим силу нормативным актом.

Кроме того, суд не учел, что Постановление №1122-п улучшает положение налогоплательщика в отношении порядка исчисления земельного налога по земельному участку с кадастровым номером 56:44:0434003:5, принадлежащего ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», поэтому заявитель имеет право ссылаться на правило, предусмотренное абз. 3 п. 1 ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

По мнению общества, суд первой инстанции неправомерно отклонил доводы налогоплательщика о существенном нарушении процедуры рассмотрения налоговой проверки в части соблюдения инспекцией обязанности по направлению извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, о принятии всех возможных мер для извещения общества. В решении суда содержится необоснованный вывод о непредставлении налоговому органу иных адресов, кроме юридического адреса общества, поскольку налоговый орган был извещен о наличии иного (почтового) адреса общества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание заявитель не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

До начала судебного заседания от инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу заинтересованного лица, в котором налоговый орган не согласился с доводами, изложенными в жалобе, просит решение в суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

С учетом мнения представителя заинтересованного лица, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие представителя ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год, представленной ОАО «ЭнергосбыТ Плюс»

В результате проверки налоговый орган пришел к выводу о неверном расчете обществом суммы земельного налога по земельному участку с кадастровым номером 56:44:0434003:5, поскольку налогоплательщик исчислил земельный налог за 2013 год исходя из кадастровой стоимости спорного земельного участка, установленной Постановлением № 1122-п. Данное Постановление, по мнению инспекции, не может порождать обязанности налогоплательщика применять утвержденные им показатели кадастровой стоимости земельных участков при исчислении земельного налога за 2013 год, поскольку с учетом положений ст. 5 НК РФ, очередным налоговым периодом по земельному налогу, наступающему после окончания месячного срока со дня официального опубликования постановления, является 2014 год.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт № 08-65/764 камеральной налоговой проверки от 14 мая 2014 г., на который 20 июня 2014 г. заявителем представлены письменные возражения. Рассмотрев акт камеральной налоговой проверки, возражения на него и другие материалы налоговой проверки, инспекцией принято решение от 03 сентября 2014 г. № 928 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю доначислен земельный налог в сумме 89 888 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 6 464,76 руб., а также вменено в обязанность внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора заявитель обжаловал решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области № 16-15/15236 от 17 декабря 2014 г. апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение налогового органа вступило в силу.

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителю правомерно доначислен земельный налог за 2013 год, процедура рассмотрения материалов налоговой проверки и принятия обжалуемого решения инспекцией не нарушена.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно с п. 1 ст. 3, подп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу ст. 45, 52 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки, налоговых льгот и уплатить ее в бюджет в сроки, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

На основании п. 4 ст. 85 НК РФ органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязаны сообщать в налоговые органы сведения о расположенных на подведомственной им территории земельных участках, в том числе, внесенных в государственный кадастр недвижимости изменениях.

Земельный налог в соответствии с п. 1 ст. 387 НК РФ является местным налогом, устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно п. 1 ст. 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В силу п. 1 ст. 390 НК РФ налоговая база для исчисления земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 390 НК РФ кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 391 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В силу п. 2 ст. 391 НК РФ налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

Однако в действующем законодательстве не установлен правовой механизм, определяющий особенности определения налоговой базы по земельному налогу при изменении кадастровой стоимости земельных участков, произошедших в течение налогового периода.

На основании ст. 393 НК РФ налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год, отчетными периодами для налогоплательщиков - организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В ст. 396 НК РФ установлен порядок исчисления налога и авансовых платежей по налогу.

Согласно п. 1 ст. 397 НК РФ налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиком в порядке и сроки, которые установлены нормативными актами представительных органов муниципальных образований.

Срок уплаты налога для налогоплательщиков-организаций или физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, не может быть установлен ранее срока, предусмотренного п. 3 ст. 398 НК РФ (п. 1 ст. 397 Кодекса).

В соответствии с п. 1, 3 ст. 398 НК РФ налогоплательщики-организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию по земельному налогу; налоговые декларации по данному налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

На основании п. 5 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, иными федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В силу п. 3 ст. 66 ЗК РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

С учетом изложенного, допускается возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости. Вопрос о таком пересмотре разрешается органами исполнительной власти, а при несогласии с их решениями - в судебном порядке. Физические и юридические лица, чьи права и обязанности затрагивают результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, не лишены возможности доказывать в суде необоснованность и произвольность отказа органов исполнительной власти от пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости; предметом таких требований, заявленных в судебном порядке, будет являться изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.

Основанием для внесения новой кадастровой стоимости в ГКН является установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в ГКН, его рыночной стоимости, именно поэтому определение рыночной стоимости объекта недвижимости производится по состоянию на момент определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в ГКН.

На основании ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ) под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки либо рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В соответствии с подп. 11 п. 2 ст. 7 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» источником сведений о кадастровой стоимости земельных участков является ГКН.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 07 февраля 2008 г. № 52 «О порядке доведения кадастровой стоимости земельных участков до сведения налогоплательщиков» обязанность по предоставлению налогоплательщикам сведений о кадастровой стоимости земельных участков для целей налогообложения возложена на территориальные органы Федерального агентства кадастра объектов недвижимости.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 апреля 2000 г. № 316 утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель, в силу п. 10 которых утверждение результатов кадастровой оценки земель осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости.

Из материалов дела следует, что существо спора заключается в порядке определения налогооблагаемой базы при исчислении земельного налога за 2013 год в отношении земельного участка, а именно, о возможности исчисления земельного налога за указанный период, исходя из кадастровой стоимости, установленной Постановлением № 1122-п.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

Федеральным законом от 04 октября 2014 г. № 284-ФЗ «О внесении изменений в ст. 12 и 85 части первой и часть вторую НК РФ и признании утратившим силу Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц» в ст. 378.2 Кодекса добавлен п. 15 (изменения вступили в силу с 01 января 2015 г.) которым установлено, что изменение кадастровой стоимости объектов налогообложения в течение налогового периода не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Изменение кадастровой стоимости объектов налогообложения вследствие исправления технической ошибки, допущенной органом, осуществляющим государственный кадастровый учет, при ведении государственного кадастра недвижимости, учитывается при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором допущена такая техническая ошибка.

В случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда в порядке, установленном ст. 24.18 Закона №135-ФЗ, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, учитываются при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Оренбургской области были утверждены Постановлением Правительства Оренбургской области от 30 ноября 2007 г. №414-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов», в соответствии с которым кадастровая стоимость земельного участка, принадлежавшего заявителю, составляла 12 644 496 руб.

Постановлением Правительства Оренбургской области от 24 декабря 2012 г. №1122-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов на территории Оренбургской области» утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Оренбургской области, в соответствии с которыми кадастровая стоимость земельного участка, принадлежавшего заявителю, составила 6 651 955 руб.

Результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Оренбургской области утверждены Постановлением № 1122-п, пунктом 2 которого эти результаты рекомендованы к применению, в том числе для целей налогообложения.

Согласно п. 5 Постановления № 1122-п в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, постановление вступает в силу после его опубликования. Постановление № 1122-п опубликовано в газете «Оренбуржье» 27 декабря 2012 г. (№ 214).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу.

На основании абз. 3 п. 1 ст. 5 НК РФ (в редакции Федерального закона от 26 ноября 2008 г. № 224-ФЗ) акты законодательства о налогах и сборах, указанные в п. 3 и 4 настоящей статьи, могут вступать в силу со дня их официального опубликования, если прямо предусматривают это.

Согласно п. 4 ст. 5 НК РФ, акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.

В силу п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой НК РФ» при решении вопроса о моменте вступления в силу конкретного акта законодательства о налогах необходимо исходить из того, что на основании п. 1 ст. 5 Кодекса такой акт вступает в силу с 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, наступающего после окончания месячного срока со дня официального опубликования данного акта.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2013 г. № 17-П «По делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 5 и ст. 391 НК РФ в связи с жалобой открытого акционерного общества «Омскшина», конституционные гарантии прав граждан и их объединений как налогоплательщиков предполагают особый порядок вступления в силу всех нормативных правовых актов, которыми на них возлагается обязанность платить соответствующие налоги и сборы, что имеет значение как для актов, непосредственно относящихся к законодательству о налогах и сборах, так и для актов иной отраслевой принадлежности, если законодатель допускает их использование для целей налогообложения, - в той их части, в какой они влияют на содержание налоговой обязанности.

Правовое регулирование земельного налога носит комплексный характер и обеспечивается актами как налогового, так и земельного законодательства, которое используется для целей налогообложения. Такое правовое регулирование должно осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации и получающих конкретизацию в действующем налоговом законодательстве гарантий прав налогоплательщиков, включая те, которые определяют особый порядок вступления в силу актов о налогах и сборах.

С учетом изложенного, нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в той части, в какой они во взаимосвязи с нормами ст. 390, п. 1 ст. 391 НК РФ порождают правовые последствия для граждан и их объединений как налогоплательщиков, действуют во времени в том порядке, какой определен федеральным законодателем для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах в Кодексе. Для целей же, не связанных с налогообложением и сборами, указанные нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации действуют во времени в общем порядке, который определяется, в частности, ст. 15 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 06 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».

Из взаимосвязанных положений ст. 1, 2, 6 (ч. 2), 8, 17 (ч. 1), 18, 19, 34, 35, 55 (ч. 3), 57 Конституции Российской Федерации, рассматриваемых в единстве с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными им по вопросам действия во времени нормативных правовых актов, влияющих на определение налоговой базы по земельному налогу, следует, что нормативные положения, содержащиеся в актах земельного законодательства, - в той мере, в какой они определяют формирование налоговой базы по земельному налогу и тем самым непосредственно интегрированы в нормативно-правовой механизм регулирования налоговых отношений, - не могут проявлять свое регулятивное воздействие в налоговой сфере по правилам, отличным от тех, которые установлены в отношении собственно актов законодательства о налогах и сборах, и, соответственно, они порождают юридически значимые последствия и подлежат применению для целей исполнения обязанности по уплате земельного налога начиная с того момента, который определяется в общем порядке, установленном на основании ст. 5 НК РФ. Иное означало бы возможность снижения конституционных гарантий прав налогоплательщиков исключительно по формальным основаниям, связанным с самой по себе отраслевой принадлежностью нормативных правовых актов, которые используются для целей налогообложения, что недопустимо.

Акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это (п. 4 ст. 5 НК РФ).

В силу п. 5 ст. 5 НК РФ положения, предусмотренные данной статьей, распространяются также на нормативные правовые акты о налогах и сборах федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления.

Постановление № 1122-п прямо не предусматривает возможность его применения к ранее возникшим налоговым правоотношениям.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что утвержденная Постановлением № 1122-п кадастровая стоимость земельных участков отличается, как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения, от кадастровой стоимости, утвержденной Постановлением № 414-п.

С учетом изложенного, суд пришел выводу о том, что Постановление № 1122-п не может быть признано ни улучшающим, ни ухудшающим положение налогоплательщика, в связи с чем, указанный акт для целей налогообложения вступает в силу по общему правилу, предусмотренному абз. 1 п. 1 ст. 5 НК РФ, то есть с 01 января 2014 г.

В силу п. 5 ст. 65 ЗК РФ кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами.

С учетом изложенного, для иных целей, не связанных с налогообложением, Постановление № 1122-п может вступать в силу и применяться в иные сроки, ранее 01 января 2014 г., поэтому указание в ГКН по состоянию на 01 января 2013 г. кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной Постановлением № 1122-п, не свидетельствуют о том, что указанная кадастровая стоимость подлежит применению для целей исчисления обществом земельного налога за 2013 год; внесение сведений о кадастровой стоимости в ГКН не влияет на момент, с которого новая кадастровая стоимость, утвержденная Постановлением № 1122-п, подлежит применению для целей налогообложения.

Таким образом, указание в изменяющих Постановление № 1122-п нормативных правовых актах на то, что они распространяются на правоотношения, возникшие с 01 января 2013 г., также не влияет на порядок определения момента вступления Постановления № 1122-п в силу для целей налогообложения.

Установление результатов государственной кадастровой оценки земельных участков по состоянию на конкретную дату не определяет момент начала применения кадастровой стоимости, а лишь указывает на дату проведения оценки, то есть дату, по состоянию на которую определяется стоимость объекта оценки (п. 8 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г. № 256).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в проверяемом периоде (2013 год) для целей налогообложения Постановление № 1122-п не подлежало применению.

Таким образом, в проверяемом периоде для целей налогообложения подлежало применению Постановление №414-п. Следовательно, налоговым органом правомерно доначислен обществу земельный налог за 2013 год в сумме 89 888 рублей исходя из кадастровой стоимости земельного участка, принадлежащего заявителю, в размере 12 644 496 рублей, а также начислены пени в сумме 6 464,76 рублей.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил доводы общества о существенном нарушении процедуры рассмотрения налоговой проверки в части соблюдения инспекцией обязанности по направлению извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки судом апелляционной инстанции признаются необоснованными в силу следующего.

В соответствии с п. 14 статьи 101 НК РФ основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Пунктом 6 ст. 100 НК РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 101 НК РФ перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц. Процедура рассмотрения материалов проверки завершается принятием руководителем (заместителем руководителя) налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверки решения в соответствии с пунктом 7 статьи 101 НК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, камеральная налоговая проверка проведена налоговым органом в период с 28 января 2014 г. по 28 апреля 2014 г., по результатам составлен акт от 14 мая 2014 г. №08-65/764, направленный налогоплательщику по почте заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 460024, <...> А. Акт получен заявителем 22 мая 2014 г. Заявителем в налоговый орган поданы возражения от 20 июня 2014 г. на данный акт. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество располагало информацией о проведении проверки и должно было предполагать о ее завершении и оформлении результатов. Судом первой инстанции установлено, что на дату составления акта выездной налоговой проверки заявитель был зарегистрирован по юридическому адресу: 460024, <...> А.

22 мая 2014 г. заявитель поставлен на учет в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области в связи с изменением наименования и места нахождения.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом заявителя являлся адрес: территория Бизнес-центра Рига-ленд, корпус 3, автодорога Балтия, Красногорский район, Московская область, 143421. Извещением от 24 июня 2014 г. №08-65/2344 налогоплательщик приглашен на рассмотрение материалов камеральной проверки на 04 июля 2014 г., на которое не явился, в связи с чем, налоговый орган вынес решение от 04 июля 2014 г. №08 - 65/377 об отложении рассмотрения материалов проверки и решение от 04 июля 2014 г. №08-65/10 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 01 августа 2014 г. В указанную дату заявитель также не явился в налоговый орган, в связи с чем налоговым органом вынесено решение от 04 августа 2014 г. №08-65/494 об отложении рассмотрения материалов проверки, а также № 0865/81 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 01 сентября 2014 г. Извещением от 15 августа 2014 г. №08-65/1439 налогоплательщик приглашен на рассмотрение материалов камеральной проверки на 01 сентября 2014 г. Извещения от 24 июня 2014 г. и от 15 августа 2014 г., решения об отложении рассмотрения дела, решения о продлении срока рассмотрения материалов камеральной проверки направлялись налоговым органом налогоплательщику заказными письмами по юридическому адресу общества, иные адреса налоговому органу налогоплательщиком сообщены не были.

Согласно сведениям, размещенным на информационном ресурсе сайга www.russianpost.ru (Почта России. Отслеживание почтовых отправлений), вся почтовая корреспонденция, направленная в адрес заявителя: территория Бизнес-центра Рига-ленд, корпус 3, автодорога Балтия, Красногорский район, Московская область, 143421, возвращена отправителю. Согласно письму Красногорского почтамта Управления Федеральной почтовой связи Московской области - филиал ФГУП «Почта России», от 06 ноября 2014 г. №51.1.08.02.8/977 вся корреспонденция, поступающая в адрес ОАО Энергосбыт плюс: территория Бизнес-центра Рига-ленд, корпус 3, автодорога Балтия, Красногорский район, Московская область, 143421, возвращалась с отметкой «Организация не обслуживается».

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что на момент рассмотрения материалов проверки инспекция исходила из того, что общество извещено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, факт надлежащего извещения отражен в оспариваемом решении от 03 сентября 2014 г. №928. Данное решение получено налогоплательщиком 30 сентября 2014 г., о чем имеются сведения с сайта ФГУП «Почта России» www.rassianpost.ru.

По смыслу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не предпримет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 г. № 8957/10). При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налоговым органом предприняты все возможные меры для извещения ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о рассмотрении материалов камеральной проверки (направление заказной корреспонденции по юридическому адресу).

Податель апелляционной жалобы не представил в материалы доказательств того, что неполучение направленной корреспонденции по юридическому адресу было обусловлено независящими от него причинами, и что с его стороны была проявлена требуемая степень заботливости и осмотрительности и приняты какие-либо меры, направленные на получение корреспонденции по месту своего нахождения. Обществом не приведено обоснованных и подтвержденных доводов, свидетельствующих о невозможности получения от инспекции необходимой корреспонденции, при этом характер поведения общества свидетельствует о злоупотреблении им своими правами, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Руководитель общества не предпринимал каких-либо действий, направленных на представление интересов общества в рамках налогового контроля: своевременно направленная корреспонденция им не получалась, зная о проводящихся контрольных мероприятиях и предполагаемых сроках рассмотрения их результатов, руководитель не обращался в налоговый орган за информацией о результатах дополнительных мероприятий контроля, дате рассмотрения материалов проверки.

Совокупность изложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции сделать правомерный вывод о принятии обществом целенаправленных действия для создания условий, препятствующих инспекции соблюсти процедуру рассмотрения материалов проверки. Следовательно, неполучение заказной корреспонденции связано с недобросовестным отношением налогоплательщика к своим обязанностям, а потому на него не могут быть распространены предусмотренные пунктом 14 статьи 101 НК РФ гарантии защиты прав добросовестных налогоплательщиков при несоблюдении должностными лицами налоговых органов требований, установленных нормами налогового кодекса.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами документы и им дана надлежащая правовая оценка - правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Излишне уплаченная подателем апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16 сентября 2015 г. по делу №А47-13853/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 029353 от 02 октября 2015 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В.Баканов

Судьи: Н.А.Иванова

М.Б.Малышев