Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу местной религиозной организации Православного прихода Покрова Пресвятой Богородицы с.Подгородняя Покровка Оренбургского района Оренбургской области Оренбургской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.09.2015 по делу №А47-10959/2014 (судья Сукачева Н.Ф.).

Местная религиозная организация Православного прихода Покрова Пресвятой Богородицы с.Подгородняя Покровка Оренбургского района Оренбургской области Оренбургской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Подгородне-Покровскому сельскому потребительскому обществу (далее – П-Покровское сельпо, ответчик) о взыскании 668 050,60 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: общества с ограниченной ответственностью «Вест», администрации муниципального образования Подгородне-Покровский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области (далее – ООО «Вест», администрация, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд должен был назначить по делу экспертизу для выяснения обстоятельств, предусмотренных ст.303 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению апеллянта, предполагаемый собственник спорного помещения (администрация) утратил интерес к данному помещению, тогда как истец, напротив, занимал помещение более 15 лет, нес расходы по его содержанию; право собственности ответчика в установленном законом порядке не зарегистрировано. Истец считает, что суд должен был принять в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего состояние здания на момент ремонта, представленный истцом акт, который ответчиком оспорен не был.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, в связи с тем, что правовая регистрация строений не произведена и в соответствии с постановлением ВС РФ №3020-1 от 27.12.1991 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» распоряжением Администрации Оренбургского района Оренбургской области от 23.09.1994 №936-р узаконено строение, расположенное по ул.Кооперативной, д.28 (т. 1, л.д. 86-87).

На основании распоряжения Администрации Оренбургского района Оренбургской области от 23.09.1994 №936-р производственным управлением технической инвентаризации (ПУТИ) 18.11.1994 ответчику выдано удостоверение о регистрации за ним права собственности на домовладение №63/28 по улице Советской/Кооперативной, п.Подгородняя Покровка (т. 1, л.д. 85).

На основании свидетельства о праве собственности от 25.10.1993 (т. 1, л.д. 88) ответчику в бессрочное пользование предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <...>

Постановлением от 11.07.2007 №193-п (т. 1, л.д. 89) установлено местоположение земельного участка, раннее представленного в бессрочное пользование Подгородне-Покровскому сельскому потребительскому обществу, а именно: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, наименование ориентира – здание пекарни, адрес ориентира: Оренбургская область, Оренбургский район, Подгородне – Покровский сельсовет, <...> /Кооперативная, д. 63/28, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для существующих магазинов и производственных построек.

На основании договора купли-продажи № 60/2010 от 27.01.2010, заключенного между администрацией муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области (продавец) и Подгородне- Покровским сельским потребительским обществом (покупатель), продавец продал, а покупатель купил в частную собственность земельный участок, местоположение: Оренбургская область, Оренбургский район, с/с Подгородняя-Покровский, <...>/Кооперативная, д. 63/28.

Согласно пункту 2 договора указанный земельный участок, общей площадью 1900 кв.м с кадастровым номером № 56:21:1801004:29, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для существующих магазинов и производственных построек.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № 56-АБ 049290 от 09.04.2010 (т. 1, л.д. 94) земельный участок, расположенный по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с/с Подгородняя-Покровский, <...>/Кооперативная, д. 63/28 на праве собственности принадлежат Подгородне-Покровскому сельскому потребительскому обществу.

Поскольку здание магазина «Книги» является одним из строений, расположенных по адресу: Оренбургский район, ул. Советская/Кооперативная, 63/28, о чем свидетельствует выписка № 53:234/2007:7736 из технического паспорта на объект капитального строительства от 06.08.2007 (т. 2, л.д.84), истец обратился в администрацию муниципального образования Подгородне-Покровский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области об исключении из реестра муниципального имущества данного объекта.

Распоряжением от 11.10.2013 № 40-р (т. 2, л.д. 83) здание «Книги» инвентарный номер 010110000000002 списано с баланса администрации муниципального образования Подгородне-Покровский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области.

В соответствии со справками администрации муниципального образования Подгородне-Покровский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области № 271 от 10.04.2012 и № 273 от 11.04.2012 (т. 1, л.д. 22, 23) нежилое кирпичное здание, общей площадью 137 кв.м., бывший магазин «Книги», расположенное по адресу: <...>, в 1977 году предоставлено в пользование для нужд местной религиозной организации Православного прихода храма Покрова Пресвятой Богородицы с. Подгородняя Покровка Оренбургского района Оренбургской области Оренбургской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат).

В обоснование иска истец указал на то, что, начиная с 1991 года, в указанном здании стали проводится богослужения, с 1999 года здание стало использоваться для проживания священников, их семей, регулярно в здании проводился как текущий, так и капитальный ремонт.

Судом первой инстанции также установлено, что ООО «Вест» (подрядчиком) и истцом (заказчиком) подписан договор на ремонтно-строительные работы от 01.11.2004, согласно условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство в установленный договором срок (1 календарный месяц с момента подписания договора) выполнить ремонтно-строительные работы дома №28, расположенного по ул.Кооперативная с.Подгородняя Покровка, Оренбургского района, Оренбургской области, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 4.2 договора сдача работы в целом или этапа работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, который подписывается обеими сторонами.

Согласно акту выполненных работ от 03.12.2004 (т. 1, л.д. 20-21) работы по договору выполнены на сумму 668 050 руб. 66 коп.

Оплата работ произведена заказчиком в сумме 668 050 руб. 66 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 12/14 от 03.12.2004 (т. 2, л.д. 109).

Из материалов дела также следует, что Подгородне-Покровское сельское потребительское общество обратилось в Оренбургский районный суд с иском к ФИО1, которая по разрешению прихожан и настоятеля храма проживала в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>, о выселении из незаконно занятого нежилого помещения.

Вступившим в законную силу решением Оренбургского районного суда от 26.03.2014 по делу №2-616/2014 исковые требования Подгородне-Покровского сельского потребительского общества к ФИО1 о выселении из незаконно занятого жилого помещения удовлетворены.

Ссылаясь на то, что до передачи имущества ответчику истец понес расходы на ремонт здания, расположенного по адресу: <...> и названный объект перешел к ответчику с неотделимыми улучшениями, истец, считая себя добросовестным владельцем, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана совокупность условий, предусмотренных ст.303 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно неотделимый характер улучшений произведенных затрат, а также факт увеличения в результате этих затрат стоимости имущества на спорную сумму.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применяемый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При взыскании неосновательного обогащения, в виде возврата стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества, подлежит применению по аналогии закона статья 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу частей 2 и 3 данной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Согласно части 3 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Полагая себя добросовестным приобретателем, истец обращается в суд с настоящими требованиями, на основании части 3 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право добросовестного владельца на возмещение затрат на неотделимые улучшения имущества при его возврате из незаконного владения.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: являлся ли истец добросовестным (или недобросовестным) владельцем истребованного впоследствии у него имущества; имеют ли произведенные улучшения неотделимый характер, а также привели ли они к увеличению стоимости имущества на спорную сумму; понес ли истец (лично) затраты на создание неотделимых улучшений истребованного имущества в период добросовестного владения им, и в каком объеме.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 2856/11 изложена правовая позиция, согласно которой указанная норма о расчетах при возврате имущества из незаконного владения подлежит применению как для случаев истребования имущества в судебном порядке по виндикационному иску, так и для случаев добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Вступившим в законную силу решением Оренбургского районного суда по делу № 2-616/2014 от 26.03.2014 исковые требования Подгородне-Покровского сельского потребительского общества к ФИО1 о выселении из незаконно занятого жилого помещения удовлетворены.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящее время право собственности на здание зарегистрировано за ответчиком, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от 25.10.1993, свидетельством о государственной регистрации права от 09.04.2010, распоряжением от 23.08.1994 № 936-р, удостоверением производственного управления технической инвентаризации (ПУТИ) от 18.11.1994.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, истцу не было известно о наличии у ответчика права собственности в отношении помещения расположенного по адресу: <...>/Кооперативная, 63/28.

В процессе рассмотрения дела в Оренбургском районном суде Оренбургской области № 2-577 по иску местной религиозной организации Православного прихода храма Покрова Пресвятой Богородицы с. Подгородняя Покровка Оренбургского района Оренбургской области Оренбургской епархии русской православной церкви (Московский патриархат) к администрации муниципального образования Подгородне-Покровский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, с. Подгородняя Покровка, Оренбургский район, Оренбургская область о признании права собственности на спорный объект, администрацией муниципального образования Подгородне-Покровский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области в судебное заседание 18.03.2013 представлены документы, подтверждающие право собственности на объект за потребительским обществом, что подтверждается протоколом судебного заседания от 18.03.2013 (т. 2, л.д.11-22).

Таким образом, с учетом того, что администрацией муниципального образования Подгородне-Покровский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области в 1997 году передано здание в пользование истцу, что усматривается из справки № 273 от 11.04.2012, истец обратился в Оренбургский районный суд о признании права собственности на здание в 2013 году в рамках дела № 2-577, решением Оренбургского районного суда по делу № 2-616/2014 от 26.03.2014 исковые требования Подгородне-Покровского сельского потребительского общества к ФИО1 о выселении из незаконно занятого помещения удовлетворены, суд считает доказанным факт добросовестного владения истцом данным недвижимым имуществом.

В качестве доказательств подтверждающих размере неосновательного обогащения в виде стоимости произведенных ремонтных работ, истец представил договор на ремонтно-строительные работы от 01.11.2004, акт выполненных работ от 03.12.2004, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 12/14 об оплате работ по договору от 03.12.2004.

Между тем, истцом не представлено каких-либо доказательств того, что выполненные за его счет ремонтные работы привели к увеличению стоимости здания, возвращенного им собственнику из незаконного владения, в материалах дела отсутствуют фактические данные о техническом состоянии объекта на период передачи в пользование истцу, а также каким образом, произведенные улучшения связаны с назначением помещения.

Кроме того, письменное согласие собственника спорного здания на ремонт помещения в материалах дела отсутствует.

Поскольку собственник помещения не согласовывал истцу ремонтные работы на спорную сумму, выполненные работы не принимал и оспаривает их объем и стоимость, оснований для возмещения стоимости затрат не имеется.

Также в материалы дела не представлено и доказательств того, что истец согласовывал проведение ремонта здания с администрацией муниципального образования Подгородне-Покровский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правильно указал на то, что истцом не представлены доказательства, позволяющие установить факт невозможности использования объекта без проведения ремонтных работ в связи с нахождением объекта в состоянии непригодном для его эксплуатации.

Акт осмотра здания, в котором указывается на отсутствие дверей, окон, коммунальных услуг, частичное обрушение потолков отсутствие полов, составлен истцом без участия собственника либо независимого оценщика.

При таких обстоятельствах, суд пришел в решении к правильному выводу о том, что истец не доказал тот факт, что произведенные им затраты имели целью улучшить (или восстановить) помещение, а ремонтные работы производились с целью последующего использования истцом имущества для собственных нужд.

С учетом изложенного, решение суда об отказе в иске является законным и обоснованным.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом первой инстанции обоснованно отклонен с учетом положений ст.195, 196, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по иску распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обязанности суда назначить по делу экспертизу для выяснения обстоятельств, предусмотренных ст.303 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

Ссылки апеллянта на то, что право собственности ответчика в установленном законом порядке не зарегистрировано, а администрация (ранее предполагаемый истцом собственник) утратила интерес к помещению, открыто занимаемому истцом более 15 лет, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, так как указанные обстоятельства не влекут отмены обжалуемого решения.

В остальном доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.09.2015 по делу №А47-10959/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу местной религиозной организации Православного прихода Покрова Пресвятой Богородицы с.Подгородняя Покровка Оренбургского района Оренбургской области Оренбургской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Б. Фотина

Судьи: Т.В. Мальцева

Е.В. Ширяева