Гражданский кодекс часть 1

судей Журавлева Ю.А., Кожевниковой А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2020 о принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела № А47-13465/2018.

В заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.02.2020, документ о высшем юридическом образовании).

ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 25.07.2018 сроком на 3 года, удостоверение адвоката).

ФИО3 (ИНН <***>; СНИЛС <***>, далее – ФИО3, должник) 25.10.2018 обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества.

Определением суда от 30.10.2018 заявление ФИО3 принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 18.02.2019 (резолютивная часть от 11.02.2019) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Сообщения финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реструктуризации опубликованы в газете «Коммерсантъ» 22.02.2019, в ЕФРСБ 14.02.2019.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 года (резолютивная часть объявлена 18.07.2019) определение Арбитражного Оренбургской области от 18.02.2019 по делу № А47-13465/2018 в части утверждения финансового управляющего должника ФИО3 ФИО5, члена Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», отменено.

Определением суда от 30.11.2019 финансовым управляющим должника утверждена ФИО6, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2020 (резолютивная часть оглашена 17.03.2020) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО7, член Союза «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Северо-Запада» (далее – финансовый управляющий должника ФИО7).

Сообщение финансового управляющего должника о введении процедуры реализации имущества опубликовано на сайте ЕФРСБ 22.03.2020 года.

06.10.2020 ПАО «Сбербанк России» обратилось с заявлением о признании долга ФИО3 перед ПАО «Сбербанк России» в размере 1 701 820 400, 31 рублей совместным обязательством супругов ФИО3 и ФИО1 (далее – ФИО1).

К вышеназванному заявлению приложено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит:

1. Принять обеспечительные меры в виде ареста имущества, принадлежащего ФИО1, находящееся у неё и у третьих лиц, в пределах суммы требований ПАО Сбербанк России в размере 1 701 820 400, 31 руб.

2. Запретить МИФНС №10 по Оренбургской области производить регистрационные действия в отношении доли в уставном капитале ООО «Модный мир» (ИНН <***>), в размере 60%, принадлежащей ФИО1, доли в уставном капитале ООО «Модное время» (ИНН <***>), в размере 40 %, принадлежащей ФИО1

3. Запретить МИФНС № 46 по г. Москве производить регистрационные действия в отношении доли в уставном капитале ООО «Брэнд кэпитал недвижимость» (ИНН <***>), в размере 100%, принадлежащей ФИО1

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2020 заявление ПАО «Сбербанк России» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, находящееся у неё и у третьих лиц, в пределах суммы требований в размере 1 701 820 400, 31 руб.

МИФНС №10 по Оренбургской области запрещено производить регистрационные действия в отношении доли в уставном капитале ООО «Модный мир» (ИНН <***>), в размере 60%, принадлежащей ФИО1, доли в уставном капитале ООО «Модное время» (ИНН <***>), в размере 40 %, принадлежащей ФИО1

МИФНС № 46 по городу Москве запрещено производить регистрационные действия в отношении доли в уставном капитале ООО «Брэнд кэпитал недвижимость» (ОГРН <***>) в размере 50%, принадлежащей ФИО1

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 07.10.2020, ФИО1 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что выводы суда первой инстанции не обоснованы, обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального права.

Поручительство взятое ФИО3 перед Сбербанком является личным обязательством должника, связано с предпринимательской деятельностью юридического лица, в котором должник являлся руководителем, согласие супруга на совершение такой сделки не требуется. Брак между ФИО8 и ФИО3 расторгнут по решению суда от 30.11.2016 г. с разделением совместно нажитого имущества.

Определением суда меры приняты в отношении имущества, принадлежащего только ФИО1, в то время как ст. 91 АПК РФ предусматривает возможность принятия мер только в отношении имущества должника. Более того, принятые мер нарушает право ФИО8 распоряжаться имуществом.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.12.2020 на 14 час. 00 мин.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» возражал против доводов жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФИО9 поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель указывает, что между ПАО Сбербанк и ФИО3 были заключены следующие договора поручительства:

- договор поручительства № 104 от 26.06.2015 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №3851 от 26.06.2015 с заемщиком ООО «Уралэлектрострой»

- договор поручительства №8623-3854/03 от 04.08.2015 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №8623-3854 от 03.08.2015 с ООО «Уралэлектрострой»

- договор поручительства №8623-3911/01 от 09.09.2016 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 09.09.2016 с ООО «УЭС».

Вышеназванные договора были заключены с ФИО3 в период его нахождения в браке с ФИО10 с 24.06.1999 года по 10.01.2017 года.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30.11.2016 по делу №2-8942/2016 брак между ФИО3 и ФИО1 расторгнут, с согласия сторон за ФИО1 признано право собственности на 12 наиболее ликвидных объектов недвижимости (в Оренбургской, Московской области, в г. Москва), 6 автомобилей премиум класса, доли в 3-х действующих обществах. За ФИО3 признано право собственности на - доли в обществах, , два мотоцикла (1973, 1986 г.в.) и 5 квартир, располагающихся в г. Оренбурге.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2019 требования ПАО Сбербанк в размере 6 355 763 954, 45 руб. включены в реестр требований кредиторов должника ФИО3, в том числе по договору поручительства №104 от 26.06.2015 в размере 219 303 835, 17 руб.; по договору поручительства №8623-3854/03 от 04.08.2015 г. в размере 1 488 715 668 руб.; по договору поручительства №8623-3911/01 от 09.09.2016 в размере 664 051 674, 26 руб..

ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании долга ФИО3 перед ПАО Сбербанк в размере 1 701 820 400, 31 руб. по договорам, вытекающим из договоров об открытии невозобновляемых кредитных линий №3851 от 26.06.2015 г. (остаток с учетом погашений 219 206 658, 05 руб.), №8623-3854 от 03.08.2015 г. (остаток с учетом погашений 818 562 068 руб.), №8623-3911 от 09.09.2016 г. (остаток с учетом погашений 664 051 674, 26 руб.) с ООО «УЭС» - совместным обязательством супругов ФИО3 и ФИО1

В обоснование ходатайства о наложении ареста на всё имущество, принадлежащее ФИО1, а также находящееся у третьих лиц, в том числе в виде наложения ареста на доли в обществах и запрета ИФНС производить регистрационные действия в отношении долей, указывает, что ФИО1 предпринимает действия по отчуждению совместно нажитого имущества, в отношении которого имеет требования имущественного характера.

Также указывает, что после отмены судом обеспечительных мер (25.10.2019 года), принятых в рамках обособленного спора в деле о банкротстве ООО «УЭС» ФИО1, наиболее ликвидное имущество также отчуждено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению, так как непосредственно связано с предметом спора, является соразмерным заявленным требованиям, направлено на предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможным отчуждением спорного имущества.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом следует отметить, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Указанное означает, что при обращении за обеспечением не требуется объем доказательств, сопоставимый с объемом доказательств, представляемых для доказывания исковых требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы ПАО «Сбербанк России», изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер в совокупности с доводами заявления о признании долга совместным обязательством супругов, свидетельствуют о наличии достаточных оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер кредитор указывает, что ФИО1 предпринимает действия по отчуждению совместно нажитого имущества, в отношении которого имеет требования имущественного характера.

ФИО1 является участником ООО «Модный мир» (ОГРН <***>) с размером доли в уставном капитале 60%, участником ООО «Модное время» (ОГРН <***>) с размером доли в уставном капитале 40 %, а также участником ООО «Брэнд кэпитал недвижимость» с размером доли в уставном капитале 50%. (согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.10.2020).

По мнению апелляционного суда, разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер подтверждена, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер высока (учитывая характер и размер предъявленных требований - признания долга в сумме 1 701 820 400, 31 руб. совместным долгом супругов Ч-вых), меры обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo), не нарушают публичных интересов, интересов третьих лиц. Принятые конкретные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и в полной мере направлены на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Меры носят временный характер.

Таким образом, ходатайство ПАО «Сбербанк России» направлено на обеспечение требований кредиторов и интересов должника, в целях пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что обстоятельства, приведенные при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, с учетом оснований, приведенных в заявлении о признании долга совместным обязательством супругов, являются достаточными для принятия обеспечительной меры.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с ходатайством об отмене судебного акта, заявитель должен представить доказательства нарушения своих прав и интересов в результате применения обеспечительных мер.

По мнению апелляционного суда, доказательств и доводов, подтверждающих наличие оснований для отмены судебного акта и фактическое нарушение прав заявителя, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Заявителем апелляционной жалобы не приведены убедительные доводы, основанные на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Указанное не исключает возможности обращения заинтересованных лиц к суду с заявлением об отмене обеспечительных мер либо о замене конкретной обеспечительной меры на другую в порядке статей 97, 95 АПК РФ с приведением обоснования необходимости такой отмены / замены с документальным подтверждением.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2020 по делу № А47-13465/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Позднякова

Судьи: Ю.А. Журавлев

А.Г. Кожевникова