Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Газпром нефтехим Салават» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2011 по делу № А07-3752/2011 (судья Мавлютов И.Т.).

Общество с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» (ОГРН <***>) (далее - ООО «Газпромтранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу «Газпром нефтехим Салават» (ОГРН <***>) (далее - ОАО «Газпром нефтехим Салават», ответчик) о взыскании 809 461 руб. (т.1, л.д.5-9).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2011 исковые требования удовлетворены (т.3, л.д.49-54).

18.10.2011 истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 7 371 руб. 57 коп. (т.3, л.д.58-61).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.11.2011 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме (т.3, л.д.95-96).

В апелляционной жалобе ответчик просил определение суда отменить (т.3, л.д.99-101).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указал на то, что километраж, указанный истцом в путевых листах, значительно превышает общеустановленный километраж по маршруту Оренбург-Уфа. В связи с чем считает, что общая сумма нормы расхода топлива составляет 4 097 руб. 32 коп.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, истец указал на то, что для представления интересов ООО «Газпромтранс» в Арбитражном суде Республике Башкортостан был направлена представитель ФИО1, действующая на основании доверенности № 436/10 от 01.01.2010. Проезд представителя истца к месту судебного заседания и обратно осуществлялся автомобильным транспортом по маршруту Оренбург – Уфа – Оренбург, что подтверждается путевыми листами. Расходы на ГСМ в общей сумме составили 7 371 руб. 57 коп.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что присутствие представителя ООО «Газпромтранс» ФИО1 в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний, определениями и решением суда. Судебные издержки истца в сумме 7 371 руб. 57 коп. подтверждены документально.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, как указано в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 2, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указывается, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесённых расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных ко взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства понесенных расходов на проезд представителя истцом представлены: путевые листы от 25.04.2011, от 23.05.2011 (т.3, л.д.63, 68), материальные отчеты от 30.04.2011, от 31.05.2011 (т.3, л.д.65, 70).

Проезд представителя истца 25.04.2011 осуществлялся автомобильным транспортом истца марки VOLGA SIBER гос.ном. М 066 АХ, 23.05.2011 – транспортом истца марки УАЗ ПАТРИОТ гос.ном. Н 068 УР 56.

Нормы расхода топлива и смазочных материалов для автотранспорта истца утверждены первым заместителем генерального директора ООО «Газпромтранс» 04.02.2011 в соответствии с Приказом Министерства транспорта от 24.06.2003 №153 «Об утверждении Инструкции по учету доходов и расходов по обычным видам деятельности на автомобильном транспорте» (т.3, л.д.73-78).

Для автомобиля марки VOLGA SIBER утверждена норма расхода ГСМ на 100 км. пробега в летнее время 12.9 л. вне города и 14,7 л. по городу, для автомобиля марки УАЗ ПАТРИОТ – 17,4 л. вне города и 20 л. по городу. Соответственно расход топлива составляет 116,61 л. и 209,58 л., а расход на ГСМ – 7 371 руб. 57 коп.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что истцом документально подтверждены разумность и обоснованность предъявленных к взысканию расходов в сумме 7 371 руб. 57 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что километраж, указанный истцом в путевых листах, значительно превышает обще установленный километраж по маршруту Оренбург-Уфа, в связи с чем общая сумма нормы расхода топлива составляет 4 097 руб. 32 коп., апелляционным судом отклоняется, так как ответчиком указано расстояние по маршруту Оренбург-Уфа согласно карте на сайте сети Интернет без учета расстояния по населенным пунктам для проезда от местонахождения истца в г.Оренбурге до Арбитражного суда Республики Башкортостан в г.Уфе.

Таким образом, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные истцом в подтверждение понесенных расходов, ответчиком не опровергнуты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2011 по делу № А07-3752/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Газпром нефтехим Салават» - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Газпром нефтехим Салават» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по апелляционной жалобе по платежному поручению № 1179 от 06.12.2011 в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.Л. Логиновских

Судьи: Н.В. Махрова

В.В. Рачков