Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максименковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.09.2014 по делу № А34-6875/2013 (судья Григорьев А.А.).

В заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель ФИО1 и его представитель по устному заявлению ФИО2 Александрович;

представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 14.11.2014).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Администрации Шумихинского района, далее – Администрация города Шумиха), ФИО3 (далее – ФИО3),Отделу строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства и земельных отношений Администрации Шумихинского района (далее также заинтересованные лица) о признании незаконным постановления Администрации Шумихинского района от 28.06.2011 № 427 «О предоставлении земельного участка в аренду ФИО3»; о признании недействительным договора аренды земельного участка от 5.07.2011 № 99 площадью 63 кв.м. с кадастровым номером 45:22:030113:334 по адресу: <...>; о признании незаконным постановления Администрации Шумихинского района от 11.11.2011 № 793 «О предоставлении земельного участка в собственность за плату гр. ФИО3»; о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 15.11.2011 площадью 63 кв.м. с кадастровым номером 45:22:030113:334 по адресу: <...>; о прекращении права собственности, зарегистрированного за ФИО3, на земельный участок площадью 63 кв.м. с кадастровым номером 45:22:030113:334 по адресу: <...>; о признании недействительным разрешения на строительство № RU 45522101-272 от 19.09.2011, выданного Администрацией города Шумиха Курганской области; о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 45522101-67 от 30.09.2011, выданного Администрацией города Шумиха Курганской области; о прекращении права собственности, зарегистрированного за ФИО3, на здание по оказанию ритуальных услуг (холодильная камера) площадью 33,9 кв.м., инвентарный номер 18102 литер А по адресу: <...>; о возложении обязанности на ФИО3 снести здание по адресу: <...> и освободить земельный участок (требования изложены с учетом их уточнения, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - УФАС по Курганской области), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее - Управление Росреестра), индивидуальный предприниматель ФИО5

Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.09.2014 (резолютивная часть оглашена 16.09.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО1 (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о соответствии статьям 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации предоставления земельного участка для строительства без проведения торгов ФИО3 Ссылается на то, что на момент выбора земельного участка ФИО3 осуществлял его фактическую эксплуатацию и возведение здания, что подтверждено материалами административного производства. Считает неподтвержденным обсуждение вопроса о строительстве холодильной камеры за заседании Шумихинской районной Думы, ввиду фиктивности соответствующей справки, которая не подтверждена протоколами заседания и решениями.

Ссылается на ограничение конкуренции на рынке ритуальных услуг и нарушение прав на получение земельного участка, расположенного вблизи морга, на равных с другими претендентами условиях.

Также апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о нарушении срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части оспаривания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, о существовании которого заявитель узнал из решения УФАС по Курганской области от 26.08.2013.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, за исключением ИП ФИО1 и ФИО3 , не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представителями сторон поддержаны доводы и возражения на апелляционную жалобу, соответственно. Представителем ИП ФИО1 было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - сообщения Администрации Шумихинского района от 14.11.2014.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В отсутствие уважительности причин невозможности предоставления вышеназванного документа в суд первой инстанции, оснований для удовлетворения ходатайства заявителя не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в августе 2010 года на заседании Шумихинской районной Думы обсуждался вопрос об отсутствии на территории Шумихинского района холодильной камеры для хранения тел умерших. Согласно справке председателя Шумихинской районной Думы от 6.08.2014 № 12 результатом обсуждения стало решение об установке холодильной камеры, которую центральная районная больница использует безвозмездно (т. 6 л.д. 117).

12.11.2010 ФИО3 обратился в Администрацию города Шумиха с заявлением о выборе земельного участка по адресу <...> (территория больницы) для строительства и проектирования холодильной камеры и магазина ритуальных услуг (т. 3 л.д. 33).

09.12.2010 комиссией, действующей на основании постановления Главы города Шумиха от 01.10.2010 № 641, составлен акт выбора земельного участка. Согласно данному акту комиссия решила сформировать земельный участок общей площадью 63 кв.м. для проектирования и строительства здания по оказанию ритуальных услуг (холодильная камера) по адресу: <...>, утвердить схему расположения земельного участка. Земельный участок расположен на землях населенных пунктов в центральной части г. Шумиха на территории муниципального учреждения здравоохранения «Шумихинская района больница» (т. 3 л.д. 34-36).

01.04.2011 постановлением Администрации города Шумиха № 134 утверждена схема расположения земельного участка площадью 63 кв.м., находящегося по адресу: <...> из земель населенных пунктов в границах города Шумиха для проектирования и строительства здания по оказанию ритуальных услуг (холодильная камера) (т. 3 л.д. 38-39).

08.04.2011 в номере газеты «Знамя труда» № 14 (10167) Администрация Шумихинского района сообщила о предстоящем предоставлении названного земельного участка в аренду с целевым назначением – для проектирования и строительства здания по оказанию ритуальных услуг (холодильная камера) (т. 3 л.д. 40).

20.04.2011 ФИО3 обратился в Администрацию Шумихинского района с заявлением о предоставлении названного земельного участка в аренду для размещения холодильной камеры (т. 1 л.д. 113).

20.04.2011 ФИО6 обратился в Администрацию Шумихинского района с заявлением о выделении земельного участка по адресу: <...> для размещения траурного зала (т. 1 л.д. 114).

16.05.2011 письмом № 268 Администрацией Шумихинского района в лице Отдела строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства и земельных отношений ФИО1 указано на невозможность предоставления земельного участка для испрашиваемой им цели, поскольку выбор земельного участка производился для цели проектирования и строительства здания по оказанию ритуальных услуг (холодильная камера) (т. 1 л.д. 115).

23.05.2011 постановлением Администрации Шумихинского района № 352 ФИО3 предварительно согласовано место размещения здания по оказанию ритуальных услуг (холодильной камеры) на земельном участке из земель населенных пунктов по адресу: <...> общей площадью 63 кв.м. и утвержден акт выбора земельного участка от 09.12.2010 (т. 1 л.д. 116).

27.05.2011 ФИО3 обратился в орган кадастрового учета с заявлением о постановке земельного участка на кадастровый учет (т. 2 л.д. 20), с предоставлением межевого плана от 27.05.2011 (кадастровое дело объекта недвижимости - т. 2 л.д. 18-47).

23.06.2011 земельный участок с кадастровым номером 45:22:030113:334, площадью 63 кв.м., расположенный в <...> из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для проектирования и строительства здания по оказанию ритуальных услуг (холодильная камера), поставлен на кадастровый учет (т. 2 л.д. 46, кадастровый паспорт земельного участка - т. 1 л.д. 117).

28.06.2011 постановлением Администрации Шумихинского района № 427 названный земельный участок предоставлен ФИО3 в аренду сроком на 3 года для проектирования и строительства здания по оказанию ритуальных услуг (холодильная камера) (т. 1 л.д. 118).

05.07.2011 между Отделом строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства и земельных отношений Администрации Шумихинского района (арендодателем) и ФИО3 (арендатором) заключен договор аренды № 99 названного земельного участка сроком с 05.07.2011 по 05.07.2014. (т. 1 л.д. 119-121) для проектирования и строительства здания по оказанию ритуальных услуг (холодильная камера).

05.07.2011 земельный участок передан ФИО3 по акту приема-передачи (т. 4 л.д. 20).

09.08.2011 договор аренды земельного участка от 05.07.2011 № 99 зарегистрирован в едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

15.09.2011 ФИО3 обратился с заявлением в Администрацию г. Шумиха о подготовке и утверждении градостроительного плана названного земельного участка (т. 3 л.д. 61).

15.09.2011 ФИО3 обратился с заявлением в Администрацию г. Шумиха о выдаче разрешения на строительство здания по оказанию ритуальных услуг (холодильная камера) на указанном земельном участке (т. 3 л.д. 71-72) с приложением, в том числе, проектной документации на здание (т. 6 л.д. 118-179).

19.09.2011 постановлением Администрации города Шумиха № 434 утвержден градостроительный план земельного участка от 16.09.2011 для проектирования и строительства здания по оказанию ритуальных услуг (холодильная камера) площадью 63 кв.м. (т. 3 л.д. 56-60).

19.09.2011 Администрацией города Шумиха ФИО3 выдано разрешение на строительство здания по оказанию ритуальных услуг (холодильная камера) № RU 45522101-272 со сроком действия до 16.12.2011 (т. 3 л.д. 55).

28.09.2011 ФИО3 обратился с заявлением в Администрацию г. Шумиха о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (т. 3 л.д. 45).

30.09.2011 Администрацией города Шумиха ФИО3 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 45522101-67 - здания по оказанию ритуальных услуг (холодильная камера) общей площадью 33,9 кв.м. с актом приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта от 30.09.2011 (т. 3 л.д. 42-44).

07.11.2011 на основании указанного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 45522101-67 зарегистрировано право собственности ФИО3 на здание по оказанию ритуальных услуг (холодильная камера) общей площадью 33,9 кв.м., расположенное по адресу <...> (свидетельство о регистрации права собственности от 07.11.2011 - т. 1 л.д. 130).

08.11.2011 ФИО3 обратился с заявлением в Администрацию Шумихинского района о предоставлении указанного земельного участка в собственность за плату (т. 3 л.д. 87).

11.11.2011 постановлением Администрации Шумихинского района № 793 ФИО3 предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 45:22:030113:334, площадью 63 кв.м., расположенный в <...> (т. 3 л.д. 86).

15.11.2011 между Отделом строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства и земельных отношений Администрации Шумихинского района и ФИО3 заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 5.07.2011 № 99 (т. 4 л.д. 33).

15.11.2011 между Отделом строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства и земельных отношений Администрации Шумихинского района (продавцом) и ФИО3 (покупателем) заключен договор купли-продажи указанного земельного участка (т. 1 л.д. 132-135).

21.12.2011 за ФИО3 зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (свидетельство о государственной регшистрации - т. 1 л.д. 136).

Ссылаясь на предоставление земельного участка для строительства в аренду ФИО3 в нарушение требований 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов, хотя на испрашиваемый земельный участок было два претендента; недействительность договора аренды земельного участка; осуществление строительства в отсутствие прав на земельный участок, что влечет признание постройки самовольной, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции установил, что ФИО1 и ФИО3 претендовали на получение земельного участка для разных целей. Сделав вывод о том, что наряду с принципом публичности в решении вопросов о предоставлении земельных участков должен соблюдаться принцип дифференцированного подхода к установлению правового режима земель, в соответствии с которым должны учитываться природные, социальные, экономические и иные факторы, к которым в рассматриваемом случае относится организация ритуальных услуг и необходимость установки холодильной камеры для хранения тел умерших, суд признал, что предоставление земельного участка для строительства именно этого объекта ФИО3 без проведения торгов не противоречит закону.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требования ИП ФИО1 по настоящему делу мотивированы нарушением правил предоставления земельного участка ФИО3 по процедуре предварительного согласования места размещения объекта – здания для оказания ритуальных услуг (холодильная камера).

В соответствии со статьями 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию, в том числе, с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Предоставление земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта включает в себя последовательные действия: выбор земельного участка; проведение работ по его формированию; постановку данного земельного участка на государственный кадастровый учет по правилам статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации; принятие в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

В силу пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления городских или сельских поселений, после определения участка, подходящего для строительства объекта, в отношении которого заинтересованным лицом подано заявление, информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

По смыслу пункта 1 статьи 31 и положений пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 № 4224, в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

Вместе с тем, подпунктом 10 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что одним из основных принципов правового регулирования земельных правоотношений является принцип дифференцированного подхода к установлению правового режима земель, в соответствии с которым при определении их правового режима должны учитываться природные, социальные, экономические и иные факторы. Данный принцип корреспондирует принципу деления земель по целевому назначению на категории.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Порядок использования земель поселений определяется в соответствии с зонированием их территорий. Территория поселения в пределах административных границ делится на территориальные зоны. Документы зонирования территорий утверждаются и изменяются нормативными правовыми актами местного самоуправления (правилами землепользования и застройки, утвержденными в отношении муниципального образования город Шумиха решением Шумихинской городской Думы № 48 от 24.06.2010, - т. 5 л.д. 42-126).

Согласно частям 2, 6 статьи 30, статье 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки, утверждаемые представительным органом местного самоуправления, включают в себя градостроительные регламенты, в которых указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно статье 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов, осуществляется подготовка документации по планировке территории.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектов межевания территорий осуществляется применительно к застроенным и подлежащим застройке территориям, расположенным в границах элементов планировочной структуры.

Подготовка проектов межевания застроенных территорий осуществляется в целях установления границ застроенных земельных участков и границ незастроенных земельных участков.

Подготовка проектов межевания территорий осуществляется в составе проектов планировки территорий или в виде отдельного документа.

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа.

Частью 3 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что в составе градостроительного плана земельного участка указываются: границы земельного участка; границы зон действия публичных сервитутов; минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента). При этом в градостроительном плане земельного участка, за исключением случаев предоставления земельного участка для государственных или муниципальных нужд, должна содержаться информация о всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка; информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент); информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия; информация о технических условиях подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; границы зоны планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд.

Анализ названных положений позволяет прийти к выводу о том, что градостроительный план земельного участка по существу представляет собой выписку из правил землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории квартала (микрорайона) применительно к конкретному земельному участку, в которой указывается информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях.

В отношении спорного земельного участка постановлением Администрации города Шумиха № 434 от 19.09.2011 утвержден Градостроительный план земельного участка для проектирования и строительства здания по оказанию ритуальных услуг (холодильная камера) по адресу <...> (т. 3 л.д. 56-60).

Поскольку градостроительный план не устанавливает соответствующие характеристики, а лишь воспроизводит те из них, которые определены в перечисленных актах в отношении территории, на которой расположен данный участок, то обстоятельство, что утверждение градостроительного плана произведено после отказа ИП ФИО1 в предоставлении того же земельного участка, не может служить основанием для признания обоснованными доводов апеллянта. Напротив, мотивы отказа подтверждают существование определенных требований к назначению и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (холодильной камеры).

Об этом же свидетельствует рассмотрение вопроса об отсутствии на территории Шумихинского района холодильной камеры для хранения тел умерших обсуждался на заседании Шумихинской районной Думы в августе 2010 года. Результатом обсуждения стало решение об установке холодильной камеры для безвозмездного использования Центральной районной больницей (справка председателя Шумихинской районной Думы от 6.08.2014 № 12 – т. 6 л.д. 117).

Доводы апеллянта, касающиеся отсутствия доказательственного значения названного документа, подлежат отклонению. В соответствии с положениями части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный документ представлен в подлиннике, за подписью председателя Шумихинской городской Думы. О фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем не заявлено.

В силу подпункта 17 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится организация ритуальных услуг.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь подпунктом 10 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что органы местного самоуправления муниципального района были вправе определить соответствующий правовой режим земельного участка и его предназначение для размещение холодильной камеры, с учетом такого социально значимого фактора, как организация ритуальных услуг.

Опубликованное в газете «Знамя труда» сообщение Администрации Шумихинского района о предстоящем предоставлении названного земельного участка в аренду имело указание на целевое назначение земельного участка – для проектирования и строительства здания по оказанию ритуальных услуг (холодильная камера).

Вместе с тем, ФИО6 обратился в Администрацию Шумихинского района с заявлением о выделении земельного участка по адресу: <...> для размещения траурного зала.

Письмом от 16.05.2011 № 268 Администрацией Шумихинского района в лице Отдела строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства и земельных отношений ФИО1 было указано на невозможность предоставления земельного участка для испрашиваемой им цели, поскольку выбор земельного участка производился для цели проектирования и строительства здания по оказанию ритуальных услуг (холодильная камера).

Правом на подачу заявления о предоставлении земельного участка для указанных целей, после получения названного сообщения ФИО1 не воспользовался.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии единственной заявки от ФИО3 о предоставлении земельного участка в аренду для размещения холодильной камеры – социально значимого для муниципального образования объекта, что исключает необходимость проведения торгов по продаже права аренды.

В свою очередь, выбор земельного участка для целей строительства на нем здания по оказанию ритуальных услуг (холодильная камера) не может нарушать прав заявителя, заинтересованного в предоставлении земельного участка в иных целях.

Довод подателя апелляционной жалобы о предоставлении ФИО3 фактически застроенного земельного участка, приведенный со ссылками на материалы производства по административному делу, возбужденному в апреле 2011 года (т. 1 л.д. 108-110), также не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Установленное названными материалами обстоятельство использование ФИО3 земельного участка площадью 63 кв.м., расположенного по адресу: <...> под помещение с холодильным оборудованием, по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исключает необходимость предоставления доказательств соответствия названного участка земельному участку с кадастровым номером 45:22:030113:334, а помещения с холодильным оборудованием - зданию по оказанию ритуальных услуг (холодильная камера) площадью 33,9 кв.м., принадлежащему ФИО3

В отсутствие иных доказательств фактического возведения здания, принимая во внимание выдачу разрешения на его строительство 19.09.2011, соответствующие доводы ИП ФИО1 не могут быть признаны подтвержденными.

Вместе с тем, установление обстоятельства застройки спорного земельного участка по состоянию на 01.04.2011 (дата возбуждения дела об административном правонарушении) исключает возможность его предоставления ИП ФИО1 на основании заявления о выделении земельного участка от 20.04.2011 для размещения траурного зала. Поскольку по смыслу статей 30,31 Земельного кодекса Российской Федерации для целей строительства осуществляется выбор и предоставление незастроенных земельный участков, права заявителя на предоставление земельного участка (которые он полагает нарушенными) не могли быть восстановлены, в том числе путем проведения торгов по продаже права аренды земельного участка.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие нарушений прав заявителя оспариваемым ненормативным правовым актом исключает удовлетворение заявленных требований.

Поскольку иные требования заявителя, а именно, о признании незаконным постановления Администрации Шумихинского района от 11.11.2011 № 793 о предоставлении спорного земельного участка в собственность ФИО3; о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 15.11.2011; о прекращении права собственности, зарегистрированного за ФИО3, на земельный участок; о признании недействительным разрешения на строительство № RU 45522101-272 от 19.09.2011; о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 45522101-67 от 30.09.2011; о прекращении права собственности, зарегистрированного за ФИО3, на здание по оказанию ритуальных услуг (холодильная камера); о возложении обязанности на ФИО3 снести здание и освободить земельный участок основаны на неправомерном, по мнению заявителя, предоставлении земельного участка ФИО3 для строительства, оснований для их удовлетворения у суда первой инстанции не имелось.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции счел, что по требованию об оспаривании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 45522101-67 от 30.09.2011 заявителем пропущен срок давности обращения в суд.

У судебной коллегии не имеется оснований для признания обоснованными доводов подателя апелляционной жалобы в части неправильного применения части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяющей трехмесячный срок для обращения в арбитражный суд с момента, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, о существовании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 45522101-67 от 30.09.2011 заявителю было известно из материалов дела № 97 Курганского УФАС в отношении муниципального унитарного предприятия «Ритуал» по факту нарушения законодательства о защите конкуренции (т. 8 л.д. 78-245).

В материалах этого дела имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО3 на здание холодильной камеры, в котором отражено названное разрешение в качестве оснований государственной регистрации права. С материалами дела ФИО1 ознакомился 24.01.2013 (согласно листу ознакомления), в полном объеме оно изготовлено 30.01.2013 (т. 4 л.д. 138).

При таких обстоятельствах, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подлежит исчислению не позднее указанной даты. Основания для исчисления срока с 26.08.2013 отсутствуют.

Обращение заявителя в суд 25.11.2013, при отсутствии установленных судом первой инстанции оснований для его восстановления, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в анализируемой части.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 26.09.2014 по делу № А34-6875/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 1 900 руб. – излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от 24.10.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская

Л.В. Пивоварова