Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый комплекс «Колющенко» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2019 по делу № А76-205/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - общества с ограниченной ответственностью Торговый комплекс «Колющенко» - Бердюгина Екатерина Константиновна (доверенность от 09.01.2019, паспорт, диплом),

ответчика - индивидуального предпринимателя Кривоносовой Марии Александровны – Завертан Ольга Николаевна (доверенность от 16.04.2019, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью Торговый комплекс «Колющенко» (далее – истец, ООО ТК «Колющенко», общество) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Кривоносовой Марии Александровне (далее – ответчик, предприниматель, ИП Кривоносовой М.А.) о взыскании ущерба в размере 273 839 руб. 90 коп. (л.д. 3-5).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – ООО «Меркурий») (л.д. 80).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2019 (резолютивная часть от 08.07.2019) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 132-136).

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО ТК «Колющенко» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылался на то, что при рассмотрении заявленных требований о взыскании ущерба, судом первой инстанции с учётом положений ч.1 ст.168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были учтены разъяснения, содержащиеся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11. Ссылка истца в исковом заявлении на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в этом случае суду надлежит самостоятельно определить подлежащие применению нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.nОснованиями заявленных истцом требований указаны обстоятельства, связанные с причинением ответчиком ущерба имущества, а именно: повреждение асфальтового покрытия и входных ворот. Данные объекты не отвечают признакам самостоятельной вещи, являются принадлежностью (части) переданного в аренду помещения, не могут быть самостоятельным предметом.

Аналогичная правовая позиция высказана в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 № 303-ЭС15-5520 по делу № А51-12453/2014.

Исходя из буквального толкования содержания акта приёма-передачи от 31.01.2018, усматривается, что ответчиком на момент возврата арендованного имущества не оспаривался факт указанных в данном акте повреждений, было выражено то, что имущество передавалось в аналогичном состоянии. Возражения относительно факта причинённого ущерба ответчиком были заявлены только в ходе судебного спора.

Обстоятельства передачи истцом ответчику помещения в состоянии, аналогичном на момент его возврата, последним по акту от 31.01.2019 противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель третьего лица не явился. С учетом мнения сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отвентчик возражал против ее удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «Меркурий» (арендодатель) и обществом «Колющенко» (арендатор) подписан договор аренды помещения № 03/04 от 01.07.2013 (л.д. 32-37), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору помещение общей площадью 288 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, Советский район, пересечение ул.Федорова и ул. Доватора, за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется его принять и своевременно оплачивать арендную плату за данное помещение. Указанное помещение расположено в незавершённом строительством здании: общей площадью застройки 2172,1 кв.м., инвентарный номер 42059. Литер: Е. Этажность: 1. Кадастровый (или условный) номер: 74-74-01/935/2006-145, запись о регистрации № 74-74-01/1292010-87.

Согласно пункту 3.4.1 договора арендатор имеет право сдавать помещение полностью или частично в субаренду с письменного согласия арендодателя. Срок субаренды не может превышать срока аренды, при этом арендатор несет перед арендодателем ответственность за действия субарендатора, как за свои собственные. Досрочное прекращение договора несёт за собой прекращение договора субаренды помещения.

Между истцом и третьим лицом подписан акт приёма-передачи от 01.07.2013 (л.д. 39).

01.07.2016 между обществом «Колющенко» (арендодатель) и предпринимателем Кривоносовой М.А. (арендатор) подписан договор аренды № 1/м (л.д. 7-13), в соответствии с пунктом 2.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору незаконченное строительством помещение общей площадью 288 кв.м., пригодное для коммерческого использования арендатором, расположенное по адресу: г. Челябинск, Советский район, пересечение ул. Федорова и ул. Доватора, за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется его принять и своевременно оплачивать арендатору плату за данное помещение. Указанное помещение расположено в незавершённом строительством здании: обшей площадью застройки 2172.1 кв.м инвентарный номер 42059. Литер: Е. Этажность: 1, кадастровый (или условный) номер: 74-74-01/935/2006-145, запись о регистрации № 74-74-01/1292010-87.

Помещение показано на плане, содержащемся в настоящем договоре в виде приложения № 1 (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора срок аренды помещения по настоящему договору установлен на 11 месяцев. Срок начинает исчисляться с момента передачи помещения арендодателем по акту приёмки-передачи помещения арендатору.

На основании пункта 6.8 договора ущерб, причинённый имуществу арендодателю арендатором, возмещается последним в полном объёме.

01.07.2016 сторонами подписан акт приёма-передачи (л.д. 15), в соответствии с пунктом 1 которого общество «Колющенко» фактически передало в аренду незаконченное строительством помещение общей площадью 288 кв.м., пригодное для коммерческого использования арендатором, расположенное по адресу: г. Челябинск, Советский район, пересечение ул. Федорова и ул. Доватора, расположенное в торговом комплексе «Колющенко» по адресу: г. Челябинск, Советский район, ул.Доватора, 1Г, а предприниматель Кривоносова М.А. фактически приняла.

Помещение находится в надлежащем санитарном и технически исправном состоянии и пригодно для использования по целевому назначению. Арендатор претензий к состоянию передаваемого помещения не имеет (пункт 2 акта).

29.01.2018 общество «Колющенко» телеграммой известило предпринимателя об осмотре помещения арендуемого последней по договору аренды № 1/М от 01.07.2016 (л.д. 16).

30.01.2018 обществом «Колющенко» составлен акт осмотра помещения автомойки расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Доватора, д. 1Г (л.д. 18), согласно которому были выявлены следующие недостатки: разрушено асфальтное покрытие; разрушены стены фасада (торцы кирпичной кладки); приведены в негодность ворота. Представитель арендатора – предпринимателя Кривоносовой М.А. от подписания акта отказался.

ООО «Колющенко» направило в адрес ИП Кривоносовой М.А. уведомление о досрочном расторжении договора аренды от 31.01.2018 (л.д. 19) в котором, ссылаясь на ранее установленные при осмотре недостатки, просило возместить в срок до 01.02.2018 причинный арендатором ущерб в размере 50 000 руб.

31.01.2018 сторонами подписан акт приёма-передачи помещения, в котором предприниматель с ранее выявленными недостатками не согласилась, ссылаясь на то, что указанное имущество передавалось в аналогичном состоянии.

Неисполнение предпринимателем требований, изложенных в уведомлении о досрочном расторжении договора аренды от 31.01.2018, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, посколькуматериалы дела не содержат доказательств возврата ответчиком арендованного имущества в ненадлежащем виде.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с указанным выводом арбитражного суда области, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), коим истец и воспользовался, обратившись в суд с настоящим иском о взыскании 273 839 руб. 90 коп. ущерба повреждённого имущества.

Как следует из материалов дела, предметом иска по данному спору является требование о возмещении ответчиком ущерба от повреждения нежилого помещения в процессе его использования по договору аренды от №1/м от 01.07.2016.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли обязательственные отношения по исполнению договора аренды незаконченное строительством помещение общей площадью 288 кв.м., пригодное для коммерческого использования арендатором, расположенное по адресу: г. Челябинск, Советский район, пересечение ул. Федорова и ул.Доватора, расположенное в торговом комплексе «Колющенко» по адресу: г. Челябинск, Советский район, ул.Доватора, 1Г, о чём свидетельствует представленный в материалы дела договор аренды №1/м от 01.07.2016 и акт приёма-передачи помещения от 01.07.2016.

На основании положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со статьёй 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счёт текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Договором и положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора по возврату имущества в надлежащем состоянии, а при наличии повреждений арендатор обязуется возместить стоимость ущерба, нанесенного имуществу арендодателя.

Исходя из изложенного, возврат арендованного имущества арендодателю в нормальном состоянии является договорной обязанностью арендатора, ненадлежащее исполнение которой, а также невозможность исполнения обязательства по возврату индивидуально-определённой вещи являются основанием для взыскания с арендатора в пользу арендодателя соответствующих убытков (статьи 398, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований для возмещения убытков): наличие понесённых убытков и их размер; противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, прямая причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходимо доказать наличие указанных фактов в их совокупности.

На основании пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: 1) совершение противоправного действия (бездействие), 2) возникновение у потерпевшего убытков, 3) прямая причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Кроме того, истец должен доказать размер убытков, причиненных ответчиком.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий, обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая доводы истца, суд первой инстанции правомерно посчитал, что ООО ТК «Колющенко» с учётом предмета и основания заявленного иска, не подтверждены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о взыскании убытков, им не доказана вся совокупность условий, необходимых для взыскания убытков.

В обоснование требований истцом представлены: акт приёма-передачи от 01.07.2016 (л.д. 15), акт осмотра от 30.01.2018 (л.д. 18), копия телеграммы от 29.01.2018 и почтовая квитанция (л.д.16-17), акт приёма-передачи от 31.01.2018 (л.д. 20), а также локально-сметный расчёт на восстановление асфальтобетонного покрытия (л.д. 23) и коммерческое предложение от 15.02.2018 на поставку промышленных ворот (л.д. 31).

Вышеуказанные доказательства, по мнению истца, в полном объёме подтверждают факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору обязательств (возврат арендованного помещения с повреждениями), возникновение на стороне истца убытков, связанных с необходимостью восстановления повреждений (замена ворот и восстановление асфальтобетонного покрытия) и их размер, а также наличие причинной связи между понесёнными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Вместе с тем, предметом договора аренды, заключенного между истцом и ответчиком, является передача незаконченного строительством помещения общей площадью 288 кв.м., пригодного для коммерческого использования арендатором, расположенного по адресу: г. Челябинск, Советский район, пересечение ул. Федорова и ул. Доватора, расположенного в незавершённом строительством здании обшей площадью застройки 2172.1 кв.м инвентарный номер 42059. Литер: Е. Этажность: 1, кадастровый (или условный) номер: 74-74-01/935/2006-145, запись о регистрации № 74-74-01/1292010-87 (пункт пунктом 2.1 договора).

Коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что доказательств передачи предпринимателю в аренду иного имущества, в том числе заасфальтированного земельного участка, материалы дела не содержат. Следовательно, на стороне истца оснований для обращения с требованием о взыскании убытков, связанных с необходимостью восстановления асфальтового покрытия, не имеется.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылался на то, что при рассмотрении заявленных требований о взыскании ущерба, судом первой инстанции не были учтены разъяснения, содержащиеся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11.Ссылка истца в исковом заявлении на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в этом случае суду надлежит самостоятельно определить подлежащие применению нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

С учётом вышеизложенных норм, коллегия судей апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции верно определил правоотношение сторон и закон подлежащий применению.

Ссылка на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 30.09.2015 № 303-ЭС15-5520, обоснованно не была принята судом первой инстанции во внимание, поскольку в рамках указанного дела рассматривался вопрос о признании отсутствующим права собственности на объект незавершённого строительства, и к существу настоящего спора указанное обстоятельство отношения не имеет.

Замощение, забор, ворота следует считать благоустройством земельного участка, который не был предметом договора субаренды.

Довод апеллянта о том, что ответчиком на момент возврата арендованного имущества не оспаривался факт указанных в данном акте повреждений, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Вопреки доводам истца, отметка на акте приёма-передачи от 31.01.2018 «с пунктом 1,2,3 не согласна. Моя вина в причинении ущерба отсутствует, поскольку имущество передавалось в аналогичном состоянии», не свидетельствует о признании ответчиком самого факта наличия повреждений арендованного имущества» не свидетельствует о признании предпринимателем факта наличия повреждений (л.д. 20).

В отзыве на исковое заявление также содержатся доводы о несогласии предпринимателя как с наличием вины в имеющихся недостатках, так и с доказанностью всех элементов гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, истец не представил в обоснование своего требования, доказательства, которые бы отвечали критерию достаточности.

Судом первой инстанции было установлено, что из приложения № 1 к договору аренды помещения №03/04 (л.д.14), технического паспорта на помещение (л.д. 109-120) усматривается, и сторонами не оспаривалось, что в переданном помещении наружные стены имеют металлический каркас. В судебных заседаниях представители сторон пояснили, что помещение имеет несколько ворот. Однако представленный истцом в обоснование заявленных требований акт осмотра от 30.01.2018 не содержит в себе сведений о том, какие именно ворота приведены в негодность.

Кроме того, разрушение стен фасада здания, отражённое в указанном акте, также не конкретизировано: из содержания акта не представляется возможным доподлинно установить объём, степень и месторасположение имеющихся, по мнению истца, повреждений, а также их существенность и неустранимость.

Указанный недостаток актом приёма-передачи арендованного имущества от 31.01.2018 (л.д.20) не восполняется.

Необходимо также отметить, что входе судебных заседаний суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу воспользоваться предусмотренным статьёй 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы в целях установления факта и размера причиненных убытков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и выявленными истцом повреждениями имущества, однако истец своим правом не воспользовался со ссылкой на нецелесообразность проведения экспертизы.

Таким образом, лицо, не реализовавшее свои права, в том числе и на представление надлежащих доказательств, несёт риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих действий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности истцом всех элементов гражданско-правовой ответственности.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Из принципа правовой определённости следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2019 по делу №А76-205/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый комплекс «Колющенко» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.И. Карпачева

Судьи: Г.Н. Богдановская

О.Б. Тимохин