Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.12.2015 по делу № А47-10786/2015 (судья Сиваракша В.И.),

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» - ФИО1 (паспорт, доверенность№10/121 от 15.10.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» (далее – заявитель, ООО «Медногорский медно-серный комбинат», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованиями к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, административный орган) о признании недействительным предписания от 06.07.2015 № ПН/Э-120-1.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.12.2015 (резолютивная часть объявлена 01.12.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с указанным решением, обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, предписание от 06.07.2015 № ПН/Э-120-1 (далее - предписание) по устранению выявленного нарушения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды является недействительным и подлежит отмене. Поллагает, что при осуществлении мероприятий по снижению негативного воздействия на атмосферный воздух в период неблагоприятных метеорологических условий (далее – НМУ) общество применяет разные формы контроля эффективности сокращения выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу. Контроль соблюдения нормативов предельно допустимых выбросов (далее - ПДВ) на источниках выбросов производится непрерывно путем измерения значений приземных концентраций вредных веществ в атмосферном воздухе в санитарно-защитной зоне и зоне населенных мест при помощи аппаратуры передвижного и стационарного постов наблюдения, в том числе в выходные и праздничные дни круглосуточно. Контроль эффективности проводимых мероприятий в период НМУ осуществляется путем контроля за соблюдением режимных параметров технологического оборудования на основании приборов учета (инструментальные методы контроля параметров технологического процесса), которые фиксируют работу металлургических агрегатов в автоматическом режиме круглосуточно, в том числе в выходные и праздничные дни. Об эффективности принимаемых комбинатом мероприятий по ограничению работы технологического оборудования может также служить отсутствие превышений гигиенических нормативов загрязняющих веществ в воздухе населенных мест.

По мнению заявителя, отсутствие протоколов результатов количественного химического анализа промышленных выбросов за выходные дни: 21-22.02.2015 года, 28.02.2015 года, 01.03.2015 года, 07-08.03.2015 года, 29.03.2015 года, 01-02.05.2015 года, 24-25.05.2015 года не является нарушением установленного порядка осуществления производственного контроля и не свидетельствует об отсутствии в эти дни производственного контроля выбросов вредных (загрязняющих) веществ, так как контроль в указанные дни производился другими способами.

До начала судебного заседания административный орган представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Административный орган, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенный надлежащим образом, уполномоченного представителя в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не направил. С учетом мнения представителя заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Медногорский медно-серный комбинат» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.03.2000, имеет ОГРН <***>, ИНН <***>, основной вид деятельности по ОКВЭД 27.44 «Производство меди».

Общество осуществляет хозяйственную деятельность, в процессе которой оказывает негативное воздействие на окружающую среду в виде выбросов загрязняющих веществ в атмосферу стационарными источниками.

Росприроднадзором на основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № ПН/Э-120 от 18.05.2015 проведена плановая выездная проверка ООО «Медногорский медно-серный комбинат». Задачей проверки являлось проверка соблюдения хозяйствующим субъектом требований действующего законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

По результатам проверки составлен акт проверки от 06.07.2015 №ПН/Э-120.

Выездной проверкой установлено, что согласно Плану-графику нормативов ПДВ на источниках выбросов, разработанному в составе утвержденного проекта нормативов ПДВ, периодичность проведения контроля - 1 раз в период НМУ на источниках №№ 0001, 0101, 0209, 0110. Контроль эффективности сокращения выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу при введении режимов ограничения производства при НМУ осуществляется испытательной лабораторией общества.

Обществом не предоставлены проверяющим результаты производственного контроля инструментальным методом (протоколы результатов количественного химического анализа промвыбросов и пр.) за 22.02.2015, 28.02.2015, 01.03.2015, 07-08.03.2015, 29.03.2015, 01-02.05.2015, 24-25.05.2015 на источниках выбросов № 0001, 0101, 0209, 0210 в даты введения режимов НМУ 1 степени.

Данное нарушение заинтересованным лицом квалифицировано как нарушение контроля выбросов в период введения режима НМУ.

На основании акта проверки обществу вынесено предписание № ПН/Э-120-1 от 06.07.2015. Данным предписанием обществу предложено в срок до 06.07.2016 обеспечить осуществление производственного контроля выбросов вредных (загрязняющих) веществ в периоды введения режимов НМУ, общество признано нарушившим часть 3 ст. 19, абз. 7 части ст. 30, ст. 25 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», часть 1 ст. 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Не согласившись с предписанием № ПН/Э-120-1 от 06.07.2015, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях заявителя имеются нарушения части 3 ст. 19, абз. 7 части ст. 30, ст. 25 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» и части 1 ст. 67 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что обществу вменяется отсутствие контроля за соблюдением нормативов предельно-допустимых выбросов в атмосферу и отсутствие мероприятий, направленных на сокращение выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу в период неблагоприятных метеорологических условий, согласованных с территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, обеспечивающих контроль за проведением и эффективностью указанных мероприятий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Закон № 96-ФЗ) производственный контроль за охраной атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух.

На основании пункта 1 статьи 30 Закона № 96-ФЗ юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Как установлено пунктом 3 статьи 19 Закона № 96-ФЗ при получении прогнозов неблагоприятных метеорологических условий юридические лица, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны проводить мероприятия по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, согласованные с территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, обеспечивающими контроль за проведением и эффективностью указанных мероприятий.

Производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды (пункт 1 статьи 67 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Пунктом 1 Методических указаний Госкомитета СССР по гидрометеорологии и контролю природной среды «Регулирование выбросов при неблагоприятных метеорологических условиях» (РД 52.04-52-85), определено, что мероприятия по регулированию выбросов разрабатываются на всех предприятиях, имеющих источники выбросов вредных веществ в атмосферу, с участием отраслевых институтов.

При этом мероприятия по временному сокращению выбросов загрязняющих веществ в периоды НМУ являются обязательной составной частью сводного тома «Охрана атмосферы и предельно допустимые выбросы (ПДВ)» и утверждаются в соответствии с ГОСТ 17.2.3.02-78 (действовал до 01.06.2015 года) и «Временной методикой нормирования выбросов».

Пунктом 3 РД 52.04-52-85 предусмотрено в зависимости от ожидаемого уровня загрязнения атмосферы составление предупреждения трех степеней, которым соответствуют три режима работы предприятий в периоды НМУ.

Согласно п. 5.1 РД 52.04-52-85 при первом режиме работы предприятия мероприятия должны обеспечить сокращение концентрации загрязняющих веществ в приземном слое атмосферы примерно на 15 - 20%.

При разработке мероприятий по сокращению выбросов при первом режиме целесообразно учитывать следующие мероприятия общего характера: усилить контроль за работой контрольно-измерительных приборов и автоматических систем управления технологическими процессами; обеспечить инструментальный контроль степени очистки газов в пылегазоочистных установках, выбросов вредных веществ в атмосферу непосредственно на источниках и на границе санитарно-защитной зоны.

На основании положений п. 7 РД 52.04-52-85 предприятия направляют планы разработанных мероприятий с соответствующими приложениями в местные органы Госкомгидромета и Минздрава СССР. На согласование представляются реальный план мероприятий и план-график контроля выбросов вредных веществ непосредственно на источниках в периоды НМУ. При согласовании также устанавливают наличие средств контроля технологических процессов и выбросов загрязняющих веществ на источниках и на границе санитарно-защитной зоны.

Из материалов дела следует, что ООО «Медногорский медно-серный комбинат» разработан и утвержден в 2011 году Проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ (далее - Проект), данный Проект согласован с Управлением (т. 1, л.д. 76-79, т. 4).

В соответствии с разделом 4 «Контроль за соблюдением нормативов ПДВ (ВСВ) на предприятии» Проекта, службой, осуществляющей интсрументальный контроль за выбросами в атмосферу на предприятии является Независимая химическая лаборатория (НХЛ) ООО ММСК.

Из таблицы 4.1.2. «План-график контроля нормативов ПДВ на источниках выбросов» Проекта видно, что по источникам выбросов № № 0001, 0101, 0209, 0210 контроль при НМУ осуществляется раз в сутки.

На основании раздела 6 «Мероприятия по регулированию выбросов на период НМУ» Проекта, мероприятия по временному сокращению выбросов загрязняющих веществ составлены в соответствии с РД 52.04-52-85 «Регулирование выбросов при неблагоприятных метеорологических условиях».

Контроль эффективности сокращения выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу при введении режимов ограничения производства при НМУ осуществляется группой ЭАСК НХЛ по графику, утвержденному заместителем генерального директора по экологической безопасности.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Контроль соблюдения ПДВ на источниках выбросов производится непрерывно путем измерения значений приземных концентраций вредных веществ в атмосферном воздухе в санитарно-защитной зоне и зоне населенных мест при помощи аппаратуры передвижного и стационарного постов наблюдения. Контроль за соблюдением режимных параметров технологического оборудования в периоды введения режимов ограничения работы предприятия при НМУ на предприятии производится на основании приборов учета (инструментальные методы контроля параметров технологического процесса), которые фиксируют работы металлургических агрегатов в автоматическом режиме круглосуточно. Контроль круглосуточно осуществляет диспетчер.

Режимы НМУ вводились в обществе 22.02.2015, 28.02.2015, 01.03.2015, 07-08.03.2015, 29.03.2015, 01-02.05.2015, 24-25.05.2015 (выходные и праздничные дни).

Таким образом, суд правомерно указал на отсутствие контроля эффективности сокращения выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу на источниках выбросов № 0001, 0101, 0209, 0210 группой ЭАСК НХЛ. Обязанность общества по осуществлению контроля эффективности сокращения выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу на источниках выбросов при наступлении НМУ вытекает из императивных предписаний закона и не может ставиться в зависимость от того, являются ли периоды введения НМУ праздничными, либо выходными днями.

В периоды введения НМУ законодательством установлены повышенные требования к проведению такого контроля. Предоставленные обществом доказательства (т. 4) свидетельствуют об осуществлении в период введения НМУ контроля выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу на источниках выбросов в обычном порядке, также как и при благоприятных метеорологических условиях.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание № ПН/Э-120-1 от 06.07.2015 административного органа принято в пределах их компетенции, не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное ООО «Медногорский медно-серный комбинат» не доказано.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Медногорский медно-серный комбинат» в удовлетворении требований.

Основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.12.2015 по делу № А47-10786/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Костин

Судьи А.А. Арямов

Н.Г. Плаксина