Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чомаевой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2019 по делу № А76-38396/2019.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области – ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.10.2019, приказ от 19.09.2019, копия диплома о высшем образовании).

ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (далее – инспекция, регистрирующий орган) о признании недействительным решения об исключении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью ООО «РИФ» (ОГРН <***>, далее - ООО «РИФ») из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Решением суда от 12.12.2019 (резолютивная часть от 10.12.2019) требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, инспекция Федеральной обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд неправильно применил нормы материального права и неправильно истолковал закон. Инспекцией проведен осмотр адреса общества (<...>), по результатам которого установлено, что по указанному адресу находится единый имущественный комплекс (здание АБК и производственные цеха). С учетом выявленных обстоятельств налоговым органом сделан вывод о том, что в ЕГРЮЛ содержатся недостоверные сведения об адресе общества. Инспекцией в адрес общества, учредителя и руководителя направлены уведомления, поскольку в течение 30 дней с даты направления уведомления обществом не внесены в ЕГРЮЛ изменения об адресе юридического лица и не представлены документы, свидетельствующие о достоверности указанных сведений, регистрирующим органом внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений об адресе общества. По мнению подателя жалобы, учитывая что запись о недостоверности сведений об адресе общества содержалась в ЕГРЮЛ с 14.06.2017, а с 06.02.2019 в государственном реестре также содержалась запись о принятом инспекцией решении о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, заявитель, являясь единственным учредителем и директором общества, проявив должную заинтересованность, имел возможность своевременно принять меры по устранению недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ. Таким образом, по мнению подателя жалобы, заявитель был своевременно уведомлен о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ путем публикации соответствующего сообщения в «Вестник государственной регистрации». В течение трех месяцев со дня опубликования решения от 04.02.2019 № 3820 заявления от общества, а также от иных заинтересованных лиц не поступали.

В отношении вывода суда о том, что общество являлось действующим юридическим лицом, своевременно представляло в текущем году налоговую отчетность, получило разрешение на строительство производственной базы, заявитель указал, что основанием для инициирования процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ является наличие в государственном реестре более шести месяцев записи о недостоверности сведений об адресе места нахождения общества, помимо указанного условия законодательство иных требований не предусматривает.

Подробно доводы инспекции изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц (их представителей).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ООО «РИФ» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.01.2011 за основным регистрационным номером <***>.

При государственной регистрации создания юридического лица ООО «РИФ» внесены сведения об адресе – <...>.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации), Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области 17.04.2017 проведен осмотр адреса общества: <...> (акт обследования осмотра от 17.04.2017 № 195-17), по результатам которого установлено, что по указанному адресу находится единый имущественный комплекс (здание АБК и производственные цеха), по указанному адресу ООО «РИФ» отсутствует.

Кроме того, в адресе места нахождения ООО «РИФ», содержащемся в ЕГРЮЛ, отсутствует детализация, а именно отсутствует номер офиса (помещения).

С учетом выявленных обстоятельств налоговым органом сделан вывод о том, что в ЕГРЮЛ содержатся недостоверные сведения об адресе ООО «РИФ». Указанная информация Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области направлена в регистрирующий орган.

Во исполнение обязанности, установленной пунктом 6 статьи 11 Закона о регистрации, регистрирующим органом в адрес ООО «РИФ», его учредителя и руководителя были направлены уведомления от 27.04.2017 №19-18-Г/5069 и №19-18-Г/6436 о предоставлении достоверных сведений.

Поскольку в течение 30 дней с даты направления уведомления обществом не внесены в ЕГРЮЛ изменения в сведения об адресе юридического лица и не представлены документы, свидетельствующие о достоверности указанных сведений, регистрирующим органом 14.06.2017 внесена в ЕГРЮЛ запись за ГРН 2197456577899 о недостоверности сведений об адресе ООО «РИФ».

04.02.2019 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО «РИФ».

Публикация в Вестнике государственной регистрации относительно предстоящего исключения из ЕГРЮЛ названного юридического лица осуществлена 06.02.2019.

Запись об исключении ООО «РИФ» из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, внесена 05.06.2019 ГРН 2197456577899.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением налогового органа, направил апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Решением УФНС РФ по Челябинской области от 19.07.2019 №16- 07/2/004006 жалоба ФИО2 в отношении ООО «РИФ» на действия должностных лиц регистрирующего органа, выразившиеся в исключении из ЕГРЮЛ ООО «РИФ», оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия не соответствуют Закону о регистрации, исключение из ЕГРЮЛ общества «РИФ» нарушает права и законные интересы заявителя.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Законом о регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о регистрации в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в том числе адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно пункту 5 статьи 5 Закона о регистрации юридическое лицо в течение 3 рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в п. п. «м», «о», «р», обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» о недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее: 1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.); 2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен; 3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства; 4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.); 5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

Пунктом 6 статьи 11 Закона о регистрации установлено, что в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных п. п. «в», «д» и (или) «л» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение 30 дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности.

В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

Как следует из пункта 4.2 статьи 9 Закона о регистрации проверка достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности. Такая проверка осуществляется, в том числе, проведения осмотра объектов недвижимости (пп. «г» указанной статьи закона). Осмотр объекта недвижимости проводится территориальным органом ФНС России, к территории осуществления полномочий которого относится адрес такого объекта недвижимости.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ запись о недостоверности адреса ООО «РИФ» была внесена по результатам проверки, проведенной налоговым органом.

Представлен акт обследования от 17.04.2017, в котором зафиксировано отсутствие нескольких предприятий по адресу: <...>, при этом установлено наличие единого имущественного комплекса – здания АБК и производственного цеха. Осмотр проводился сотрудником налогового органа 17.04.2017 в период 10.00-10.30 в присутствии двух понятых.

Кроме того, отмечено, что в адресе места нахождения ООО «РИФ», содержащемся в ЕГРЮЛ, отсутствует детализация, а именно отсутствует номер офиса (помещения).

Как верно отмечено арбитражным судом первой инстанции, в данном случае по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11 Закона о регистрации, фактически недостоверность сведений о месте нахождения общества не подтверждена.

Уточнить конкретный номер занимаемого помещения в рамках данной проверки общество возможности не имеет, поскольку ООО «РИФ» находится в здании по ул. Пролетарской, д.1, адрес которого не имеет последующего дробления на комнаты (помещения), а значит указать в адресе номер офиса (помещения) не представляется возможным.

Отсутствие в адресе детальных элементов - офиса, помещения, комнаты не является в силу действующего законодательства безусловным основанием для признания адреса недостоверным, а должен оцениваться налоговым органом в совокупности с другими фактами, свидетельствующими о недостоверности адреса юридического лица.

Заявителем в материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения № 317 от 01.01.2018, в соответствии с которым ООО «РИФ» является арендатором нежилого помещения расположенного по адресу: <...>, строение «ТХОН» (л.д. 18).

В целях подтверждения факта нахождения по данному адресу и ведения экономической деятельности ООО «РИФ», заявителем также представлены - договор земельного участка для строительства № 7664 от 04.04.2016, заключенный между Миасским городским округом и ООО «РИФ» в лице директора ФИО2, с актом передачи земельного участка, сроком действия договора до 22.03.2019, разрешение на строительство от 24.11.2016, из которых следует, что адресом общества является <...> (л.д. 28-35).

В соответствии с действующим законодательством ООО «РИФ» предоставляло документы отчетности, предусмотренные законодательством по налогам и сборам, осуществляло операции по банковским счетам, в том числе общество сдавало налоговые декларации, а также декларации по страховым взносам в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ. Данный факт подтверждается представленными декларациями за 1, 2, 3, 4 кварталы 2018 и 1 квартал 2019 года, представленные в Инспекции ФНС России № 23 по Челябинской области, велась переписка ООО «РИФ» как с действующей организацией (л.д. 70-74).

Таким образом, на основании изложенного следует, что адрес ООО «РИФ» является достоверным.

Введение нормы об исключении юридического лица как недействующего в случае установления каких-либо недостоверных сведений, в том числе об адресе, направлено на устранение из ЕГРЮЛ сведений о юридических лицах, фактически прекративших свою деятельность.

В силу пунктов 1, 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Пунктами 1 и 2 статьи 21.1 Закона о регистрации предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 указанной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (далее - решение о предстоящем исключении).

Таким образом, наличие двух вышеназванных условий может являться основаниями для принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Однако наличие этих условий само по себе не является безусловным основанием для принятия указанного решения, они должны оцениваться в совокупности, с учетом особенностей правового положения юридического лица и фактических обстоятельств.

Как верно указано арбитражным судом, что в рассматриваемой ситуации регистрирующий орган, формально подходя к вопросу об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, не учел факт реального ведения заявителем хозяйственной деятельности, что подтверждается, в частности: - справкой ПАО «Промсвязьбанк» от 16.09.2019 (представлена заявителем суду через систему «Мой арбитр»), в соответствии с которыми у ООО «РИФ» в 2019 годы были ежемесячные значительные обороты денежных средств, - наличием разрешения на строительство производственной базы «РИФ», выданной администрацией Миасского городского округа 24.11.2016, - договором аренды ООО «РИФ» земельного участка для строительства производственной базы, - фактом предоставления ООО «РИФ» налоговой отчетности.

Осуществляя активную хозяйственную деятельность, ООО «РИФ» во всех своих документах указывало адрес, содержащийся в ЕГРЮЛ (<...>).

Из вышеизложенного, как верно посчитал суд первой инстанции, следует, что адрес заявителя является достоверным, в связи с чем, отсутствовали основания для внесения записи о недостоверности сведений об адресе, а соответственно и для корректировки данных сведений, а в последующем и исключения общества из ЕГРЮЛ.

Внесение в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности в отношении ООО «РИФ» нарушает права заявителя и создает препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности через ООО «РИФ».

Следовательно, имелись основания для признания спорного решения незаконным.

Доводы жалобы не опровергают вышеназванных выводов.

Вопреки утверждению подателя жалобы, неверного применения норм материального права не допущено. Введение нормы об исключении юридического лица как недействующего в случае установления каких-либо недостоверных сведений, в том числе об адресе, направлено на устранение из ЕГРЮЛ сведений о юридических лицах, фактически прекративших свою деятельность. Следовательно, возможность исключения из ЕГРЮЛ юридического лица, в отношении которого внесены недостоверные сведения, допустима лишь в ситуации фактического прекращения деятельности такого юридического лица. В данном случае, отсутствует факт недостоверности сведений (что отражено выше), при этом общество фактически осуществляло деятельность. Следовательно, отсутствовали основания для исключения данного юридического лица в административном порядке. Доводы об отсутствии в норме иных условий для исключения из ЕГРЮЛ в административном порядке в связи с установлением наличия недостоверных сведений основаны исключительно на формальном подходе к толкованию норм без учета конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

То обстоятельство, что мер к устранению нарушений через подачу соответствующего заявления либо через представление возражений на предстоящее исключение не принято правового значения не имеет, поскольку отсутствует сам факт нарушения.

Ссылки касательно недостоверности сведений об адресе направлены на переоценку выводов суда, основанных на правильно установленных обстоятельствах, исходя из представленных в дело доказательств. Оснований для которой апелляционный суд не усматривает.

Следовательно, решение отмене, а жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2019 по делу № А76-38396/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: С.В. Матвеева

А.А. Румянцев