Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2013 по делу № А07-22288/2006 (судья Гаврикова Р.А.).

В судебном заседании приняли участие представители Федеральной налоговой службы - ФИО1 (доверенность от 13.05.2013), ФИО2 (доверенность от 13.05.2013).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2007 муниципальное унитарное предприятие «Дорожник» муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан (далее – МУП «Дорожник», должник), ИНН <***>, ОГРН <***>, признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении собственника имущества должника – администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан (далее – администрация Мелеузовского района), ИНН <***>, ОГРН <***>, к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Дорожник».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2012 (с учетом определений об исправлении опечаток от 01.10.2012, 13.12.2012, 20.03.2013, 16.04.2013) заявление удовлетворено, с администрации Мелеузовского района за счет казны муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан взыскано в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности 17 467 749 руб. 53 коп.

06.12.2012 на принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист серии АС № 003311726.

17.09.2013 администрация Мелеузовского района обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта до вступления в законную силу судебных актов по делу № А07-3073/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан, по делу № 2-541/2012 Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан.

Определением арбитражного суда от 16.10.2013 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе администрация Мелеузовского района просила определение суда от 16.10.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Податель апелляционной жалобы считает, что отказ в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта не учитывает интересов должника, поскольку после погашения задолженности конкурсное производство в отношении МУП «Дорожник» будет завершено, поворот исполнения определения от 16.10.2013 станет невозможен. Правовая позиция, изложенная в определении Конституционного суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104-О, судом первой инстанции применена неверно.

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральная налоговая служба просила отказать в ее удовлетворении. По мнению уполномоченного органа, приведенные администрацией доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта; отсрочка его исполнения повлекла бы затягивание процедуры конкурсного производства в отношении МУП «Дорожник», увеличение текущей задолженности и уменьшение конкурсной массы, за счет которой производится погашение кредиторских требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет. В судебное заседание конкурсный управляющий МУП «Дорожник» не явился, администрация Мелеузовского района представителя не направила, заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители Федеральной налоговой службы заявили возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из материалов дела, администрация Мелеузовского района обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отсрочке исполнения определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2012 о взыскании с нее в пользу МУП «Дорожник» в порядке субсидиарной ответственности 17 467 749 руб. 53 коп. до вступления в законную силу судебных актов по делу № А07-3073/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан и по делу № 2-541/2012 Мелеузовского районного суда.

В обоснование заявления администрация указала, что размер ее субсидиарной ответственности определен как разница между размером требований кредиторов к должнику, включенных в реестр требований кредиторов, и суммой средств, полученных от взыскания дебиторской задолженности и реализации имущества; администрацией Мелеузовского района в рамках вышеназванных дел оспариваются заключенные конкурсным управляющим от имени должника в ходе реализации имущества МУП «Дорожник» договоры купли-продажи недвижимости № 7 от 11.04.2011 и № 5 от 11.04.2011. По мнению заявителя, признание сделок недействительными (ничтожными) повлияет на ответственность администрации, между тем поворот исполнения определения суда от 08.10.2012 будет затруднен или невозможен.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем наличия оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а именно наличия обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, приведенные в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта доводы, полагает выводы суда законными и обоснованными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые ссылается администрация в обоснование заявления об отсрочке исполнения определения суда от 08.10.2012, не являются основанием для предоставления такой отсрочки. Оспаривание собственником имущества должника сделок по реализации имущества не препятствует исполнению им судебного акта о взыскании в пользу должника денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

Таким образом, наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение определения суда от 08.10.2012 ранее вступления в законную силу судебных актов по делам, рассматриваемым арбитражным судом и судом общей юрисдикции, не доказано.

Предположение администрации о том, что признание сделок недействительными повлечет изменение размера ее ответственности перед МУП «Дорожник», основанием для отсрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с нее в пользу должника денежных средств в порядке субсидиарной ответственности не является.

Суд апелляционной инстанции полагает, что длительное неисполнение администрацией определения суда нарушает принцип обязательности исполнения судебных актов, предоставление отсрочки его исполнения - нарушит баланс интересов сторон, приведет к ущемлению прав взыскателя - МУП «Дорожник» и его кредиторов. Суд в данной части принимает во внимание, что в отношении взыскателя применяется процедура банкротства, неисполнение судебного акта, свою очередь, препятствует поступлению в конкурсную массу денежных средств, необходимых для расчетов с кредиторами, и завершению конкурсного производства.

Правовая позиция, изложенная в определении Конституционного суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104-О, судом первой инстанции применена верно. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отсрочки исполнения определения суда от 08.10.2012.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда от 16.10.2013 является законным и обоснованным, отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы администрации Мелеузовского района следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2013 по делу № А07-22288/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.М. Столяренко

Судьи: С.А. Карпусенко

З.Н. Серкова