Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляковой В.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» на определение Арбитражного суда Курганской области от 11.08.2021 по делу № А34-12610/2020 о завершении процедуры реализации имуществ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 02.10.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.11.2020 (резолютивная часть объявлена 11.11.2020) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2, член Ассоциации СРО АУ «Южный Урал».

В арбитражный суд 03.03.2021 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника с приложением отчетных документов, и ходатайство о выплате вознаграждения финансовому управляющему.

ООО «НБК» 25.03.2021 представило в суд письменное ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении ООО «НБК». Также 25.03.2021 от ООО «НБК» поступило ходатайство о продлении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 11.08.2021 (резолютивная часть от 04.08.2021) процедура реализации имущества в отношении ФИО1 завершена, с применением правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств.

Не согласившись с вынесенным определением в части освобождения должника от задолженности перед ООО «НБК», последнее обратилось в суд с апелляционной жалобой, просит его в указанной части отменить и не применять в отношении должника правила об освобождении от обязательств перед ООО «НБК».

В обоснование жалобы кредитор ссылается на сокрытие должником сведений об имеющихся обязательствах перед ПАО «Сбербанк России» при заключении кредитного договора с ООО «Русфинанс Банк», правопреемником которого является ООО «НБК», что исключает возможность признания должника добросовестным и возможность освобождения его от исполнения обязательств.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021г. судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 05.10.2021г.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

По общему правилу в силу положений п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (освобождение гражданина от долгов).

Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда N 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что согласно абзацу четвертому п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015).

Законом о банкротстве в п. 4 ст. 213.28 введен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. К таким обстоятельствам относятся:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно.

Между тем, по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено

Как установлено судом первой инстанции, на основании заявления ФИО1 на предоставление кредита, между ООО «Русфинанс Банк» и должником был заключен кредитный договор от 11.06.2015 № 2015_15820067, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 80 750 руб. сроком на 36 месяцев, с уплатой процентов в размере 37,138% годовых

При заключении указанного кредитного договора ФИО1 в анкете указала размер своего дохода - 25000 рублей, дополнительный доход - 6000 рублей, иных выплат по прочим кредитам не имеет. При этом согласно анкете, должник документов, подтверждающих размер своего дохода, в распоряжение банка не предоставил

Между тем, из материалов дела следует, что согласно информации, указанной в сведениях о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, официальный доход ФИО1 за период с 01.01.2015 года по 31.12.2015 года составил 319 283,02 рубля, что в среднем за месяц составляет 26 606,91 рублей. Таким образом, размер официального дохода ФИО1 за 2015 год, соответствует информации, указанной при заполнении анкеты-заявления в ООО «Русфинанс Банк».

При этом, согласно кредитной истории ФИО1, представленной в материалы дела, должник около двух лет добросовестно исполняла принятые на себя обязательства перед ООО «Русфинанс Банк», в счет погашения указанной задолженности было выплачено - 123 762 рубля (стр. 10-11 кредитной истории).

Таким образом, в материалах дела содержатся достаточные доказательства платежеспособности должника на момент заключения кредитного договора от 11.06.2015 с ООО «Русфинанс Банк».

Учитывая добросовестное исполнение обязательств перед кредиторами до момента наступления обстоятельств, послуживших причиной неплатежеспособности, частичное погашение задолженности по кредиту ООО «Русфинанс Банк» по договору №2015_15820067 от 11.06.2015, нарушений прав кредиторов судом не установлено.

Кроме того, ООО «НБК» указывает, что при заключении кредитного договора должник не предоставил Банку информацию о наличии долговых обязательств перед ПАО "Сбербанк России" (договоры: №46629 от 17.12.2014г., №13174 от 22.04.2014г., кредитная карта от 19.09.2013г.).

Однако, Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В анкете-заявлении от 11.06.2015 ФИО1 дала своё согласие обществу «Русфинанс Банк» на запрос и получение последним основной части кредитной истории в любом бюро кредитных историй в соответствии с Федеральным законом «О кредитных историях».

Из содержания кредитной истории ФИО1 (стр. 35 кредитной истории, в деле), следует, что ООО «Русфинанс Банк», 11.06.2015 года, т.е. в день оформления кредитного договора, производил - запрос кредитной истории ФИО1

Соответственно, сведения о наличии у ФИО1 обязательств перед иными кредиторами, в том числе ПАО «Сбербанк России», по состоянию на 11.06.2015 были известны Банку, и наличие данных сведений не послужили основанием для отказа в выдаче кредита либо уменьшении суммы заемных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения денежных обязательств перед ООО «НБК», непогашенных по итогам проведения процедуры банкротства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, с которой апелляционная коллегия согласна.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Курганской области от 26.06.2020 в обжалуемой части отмене не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Курганской области от 11.08.2021 по делу № А34- 12610/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Журавлев

Судьи: А.Г. Кожевникова

С.В. Матвеева