Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Магаполис» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2016 по делу №А76-19503/2013 (судья Холщигина Д.М.).

В заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Урал-Мегаполис» – ФИО1 (доверенность от 30.09.2016);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Русинвет» ФИО3;

представитель общества с ограниченной ответственность «Русинвест» – ФИО2 (доверенность от 14.11.2016).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2014 отсутствующий должник – общество с ограниченной ответственностью «Русинвест», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ООО «Русинвест», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

12.01.2016 общество с ограниченной ответственностью «Урал-Мегаполис» (далее – ООО «Урал-Мегаполис», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:

1. признать недействительными торги в форме публичного предложения, проведенные конкурсным управляющим ООО «Русинвест» ФИО3 по лоту №1 по реализации гранулированного шлака от плавки цветных металлов объёмом 3 987 520 тонн, находящегося на шлакохранилище на земельном участке с кадастровым номером 74:29:0102064:0010, результат которых оформлен протоколом № 10809-ОТПП/1 от 23.06.2015;

2. признать недействительным договор купли продажи от 02.07.2015, заключенный конкурсным управляющим ООО «Русинвест» ФИО3 и ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик);

3. признать отсутствующим право собственности ООО «Русинвест», ФИО4 на гранулированный шлак от плавки цветных металлов объёмом 3 987 520 тонн, находящийся на шлакохранилище на земельном участке с кадастровым номером 74:29:0102064:0010, общей площадью 272000 кв. метров из земель населенных пунктов, находящийся по адресу Россия, <...>, примерно в 206 метрах по направлению на северо-восток от здания профтехучилища №24.

Определением суда от 15.09.2016 в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Урал-Мегаполис» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение от 15.09.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Податель жалобы полагает, что судом сделан необоснованный вывод об отсутствии у заявителя собственного интереса в деле о банкротстве должника и, как следствие, права на оспаривание торгов по продаже имущества ООО «Русинвест», а также договора купли-продажи от 02.06.2015, заключенного должником и ФИО4 По мнению ООО «Урал-Мегаполис», общество с 07.07.2006 и по настоящее время является единственным собственником и фактическим владельцем гранулированных шлаков на земельном участке с кадастровым номером 74:29:0102064:0010, следовательно, имеет безусловную заинтересованность в оспаривании торгов, проведенных конкурсным управляющим должника.

Заявитель также не согласен с выводом суда первой инстанции о преюдициальном значении выводов решения Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2010 по делу №А76-38742/2009 о том, что представленные ООО «Урал-Мегаполис» в материалы дела №А76-38742/2009 документы не подтверждают права собственности общества на гранулированные шлаки, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 74:29:0102064:0010. Податель жалобы полагает, что преюдициальными могут быть лишь установленные фактические обстоятельства, а не их правовая оценка судом. В указанном решении судом не дана никакая оценка ни контракту от 29.12.1993 №58, ни акту приема-передачи к нему. Судом также не учтено, что в постановлении суда апелляционной инстанции по делу №А76-9247/2014 судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 74:29:01 02 064:0010 фактически с 1993 года находится во владении ООО «Урал-Мегаполис», на нем расположены шлаковые отвалы, приобретенные заявителем в 1993 году у открытого акционерного общества «Карабашский медеплавильный комбинат» (далее – ОАО «Карабашский медеплавильный комбинат»). При этом право аренды ООО «Русинвест» на данный земельный участок было ничтожным, как и сам договор аренды.

По мнению ООО «Урал-Мегаполис» судом первой инстанции также сделан необоснованный вывод о том, что вопрос об осуществлении фактического владения спорным имуществом не имеет самостоятельного правового значения для разрешения настоящего спора, не связанного с иском о праве собственности на данное имущество. Заявитель полагает, что данный вывод суда противоречит положениям статей 209, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО «Урал-Мегаполис» просит исключить из мотивировочной части определения Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2016 по настоящему делу следующий текст: «в частности, не подлежат доказыванию обстоятельства, что представленные ООО «Урал-Мегаполис» в материалы дела документы не подтверждают право собственности общества на гранулированные шлаки от плавки цветных металлов медеплавильного производства общества «Карабашский медеплавильный комбинат» в количестве 10 000 000 тонн, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 74:29:01 02 064:0010 общей площадью 272 000 кв.м, расположенном по адресу: примерно в 206 м по направлению на северо-восток от ориентира здание профтехучилища №24 в <...>».

Конкурсный управляющий ООО «Русинвест» ФИО3 в письменном мнении (отзыве) на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, указав, что, согласно представленной конкурсному управляющему информации должник 07.07.2006 заключил контракт с ОАО «Карабашский медеплавильный комбинат» на покупку гранулированного шлака от плавки цветных металлов, находящихся на шлакохранилище в количестве 5 000 000 тонн, что подтверждается судебными актами по делам №А76-38742/2009, №А76-6050/2008, №А76-15166/2010. Более того, из данных судебных актов следует, что ООО «Русинвест» владел на праве аренды земельным участком с кадастровым номером 74:29:01 02 064:0010 по договору аренды от 23.07.2007 №211, который был расторгнут в судебном порядке на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2010 №А76-15166/2010. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2010 по делу было установлено, что ОАО «Карабашский медеплавильный комбинат» был собственников отвалов гранулированных шлаков площадью 22 га на 16 000 тыс. тонн в результате приватизации. Согласно бухгалтерской отчетности должника по итогам 2012 и 2013 годов у ООО «Русинвест» на балансе значилось имущество в виде запасов на сумму 4 290 000 руб. и 4 727 000 руб., что также подтверждает наличие имущества на праве собственности у должника.

В судебном заседании представитель ООО «Урал-Мегаполис», конкурсный управляющий должника доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве ООО «Русинвест», уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 18.04.2014 ООО «Русинвест» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой обнаружено имущество должника – гранулированный шлак от плавки цветных металлов на общую сумму 4 727 000 руб., что подтверждается актом инвентаризации от 09.10.2014 №02. Результаты инвентаризации опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ, реестр) 13.10.2014.

Конкурсным управляющим проведена оценка имущества должника, согласно отчету от 04.12.2014 №14/3207 об оценке рыночной стоимости движимого имущества, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Первая оценочная компания», рыночная стоимость удельной единицы массы (1 тонна) гранулированного шлака от плавки цветных металлов, находящегося на хранении (в шлакоотвале) в границах земельного участка с кадастровым номером 74:29:0102064:10, по состоянию на 01.12.2014 составляет 1,92 руб. Отчет об оценке опубликован на сайте ЕФРСБ 08.12.2014.

Собранием кредиторов от 05.12.2014 утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, соответствующее объявление опубликовано на сайте ЕФРСБ.

Конкурсный управляющий, выступая в качестве организатора торгов, в соответствии с вышеуказанным порядком опубликовал сообщение о торгах по продаже шлака гранулированного (лот № 1) в газете по месту нахождения должника – «Южноуральская панорама», в газете «Коммерсантъ», на сайте ЕФРСБ, назначенных на 26.03.2015.

На торги выставлено следующее имущество:

- лот № 1 в составе: гранулированный шлак от плавки цветных металлов объемом 3 987 520 тонн, находящийся на шлакохранилище на земельном участке с кадастровым номером 74:29:0102064:0010 (г. Карабаш); начальная цена лота №1 – 7 656 038 руб. 40 коп.

- лот № 2 в составе: гранулированный шлак от плавки цветных металлов объемом 480 тонн (находится в залоге), находящийся на шлакохранилище на земельном участке с кадастровым номером 74:29:0102064:0010 (г. Карабаш); начальная цена лота №2 – 1 419 801 руб. 60 коп.

Первые торги и повторные торги, назначенные на 30.04.2015, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

29.05.2015 начаты торги в форме публичного предложения. Победителем торгов признана ФИО4, подавшая 22.06.2015 в 10 час. 00 мин. первой заявку на приобретение лота № 1 по цене 1 380 000 руб. 00 коп.. Задаток в размере 276 000 руб. 00 коп. был внесен ФИО4 18.06.2015, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией.

02.07.2015 ООО «Русинвест» и победителем торгов ФИО4 заключен договор купли-продажи имущества, имущество передано по акту приема-передачи от 20.07.2015. В счет оплаты приобретенного имущества покупателем перечислены денежные средства в общей сумме 1 104 000 руб.

Ссылаясь на то, что гранулированный шлак от плавки цветных металлов объемом 3 987 520 тонн, находящийся на шлакохранилище на земельном участке с кадастровым номером 74:29:0102064:0010, является собственностью ООО «Урал-Мегаполис», а значит, торги по продаже имущества должника проведены с нарушением положений действующего законодательства, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, исходил из того, что ООО «Урал-Мегаполис» не являясь ни лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, не имея собственного интереса в деле о банкротстве ООО «Русинвест», правом на оспаривание торгов по продаже имущества должника не обладает; решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2009 по делу №А76-38742/2009, в котором установлено, что представленные ООО «Урал-Мегаполис» в материалы дела документы не подтверждают право собственности общества на гранулированные шлаки от плавки цветных металлов медеплавильного производства ОАО «Карабашский медеплавильный комбинат» в количестве 10 000 000 тонн, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 74:29:01 02 064:0010, имеет преюдициальное значение для настоящего спора; вопрос об осуществлении фактического владения спорным имуществом не имеет самостоятельного значения для разрешения настоящего спора, не связанного с иском о праве собственности на спорное имущество, и поэтому признание оспариваемых торгов недействительными не приведет к восстановлению прав и имущественных интересов заявителя.

Заслушав пояснения представителей должника и заявителя, исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статьям 449 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее – информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101) при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений для удовлетворения требований заявитель должен доказать, что оспариваемые торги проведены с нарушением установленного порядка, указанные нарушения являются существенными и повлияли на результат торгов, права заявителя нарушены, признание торгов недействительными восстановит права заявителя.

В отношении выводов суда первой инстанции относительно отсутствия у заявителя права на обжалование результатов торгов и неверный выбор ООО «Урал-Мегаполис» способа защиты права, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенностью Закона о банкротстве является состав лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34), и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35), а также объем их прав и обязанностей.

Оспаривание торгов должника является обособленным спором в деле о банкротстве, которое в силу статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает участие в процессе заинтересованных лиц.

Материалами дела подтверждается, что предметом настоящего спора выступает имущество (гранулированные шлаки от плавки цветных металлов медеплавильного производства ОАО «Карабашский медеплавильный комбинат»), реализованное на торгах конкурсным управляющим должника, которое, по мнению ООО «Урал-Мегаполис», находится в собственности заявителя, следовательно, заинтересованность подателя жалобы в данном споре является обоснованной.

В данном случае, судом первой инстанции не учтено, что спорное имущество, в случае передачи его ответчику, может быть им реализовано, что значительно затруднит или сделает невозможным в последующем защиту прав ООО «Урал-Мегаполис» при предъявлении им иска в отдельном процессе об установлении права собственности на спорное имущество.

При этом заявитель вправе избрать любой предусмотренный законом способ защиты своих прав и законных интересов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности соответствующих доводов апелляционной жалобы ООО «Урал-Мегаполис».

Вместе с тем, довод заявителя о наличии права собственности на проданное на торгах имущество отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 29.12.1993 ОАО «Карабашский медеплавильный комбинат» (продавец) и товарищество с ограниченной ответственностью «Урал-Мегаполис» (далее – ТОО «Урал-Мегаполис») (покупатель) подписали контракт №58 о купле-продаже гранулированных шлаков, согласно условиям которого продавец продает, а покупатель покупает отходы производства (гранулированные шлаки) в объеме 10 млн. тонн (пункт 1.1 договора) (л.д.63 т.1).

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что с момента заключения контракта к покупателю переходит право собственности на отходы производства, а именно: право владеть, пользоваться и распоряжаться в собственных интересах.

Количество, площадь отвала, объемный вес и химический состав отходов производства (шлаков гранулированных) указаны в приложении №1 к контракту (пункт 1.3 контракта).

По акту приема-передачи отходы производства в количестве 10 000 000 тонн переданы ОАО «Карабашский медеплавильный комбинат» и приняты ТОО «Урал-Мегаполис» (л.д.64 т.1).

ООО «Урал-Мегаполис» является правопреемником ТОО «Урал-Мегаполис», что следует из Устава общества (л.д.19 т.1).

Заявителем в материалы дела представлен государственный акт №099, согласно которому ТОО «Урал-Мегаполис» на основании решения Администрации г. Карабаша от 05.01.1994 №2 предоставлено в бессрочное (постоянное) пользование 27,2 га в границах, указанных на чертеже, для расположения шлакового отвала (л.д.66-76 т.1).

Согласно справке Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Карабаша от 27.12.1993, ранее земельный участок площадью 27,2 га был предоставлен ОАО «Карабашский медеплавильный комбинат» для расположения шлакового отвала, о чем ему 16.03.1993 выдан Государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования на землю.

В представленной ООО «Урал-Мегаполис» в материалы дела справке без номера и без даты, подписанной председателем комитета по охране природы ФИО5, указано, что по состоянию на 23.10.2006 в отвалах хранилось около 10 миллионов тонн гранулированных шлаков (л.д.65 т.1).

14.02.2014 во исполнение решения суда от 21.06.2013 по делу № А76-7967/2013 (л.д.122-132 т.1) Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее – Минпром Челябинской области, Министерство) (арендодатель) и ООО «Урал-Мегаполис» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Челябинской области № 278-зем., согласно условиям которого арендодатель в соответствии с распоряжением Минпрома Челябинской области от 14.02.2014 №244-р предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 272 000 кв. м с кадастровым номером 74:29:0102064:0010, находящийся по адресу: <...>, примерно в 206 м по направлению на северо-восток от здания профтехучилища № 24, для размещения шлакового отвала (пункт 1.1 договора) (л.д. 77-78 т.1).

Договор заключен на неопределенный срок (пункт 2.1 договора), земельный участок передан по акту приема-передачи от 13.03.2014 (л.д.79 т.1).

Указанные документы в совокупности позволяют установить принадлежность ООО «Урал-Мегаполис» гранулированных шлаков, размещенных на земельном участке общей площадью 272 000 кв. м с кадастровым номером 74:29:0102064:0010, в количестве, не превышающем 10 миллионов тонн.

Также материалами дела подтверждается, что 07.07.2006 ООО «Русинвест» и ОАО «Карабашский медеплавильный комбинат» заключен контракт №2 на поставку гранулированного шлака от плавки цветных металлов в количестве 5 млн. тонн, находящегося на шлакохранилище.

Из условий договора следует, что количество подлежащего передаче товара определяется расчетным путем на основании топографической съемки территории отвала, на котором произведено складирование товара. Схема территории работ и расчет количества товара (приложение №1) являются неотъемлемой частью договора. На схеме территории должны быть выделены границы площади отвала, на которых находится передаваемый покупателю товар, соответствующие количеству, определенному пунктом 1 контракта (пункты 3.1, 3.2 контракта).

Передача товара подтверждается актами приема-передачи товара от 07.07.2006, от 18.07.2006, накладными на отпуск материалов на сторону от 07.07.2006 № 5, от 18.07.2006 №22.

В период с 02.08.2007 по 15.03.2011 земельный участок с кадастровым номером 74:29:0102064:0010 площадью 272 000 кв. м, расположенный по адресу: примерно в 206 м по направлению на северо-восток от ориентира здания профтехучилища №24, находился в аренде у ООО «Русинвест» на основании договора аренды от 23.07.2007 №211, заключенного с Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области. Указанные обстоятельства отражены в решении Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2011 по делу №А76-8390/2011 и подтверждаются договором аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 23.07.2007 №211 в редакции дополнительного соглашения от 29.10.2007, актом приема-передачи земельного участка, распоряжением Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 29.10.2007 №1562-р.

Спорное имущество (шлаковые отвалы) отражено в бухгалтерских балансах должника в виде запасов на сумму 4 290 тыс. руб. (по состоянию на 31.12.2012) и на сумму 4 727 тыс. руб. (по состоянию на 31.12.2013).

Из выписок по расчетным счетам ООО «Русинвест» следует, что в 2008-2009 годах должник продавал принадлежащий ему шлак третьим лицам.

Указанные документы в совокупности позволяют установить принадлежность гранулированных шлаков, размещенных на земельном участке общей площадью 272 000 кв.м с кадастровым номером 74:29:0102064:0010, ООО «Урал-Мегаполис» в количестве, не превышающем 10 млн. тонн, ООО «Русинвест» - в количестве, не превышающем 5 млн. тонн.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2010 по делу №А76-38742/2009 установлено, что закрытое акционерное общество «АК «ИнтерСалк» (далее – ЗАО «АК «ИнтерСалк») обратилось в суд к ООО «Русинвест», обществу с ограниченной ответственностью «Резерв» (далее – ООО «Резерв») с исковым заявлением о признании права собственности на отходы производства (гранулированные шлаки) в количестве 10 млн.тонн, приобретенные в собственность у ОАО «Карабашский медеплавильный комбинат» по договору купли-продажи от 20.02.1992 №0-2, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 74:29:01 02 064:0010, общей площадью 272 000 кв. м, расположенном по адресу: примерно в 206 м. по направлению на северо-восток от ориентира здание профтехучилища № 24, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...> (л.д.15-21 т.3).

К участию в деле №А76-38742/2009 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ООО «Урал-Мегаполис», которым заявлены требования о признании права собственности на отходы производства (гранулированные шлаки) в количестве 10 млн. тонн.

К производству принято встречные исковые заявления ООО «Русинвест» к ЗАО «АК «ИнтерСалк», ООО «Урал-Мегаполис» о признании права собственности на отходы производства (гранулированные шлаки) в количестве 5 млн. тонн, а также ООО «Резерв» к ЗАО «АК «ИнтерСалк», ООО «Урал-Мегаполис» о признании права собственности на гранулированные шлаки от плавки цветных металлов медеплавильного производства ОАО «Карабашский медеплавильный комбинат» в количестве 968 000 тонн.

При рассмотрении указанного спора, суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что доказательств, позволяющих индивидуализировать имущество, являющееся предметом спора в качестве объекта гражданского оборота и выделить его из числа подобных объектов, не имеется, что влечет невозможность признания права на него, как на индивидуально-определенную вещь.

Отказывая ООО «Урал-Мегаполис» в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на преюдициальное значение выводов решения Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2010 по делу №А76-38742/2009 для настоящего спора, указав при этом, что не подлежит доказыванию то обстоятельство, что представленные ООО «Урал-Мегаполис» в материалы дела документы не подтверждают право собственности общества на спорные гранулированные шлаки от плавки цветных металлов.

Данный вывод суда первой инстанции не может быть признан судом апелляционной инстанции верным, поскольку преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут иметь только конкретные фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, а не правовые выводы суда относительно представленных лицом доказательств.

Вместе с тем, повторно изучив представленные заявителем в обоснование своей позиции доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что на оспариваемых торгах должником продано принадлежащее ООО «Урал-Мегаполис» имущество.

Материалами дела подтверждается, что как заявителем, так и должником на рассмотрение суда представлены доказательства, подтверждающие право владения гранулированными шлаками от плавки цветных металлов как ООО «Русинвест», так и ООО «Урал-Мегаполис». При этом общее количество находящихся на земельном участке гранулированных шлаков превышает 15 млн. тонн (л.д.22-75 т.3).

При таких обстоятельствах, представленные ООО «Урал-Мегаполис» документы не могут безусловно свидетельствовать о наличии у заявителя права собственности именно на проданные на торгах ФИО4 гранулированные шлаки.

Основания для признания права собственности на гранулированный шлак, расположенный на одном земельном участке за разными собственниками отсутствуют, поскольку гранулированный шлак, является объектом движимого имущества, доказательств, позволяющих индивидуализировать имущество, являющееся предметом спора в качестве объекта гражданского оборота и выделить его из числа подобных объектов ООО «Урал-Мегаполис» в материалы дела не представлено, что влечет невозможность признания права на него, как на индивидуально-определенную вещь.

Вместе с тем, представленные должником документы свидетельствуют о том, что ООО «Русинвест» законно продало на торгах движимое имущество, числящее на балансе общества в качестве запасов, право на которое должник приобрел на основании контракта от 07.07.2006 №2 на поставку гранулированного шлака от плавки цветных металлов в количестве 5 млн. тонн, находящегося на шлакохранилище, заключенного с ОАО «Карабашский медеплавильный комбинат».

Заявленное ООО «Урал-Мегаполис» в суде первой инстанции ходатайство о фальсификации доказательств, представленных конкурсным управляющим (копии контракта №2 от 07.07.2006, копии приложения №1 к контракту №2 от 07.07.2006, копии акта приема-передачи товара от 07.07.2006, копии акта приема-передачи товара от 18.07.2006, копии накладной №5 от 07.07.2006, копии накладной №22 от 18.07.2006) проверено и обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Анализ свидетельских показаний ФИО6, ФИО7 и ФИО8 не позволяет исключить представленные конкурсным управляющим документы из числа доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того обстоятельства, что принадлежность подписи на документе не может быть опровергнута показаниями лиц, оформивших оспариваемые документы.

На основании изложенного, по результатам проверки заявления о фальсификации доказательств, а также исходя из совокупности доказательств по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достаточные доказательства, указывающие на отсутствие у ООО «Русинвест» права собственности на спорный шлак (статьи 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а наличие права собственности на указанное имущество у ООО «Урал-Мегаполис» заявителем не доказано.

Таким образом, соответствующие доводы апелляционной жалобы ООО «Урал-Мегаполис» проверены судом апелляционной инстанции и признаны несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Довод заявителя об исключении из мотивировочной части определения Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2016 по настоящему делу следующего текста: «в частности, не подлежат доказыванию обстоятельства, что представленные ООО «Урал-Мегаполис» в материалы дела документы не подтверждают право собственности общества на гранулированные шлаки от плавки цветных металлов медеплавильного производства общества «Карабашский медеплавильный комбинат» в количестве 10 000 000 тонн, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 74:29:01 02 064:0010 общей площадью 272 000 кв.м, расположенном по адресу: примерно в 206 м по направлению на северо-восток от ориентира здание профтехучилища №24 в <...>» суд апелляционной инстанции полагает подлежащим удовлетворению, поскольку, как было отмечено выше, правовые выводы суда относительно объема и содержания представленных ООО «Урал-Мегаполис» доказательств при рассмотрении спора по делу №А76-38742/2009, изложенные в решении от 30.07.2010, не могут иметь преюдициального значения для настоящего спора и лишить заявителя права на защиту своих прав и интересов при предоставлении в суд иных доказательств, подтверждающих его требования.

Поскольку неверные выводы суда первой инстанции на существо и правовой результат рассматриваемого спора не влияют, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2016 по делу №А76-19503/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Магаполис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.Д. Ершова

Судьи И.В. Калина

С.А. Карпусенко