Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпачевой М.И., судей Баканова В.В., Богдановской Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2010 по делу № А07-13220/2010 (судья Валеева К.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» - ФИО1 (доверенность № 720/10-Ю от 23.11.2010).

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация, первый ответчик) и комитету по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (определение от 09.08.2010, т. 1 л. д. 86-87) (далее – Комитет, второй ответчик) о признании незаконными действий Администрации, выразившихся в отказе в предоставлении в собственность заявителя земельного участка с кадастровым номером 02:55:030307:41 площадью 2575 кв.м, адресным ориентиром: <...>; обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем принятия решения о предоставлении данного земельного участка в собственность ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» и направлении в адрес общества проекта соответствующего договора в месячный срок со дня принятия решения по делу (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений заявленных требований (т. 1 л. д. 62-65).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Совет городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Совет городского округа), Главное управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Уфа (далее – Управление архитектуры), Муниципальное учреждение «Земельное агентство» городского округа город Уфа (далее – МУ «Земельное агентство») (далее также – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2010 (резолютивная часть от 18.11.2009) заявленные требования удовлетворены.

Администрация в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в решении фактическим обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, обжалуемым отказом в предоставлении в собственность земельного участка права заявителя не нарушаются, поскольку спорный земельный участок входит в состав земель, зарезервированных для муниципальных нужд на основании приложения 1 к Решению Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 28.02.2008 № 33/9 «О резервировании земельных участок в границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан». Отказывая заявителю в предоставлении земельного участка в собственность, Администрация исполняла закон, иное бы решение вопроса свидетельствовало о нарушении закона. Резервирование спорного земельного участка осуществлено решением представительного органа местного самоуправления от 28.04.2010, изменившим Решение от 28.02.2008 № 33/9. Судом необоснованно не применен п. 1 ст. 36 Земельного кодекса российской Федерации (далее – ЗК РФ).

К дате судебного заседания от Совета городского округа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить. В отзыве третье лицо указало, что отказом в передаче земельного участка в собственность заявителя, его права и законные интересы, предусмотренные действующим законодательством, нарушены не были, поскольку при наличии резервирования земель, отказ в предоставлении в собственность земельного участка является допустимым и соответствующим закону.

К дате судебного заседания от ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве заявитель указал, что у ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» имеются все условия для реализации своего исключительного права на приобретение испрашиваемого земельного участка в собственность в соответствии со ст. 36 ЗК РФ, Все документы, необходимые для решения вопроса о предоставлении земельного участка в собственность, Администрации были предоставлены. Следовательно, отказ в предоставлении в собственность спорного земельного участка не основан на ст. 36 ЗК РФ и нарушает исключительное право права заявителя на приватизацию спорного земельного участка. На момент обращения общества в Администрацию с заявлением о приобретении в собственность спорного земельного участка Решение Совета городского округа от 28.04.2010 № 25/14, на основании которого данный земельный участок был зарезервирован для муниципальных нужд, не было принято, не было опубликовано, не вступило в законную силу, не может применяться к правоотношениям сторон. Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2010 по делу № А07-10591/2010 было признано недействующим Решение Совета городского округа от 28.04.2010 № 25/14 в части резервирования спорного земельного участка.

К дате судебного заседания от Администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей первого ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя заявителя и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» на праве собственности принадлежит объект недвижимости АЗС № 13, расположенный по адресу <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.08.2005 серия 04АА № 209550 (т. 1 л. д. 23) (ранее выдано свидетельство от 28.03.2003 серия 02-УФ № 271377).

Договором аренды земельного участка от 16.09.2003 № 2574-03 между Комитетом и ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» земельный участок площадью 3061,4 кв.м, необходимый для эксплуатации АЗС передан обществу в аренду до 17.11.2010 (т. 1 л. д. 26-30).

В связи с проведением землеустроительных работ с кадастрового учета сняты земельные участки № 02:55:030307:18 и № 02:55:030307:30 с постановкой на кадастровый учет земельных участков № 02:55:030307:40 и № 02:55:030307:41 (т. 1 л. д. 24). Согласно кадастровому паспорту данного земельного участка от 20.07.2009 № 02/09/1-116762 его вид разрешенного использования – эксплуатация АЗС.

Земельный участок с кадастровым номером 02:55:030307:41 (далее также спорный земельный участок), необходимый для использования АЗС, передан муниципальным органом ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» в аренду по договору аренды от 12.04.2010 № 373-10 (т. 1 л. д. 31-34).

Заявлением от 15.02.2010 № МХ-908 ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» обратилось в Администрацию с заявлением о выкупе спорного земельного участка (т. 1 л. д. 18).

11.03.2010 Муниципальное учреждение «Земельное агентство» городского округа г. Уфа письмом № 5091 сообщило заявителю о необходимости представления комплекта документов, предусмотренных Приказом Минэкономразвития РФ от 30.10.2007 № 370 (т. 1 л. д. 21).

Письмом от 31.03.2010 № ЛК-1645 необходимый комплект документов обществом представлен (т. 1 л. д. 19-20).

Письмом от 23.04.2010 № КС3853 Комитет сообщил заявителю об отказе в предоставлении спорного земельного участка в собственность в связи с тем, что данный земельный участок был зарезервирован для муниципальных нужд Решением Совета городского округа от 28.02.2008 № 33/9 «О резервировании земельных участков в границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан для муниципальных нужд», с учетом внесенных в него изменений Решением от 23.04.2009 (т. 1 л. д. 22).

Посчитав данный отказ незаконным, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ни в приложении к Решению Совета городского округа от 28.02.2008 № 33/9, ни к Решению от 23.04.2009 года № 15/7 спорный земельный участок не значится. На день обращения ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» с заявлением о выкупе спорного земельного участка (предоставления полного пакета документов), а также на день отказа в таком выкупе, спорный земельный участок зарезервирован для муниципальных нужд не был, следовательно, действия ответчиков являются незаконными. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2010 по делу № А07-10594/2010 признано недействующим Решение Совета городского округа № 25/14 от 28.04.2010 «О внесении изменений и дополнений в решение Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 28 февраля 2008 года № 33/9 «О резервировании земельных участков в границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан для муниципальных нужд» в части резервирования земельного участка с кадастровым номером 02:55:030307:41 площадью 2575 кв.м, адресным ориентиром: <...>, как не соответствующее ст. 49, 70.1 ЗК РФ. Суд первой инстанции не установил обстоятельств, препятствующих для реализации заявителем своего права, предусмотренного ст. 36 ЗК РФ.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Из анализа названных норм права следует, что для признания незаконным акта органа местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие его закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

Между тем, совокупность обстоятельств, предусмотренных указанными выше нормами для удовлетворения требований заявителя, подтверждается материалами дела.

На основании п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно п. 5 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления общества.

Согласно ч. 1 ст. 85 ЗК РФ земельные участки в составе жилых зон предназначены для застройки жилыми зданиями, а также объектами культурно-бытового и иного назначения. Жилые зоны могут предназначаться для индивидуальной жилой застройки, малоэтажной смешанной жилой застройки, среднеэтажной смешанной жилой застройки и многоэтажной жилой застройки, а также иных видов застройки согласно градостроительным регламентам.

В силу ч. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Порядок отчуждения земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, в собственность физических и юридических лиц предусмотрен Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ).

Согласно п. 8 ст. 28 Закона № 178-ФЗ отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель, предусмотренных генеральными планами развития соответствующих территорий для использования в государственных и общественных нуждах.

Статья 28 ЗК РФ закрепляет, что не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснил, что суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд). В частности, правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.

В силу ст. 4 Федерального закона от 10.05.2007 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части установления порядка резервирования земель для государственных и муниципальных нужд» признан утратившим силу абзац 7 ч. 8 ст. 28 Закона № 178-ФЗ, согласно которому не подлежали отчуждению земельные участки, предусмотренные генеральными планами развития соответствующих территорий для использования в государственных и общественных интересах, в том числе земель общего пользования. Одновременно ст. 28 дополнена абзацем следующего содержания: «Отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки, находящиеся в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд».

Имеющиеся в законах нормы, служащие основанием для отказа в приватизации земельных участков, зарезервированных для государственных и муниципальных нужд, и земельных участков, предусмотренных генеральными планами соответствующих территорий для использования в государственных и общественных интересах, идентичны по смыслу.

Согласно положениям ст. 16 Закона Республики Башкортостан от 05.01.2004 № 59-з «О регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан» резервирование земельных участков для государственных или муниципальных нужд может осуществляться соответственно Правительством Республики Башкортостан или органами местного самоуправления на основании утвержденной градостроительной и землеустроительной документации.

Результатом совершения ответчиками в настоящем деле действий является письмо Комитета от 23.04.2010 № КС3853, согласно которому данный земельный участок зарезервирован для муниципальных нужд на основании решения Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан «О резервировании земельных участков в границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан для муниципальных нужд» № 33/9 от 28.02.2008 с учетом внесенных в него изменений Решением от 23.04.2009 (т. 1 л. д. 22).

В соответствии с указанным решением зарезервированы земельные участки в границах, определенных приложением № 1 к настоящему решению, для муниципальных нужд на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан, относящиеся к категории земель населенного пункта, ориентировочной площадью 27074 га (в редакции Решения Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 23.04.2009 № 15/7 «О внесении изменений в решение Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 28.02.2008 № 33/9 «О резервировании земельных участков в границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан для муниципальных нужд») с ограничением предоставления их в собственность физическим или юридическим лицам на срок до 01.01.2011.

В частях 1 и 2 ст. 70.1 ЗК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 10.05.2007 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, в части установления порядка резервирования земель для государственных и муниципальных нужд», предусмотрено, что резервирование земель для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях, предусмотренных ст. 49 настоящего Кодекса, а земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам и юридическим лицам, также в случаях, связанных с размещением объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, объектов обороны и безопасности, созданием особо охраняемых природных территорий, строительством водохранилищ и иных искусственных водных объектов. Резервирование земель допускается в зонах планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд, а также в пределах иных необходимых в соответствии с федеральными законами для обеспечения государственных или муниципальных нужд территорий.

В силу ч. 4 ст. 70.1 ЗК РФ порядок резервирования земель для государственных или муниципальных нужд определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Положением о резервировании земель для государственных и муниципальных нужд, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2008 № 561 решение о резервировании земель для государственных нужд субъекта Российской Федерации или муниципальных нужд принимается соответственно уполномоченным исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 23.04.2009 № 15/7 «О внесении изменений в решение Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 28.02.2008 № 33/9 «О резервировании земельных участков в границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан для муниципальных нужд» утвержден перечень земельных участков, зарезервированных для государственных и муниципальных нужд с указанием кадастровых номеров.

В приложении № 2 к вышеназванному нормативному правовому акту значатся земельные участки № 02:55:030307:18 и № 02:55:030307:30, которые на момент его принятия, в связи с проведением землеустроительных работ, уже были сняты с кадастрового учета, с постановкой (20.04.2009) на кадастровый учет спорного земельного участка № 02:55:030307:41 (т. 1 л. д. 24).

Решением Совета городского округа от 28.04.2010 № 25/14 «О внесении изменений и дополнений в решение Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 28.02.2008 № 33/9 «О резервировании земельных участков в границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 28.02.2008 № 33/9 «О резервировании земельных участков в границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан для муниципальных нужд» в перечень кадастровых номеров земельных участков, зарезервированных для муниципальных нужд был включен земельный участок с кадастровым номером 02:55:030307:41 площадью 2575 кв.м с адресным ориентиром: <...>.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2010 по делу № А07-10594/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2010 № Ф09-10379/10-С1, указанный выше нормативный правовой акт признан недействующим в части резервирования спорного земельного участка.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорный земельный участок не был зарезервирован для муниципальных нужд ни на день обращения ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» с заявлением о выкупе, ни на день принятия решения органом местного самоуправления об отказе в предоставлении указанного земельного участка в собственность заявителя.

Статьей 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная выше норма не предусматривает необходимость совпадения предмета заявленных требований для определения преюдициального характера судебного акта. При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А07-10594/2010 в силу ст. 69 АПК РФ, не требуют дополнительного доказывания.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда по названному выше делу, который осуществляется в соответствии с разделом 6 АПК РФ.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о наличии ограничений на приватизацию спорного земельного участка не нашли своего подтверждения.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что Решение Совета городского округа от 28.04.2010 № 25/14, являясь нормативным правовым актом, подлежит обязательному применению, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В силу ч. 5 ст. 195 АПК РФ нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда.

Данная процессуальная норма определяет дальнейшую судьбу незаконного нормативного акта и является логическим продолжением части четвертой той же статьи, согласно которой решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия.

Согласно абзацу 2 ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными ст. 12 этого же Кодекса.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.01.2010 № 12939/09, противоречащим закону может быть признан и такой нормативный акт, который к моменту рассмотрения судом дела о его оспаривании уже утратил свою силу. То есть во всех таких случаях речь идет о нарушении нормативным актом прав, имевшем место до признания судом этого акта противоречащим закону. Оспаривание нормативного акта в подобных случаях не имело бы смысла, если бы следствием этого не могли являться восстановление или защита нарушенного права.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2010 по делу № А07-13220/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья М.И. Карпачева

Судьи: В.В. Баканов

Г.Н. Богдановская