Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сургутское ремонтно-строительное предприятие» на решение Арбитражного суда Курганской области от 30.08.2016 по делу № А34-765/2016 (судья Радаева О.В.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Водный союз» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 09.07.2015 № 78).

Общество с ограниченной ответственностью «Сургутское ремонтно- строительное предприятие» (далее – ООО «СРСП», истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Водный союз» (далее – АО «Водный союз», ответчик) о взыскании 16 258 руб. 00 коп. причиненного ущерба в результате неправомерных действий и обязании возвратить излишне перечисленные денежные средства в размере 10 799 руб. 33 коп. (т.1 л.д. 3-4).

Определением суда от 10.02.2016 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 1-2).

Определением суда от 29.03.2016 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.1 л.д. 88-89).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 30.08.2016 по делу № А34-765/2016 в удовлетворении исковых требований ООО «СРСП» отказано (т.2 л.д. 96-99).

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец не согласен с выводом суда о том, что законом по договору энергоснабжения установлена ограниченная ответственность в виде взыскания реального ущерба, поэтому требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, причиненных вследствие ограничения подачи холодного водоснабжения не основаны на нормах материального права.

Податель апелляционной жалобы указывает, что основной источник дохода истца - сдача помещений в аренду. По причине неправомерных действий ответчика помещения, находящиеся в арендном пользовании приведены в непригодное состояние для эксплуатации.

При вынесении спорного судебного акта суд первой инстанции не принял во внимание положение пункта 18 части 5 статьи 1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пункт 1 Правил, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644.

По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства счет-фактуру от 31.01.2015 № 841/3 на сумму 10 000 руб. 00 коп. и Акт оказанных услуг от 31.01.2015, выставленный за оплату за сентябрь 2014. Кроме того, ООО «СРСП» не соглашается с выводами суда об оплате 10 000 руб. 00 коп. по счету-фактуре от 31.01.2015 № 841/3, поскольку оплате произведена ранее выставленного счета, а именно 20.01.2015.

На момент произведенной оплаты договор № 1724 вопреки выводам суда первой инстанции не действовал. Из материалов дела усматривается, что на 31.12.2014 кредит сальдо в пользу истца составляло 298 руб. 72 коп., следовательно, задолженность отсутствовала.

По вопросу о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (Акта оказанных услуг от 30.09.2014 № 16276/1724, приложение к Акту), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий несовершения действий.

Поскольку ООО «СРСП» не приведено уважительных, объективных причин непредставления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Акт сверки взаимных расчетов за отпуск питьевой воды № 1959 также не подлежит приобщению к материалам дела, поскольку указанный Акт в материалах дела имеется (т.1 л.д. 18), основания для повторного принятия и приобщения указанного доказательства отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; истец в судебное заседание представителей не направил.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

От ответчика в материалы дела 14.11.2016 (вход. № 44405) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта АО «Водный союз» просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание доказательства направления копии отзыва в адрес истца, судебная коллегия приходит к выводу о приобщении отзыва на апелляционную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «СРСП» (абонент) и АО «Водный союз» (предприятие) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения 05.09.2014 № 1724 (т.1 л.д. 110-117).

Согласно п.1 договора предприятие обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду в объеме, указанном в приложении № 1. Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором.

Предприятие обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационных выпусков в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойства сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета

Согласно п.5.1. договор вступает в силу с момента подписания сторонами и считается заключенным на срок по 05.09.2015.

Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении иного договора на иных условиях (п. 52 договора).

Между ООО «СРСП» (абонент) и АО «Водный союз» (предприятие) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения 17.02.2015 № 3485 (т.1 л.д. 68-75).

Согласно п.1. договора предприятие обязалось подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду в объеме, указанном в приложении № 1. Абонент обязался оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором.

Перечень объектов холодного водоснабжения и водоотведения согласован в Приложении №1 договора (т.1 л.д.79).

Предприятие обязалось осуществлять прием сточных вод абонента от канализационных выпусков в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод,

нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойства сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (п. 1 договора).

Пунктом 5 договора установлено, что абонент оплачивает фактически полученную холодную воду и отведенные сточные воды ежемесячно до 10 числа каждого месяца. Окончательный расчет по факту потребления за квартал производится абонентом до 10 числа первого месяца квартала, следующего за расчетным, на основании данных учета и сальдо между произведенными платежами и начислениями за водоснабжение и водоотведение.

Для учета объемов поданной абоненту холодной воды и объема принятых сточных вод стороны используют приборы учета (п. 14 договора).

Абонент ежемесячно снимает показания приборов учета, вносит показания приборов учета в журнал учета расхода воды и отведенных сточных вод и передает эти сведения предприятию не позднее 30 числа каждого месяца (п. 19 договора).

Согласно п. 37 договора предприятие вправе осуществить временное прекращение или ограничение холодного водоснабжения и приема сточных вод абонента только в случаях, установленных ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», при условии соблюдения порядка временного прекращения или ограничения холодного водоснабжения и водоотведения, установленного правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Уведомление предприятия о временном прекращении или ограничении холодного водоснабжения и приема сточных вод абонента, а также уведомление о снятии такого прекращения или ограничения и возобновлении

холодного водоснабжения и приема сточных вод направляются соответствующим лицам любыми доступными способами (почтовое отправление, телеграмма, факсограмма, телефонограмма, информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет»), позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатом (п. 39 договора).

Согласно п.5.1. договор вступает в силу с момента подписания сторонами и считается заключенным на срок по 17.02.2016.

АО «Водный Союз» 21.10.2015 направило уведомление № И-ЭК-2015-20725 в адрес ООО «СРСП», о возможном прекращении или ограничении холодного водоснабжения, в случае неоплаты образовавшейся задолженности до 28.10.2015.

Согласно Актам от 29.10.2015 произведено отключение холодного водоснабжения на объектах истца, а именно в магазине, расположенном по адресу: <...>, нежилом помещении по адресу ул. Орлова, 5 (т.1 л.д.19,20).

Включение водоснабжения произведено 05.11.2015, что оформлено соответствующим Актом от 05.11.2015 (т.1 л.д.21).

Указывая на отсутствие оснований для отключения подачи холодного водоснабжения у ответчика, возникновение в связи с нарушением установленной процедуры отключения убытков. ООО «СРСП» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к рассматриваемым отношениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.

В силу положений статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В настоящее время отношения между организациями ВКХ и абонентами в сфере холодного водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон № 416-ФЗ) водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения (часть 1).

Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения (часть 5).

Согласно части 11 данной статьи горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение осуществляются в соответствии с правилами горячего водоснабжения и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации и определяющими, в том числе: порядок временного прекращения или ограничения водоснабжения, водоотведения, транспортировки воды и (или) сточных вод, порядок отказа от исполнения договора горячего водоснабжения, договора холодного водоснабжения, договора водоотведения, в том числе особенности применения этих мер в отношении отдельных категорий абонентов и в случае невыполнения абонентами своих обязательств по таким договорам.

Статьей 8 Федерального закона № 416-ФЗ установлено, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (часть 1).

Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе прекращать эксплуатацию централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или отдельных объектов таких систем, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 4).

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 3 статьи 21 Федерального закона № 416-ФЗ организация, осуществляющая горячее водоснабжение, вправе прекратить или ограничить горячее водоснабжение, предварительно уведомив не менее чем за одни сутки до планируемого прекращения или ограничения абонента и органы местного самоуправления, а организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, транспортировку воды и (или) сточных вод, предварительно уведомив в указанный срок абонента, органы местного самоуправления, территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также структурные подразделения территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, в том числе в случае наличия у абонента задолженности по оплате по договору водоснабжения, договору водоотведения за два расчетных периода, установленных этим договором, и более.

Особенности прекращения или ограничения водоснабжения и (или) водоотведения собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах, собственников и пользователей жилых домов, отказа от исполнения договоров водоснабжения и (или) водоотведения, заключенных с собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах, жилых домов, устанавливаются в соответствии с жилищным законодательством (пункт 8 названной статьи Закона).

В силу пункта 60 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе временно прекратить или ограничить холодное водоснабжение и (или) водоотведение, транспортировку холодной воды и (или) сточных вод в случаях, указанных в статье 21 Федерального закона № 416-ФЗ.

С учетом изложенного, действующим законодательством предусмотрено право организации водопроводно-канализационного хозяйства приостановить подачу воды с соблюдением требований об уведомлении абонента о таком приостановлении.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, ответчик осуществлял подачу ООО «СРСП» холодного водоснабжения и принимал сточные воды, что подтверждается Актами оказанных услуг: от 31.03.2015 №4327/3, от 30.06.2015 №8792/3, от 30.09.2015 №13937/3, счетами-фактурами от 31.03.2015 №4327/3, от 30.06.2015 №8792/3, от 30.09.2015 №13937/3 (т.1, л.д. 102-108).

Истец произвел частичную оплату оказанных услуг.

Согласно данным ответчика на момент направления указанного уведомления истцу за последним числилась задолженности за три расчетных периода: по счету-фактуре от 31.03.2015 № 4327/3 на сумму 1 260 руб. 01 коп., по счету-фактуре от 30.06.2015 № 8792/3 на сумму 481 руб. 75 коп., по счету-фактуре от 30.09.2015 № 13937/3 на сумму 599 руб. 85 коп. (т. 1, л. <...>).

После получения оплаты (т. 1, л. <...>), водоснабжение возобновлено (т. 1, л. д. 21).

В связи с изложенным, на момент направления уведомления о прекращении водоснабжения, осуществления прекращения подачи ресурса, имелась задолженность истца.

Согласно пункту 4 статьи 21 Федерального закона № 416-ФЗ в случаях, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, прекращение или ограничение водоснабжения и (или) водоотведения, а также транспортировки воды и (или) сточных вод осуществляется до устранения обстоятельств, явившихся причиной такого прекращения или ограничения.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

По смыслу статей 4, 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет предмет исковых требований, и арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Как следует из материалов дела, исковое заявление предъявлено о взыскании ущерба, выразившегося для истца в виде неполученной арендной платы, обусловленного прекращением подачи водоснабжения, в том числе: по объекту, расположенному по адресу ул. Станционная, 13 в сумме 11 225 руб. 81 коп., по объекту, расположенному по адресу ул. Орлова, 5 в сумме 5 032 руб. 26 коп.

Арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами сложились отношения по энергоснабжению, в связи с чем применение к спорным правоотношениям положений § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Энергоснабжение» является правомерным.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 400 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

В соответствии со статьей 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Указание положение закона является императивным. Таким образом, законом по договору энергоснабжения установлена ограниченная ответственность в виде взыскания реального ущерба.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Неполученные доходы в виде неполученной истцом арендной платы являются его упущенной выгодой.

Поэтому требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды (неполученной арендной платы), причиненных вследствие неправомерного отключения водоснабжения, не основаны на нормах материального права.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, статьей 547 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ограниченная ответственность по договору энергоснабжения в виде возможности взыскания лишь реального ущерба, в то время как истец по настоящему иску просит взыскать с ответчика упущенную выгоду.

Следовательно, требование истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией обязательств, не основано на нормах закона.

Как следует из материалов дела, истцом также заявлено исковое требование о взыскании с ответчика излишне перечисленной оплаты за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в сумме 10 799 руб. 33 коп. по состоянию на 01.01.2016.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные истцом требования об обязании возвратить излишне перечисленные денежные средства в размере 10 799 руб. 33 коп., подлежат регулированию нормами о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного выше на истца по требованию о взыскании неосновательного обогащения возлагается обязанность подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами следующие обстоятельства: пользование ответчиком принадлежащим истцу имуществом; отсутствие предусмотренных законом либо договором правовых оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, истцом произведена оплата на сумму 10000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 4 от 20.01.2015 (т.1 л.д. 124). В строке назначение платежа указано «за услуги водоснабжения согласно договора», то есть назначение платежа за конкретный период или по определенному счету-фактуре не конкретизировано.

Как указано выше, между ЗАО «СРСП» (абонент) и АО «Водный союз» (предприятие) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения 05.09.2014 № 1724 (т.1 л.д. 110-117).

Далее между сторонами подписан договор № 3485 от 17.02.2015 (т. 1, л. д. 12-14).

Соответствующих заявлений от истца ответчику не поступало.

Довод истца о том, что договор от 05.09.2014 № 1724 прекратил свое действие ввиду того, что ЗАО «СРСП» прекратило своё существование, как сторона договора, о чем ответчик уведомлен (т. 1, л. д. 145), судебной коллегией исследован и подлежит отклонению, поскольку изменение организационно-правовой формы ответчика (в соответствии с новой редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации), не влечет прекращение договора, ликвидацию стороны договора, но только замену на стороне абонента.

При этом отсутствие дополнительного письменного соглашения к договору по указанному вопросу не изменяет установленных обстоятельств, так как изменение организационно-правовой формы юридического лица не создает нового самостоятельного субъекта гражданских правоотношений, но полного правопреемника всех прав и обязанностей юридического лица, существующего до изменения организационно-правовой формы.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку договор № 3485 заключен сторонами 17.02.2015, на момент перечисления спорной суммы действовал договор от 05.09.2014 № 1725, то есть перечисление денежных средств произведено во исполнение существующего обязательства.

Ответчик указанные обстоятельства документарно не оспорил, доказательств иного в материалы дела не представил.

Следовательно, принятие ответчиком спорного платежного поручения к расчетам по договору, наличие которого правомерно установлено судом первой инстанции, не подлежит критической оценке, и, как следствие, не образует неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Из представленных ответчиком документов, действительность которых в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не опровергнута, необходимость довыставления указанной суммы оплаты обусловлена начислением платы за период, в течение которого поверка прибора учета истца являлась просроченной, ранее указанную сумму ответчик не перечислил. Доказательств оплаты суммы долга в полной сумме ранее спорного платежа, исчисленной по среднему показателю, а затем по пропускной способности (т. 1, л. д. 122, т. 2, л. <...>, 73-75) истец в дело не представил, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанный платеж осуществлен за оказанные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению по договору от 05.09.2014 № 1724, действовавшему на момент произведенной оплаты.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано толкование понятия добросовестности.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при наличии обоснованного заявления другой стороны.

В то же время, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Следовательно, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, выносятся на обсуждение сторон по инициативе суда.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

Из материалов дела не следует, что истец, действуя активно и добросовестно, с момента платежа до обращения истца в арбитражный суд не обращалось об уточнении основания платежей, с требованиями о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. Доказательств обратного в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере истцом не представлено.

Исковые требования в части взыскания излишне уплаченной суммы в размере 799 руб. 33 коп. также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Обращаясь с настоящими требованиями, ООО «СРСП» не представило доказательств переплаты, излишней уплаты в рамках договорных отношений в размере 799 руб. 33 коп.

Из материалов дела указанная сумма переплаты также не усматривается.

Истец, как заинтересованное лицо, обязан представить объективные сведения о том, по какому платежному периоду указанная сумма им излишне перечислена, на основании, какого платежного документа; что указанная сумма необоснованно зачтена в счет конкретного периода, но в противоречие с указанным им назначением платежа, что на оказанную сумму ему ресурс не поставлен либо поставлен ненадлежащего качества. Арифметический расчет указанной суммы со ссылкой на платежные документы также отсутствует.

Тезисные ссылки на сальдо по актам сверки по состоянию на определенные даты указанные противоречия не устраняют, так как отношения между сторонами имеют длящийся характер, и первоначальные сведения о долге истца либо ответчика изменяются посредством новых расчетов по последующим периодам.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также согласно отзыву на апелляционную жалобу, ответчик признал, что по состоянию на 01.02.2015 задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение в пользу истца составила 798 руб. 72 коп., ответчик согласен указанные денежные средства возвратить, как излишне перечисленные, но истец за получением этих денежных средств к нему не обращался и не обращается (т.1 л.д. 27).

В апелляционной жалобе истец указывает, что доводы ответчика о наличии указанной суммы переплаты ошибочны, так как сумма переплаты составляет только 298 руб.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства неосновательного обогащения ответчика на сумму 799 руб. 33 коп., не заявлено уточнений о том, что сумма его требований, в части, является именно той суммой, которую ответчик признает, а, напротив, указывается на то, что в исковом заявлении спорный период – 2015 года, а документы, представленные ответчиком за 2014 год (т. 2, л. д. 81), то есть не имеют отношения к делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в указанной части требования истца не доказаны, в силу чего удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 30.08.2016 по делу № А34-765/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сургутское ремонтно-строительное предприятие» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Е. Бабина

Судьи: Н.В. Махрова

В.В. Баканов