Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.12.2018 по делу № А34-5068/2018 (судья Обабкова Н.А.).

Акционерное общество «Научно-производственное объединение «Электромашина» (далее – АО «НПО «Электромашина», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» (далее – ОАО «Курганмашзавод», ответчик) о взыскании 7 824 руб. 58 коп. задолженности.

Решением суда первой инстанции от 28.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 186-191).

ОАО «Курганмашзавод» с вынесенным судебным актом не согласилось, обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что истец, сославшись в иске на то, что при эксплуатации комплектующего изделия К3088 нарушены условия эксплуатации, не представил в дело доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком эксплуатации изделия.

Учитывая, что согласно акту исследования, который имеется в материалах дела, дефект не подтвердился, не ясно, из чего сложилась сумма требования к ответчику. Соответствующая калькуляция, с обосновывающими ее документами, истцом не представлена.

Податель жалобы указывает, что транспортные расходы также возложены на покупателя, следовательно, заявленные истцом требования не правомерны.

ОАО «Курганмашзавод» обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что одностороннее договорное письмо № 150Д-0275-17/00 к протоколу от 13.04.2017 № 13.6/182 не является надлежащим доказательством договорных отношений между истцом и ответчиком, ввиду отсутствия согласия на заключение договора со стороны ОАО «Курганмашзавод». Единственным утвержденным и принятым со стороны ответчика документом является протокол согласования договорной цены от 13.04.2017 № 13.6/182 на сумму 6 631 руб., который не может выступать в качестве договора, так как в нем не прописаны все существенные условия, а именно сроки выполнения работ по договору.

Заявитель жалобы также указывает, что цена на восстановление изделия не согласована с военным представительством, что является существенным нарушением п. 5.3 договора.

По мнению подателя жалобы, по своей правовой природе требования истца, изложенные в исковом заявлении, являются убытками в рамках договора поставки от 11.01.2016 . Таким образом, истец должен представить доказательства понесенных им расходов, указанных в калькуляции затрат, приложенной к исковому заявлению, каждая сумма должна быть подтверждена.

Также ОАО «Курганмашзавод» указывает, что на сумму задолженности истец начисляет налог на добавленную стоимость (далее - НДС). Однако Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено начисление НДС на заработную плату. Согласно представленной истцом калькуляции, в расходы включена заработная плата работников, осуществлявших работы по восстановлению забракованного изделия. С учетом изложенного, истцом в материалы дела не представлены доказательства в обоснование своих требований, следовательно не доказан размер убытков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО «НПО «Электромашина» (поставщик) и ОАО «Курганмашзавод» (покупатель), заключен договор от 11.01.2016 № 1517187317502412241006930/150Д-0003-16/00 (т. 1 л.д. 12-15).

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель обязуется оплатить и принять продукцию в количестве и номенклатуре (ассортименте), согласно прилагаемых спецификаций.

Спецификация согласовываются покупателем и поставщиком по количеству, срокам поставки, развернутой номенклатуре и являются неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора отгрузка продукции производится в сроки, согласованные в спецификациях, при условии выполнения покупателем п. 6.1 договора.

Право собственности и риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит от поставщика к покупателю с момента отгрузки продукции покупателю (при самовывозе) либо первому перевозчику (при доставке перевозчиком) (п. 2.6 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора поставщик гарантирует приемку продукции ОТК и 751 ВП МО РФ согласно ГОСТ РВ 15.307-2002 и ее соответствие техническим условиям (ТУ), действующим на предприятии.

Если согласно ТУ в комплекте поставки изделия предусмотрен одиночный ЗИП, по согласованию сторон допускается поставка изделия без одиночного ЗИП, а также раздельные поставки изделий и одиночного ЗИП, с соответствующей корректировкой и отметкой в паспорте. При этом условия поставки отражаются в спецификации к договору.

Приемка продукции по количеству и качеству производится покупателем в течение 10 дней с момента ее получения на склад покупателя (получателя). При этом дата получения и дата приемки
должны быть документально зафиксированы (п. 3.2 договора).

Пунктом 3.3 договора установлено, что входной контроль у покупателя производится в соответствии с ГОСТ РВ 0015-308-2011.

В случае выявления представителем покупателя недостачи, несоответствия номенклатуры (ассортимента), некомплектности или дефектов продукции участие поставщика в приемке
обязательно. В случае письменного отказа поставщика принять участие в приемке, покупатель составляет акт в одностороннем порядке с участием ВП МО РФ при покупателе (п. 3.4 договора).

Продукция, забракованная у покупателя, подлежит возврату на склад поставщика для исследования с целью установления причин возникновения дефектов в соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2005. Возврат поставщику забракованной продукции осуществляется с соблюдением всех требований технических условий поставщика на упаковку и транспортировку. При этом вместе с продукцией отправляется вся документация (или ее заверенные копии), которой продукция была укомплектована на момент ее получения покупателем (п. 3.5 договора с учетом протокола разногласий от 08.02.2016 и протокола согласования разногласий от 10.05.016).

В случае выявления по результатам исследования дефекта, возникшего по вине поставщика, все расходы, связанные с доставкой неисправной продукции на исследование, устранение дефекта и возврат покупателю отремонтированной продукции (либо новой продукции взамен неисправной) осуществляется поставщиком за свой счет в течение 20 дней с момента получения поставщиком забракованной продукции (п. 3.6 договора).

В случае выявления по результатам исследования дефекта, возникшего по вине покупателя, все расходы, связанные с доставкой неисправной продукции на исследование, устранение дефекта и возврат отремонтированной продукции оплачиваются покупателем (п. 3.7 договора).

Стороны договорились, что при выявлении поставщиком дефекта, возникшего по вине покупателя, не позволяющего провести ремонт, изделие в обязательном порядке возвращается покупателю. Покупатель оплачивает поставщику все расходы, связанные с дефектацией и исследованием причин возникновения дефектов. Продукция возвращается транспортом покупателя (п. 3.8 договора).

При возврате поставщику бракованных изделий, принятых покупателем на учет, покупатель оформляет накладную по форме ТОРГ-12 и выставляет в адрес поставщика счет-фактуру в соответствии с п.п. «а» п.7 раздела II «Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, применяемых при расчетах по НДС», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость». В накладной обязательно указывается номер рекламационного акта. При отсутствии накладной и счета-фактуры, забракованное изделие будет взято на ответственное хранение поставщиком, до получения документов от покупателя. При возврате покупателю отремонтированной продукции поставщик, так же оформляет накладную по форме ТОРГ-12 и счет-фактуру (п. 3.9 договора).

Поставщик возвращает восстановленное изделие покупателю, а покупатель обязуется принять восстановленное изделие от поставщика (п. 3.10 договора).

Сторонами к договору подписаны спецификации № 1, № 2, протокол разногласий от 08.02.2016, протокол согласования разногласий от 10.05.2016 (т. 1 л.д. 14 оборот-18).

Как указывает истец, в соответствии с вышеуказанным договором АО «НПО «Электромашина» поставило в адрес ОАО «Курганмашзавод» продукцию в количестве и номенклатуре (ассортименте), соответствующим спецификациям к договору.

После принятия продукции, на ОАО «Курганмашзавод» составлен односторонний рекламационный акт от 20.02.2017 № 36 о дефекте изделия К3088 №2Ж10ЦТ0110, в котором отражено, что изделие К3088 №2Ж10ЦТ0110 подлежит возврату поставщику для исследования и восстановления (т. 1 л.д. 29-30).

По результатам исследования изделия КЗ088 №2Ж10ЦТ0110 АО «НПО «Электромашина» составлен акт исследования рекламационного изделия от 22.03.2017 № 20, в котором дефект не подтвердился (т. 1 л.д. 20-21).

Так же истец доукомплектовал спорное изделие следующими деталями: гайки ВКУ.055 – 1 шт., ВКУ.076 – 1шт.; втулка ВКУ.056 – 1 шт.; шайба тарельчатая ВКУ.057 – 1 шт.; шайба ВКУ.068 – 1 шт.; зажимные втулки ЭВ400–00–04, ЭВ400–00–05 – 1 шт.

По товарной накладной от 14.07.2017 № 8601336, подписанной водителем ФИО1, по доверенности от 14.07.2017 № 2086, изделие К3088 №2Ж10ЦТ0110 направлено истцом в адрес ответчика (т. 1 л.д. 31).

Сторонами подписан протокол от 13.04.2017 № 13.6/182 согласования договорной цены на восстановление изделия К3088 №2Ж10ЦТ0110 (т. 1 л.д. 28).

Письмом от 07.08.2017 № 43.22.1.2/7532 (т. 1 л.д. 69) истец направил в адрес ответчика договор подряда по восстановлению электроспецоборудования от 26.07.2017 № 150Д-0275-17/00, акт сдачи-приемки работ (выполненных услуг) от 01.08.2017 № 820014657 (т. 1 л.д. 65-68).

В связи с тем, что указанный договор ответчиком подписан не был, истец повторно направил в адрес ответчика договор подряда по восстановлению электроспецоборудования от 26.07.2017 № 150Д-0275-17/00 для согласования, который был получен заместителем коммерческого директора ОАО «Курганмашзавод» ФИО2 (т. 1 л.д. 24).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.01.2018 № 25.2/3, с требованием погасить имеющуюся задолженность в размере 7 824 руб. 58 коп. (т. 1 л.д. 25, 26).

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, АО «НПО «Электромашина» обратилось в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт оказания услуг по восстановлению изделия по цене, согласованной сторонами.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Проанализировав характер правоотношений сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости их регулированиями главами 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В заключенном сторонами договоре предусмотрено применение сторонами ГОСТ РВ 15.703-2005 «Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций. Основные положения» (далее - ГОСТ РВ 15.703-2005), который распространяется на военную технику и другую оборонную продукцию, поставляемые заказчику (потребителю), а также на работы (услуги), проводимые подрядчиком на изделиях военной техники при вводе в эксплуатацию, и на доработки изделий, проводимые поставщиком изделий в процессе их эксплуатации.

В соответствии с пунктом 6.2 ГОСТ РВ 15.703-2005 поставщик по требованию заказчика обязан устранить дефекты в принятом получателем изделии, отремонтировать (восстановить) изделие, в котором они обнаружены, независимо от причин появления дефектов или разногласий в оценке их происхождения.

По факту выявления дефекта изделия К3088 №2Ж10ЦТ0110 ответчиком составлен односторонний рекламационный акт от 20.02.2017 № 36 (т. 1 л.д. 29-30).

В материалы дела представлен акт 06.03.2017 приемки продукции от ОАО «Курганмашзавод», согласно которому при приеме продукции на изделии К3088 №2Ж10ЦТ0110 имеются механические повреждения корпуса и нарушение ЛКП; отсутствуют: гайки ВКУ.055 – 1 шт., ВКУ.076 – 1 шт.; втулка ВКУ.056 – 1 шт.; шайба тарельчатая ВКУ.057 – 1 шт.; шайба ВКУ.068 – 1 шт.; зажимные втулки ЭВ400–00–04, ЭВ400–00–05 – 1 шт. (т. 1 л.д. 70).

По результатам исследования изделия К3088 №2Ж10ЦТ0110 комиссией в составе представителей АО «НПО «Электромашина» и 751 ВП МО РФ составлен акт исследования рекламационного изделия от 22.03.2017 № 20, которым установлено, что при проверке на стендовом оборудовании дефект не подтвердился. После проведения дополнительных расширенных испытаний по программе, согласованной с 751 ВП МО РФ дефект не подтвердился (т. 1 л.д. 20-21).

Согласно указанному акту, истец доукомплектовал спорное изделие следующими деталями: гайки ВКУ.055 – 1 шт., ВКУ.076 – 1 шт.; втулка ВКУ.056 – 1 шт.; шайба тарельчатая ВКУ.057 – 1 шт.; шайба ВКУ.068 – 1 шт.; зажимные втулки ЭВ400–00–04, ЭВ400–00–05 – 1 шт.; подкрашены повреждения ЛКП. Наименование операции указано как восстановление изделия.

Изделие К3088 №2Ж10ЦТ0110 направлено истцом в адрес ответчика, что подтверждается товарной накладной от 14.07.2017 № 8601336 (т. 1 л.д. 31), подписанной водителем ФИО1, по доверенности от 14.07.2017 № 2086.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 3.8 договора при выявлении поставщиком дефекта, возникшего по вине покупателя, не позволяющего провести ремонт, изделие в обязательном порядке возвращается покупателю. Покупатель оплачивает поставщику все расходы, связанные с дефектацией и исследованием причин возникновения дефектов. Продукция возвращается транспортом покупателя.

В рассматриваемом случае, в результате проведенных исследований истцом установлено отсутствие недостатков, дефектов изделия.

Учитывая изложенное, гарантийные обязательства на указанное изделие не распространяются, в связи с чем у истца возникло право требовать от ответчика возмещения расходов, связанных с проведением исследования и восстановление изделия.

Стоимость работ по восстановлению изделия К3088 №2Ж10ЦТ0110 сторонами согласована в протоколе от 13.04.2017 № 13.6/182 и составила 6 631 руб. без НДС (т. 1 л.д. 28).

Поскольку договором предусмотрена оплата всех расходов, связанных, в том числе с дефектацией и исследованием причин возникновения дефектов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО «Курганмашзавод» в пользу АО «НПО «Электромашина» задолженности за выполненные работы в размере 7 824 руб. 58 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил в дело доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком эксплуатации изделия, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается комиссионным актом от 06.03.2017 (т. 1 л.д. 22). Наличие доказательств, подтверждающих, что выявленные дефекты являются производственными, материалы дела не содержат.

Сумма исковых требований сложилась из фактически понесенных истцом расходов на восстановление изделия.

Учитывая изложенное, не принимается довод о том, что транспортные расходы также возложены на покупателя, следовательно, заявленные истцом требования не правомерны.

Доводы подателя жалобы о том, что договорное письмо № 150Д-0275-17/00 является ненадлежащим доказательством договорных отношений между истцом и ответчиком ввиду отсутствия согласия на заключение договора со стороны ОАО «Курганмашзавод», а утвержденный и принятый ответчиком протокол согласования договорной цены от 13.04.2017 № 13.6/182 не подлежит оценке в качестве договора, так как в нем не прописаны все существенные условия, а именно сроки выполнения работ по договору, несостоятельны.

Из представленных суду доказательств следует, что истец выполнил работы (оказал услуги) по восстановлению изделия, которые не предусмотрены договором поставки.

Стоимость таких работ (услуг) согласована сторонами в протоколе согласования договорной цены от 13.04.2017 № 13.6/182 на восстановление спорного изделия, утвержденного в том числе ОАО «Курганмашзавод». Указанный протокол в качестве основания выполнения работ (оказания услуг) по восстановлению изделия содержит ссылку на договорное письмо согласно акта от 22.03.2017 № 20 (т. 1 л.д. 28).

При этом, отсутствие подписания данного письма ответчиком не имеет правого значения ввиду подписанного ОАО «Курганмашзавод» протокола согласования договорной цены от 13.04.2017 № 13.6/182 на восстановление спорного изделия, где стоимость работ (услуг) идентична стоимости договорного письма.

Как следует из материалов дела, восстановленное изделие возвращено ОАО «Курганмашзавод» по товарной накладной от 14.07.2017 № 8601336 (т. 1 л.д. 31). Товарная накладная содержит ссылку на договор 150Д-0003-16/00, рекламационный акт, сведения о товаре. Товар принят представителем ответчика без каких-либо замечаний. Претензий, в том числе в отношении качества услуг по восстановлению изделия, до настоящего времени не предъявлено.

Учитывая изложенное, истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт оказания услуг по восстановлению изделия по цене, согласованной сторонами.

Довод о том, что цена на восстановление изделия не согласована с военным представительством, что является существенным нарушением п. 5.3 договора, подлежит отклонению, так как в настоящем случае, истец взыскивает фактически понесенные расходы на восстановление изделия. В тоже время, п. 5.3 договора регулирует порядок отгрузки продукции по ценам, установленным 751 ВП МО РФ.

Вопреки возражениям заявителя жалобы, основания для квалификации заявленных истцом требований в качестве убытков в рамках договора от 11.01.2016 № 1517187317502412241006930/150Д-0003-16/00, отсутствуют, поскольку истцом заявлены требования о взыскании стоимости работ по восстановлению изделия по цене, согласованной сторонами.

Доводы подателя жалобы о том, что согласно представленной калькуляции, в расходы включена заработная плата работников, осуществлявших работы по восстановлению забракованного изделия, на которую истцом необоснованно начислен НДС, судебной коллегией не принимается в качестве основания для изменения обжалуемого решения.

Включение в подлежащую оплате ответчиком цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы НДС вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Исходя из главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности продавца.

Следовательно, предъявляемая ответчику к оплате сумма НДС является для последнего частью цены, подлежащей уплате в пользу истца.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 28.12.2018 по делу № А34-5068/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

Судьи: В.В. Баканов

С.А. Карпусенко