Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2019 по делу № А76-17111/2018 (судья Осипов А.А.).

В судебном заседании приняли участие представитель ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 14.03.2019);

конкурсный управляющий ФИО3.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (далее – ООО «СтройГарант», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2018 в отношении ООО «СтройГарант» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2019 (резолютивная часть от 13.02.2019) должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий) - член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сведения об открытии в отношении должника процедуры банкротства – конкурсное производство, опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» № 33 от 22.02.2019.

25.03.2019 конкурсный управляющий ООО «СтройГарант» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об обязании руководителя должника - ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) передать конкурсному управляющему ФИО3, по акту приема-передачи бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника за период с 01.01.2015 по 13.02.2019, а именно (с учетом уточнений):

- бухгалтерскую базу 1С должника, в которой велся бухгалтерский и налоговый учет предприятия;

- бухгалтерские балансы за 2015-2018 года, а также на последнюю отчетную дату;

- отчеты о прибылях и убытках за 2015-2018 года и на последнюю отчетную дату;

- сведения о финансовых вложениях должника;

- акты об инвентаризации имущества и финансовых обязательств ООО «СтройГарант» и последние инвентаризационные ведомости;

- акты о переоценке имущества должника;

- сведения о составе дебиторской задолженности с 2015 по 2019 года и документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности (договоры, акты, счета, товарные накладные, счета-фактуры, акты сверок взаимных расчетов);

- сведения о размере и составе кредиторской задолженности, с приложением подтверждающих документов;

- банковские документы;

- кассовые документы за 2015-2019 до введения процедуры конкурсного производства должника;

- сведения о сотрудниках должника (приказы, личные карточки, личные дела, штатное расписание, должностные инструкции);

- сведения и документы, отражающие задолженность по заработной плате перед сотрудниками должника за 2015-2019 года, в том числе сведения

о размере погашенной задолженности;

- трудовой договора, заключенный между ООО «СтройГарант» и директором ФИО1 за период с 2017 по 2019 года;

- учредительные документы должника;

- внутренние документы должника, связанные с порядком управления обществом;

- свидетельства о постановке на учет в регистрирующем органе и присвоении ИНН, ОГРН;

- документы, подтверждающие приобретение ООО «СтройГарант» товарно-материальных ценностей, отраженных в акте приема-передачи имущества должника;

- лицензии и разрешения на осуществление деятельности должником;

- документы и сведения о многоквартирных жилых домах и организациях, находившихся на обслуживании должника (в том числе технический паспорт, проектная документация, паспорта на общедомовые приборы учета воды, тепла электрической энергии, поверки приборов учёта, паспорта на лифты, на трансформаторы тока);

- печать и штампы должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, суд обязал бывшего руководителя ООО «СтройГарант» ФИО1 передать конкурсному управляющему ФИО3 следующие сведения, документы:

- бухгалтерскую базу 1С должника;

- бухгалтерские балансы за 2015-2018 года, а также на последнюю отчетную дату;

- отчеты о прибылях и убытках за 2015-2018 года и на последнюю отчетную дату;

- сведения о финансовых вложениях должника;

- сведения о размере и составе кредиторской задолженности, с приложением подтверждающих документов;

- банковские документы;

- кассовые документы за 2015-2019 до введения процедуры конкурсного производства должника;

- сведения и документы, отражающие задолженность по заработной плате перед сотрудниками должника за 2015-2019 года, в том числе сведения о размере погашенной задолженности;

- учредительные и иные внутренние документы должника, связанные с порядком управления обществом;

- свидетельства о постановке на учет в регистрирующем органе и присвоении ИНН, ОГРН;

- лицензии и разрешения на осуществление деятельности должником;

- документы и сведения о многоквартирных жилых домах и организациях, находившихся на обслуживании должника;

- печати и штампы должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение в удовлетворенной части отменить.

Согласно доводам жалобы, ФИО1 подготовила и отправила конкурсному управляющему все документы ООО «СтройГарант» по почте ценным письмом с описью документов от 15.02.2019, что подтверждается также почтовыми квитанциями, отчетом об отслеживании Почты России о получении заявителем почтовых отправлений. Согласно реестру переданных документов, описи документов, 15.02.2019 направлены документы по финансового-хозяйственной деятельности ООО «СтройГарант» за период с 2015 года по 15.02.2019. При этом, вложенные по описи от 15.02.2019 документы, печати проверены почтовым работником по реестру от 15.02.2019. Согласно сайту Почты России, конкурсным управляющим получены документы ФИО3 21.02.2019, а потом им обратно отправлены непонятно какие документы, тем самым ФИО3 снял с себя обязанность в получении документов. Таким образом, конкурсный управляющий сначала получил документы, а через четыре дня отказался от получения документов ООО «СтройГарант», тем самым не выполнив свои обязательства. Апеллянт полагает, что конкурсный управляющий находится в сговоре с работниками его почтового отделения по подлогу документов, о чем направлена жалоба в правоохранительные органы, в прокуратуру РФ, Росреестр. Кроме того, ФИО3 В судебном заседании сказал, что видел, что в почтовых отправлениях находятся печать, документы. Доказательством получения ФИО3 документов по работникам, приказов, личных дел является подача ФИО3 документов в суд, а именно: ходатайства о приобщении документов от 11.04.2019 с приложением копии паспорта, который был ранее замечен в 2016 году из личного дела по работнику ФИО1 Доказательством получения учредительных документов, свидетельства о постановке на учет в регистрирующем органе и присвоении ИНН, ОГРН, печати является внесение в ЕГРЮЛ записи о смене директора на конкурсного управляющего. Также доказательством получения ФИО3 сведений и документов, отражающих задолженность по заработной плате перед сотрудниками должника за 2015-2019 годы, является выплата ФИО3 заработной платы работникам, а также неоднократное направление по электронной почте ему и его бухгалтеру документов по задолженности и начислении по заработной плате работникам и бывшим работникам. Кроме того, доказательством получения конкурсным управляющим сведений и документов о многоквартирных жилых домах и организациях, находящихся на обслуживании ООО «СтройГарант» с указанием адресов, площадей, поквартирного перечня жильцов и организаций за период с 01.01.2015 по 15.02.2019 является то, что управляющая компания продолжает оказывать услуги по техническому обслуживанию МКД и выдаче справок о составе семьи собственникам квартир МКД. Ответчик также утверждает, что бухгалтерская база 1С не велась, на балансе предприятия не находилась, что подтверждается бухгалтерскими балансами, сданными и принятыми в налоговый орган.

Отзыв конкурсного управляющего должника на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы, пояснив, что не собирается получать возвращенные документы на почте, поскольку опасается, что там отсутствует ряд документов.

На предложение суда мирным способом урегулировать данный спор ответил отказом, полагая, что обязанность по передаче документов надлежащим образом ФИО1 исполнена.

Конкурсный управляющий ФИО3 возражал против доводов жалобы, пояснив, что с процедуры наблюдения бывший руководитель не передает документы, а принимать документы без описи является риском для конкурсного управляющего, тем более, что опись документов невозможно сопоставить с приложенными документами.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Должник, как юридическое лицо, имеет организационно-правовую форму общество с ограниченной ответственностью, в связи с чем, его деятельность регулируется, в том числе нормами Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Согласно пункту 2 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Обязательность хранения документации юридического лица в течение определенных сроков (не менее 5 лет) установлена и положениями законодательства о бухгалтерском учете.

При этом, в соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Полномочия конкурсного управляющего установлены статьей 129 Закона о банкротстве и обусловлены целями, для которых вводится процедура конкурсного производства.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данные нормы носят специальный характер и закрепляют обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Ответственным за передачу документации должника является то лицо, которое на момент признания должника банкротом и открытия конкурсного производства являлось руководителем должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена обязанность по восстановлению утраченных документов и руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации, при этом невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Не передача документации должника может служить основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (глава 3.2 Закона о банкротстве).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означают, что бремя доказывания факта отсутствия документов лежит на лице, заявившем об этом. В силу специфики наделения управляющего полномочиями, такое лицо не может обладать сведениями о наличии документации должника у конкретных лиц, исполняющих функции органов управления, до передачи таковых ему, а нахождение документации должника у третьих лиц находится в пределах ответственности руководителя должника и не отменяет предусмотренную Законом о банкротстве императивную обязанность по передаче ее управляющему.

По данным ЕГРЮЛ, ФИО1 являлась директором ООО «СтройГарант» в период с 26.04.2017 по 13.02.2019, следовательно, именно ФИО1 должна доказать факт отсутствия у нее документации должника и, действуя разумно и добросовестно, оказать содействие арбитражному управляющему в ее получении.

Как указал конкурсный управляющий в своем заявлении, 20.02.2019 он прибыл в офис предприятия для принятия по акту приема-передачи документов, материальных ценностей и печатей должника. Однако приема и передачи документов не состоялось, так как, со слов заместителей директора по персоналу ФИО4, директор общества ФИО1 заболела, а запрошенные документы были направлены в адрес конкурсного управляющего почтовой связью 15.02.2019.

ФИО3 пояснил, что для придания формальной видимости надлежащего исполнения пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, ФИО1 15.02.2019 направила конкурсному управляющему документы и печати должника.

21.02.2019 конкурсным управляющим в г.Челябинске в почтовом отделении №14 им были получены шесть бандеролей с описью вложения ценного документа. При вскрытии бандеролей оказалось, что представленные документы находятся хаотично, не пронумерованы и в описи отсутствует наименование всех вложений документов, также не отражена в описи и информация о документе, дата составления и номер документов. В связи с чем, конкурсный управляющий отказался принимать данные бандероли. По данному факту почтовыми работниками 21.02.2019 были составлены соответствующие акты, а бандероли возвращены обратно отправителю.

В суде первой инстанции ФИО1 пояснила, что все имеющиеся документы были переданы конкурсному управляющему по почте, однако он сам отказался от их принятия и направил документы обратно, при этом в адрес ФИО1 документы не поступали. При таких обстоятельствах ответчик считает, что им надлежащим образом исполнена обязанность по передаче документов.

Суд первой инстанции удовлетворил частично заявленные требования, исходя из того, что часть истребуемых документов была передана конкурсному управляющему (бухгалтерская отчётность за 2018 год с налоговыми декларациями, копия инвентаризационной ведомости, копия ведомости учета товарно-материальных ценностей). Суд указал, что добросовестный бывший руководитель должника при направлении большого объема документов и информации об организации посредством почтового отправления должен составить опись передаваемых документов, в том числе для подтверждения факта их передачи и возможности их сопоставления конкурсным управляющим. В этой связи направление всего объема документов ответчиком без описи вложения не может считаться случаем надлежащего исполнения своей обязанности по передаче документов в адрес конкурсного управляющего по смыслу Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 126) и Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1).

С изложенной оценкой судом первой инстанции обстоятельств настоящего спора и сделанными судом первой инстанции выводами судебная коллегия соглашается ввиду нижеследующего.

Согласно представленной в материалы дела описи документов, 15.02.2019 ФИО1 в адрес конкурсного управляющего ФИО3 были направлены следующие документы ООО «СтройГарант» за период с 03.09.2015 по 15.02.2019:

- реестр переданных документов от 15.02.2019;

- бухгалтерская документация, отчётность, бухгалтерские балансы с учётом уточнений, электронная отчётность, расчеты по страховым взносам, ФСС, 6НДФЛ, налоговая декларация по УСН, документы финансово-хозяйственной деятельности ООО "СТРОЙГАРАНТ" за период с 03.09.2015 по 15.02.2019;

- штатное расписание «СТРОЙГАРАНТ» за 2015-2019;

- сведения и документы о задолженности по выплате заработной платы (вознаграждений) работникам, в том числе сведения о погашении данной задолженности в досудебном и судебном порядках;

- документы, первичные документы (договора, акты, акты сверок, акты выполненных работ, товарные накладные, счета-фактуры) и пр., отражающие кредиторскую задолженность должника, а также сведения о погашении кредиторской задолженности в судебном и досудебном порядках;

- документы, первичные документы (договора, акты, акты сверок, акты выполненных работ, товарные накладные) и пр., отражающие дебиторскую задолженность должника, а также сведения о взыскании дебиторской задолженности в судебном и досудебном порядках, претензии; письмо ФИО5 от 15.02.2019;

- документы, отражающие движение денежных средств по кассе общества «СТРОЙГАРАНТ» (кассовые документы, приходные и расходные ордера, авансовые отчеты), документы па расчётному счёту, взаимозачётам, акты по оплате, чековые книжки;

- сведения и документы о многоквартирных жилых домах и организациях, находящихся на обслуживании ООО «СТРОЙГАРАНТ» (с указанием адресов, площадей, поквартирного перечня жильцов и организаций (арендаторов либо собственников).

- печать, уставные документы ООО «СТРОЙГАРАНТ», свидетельства, решения, устав; документы по работникам, личные дела, письма, решения судов, табеля.

Всего было передано документов на 3 124 листах.

Факт получения данных документов и материальных ценностей конкурсный управляющий не отрицает, однако им обоснованно документы возращены ФИО1, поскольку данные документы невозможно идентифицировать, а также установить полноту передачи документов по активам должника, ввиду отсутствия надлежащей описи, содержащей идентифицирующие признаки документов (наименование, дата и номер документа, с указанием контрагента или ТМЦ).

При возникновении спора о привлечении к субсидиарной ответственности за не передачу документов должника из имеющейся описи от 15.02.2019 невозможно будет установить, переданы ли руководителем документы по конкретным дебиторам, запасам или кредиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что максимальный срок процедуры банкротства составляет шесть месяцев, за который необходимо провести большой объем мероприятий процедуры банкротства. В этой связи обязанность обеспечения бывшим руководителем конкурсного управляющего документацией должника в трехдневный срок должна обеспечиваться разумными и добросовестными действиями бывшего руководителя должника.

На основании установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы подателя жалобы являются необоснованными, а в действиях конкурсного управляющего должника отсутствуют нарушения требований Закона о банкротстве по своевременному принятию мер по приемке бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей должника с учетом сроков процедуры банкротства (6 месяцев) и установленного в статье 126 Закона о банкротстве трехдневного срок передачи - получения бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Суд также относится критически к пояснениям ответчика, согласно которым бухгалтерская база 1С не велась.

Поскольку имеет место факт уклонения от передачи документов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2019 по делу № А76-17111/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи: Л.В. Забутырина

А.А. Румянцев