Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЗМ» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2010 по делу № А07-13456/2010 (судья Ахметова Г.Ф.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «АЗМ» - Еникеев А.Р. (доверенность от 21.03.2010),

Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан – Нафикова Л.М. (доверенность от 14.01.2011 № ЮИ-51/131).

Общество с ограниченной ответственностью «АЗМ» (далее – заявитель, ООО «АЗМ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, Министерство) о признании незаконным приказа Министерства от 21.05.2009 № 741 «Об условиях приватизации государственного унитарного предприятия «Новость» Республики Башкортостан» (далее – приказ от 21.05.2009 № 741).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Новость» (далее – третье лицо, ОАО «Новость») (определение от 20.09.2010, т. 1, л. д. 126-127).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.11.2010 (резолютивная часть объявлена 03.11.2010) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «АЗМ» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: при реорганизации государственного унитарного предприятия «Новость» (далее – ГУП «Новость») в приказ от 21.05.2009 № 741 и передаточный акт не включены его долги перед ООО «АЗМ» за предоставленное оборудование и строительно-монтажные работы; при реорганизации у ГУП «Новость» незаконно изъято самое ценное имущество (здание химчистки и земельный участок), а само предприятие перестало существовать как единый имущественный комплекс, в результате чего стало не в состоянии погасить долги перед ООО «АЗМ»; самый крупный кредитор (ООО «АЗМ») не был уведомлен о реорганизации ГУП «Новость»; реорганизованному предприятию передана в собственность центрифуга, принадлежащая на праве собственности ООО «АЗМ». Податель жалобы также считает необоснованным вывод суда о пропуске заявителем срока подачи заявления об оспаривании приказа от 21.05.2009 № 741, поскольку ООО «АЗМ» смогло ознакомиться с оспариваемым приказом только 27.04.2010. Ранее полный текст приказа не был заявителю известен.

От Министерства поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо ссылается на то, что заявителем не представлены доказательства несоответствия приказа от 21.05.2009 № 741 закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом прав и законных интересов ООО «АЗМ». Заявителем также не указано, какое право ООО «АЗМ» и каким образом будет восстановлено при отмене оспариваемого приказа. По мнению Министерства, доводы заявителя относительно невключения в передаточный акт задолженности ГУП «Новость» перед ООО «АЗМ» не имеют отношения к обжалованию приказа от 21.05.2009 № 741, поскольку приказ и передаточный акт – самостоятельные документы. Министерство также в отзыве указало, что ссылка заявителя на нарушение обжалуемым приказом процедуры реорганизации несостоятельна, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательное участие собственника имущества предприятия в инвентаризации имущества и проведении аудита, обязанность собственника имущества при вынесении решения о реорганизации выявить и письменно уведомить кредиторов реорганизуемого юридического лица, иные последствия неотражения в передаточном акте положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица, отличные от тех, которые предусмотрены статьей 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, Министерство сослалось на то, что заявителем не представлены доказательства того, что в передаточный акт включено имущество, являющееся собственностью ООО «АЗМ», нахождение данного имущества во владении Министерства, существование между Министерством и ООО «АЗМ» каких-либо обязательств. По мнению Министерства, заявителем избран неверный способ защиты нарушенного права. Отказ в удовлетворении настоящего заявления не лишает его права на обращение за защитой права собственности в установленном порядке. В связи с реорганизацией должника у ООО «АЗМ» не утрачена возможность требовать выплаты задолженности. Министерство также согласилось с выводом суда о том, что заявителем не доказано уменьшение стоимости активов предприятия в связи с приватизацией и, в частности в связи с изданием спорного приказа. Судом обоснованно применена часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ОАО «Новость» письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание третье лицо не явилось.

С учетом мнения представителей подателя жалобы и Министерства и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие ОАО «Новость».

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные, соответственно, в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей подателя жалобы и Министерства, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что приказом Министерства от 21.05.2009 № 741 «Об условиях приватизации государственного унитарного предприятия «Новость» Республики Башкортостан» установлен способ приватизации (преобразование унитарного предприятия в открытое акционерное общество), наименование создаваемого общества (ОАО «Новость»), уставный капитал 9 727 296 руб., количество акций и их номинальная стоимость, утвержден устав, передаточный акт приватизируемого имущественного комплекса ГУП «Новость» (т. 1, л. д. 21-37).

В состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ГУП «Новость», в том числе вошла центрифуга (пункт 1.6.8) стоимостью 102 000 руб. (т. 1, л. д. 26). В кредиторскую задолженность, как указывает истец, не вошли долги ГУП «Новость» перед ООО «АЗМ» (т. 1, л. д. 30-31).

В перечень имущества, не подлежащего приватизации в составе имущественного комплекса ГУП «Новость» (т. 1, л. д. 32-33), вошло здание химчистки и прачечной (литера А), расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Дружбы, 56, стоимостью 1 355 000 руб., а также земельный участок с кадастровым номером 02:56:040405:96, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Дружбы, 56, стоимостью 27 156 445 руб. 95 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2009 по делу № А07-20579/2008 ООО «АЗМ» отказано во взыскании с ГУП «Новость» 21 573 719 руб., в том числе 547 315 руб. долга за поставленное оборудование, 20 826 000 руб. упущенной выгоды (т. 1, л. д. 52-57). В указанном решении суд пришел к выводу, что договор поставки от 20.07.2006 № 5, заключенный между ГУП «Новость» и ООО «АЗМ», согласно которому ООО «АЗМ» обязался поставить центрифугу по цене 112 000 руб., является ничтожным, поскольку подписан с нарушением нормы статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2009 по делу № А07-20579/2008 в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2009 по делу № А07-18583/2009 частично удовлетворены исковые требования ООО «АЗМ» о взыскании с ГУП «Новость» задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.10.2003 (т. 1, л. д. 58-61). Суд взыскал с ГУП «Новость» в пользу ООО «АЗМ» задолженность в размере 7 800 000 руб., неустойку за нарушение обязательств в сумме 812 277 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2009 по делу № А07-18583/2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2010 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу № А07-18583/2009 оставлены без изменения.

В материалах дела имеется аудиторское заключение, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Мир аудита» (т. 1, л. д. 73-74) по промежуточной финансовой (бухгалтерской) отчетности за 2008 год ГУП «Новость».

В заключении указано, что результаты инвентаризации имущества и обязательств и промежуточный баланс ГУП «Новость» отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение на 31.12.2008 и результаты его финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 включительно в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в части подготовки промежуточной финансовой (бухгалтерской) отчетности (т. 1, л. д. 74).

В письменной информации по результатам аудита (т. 1, л. д. 75-79) отражено, что на предприятии в составе основных средств по первоначальной стоимости на 31.12.2008, в том числе числятся: здание химчистки и прачечной, балансовой стоимостью 2 557 667 руб., центрифуга, балансовой стоимостью 112 000 руб. Общая стоимость основных средств составляет 3 130 322 руб. 25 коп. Начисленный износ составляет 1 467 449 руб., остаточная стоимость основных средств на 31.12.2008 составляет 1 662 873 руб. 25 коп., что соответствует данным, отраженным по строке 120 бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2008.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2010 по делу № А07-3255/2010 ООО «АЗМ» отказано в удовлетворении требований о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц о государственной регистрации ОАО «Новость» при создании путем реорганизации в форме преобразования за основным государственным номером 1090268002527 от 15.10.2009; о признании недействительным свидетельства серии 02 № 2090268049738 о внесении 15.10.2009 записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ГУП «Новость» в связи с реорганизацией; о признании недействительным свидетельства серии 02 № 0059535569 о внесении 15.10.2009 записи в Единый государственный реестр юридических лиц о создании юридического лица ОАО «Новость» путем реорганизации в форме преобразования (т. 1, л. д. 80-83).

В рамках дела № А07-3255/2010 судом установлено, что ОАО «Новость» является правопреемником ГУП «Новость» по всем обязательствам последнего в отношении его кредиторов и должников, включая уплату налогов и иных обязательных платежей в бюджеты и внебюджетные фонды, и обязательства, оспариваемые сторонами, со всеми изменениями, по всем иным правам и обязанностям за исключением прав и обязанностей, переход которых к другим лицам в соответствии с законодательством Российской Федерации не допускается.

Кроме того, указанным решением установлено, что сообщение о принятии решения о реорганизации юридического лица ГУП «Новость» было опубликовано в «Вестнике государственной регистрации» от 24.06.2009 № 24 и от 29.07.2009 № 29.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2010 по делу № А07-3255/2010 в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось.

В материалах дела имеется исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-19784/2008, согласно которому с ГУП «Новость» в пользу ООО «АЗМ» взыскано 1 123 555 руб. 31 коп. основного долга за выполненные работы по договору от 12.03.2005 № 1, 204 000 руб. неустойки (т. 1, л. д. 84).

Полагая, что указанный выше приказ от 21.05.2009 № 741 нарушает права и законные интересы ООО «АЗМ» как кредитора ГУП «Новость» и как собственника приватизированной центрифуги, ООО «АЗМ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции указал, что все доводы заявителя относительно невключения в передаточный акт приватизируемого имущественного комплекса ГУП «Новость» от 21.05.2009 задолженности не имеют отношения к обжалованию приказа от 21.05.2009 № 741, поскольку приказ и передаточный акт являются самостоятельными документами. Суд также исходил из того, что результатами аудиторской проверки установлено, что результаты проведенной инвентаризации достоверны, при этом аудиторское заключение не оспорено. Арбитражный суд первой инстанции при принятии решения также исходил из того, что действующим законодательством не установлены нормы, обязывающие собственника имущества предприятия принимать участие в инвентаризации имущества унитарного предприятия и проведении аудита. Также законодательством не предусмотрена обязанность собственника имущества унитарного предприятия при вынесении решения о реорганизации выявить и письменно уведомить кредиторов реорганизованного юридического лица. Судом отклонен довод заявителя о нарушении приказом от 21.05.2009 № 741 процедуры реорганизации ГУП «Новость». По мнению суда, заявитель не представил документы, доказывающие, что имущество, указанное в заявлении (центрифуга), является собственностью ООО «АЗМ» и действительно указано в обжалуемом приказе. Также заявителем не доказано нахождение указанного имущества во владении Министерства. Заявитель, считая незаконным невключение здания химчистки в состав приватизируемого имущества предприятия, не указал, каким нормам закона не соответствует данное обстоятельство. Доводы заявителя о том, что на день вынесения приказа от 21.05.2009 № 741 Министерству было известно о наличии у ГУП «Новость» перед ООО «АЗМ» задолженности по арендной плате и за строительно-монтажные работы, что влечет обязательность включения задолженности в передаточный акт, документально не подтверждены. Заявителем также не представлены документы, позволяющие достоверно установить признаки банкротства ГУП «Новость» как на день вынесения обжалуемого приказа, так и на день обращения с настоящим заявлением в суд. Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказано уменьшение стоимости активов предприятия в связи с приватизацией и, в частности в связи с изданием приказа от 21.05.2009 № 741. Кроме того, суд отклонил ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в связи с тем, что заявителю о наличии приказа от 21.05.2009 № 741 было известно на момент подачи заявления по делу № А07-3255/2010.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем названная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа изложенных норм права следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта государственного органа необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого акта требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным актом прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

Из изложенных норм права, в частности следует, что, заявляя то или иное требование, заявитель должен, в том числе обосновать, что заявленное им требование обеспечивает защиту его прав и интересов и восстанавливает их в случае удовлетворения его требований.

В рамках настоящего дела заявителем оспаривается приказ Министерства от 21.05.2009 № 741 об условиях приватизации ГУП «Новость» в полном объеме.

Одним из нарушений оспариваемым приказом прав и законных интересов заявителя последний указал включение в передаточный акт и, соответственно, передачу в собственность ОАО «Новость» центрифуги, принадлежащей на праве собственности ООО «АЗМ».

Как отмечено выше, в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ГУП «Новость», в том числе вошла центрифуга (пункт 1.6.8) стоимостью 102 000 руб. (т. 1, л. д. 26). В графе «год постройки, год и основание приобретения» указан 2006 год, в графе «инвентарный (заводской) номер, инвентарный номер технического паспорта» указан номер 79.

В качестве доказательства того, что данная центрифуга принадлежит на праве собственности заявителю, последний представил в материалы дела счет-фактуру от 31.07.2006 № 276 и товарную накладную от 31.07.2006 № 276 (т. 1, л. д. 117, 118), в которых товар поименован как «центрифуга КП-219».

Из указанных документов невозможно определить, что приобретенная заявителем центрифуга и центрифуга, указанная в составе подлежащего приватизации имущественного комплекса ГУП «Новость», являются одним и тем же объектом.

Таким образом, заявитель не доказал, что оспариваемым приказом, утвердившим состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ГУП «Новость», в части включения в данный состав центрифуги нарушены права и законные интересы ООО «АЗМ».

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным приказа от 21.05.2009 № 741 не лишит его права обратиться за защитой права собственности в установленном законом порядке (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), на что верно указано Министерством в отзыве на апелляционную жалобу.

Также в обоснование своих требований ООО «АЗМ» указало, что в утвержденный приказом от 21.05.2009 № 741 передаточный акт не включены долги ГУП «Новость» перед ООО «АЗМ» по арендной плате за предоставленное в аренду оборудование и строительно-монтажные работы, подтвержденные судебными актами.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон о приватизации) состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определяется в передаточном акте. Передаточный акт составляется на основе данных акта инвентаризации унитарного предприятия, аудиторского заключения, а также документов о земельных участках, предоставленных в установленном порядке унитарному предприятию, и о правах на них. В передаточном акте указываются все виды подлежащего приватизации имущества унитарного предприятия, включая, в том числе долги.

Из материалов дела следует, что необходимые для составления передаточного акта документы имелись. В материалы дела представлено аудиторское заключение, согласно которому результаты инвентаризации имущества и обязательств и промежуточный баланс ГУП «Новость» отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение на 31.12.2008 и результаты его финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 включительно в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в части подготовки промежуточной финансовой (бухгалтерской) отчетности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

По смыслу изложенной нормы юридическое лицо, созданное в результате преобразования другого юридического лица, считается универсальным правопреемником преобразованного или присоединяемого юридического лица.

Обязательность правопреемства при преобразовании унитарного предприятия в открытое акционерное общество следует и из пункта 1 статьи 37 Закона о приватизации.

В решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2010 по делу № А07-3255/2010 отмечено, что ОАО «Новость» является правопреемником ГУП «Новость» по всем обязательствам последнего в отношении его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами, со всеми изменениями, по всем иным правам и обязанностям за исключением прав и обязанностей, переход которых к другим лицам в соответствии с законодательством Российской Федерации не допускается.

Кроме того, глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая порядок прекращения обязательств, не предусматривает в качестве основания прекращения обязательства реорганизацию юридического лица.

Таким образом, заявитель не лишен возможности взыскания имевшейся у ГУП «Новость» перед ООО «АЗМ» задолженности.

Также заявитель указал, что при реорганизации ГУП «Новость» из перечня приватизируемого имущества незаконно изъято самое ценное имущество (здание химчистки и земельный участок под ним), в результате чего был уменьшен уставный капитал образованного в результате приватизации предприятия, что, в свою очередь, может повлиять на способность ОАО «Новость» погасить долги перед заявителем.

Между тем, ООО «АЗМ» не обосновало каким нормам законодательства о приватизации противоречит невключение указанных объектов в состав приватизируемого имущества.

Кроме того, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, указанное обстоятельство не может напрямую нарушать права и законные интересы заявителя, у которого правопритязания на названные объекты, не включенные в перечень приватизируемого имущества, отсутствуют.

Пунктами 1 и 2 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по проведению мероприятий по уведомлению органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, а также кредиторов, возложена на реорганизуемое юридическое лицо.

Гарантии прав кредиторов реорганизуемого юридического лица после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации обеспечивается посредством опубликования дважды с периодичностью один раз в месяц в средствах массовой информации, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридических лиц, уведомления о реорганизации.

В рамках дела № А07-3255/2010 судом установлено, что сообщение о принятии решения о реорганизации юридического лица ГУП «Новость» было опубликовано в «Вестнике государственной регистрации» от 24.06.2009 № 24 и от 29.07.2009 № 29.

Указанное делает несостоятельным довод подателя жалобы о неосведомленности ООО «АЗМ» о реорганизации ГУП «Новость».

Довод ООО «АЗМ» о том, что у ГУП «Новость» имеются признаки банкротства и они вызваны оспариваемым приказом, не может быть принят, так как данные обстоятельства не могут быть исследованы в рамках рассмотрения настоящего спора.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на оспаривание приказа.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из заявления ООО «АЗМ», на основании которого было возбуждено дело № А07-3255/2010 (т. 2, л. д. 74-76), не следует, что заявитель имел текст приказа со всеми приложениями к нему на момент подачи в суд указанного заявления. В заявлении имеются лишь указания на полученную заявителем информацию о тех или иных обстоятельствах, однако источник такой информации не указан.

Факт представления в судебном заседании арбитражного суда по делу № А07-3255/2010 16.04.2010 налоговым органом материалов регистрационного дела по ОАО «Новость» (т. 2, л. д. 70, 71) сам по себе не свидетельствует о том, что представитель заявителя ознакомился с текстом приказа в полном объеме именно 16.04.2010.

При этом из текста заявления представителя ООО «АЗМ» об ознакомлении с материалами дела № А07-3255/2010 от 23.04.2010 (т. 2, л. д. 35) и копии справочного листа по указанному делу (т. 2, л. д. 128) следует, что с материалами дела № А07-3255/2010 и, соответственно, с текстом оспариваемого приказа представитель заявителя ознакомился 27.04.2010.

С заявлением по настоящему делу заявитель обратился в суд 22.07.2010, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым конвертом (т. 1, л. д. 69), то есть в пределах трехмесячного срока на обжалование акта органа государственной власти.

Между тем, вывод арбитражного суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обращение в суд в настоящем случае не привел к вынесению неверного решения в силу изложенного выше, а также в силу того, что спор рассмотрен арбитражным судом первой инстанции по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «АЗМ».

В связи с предоставлением ООО «АЗМ» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, пункт 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2010 по делу № А07-13456/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЗМ» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЗМ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья Л.В. Пивоварова

Судьи: В.В. Баканов

Л.П. Ермолаева