Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маркет» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2021 по делу № А76-3895/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Маркет» - ФИО1 (доверенность от 10.02.2019 сроком действия три года, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Маркет» (далее - ООО «Маркет», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и необоснованным отказа органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» (далее - КУИ ЗГО, заинтересованное лицо) от 14.01.2021 № зем-65 об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка из земельного участка, находящегося в собственности ООО «Маркет» и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена; об обязании КУИ ЗГО в срок не более, чем тридцать дней со дня вступления решения суда в законную силу, направить в адрес ООО «Маркет» подписанные экземпляры проекта соглашения в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:25:0303103:2407, площадью 237 кв.м, образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 74:25:0303103:1998 и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2021 (резолютивная часть от 19.07.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось ООО «Маркет» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Маркет» указало, что основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, из числа указанных в ответе КУИ ЗГО от 14.01.2021 возможно применить подпункт 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, позиция КУИ ЗГО о том, что из земельного участка возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не обоснована, не подтверждена письменными доказательствами и противоречит утвержденному проекту межевания шифр: ЗЛАТ-07-2020-ПМТ.

Апеллянт полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что фактически на данной территории отсутствуют вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, не обоснован и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Проектом межевания предусмотрено устранение чересполосицы (а не изломанности границ) и приведению параметров земельного участка в соответствие с градостроительным регламентом.

В отсутствие законодательного закрепления определения понятий вклинивание, вкрапливание, изломанность границ, чересполосица, судам надлежит принимать во внимание, что чересполосицей будет являться расположение отдельных частей земельного участка относительно другого земельного участка, создающее неудобства в организации пользования земельными участками.

В проекте межевания указано, что формирование самостоятельного земельного участка невозможно без нарушений норм законодательства, следовательно, в рассматриваемом случае не происходит обхода процедуры аукциона.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель КУИ ЗГО не явился.

С учетом мнения заявителя и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие КУИ ЗГО.

В судебном заседании представитель заявителя изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2020 ООО «Маркет» направило в адрес Администрации ЗГО заявление о разработке проекта межевания территории, ограниченной земельными участками с кадастровым номером 74:25:0303103:1998 и с кадастровым номером 74:25:0303103:34 и принятии решения о подготовке проекта межевания территории (л.д. 7).

Распоряжением Администрации ЗГО от 07.07.2020 № 1129-р/АДМ «О разработке проекта межевания территории» ООО «Маркет» разрешена разработка проекта межевания применительно к указанной в распоряжении территории (л.д. 8-9).

ООО «Маркет» обратилось в адрес ООО «Альтернативная региональная проектно-изыскательская компания» (Свидетельство № 1123) за разработкой проекта межевания территории в соответствии с распоряжением администрации ЗГО.

ООО «Альтернативная региональная проектно-изыскательская компания» разработало Проект межевания территории, ограниченной земельными участками с кадастровым номером 74:25:0303103:1998 и с кадастровым номером 74:25:0303103:34, шифр: ЗЛАТ-07-2020-ПМТ (л.д. 11-27).

Подготовленный проект межевания ООО «Маркет» направило в Администрацию ЗГО.

Постановлением Администрации ЗГО от 01.09.2020 № 367-П/АДМ на 28.09.2020 на 16:00 назначены публичные слушания по вопросу обсуждения проекта межевания территории, шифр: ЗЛАТ-07-2020-ПМТ (л.д. 28).

19.11.2020 распоряжением Администрации ЗГО 2315-р утвержден Проект межевания территории, шифр: ЗЛАТ-07-2020-ПМТ (л.д. 10).

ООО «Маркет» обратилось в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлением об образовании земельного участка путем перераспределения в соответствии с утвержденным Проектом межевания территории. Шифр: ЗЛАТ-07-2020-ПМТ.

Златоустовский отдел Управления Росреестра по Челябинской области указал на необходимость представления заявления о постановке на кадастровый учет заявления от органа местного самоуправления или уполномоченного лица.

Представителем КУИ ЗГО в Златоустовский отдел Управления Росреестра по Челябинской области направлено заявление об образовании земельного участка путем перераспределения.

Вновь образованный в соответствии с проектом межевания, шифр: ЗЛАТ-07-2020-ПМТ, земельный участок с кадастровым номером 74:25:0303103:2407, площадью 237 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства здания кафе, для размещения объектов торговли; поставлен на кадастровый учет 09.12.2020 (л.д. 34).

16.12.2020 ООО «Маркет» обратилось с заявлением в КУИ ЗГО о заключении соглашения о перераспределении земельного участка, образованного в соответствии с утвержденным Проектом межевания территории, шифр: ЗЛАТ-07-2020-ПМТ.

КУИ ЗГО принято решение от 14.01.2021 № зем-65 об отказе в заключении соглашения об образовании земельного участка путем перераспределения земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности (кадастровый номер 74:25:0303103:1998), расположенного по адресу: Челябинская область, <...> квартал, южнее земельного участка с кадастровым номером 74:25:0303103:34 (л.д. 5)

В качестве основания для принятия данного отказа от 16.12.2020 № зем-65 КУИ ЗГО указало на то, что:

- отсутствуют вклинивания, вкрапливания, излом границ, чересполосица, что противоречит обоснованию в проекте межевания;

- земля, используется как проход общего пользования;

- земельный участок можно образовать как самостоятельный земельный участок;

- предоставление земельного участка для строительство возможно только на торгах.

Не согласившись с вышеуказанным отказом, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Маркет» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемое перераспределение не подпадает ни под один из случаев, предусмотренных статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме этого, земля, за счет которой предполагается образовать новый земельный участок (путем перераспределения), в настоящее время используется как проход общего пользования, что прямо указано в проекте межевания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, оценив доводы апелляционных жалоб заинтересованных лиц, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается (пункт 1 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях:

1) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в границах застроенной территории, в отношении которой заключен договор о развитии застроенной территории, осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории;

2) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

3) перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

4) земельные участки образуются для размещения объектов капитального строительства, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, в том числе в целях изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (п. 3 ст. 39.28 ЗК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате перераспределения таких земельных участков и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется за плату, размер которой определяется: 1) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) в порядке, установленном органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, земель или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) в порядке, установленном органом местного самоуправления, в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 39.29 Земельного кодекса).

Как установлено материалами дела, ООО «Маркет» обратилось в КУИ ЗГО с заявлением о заключении соглашения об образовании земельного участка путем перераспределения земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности (кадастровый номер 74:25:0303103:1998), расположенного по адресу: <...> квартал, южнее земельного участка с кадастровым номером 74:25:0303103:34.

В силу пункта 8 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий:

1)принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю;

2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории;

3)принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.

14.01.2021 КУИ ЗГО, мотивируя отказ подпунктом 1 пункта 9 статьи 39.29, пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, приняло решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка (л.д. 5), поскольку испрашиваемое ООО «Маркет» перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности (кадастровый номер 74:25:0303103:1998) и с кадастровым номером 74:25:0303103:34 не подпадает ни под один из вышеуказанных случаев.

Фактически на данной территории отсутствуют вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, что следует из публичной кадастровой карты Челябинской области.

Согласно данной карте земельные участки с кадастровым номером 74:25:0303103:1998 и с кадастровым номером 74:25:0303103:34 имеют четкие ровные границы.

Следовательно, доводы апеллянта об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Таким образом, обоснование для перераспределения земельных участков, указанное в Проекте межевания, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с подпунктами 1, 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации; образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1266-О сформирована правовая позиция, согласно которой законоположение подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации ограничивает возможность предоставления в порядке перераспределения земельных участков, относящихся к публичной собственности, если из них могут быть сформированы самостоятельные земельные участки, т.е. земельные участки, права на которые граждане и юридические лица могут приобрести в общем порядке. Возможность формирования самостоятельных земельных участков определяется в каждом конкретном случае с учетом требований, изложенных в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в иных правовых актах (включая документы территориального планирования, правила землепользования и застройки), отказ же в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должен быть обоснованным (пункт 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

Доказательств невозможности формирования самостоятельного участка, который может быть предоставлен из числа публичных земель на общих основаниям, вопреки доводам жалобы, обществом не представлено.

При этом общество не лишено права (возможности) обратиться в орган местного самоуправления с заявлением о приобретении спорного земельного участка в общем порядке, предусмотренном земельным законодательством.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расположенный между земельными участками с кадастровыми номерами 74:25:0303103:1998 и 74:25:0303103:34 возможно образовать как полноценный, самостоятельный земельный участок, который может быть использован как самостоятельный объект.

Кроме этого, земля, за счет которой предполагается образовать новый земельный участок (путем перераспределения), в настоящее время используется как проход общего пользования, что прямо указано в проекте межевания (л.д. 15 оборот).

В заявлении ООО «Маркет» указало, что образуемый путем перераспределения земельный участок планируется использовать заявителем для реконструкции существующего здания расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:25:0303103:1998. Данная информация также содержится в представленном в дело проекте межевания территории.

В соответствии с действующим законодательством земельные участки с видом разрешенного использования, предусматривающим строительство, могут быть предоставлены исключительно на торгах.

В случае заключения с ООО «Маркет» соглашения о перераспределении земельных участков, фактически произойдет переход земельного участка в собственность заявителя в обход предусмотренных законом процедур, что является недопустимым.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 303-ЭС18-3686 от 18.10.2018, при оценке обстоятельств наличия оснований для заключения соглашения о перераспределении земельных участков необходимо исследовать цель перераспределения - устранение чересполосицы, вкрпаливания земельного участка, принадлежащего на праве частной собственности заявителю, невозможность образования самостоятельного земельного участка из земельного участка, находящегося в публичной собственности.

Заявителем не представлено доказательств наличия оснований для заключения с ним соглашения о перераспределении земельных участков.

Таким образом, предусмотренная нормой частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность обстоятельств, необходимых и достаточных для признания незаконными действий органа местного самоуправления заявителем не доказана, в силу чего оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы апеллянта о наличии утвержденного проекта межевания подлежат отклонению, поскольку наличие проекта межевания территории, предусматривающего перераспределение спорных земельных участков, само по себе не может выступать единственным основанием для осуществления перераспределения в отсутствие предусмотренных подпунктом 2 части 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации (Определении Верховного Суда Российской Федерации № 303-ЭС18-3686 от 18.10.2018).

Ссылка заявителя на то, что в проекте межевания указано, что формирование самостоятельного земельного участка невозможно без нарушений норм законодательства, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку данного вывода проект межевания не содержит.

Так, проект межевания содержит вывод о том, что образование земельного участка в результате перераспределения земельного участка и земель, находящихся в муниципальной собственности, будет являться наиболее предпочтительным способом образования. При этом возможность формирования самостоятельного земельного участка нецелесообразна в связи с особенностями описываемой территории (л.д. 25 оборот).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2021 по делу № А76-3895/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маркет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.А. Томилина

Судьи И.А. Аникин

И.Ю. Соколова