Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.07.2018 по делу № А47-13538/2017 (судья Шальнева Н.В.).

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: г. Оренбург; СНИЛС 090- 266-403-52; ИНН <***>; ОГРНИП <***>, место регистрации: <...>), 02.11.2017 (согласно штампу экспедиции суда) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать ее банкротом и ввести процедуру реализации имущества в связи с наличием задолженности перед кредиторами в сумме 1 389 164 руб. 02 коп.

Определением суда от 19.12.2017 (резолютивная часть определения объявлена 04.12.2017) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признана несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением арбитражного суда от 21.02.2018 (резолютивная часть объявлена 14.02.2018) ФИО3 признана несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Финансовый управляющий ФИО4 17.04.2018 (согласно штампу экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения земельных участков от 10.07.2017, заключенного между ФИО3 и ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) и применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника переданных по сделке земельных участков:

-кадастровый номер 56:21:2313001:867 площадью 603 кв.м.,

-кадастровый номер 56:21:2313001:871 площадью 586 кв.м.,

-кадастровый номер 56:21:2313001:412 площадью 610 кв.м.,

категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для коллективного садоводства, местоположение: Оренбургская область, Оренбургский район, с/с ФИО5, СНТ «Клуб им.Чкалова» участки № 296, № 297А, №297.

Определением от 20.07.2018 заявление финансового управляющего удовлетворено. Договор дарения от 10.07.2017, заключенный между должником и ФИО1, признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника спорные земельные участки:

-кадастровый номер 56:21:2313001:867 площадью 603 кв.м.,

-кадастровый номер 56:21:2313001:871 площадью 586 кв.м.,

-кадастровый номер 56:21:2313001:412 площадью 610 кв.м. категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для коллективного садоводства, местоположение: Оренбургская область, Оренбургский район, с/с ФИО5, СНТ «Клуб им.Чкалова» участки № 296, № 297А, №297.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1, ФИО2 (далее – ФИО2) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, просили определение от 20.07.2018 отменить, в удовлетворении требований финансового управляющего отказать.

В обоснование доводов апелляционных жалоб их податели указали на то, что о финансовых трудностях ФИО3 им не было известно, ФИО2 не является лицом, заинтересованным по отношению к должнику. Судом не учтен факт того, что на земельном участке с кадастровым номером 56:21:2313001:871 площадью 586 кв.м., № 297А (далее - земельный участок № 297А) ФИО2 для сына ФИО1 был построен жилой дом, к которому ФИО3 не имеет никакого отношения. Его возврат в конкурсную массу невозможен, так как он не является собственностью должника. Совокупность условий для признания недействительным договора дарения от 10.07.2017 не доказана.

К апелляционной жалобе ФИО1 приложено дополнительное доказательство – выписка из ЕГРН в отношении земельного участка № 297А, аналогичное доказательство приложено к апелляционной жалобе ФИО2 Данная выписка приобщена к материалам дела, в целях установления значимых для дела обстоятельств.

Определением суд апелляционной инстанции от 04.10.2018 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 01.11.2018.

15.10.2018 в суд апелляционной инстанции от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, с приложением реестра требований кредиторов должника, отчета финансового управляющего и сведений об имуществе должника.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв и приложенные к нему документы приобщены к материалам дела, поскольку представлены доказательства направления отзывы лицам, участвующих в деле.

От должника ФИО3 поступило мнение на отзыв финансового управляющего, в котором фактически должник поддерживает доводы апелляционных жалоб. Мнение ФИО3 приобщено к материалам дела.

Также от представителя должника 26.10.2018 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, без фактического представления документов, о приобщении которых заявлено (отсутствие вложений).

Кроме того, ФИО2 направил в суд апелляционной инстанции дополнительные пояснения о том, что должник ФИО3 и ФИО2 находились в гражданском браке, без его официальной регистрации. Также ФИО2 пояснял, что им с ФИО3 в период совместного проживания велось общее хозяйство, имеется совместный ребенок ФИО1, для которого и был построен дом, земельные участки приобретались на общие денежные средства. Строительство дома на земельном участке № 297А было завершено в 2009 году. Также в 2009 году на земельном участке с кадастровым номером 56:21:2313001:867, № 296 (далее земельный участок № 296), было возведено нежилое строение. В июле и августе 2018 года жилой дом и нежилое строение были зарегистрированы на сына – ФИО1 При этом совместное хозяйство с ФИО3 и проживание с ней прекращено в 2016 году. На момент совершения спорной сделки дарения ФИО1 был несовершеннолетним. К пояснения приложены технические планы и кадастровые паспорта земельных участков № 296 и 297 А, которые суд апелляционной инстанции счет возможным приобщить к материалам дела.

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.07.2017 между ФИО3 (даритель) и несовершеннолетним ФИО1 (одаряемый), действующим с согласия отца ФИО2, заключен договоров дарения земельных участков, принадлежащих ФИО3 на праве собственности, имеющих следующие характеристики:

-кадастровый номер 56:21:2313001:867 площадью 603 кв.м.,

-кадастровый номер 56:21:2313001:871 площадью 586 кв.м.,

-кадастровый номер 56:21:2313001:412 площадью 610 кв.м.

Переход права собственности на земельные участки к ФИО1 по договору от 10.07.2017 зарегистрирован 14.07.2017 (л.д.14).

Финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании указанной сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя требования финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения с ответчиком оспариваемого договора, должник отвечал признакам недостаточности имущества и неплатежеспособности, имел неисполненные обязательства перед кредиторами, сделки совершены безвозмездно, с заинтересованным лицом, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 231.32 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка) (пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из иных указанных в данной статье условий.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункты 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка (договор дарения от 10.07.2017) совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку дело о банкротстве ФИО3 возбуждено 14.11.2017.

При этом сделка заключена между заинтересованными лицами, поскольку одаряемый – ФИО1, является сыном должника, что никем из лиц, участвующих в деле не оспаривается.

На дату совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Так согласно решению суда от 23.10.2017 по делу №А47-6392/2017 ФИО3 имела задолженность перед ООО «СтройИнвест» в размере 522 498,07 руб., которая включена в реестр определением суда от 10.04.2018. Данный долг образовался по договорам субаренды недвижимого имущества от 29.03.2016 № 60 и от 12.04.2016 № 65. Согласно решению суда от 23.10.2017 – 19.03.2017 между ООО «СтройИнвест» и ИП ФИО3 подписаны соглашения о расторжении договоров от 29.03.2016 № 60 и от 12.04.2016 № 65 с 20.03.2017. В пунктах 2 обозначенных соглашений оговорены условия о том, что субарендатор признает задолженность по арендной плате по договору от 29.03.2016 № 60 в сумме 336 426 руб. 63 коп, а также задолженность по арендной плате по договору от 12.04.2016 № 65 в сумме 172 885 руб. 44 коп. соответственно и обязуется погасить данные задолженности не позднее 07.04.2017. Таким образом, должником подтверждался факт наличия неисполненных обязательств на 19.03.2017.

Кроме того, у ФИО3 имелась задолженность по кредитному договору в размере 820 543,05 руб., которая была взыскана с должника решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28.07.2017 по делу № 2-5098/2017. Требования кредитной организации - АО «Альфа-Банк» в размере 820 543 руб. 05 коп. включены в реестр определением от 09.04.2018.

Также в реестр требований кредиторов должника включена задолженность по обязательным платежам перед ФНС России размере 32 827 руб. 17 коп. (определение от 13.03.2018), период образования задолженности по обязательным платежам до 01.01.2017.

Требования КБ «Российский капитал» (ПАО) признаны обоснованными в размере 86 968,584 руб., включены в реестр требований кредиторов должника как обязательства, обеспеченные залоговым имуществом должника (автомобиль- VOLKSWAGEN TIGUAN, (VIN) <***>, 2012 г.в., модель, № двигателя CAW147526, цвет кузова - белый, (ПТС) 40 НМ 258844, выдан 25.05.2012 ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС»).

Из материалов дела и отчета финансового управляющего следует, что кроме указанного автомобиля иного имущества у должника не имеется. Стоимости залогового имущества недостаточно для погашения задолженности перед иными кредиторами должника.

Таким образом, будучи должником по ряду обязательств, ФИО3 и ее сын – ФИО1, а также гражданский супруг - ФИО2 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не могли не осознавать, что безвозмездное выбытие имущества из собственности ФИО3 происходит в момент наличия у нее ряда неисполненных обязательств и на дату совершения оспариваемой сделки, должник не была способна исполнять имеющиеся у нее обязательства, что свидетельствует о неплатежеспособности ФИО3, причинении вреда кредиторам оспариваемой сделкой.

Учитывая изложенное, оспариваемая сделка является недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В результате совершения договора дарения было отчуждено имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу. При этом, материалы дела не содержат экономического и фактического обоснования необходимости совершения данной сделки в спорный период.

Доводы подателей жалоб о нарушении единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, подлежат отклонению.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции соответствующих доказательств регистрации за ФИО1 объекта недвижимого имущества на земельном участке № 297А не имелось, в деле лишь имелся технический план здания (жилого дома), расположенного на указанном участке, заказчиком по которому выступил теперь уже совершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно представленной ФИО2 с апелляционной жалобой выпиской из ЕГРН собственность ФИО1 на жилой дом была зарегистрирована лишь 12.07.2018 (л.д.51-53 т.2), при этом из нового технического плана здания (жилого дома) следует, что жилой дом на участке №297А существовал с 2009 года, как объект, завершенный строительством.

В соответствии с частью 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 указанного Кодекса право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрещает отчуждение земельного участка, на котором находится здание, без одновременного отчуждения самого здания.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Соответственно, учитывая, что по договору дарения от 10.07.2017 ФИО1 получал земельный участок №297А, следовательно, по данному договору земельный участок перешел в собственность ФИО1 вместе с объектом недвижимости. Тот факт, что дарение земельного участка состоялось с незарегистрированным на дату совершения сделки объектом недвижимости, на правильность выводов суда первой инстанции о недействительности сделки не влияет.

Действуя добросовестно и разумно, ввиду факта близкого родства, сын ФИО3 – ФИО1, и гражданский супруг должника ФИО2, действующий в интересах их несовершеннолетнего сына, на момент заключения оспариваемых сделок не могли не знать о финансовой несостоятельности матери и супруги.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор дарения заключен ФИО3 исключительно с намерением уклониться от погашения долгов, поскольку по сведениям, представленным финансовым управляющим, иного имущества за исключением обремененного залогом автомобиля, у должника нет, является обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Следовательно, спорное имущество подлежит возврату в конкурсную массу должника, последствия недействительности сделки дарения применены судом верно.

При этом доводы ФИО2 о том, что жилой дом построен исключительно на его денежные средства, также подлежат отклонению. Как утверждает ФИО2, в зарегистрированном браке с ФИО3 он не состоял, однако вел общее хозяйство, имеет общего сына - ФИО1, также утверждал, что земельные участки приобретены на общие средства.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве допускается участие супруга-должника в деле о банкротстве в случае, установленном законом, в частности, при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. При этом в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

По смыслу приведенных норм, в конкурсную массу должника могут быть включены доля должника в общем имуществе супругов, денежные средства от реализации общего имущества супругов в размере, соответствующем указанной доле, а также имущество, причитающееся должнику в разделе общего имущества супругов.

Таким образом, на стадии реализации имущества должника - банкрота супруг должника может защищать свои права только с соблюдением положений, предусмотренных пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

В такой ситуации свою долю из общей собственности супруг сможет получить только после реализации имущества, составляющего конкурсную массу. Отдельного процесса о выделе доли гражданина - должника не требуется: при реализации общего имущества в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Суд апелляционной инстанции полагает применимым данный подход и в спорной ситуации, когда брак зарегистрирован не был, но лишь при доказанности ведения общего хозяйства и общего вклада в имущество, которым ФИО3 распорядилась по договору дарения от 10.07.2017.

Обжалуемые подателем жалобы выводы суда сделаны на основе всестороннего, и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности с учетом действующих правовых норм, в связи с чем, оснований для их иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.07.2018 по делу №А47-13538/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: С.В. Матвеева

А.А. Румянцев