Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юревича Валерия Михайловича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2015 и дополнительное определение от 05.10.2015 по делу № А76-27357/2014 (судья Соколова И.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Юревича Валерия Михайловича – Глушаков В.В. (доверенность от 30.11.2015);

общества с ограниченной ответственностью «Памир» – Ярославцев С.В. (решение от 25.05.2014).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Армада» (далее – ООО «Армада», должник), ОГРН 1077453002879, ИНН 7453174054, введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена Булгалина Тамара Ивановна (далее – Булгалина Т.И.).

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 31 от 21.02.2015.

17.03.2015 Юревич Валерий Михайлович (далее – Юревич В.М., кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Армада» требования в размере 38 351 294 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2015 в удовлетворении заявления отказано. Дополнительным определением суда от 05.10.2015 с Юревича В.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Памир» (далее – ООО «Памир») взыскано 77 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе Юревич В.М. (кредитор) просил определение суда от 02.10.2015 отменить в части отказа в установлении требования по договору займа от 28.06.2010 в размере 24 865 700 руб. задолженности и 7 419 303 руб. 23 коп. процентов, признать соответствующее требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «Армада». По мнению подателя апелляционной жалобы, судебный акт вынесен с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Юревич В.М. полагает необоснованным непринятие судом в качестве доказательств перерыва течения срока исковой давности представленных в дело актов сверки. По результатам проведенной по делу экспертизы установлено (не опровергнуто) то обстоятельство, что акты сверки подписаны должником и кредитором в мае-июне 2014 г., то есть в пределах срока исковой давности. Обратное ООО «Памир» не доказано. Помимо указанных актов сверки в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что спорная задолженность числилась в бухгалтерском учете ООО «Армада» как актуальная, не списывалась, это подтверждено также протоколом опроса руководителя общества Шиндяпиной Н.В. Суд не дал данным доказательствам оценки в совокупности. Ввиду неверной оценки доказательств судом не применена норма материального права, подлежащая применению, - ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, выводы суда не соответствуют разъяснениям, изложенным в п. 21постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43). По мнению подателя апелляционной жалобы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не являются основанием для отказа в установлении требования Юревича В.М. утверждения суда о том, что длительный промежуток времени в период ведения ООО «Армада» хозяйственной деятельности займы не погашались даже частично, требования о возврате займа не предъявлялись. Кредитор в данной части указал, что имело место частичное погашение задолженности по договору займа от 23.01.2008, кроме того, в период с 2010 г. должник не исполнял обязательства и перед другими кредиторами; целесообразность обращения за истребованием задолженности в претензионном порядке отсутствовала, поскольку наличие задолженности признавалось сторонами, не оспаривалось, инициирование подписания актов сверки в 2014 г. являлось предъявлением требования подтвердить задолженность. Возражения Юревича В.М. относительно проведения экспертизы на стадии ее назначения были мотивированы, кредитором обосновано отсутствие целесообразности проведения экспертизы, при этом соответствующий вопрос был оставлен на усмотрение суда. Возражения заявителя фактически подтвердились, в том числе ввиду того, что эксперт подтвердил составление документов в пределах срока исковой давности, однако результаты экспертизы судом учтены не были. Как полагает податель апелляционной жалобы, непредставление сравнительных образцов для проведения экспертизы ставить в вину кредитору недопустимо, поскольку соответствующие документы не относятся к числу тех, которые могли быть у него, экспертная организация, запросившая такие документы, к проведению экспертизы допущена не была. В определении приведены основания для отказа в удовлетворении заявления никак не связанные с существом спорных отношений и фактическими действиями кредитора.

Юревич В.М. также просил отменить дополнительное определение от 05.10.2015 в части распределения судебных расходов, связанных с проведением экспертизы. По мнению подателя апелляционной жалобы, основания для назначения экспертизы отсутствовали. Суд, отказывая в удовлетворении заявления кредитора, сделанные экспертом выводы не учел, в связи с чем не имелось оснований для отнесения расходов по проведению экспертизы на Юревича В.М. С учетом того, что в объяснениях по представленному заключению кредитор указывал на отсутствие достаточного обоснования экспертом выводов по вопросам 2-4, оснований для выплаты эксперту всей суммы вознаграждения не имелось, необходимо применить п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23).

ООО «Памир» в отзыве на апелляционную жалобу просило отказать в ее удовлетворении. Заявитель по делу о банкротстве указал, что изначально представленный кредитором акт сверки подписан за пределами срока исковой давности, остальные акты сверки были представлены после заявления о пропуске срока исковой давности. О том, что все акты сверки были изготовлены в 2014 г. в период с мая по сентябрь, Юревич В.М. пояснил лишь после ознакомления с заключением эксперта. При этом не даны объяснения по поводу обстоятельств подписания актов сверки, мотивов подписания сразу нескольких актов после длительного бездействия сторон. ООО «Памир» согласилось с выводом суда о том, что содержащаяся в актах информация не позволяет сделать вывод о совершении должником действий, свидетельствующих о признании долга, в пределах установленного срока исковой давности, поскольку в актах не указана дата их подписания; данная позиция соответствует выводам, сделанным экспертом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. ООО «Армада» представителя в судебное заседание не направило, временный управляющий Булгалина Т.И. не явилась.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Юревича В.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «Памир» против ее удовлетворения возражал, поддержал доводы отзыва.

Законность и обоснованность судебных актов проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 23.01.2008 Мительман Илья Семенович (далее – Мительман И.С., займодавец) и ООО «Армада» (заемщик) подписали договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 11 757 800 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа не позднее 25.01.2011 (т. 3.1, л.д. 8-9).

Платежным поручением № 5 от 23.01.2008 Мительман И.С. перечислил на счет ООО «Армада» 11 757 800 руб. с указанием в назначении платежа: оплата по договору беспроцентного займа от 23.01.2008 (т. 3.1, л.д. 10).

Сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009, 03.06.2010, согласно которым заемщик в период с 08.06.2009 по 12.11.2009 произвел возврат займа в сумме 7 210 000 руб., задолженность ООО «Армада» перед Мительманом И.С. составляет 4 547 800 руб. (т. 3.1, л.д. 11, 16).

10.06.2010 Мительман И.С. (цедент) и Юревич В.М. (цессионарий) заключили договор уступки прав по договору займа, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требовать от ООО «Армада» уплаты денежных средств в размере 4 547 800 руб. по договору займа от 23.01.2008 (т. 3.1, л.д. 12). ООО «Армада» уведомлено о заключении договора цессии 22.06.2010 (т. 3.1, л.д. 14, 17).

Юревичем В.М. и ООО «Армада» подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 30.09.2014 задолженность общества перед Юревичем В.М. по договору займа от 23.01.2008 составляет 4 547 800 руб. (т. 3.1, л.д. 19).

28.06.2010 Юревич В.М. (займодавец) и ООО «Армада» (заемщик) подписали договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 24 865 700 руб., а заемщик - возвратить указанную сумму займа в срок до 30.06.2011 (т. 3.1, л.д. 13).

Платежным поручением № 830 от 30.06.2010 открытое акционерное общество «Макфа» перечислило на счет ООО «Армада» 24 865 700 руб. с указанием в назначении платежа: перечисление беспроцентного займа по договору от 28.06.2010 в счет исполнения обязательства по возврату суммы основного долга по договору займа № 745/2-юр от 24.12.2004 по заявлению Юревича В.М. от 28.06.2010 (т. 3.1, л.д. 15).

Юревичем В.М. и ООО «Армада» подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 30.09.2014 задолженность общества перед Юревичем В.М. по договору займа от 28.06.2010 составляет 24 865 700 руб. (т. 3.1, л.д. 18).

Юревич В.М., ссылаясь на неисполнение ООО «Армада» обязательств по возврату заемных средств, в том числе в размере 4 547 800 руб. по договору займа от 23.01.2008, в размере 24 865 700 руб. по договору займа от 28.06.2010, 17.03.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника. Кредитор также просил включить в реестр проценты за пользование чужими денежными средствами: 1 518 491 руб. 47 коп. за период с 26.01.2011 по 12.02.2015, начисленных на сумму задолженности по договору займа от 23.01.2008, 7 419 303 руб. 23 коп. за период с 01.07.2011 по 12.02.2015, начисленных на сумму задолженности по договору займа от 28.06.2010.

Временный управляющий ООО «Армада» Булгалина Т.И., заявитель по делу о банкротстве – ООО «Памир», возражая против требования, заявили о пропуске Юревичем В.М. срока исковой давности (т. 3.1, л.д. 36-39, 40-41).

ООО «Армада» возражений против требования кредитора не заявило, указало, что задолженность по договорам займа учтена в бухгалтерской отчетности должника, им не оспаривалась, сторонами подписывались акты сверки (т. 3.1, л.д. 52-53).

Против заявленных возражений Юревич В.М. представил дополнительные доказательства: акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011, 31.12.2012, 31.12.2013, в которых отражено наличие у общества задолженности перед Юревичем В.М. по займам в размере 29 413 500 руб. (т. 3.1, л.д. 57-59).

ООО «Армада» представило бухгалтерскую отчетность за 2012, 2013, 2014 г., расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2012, 31.12.2013, 31.12.2014 (т. 3.1, л.д. 80-103), оборотно-сальдовые ведомости по счету 67.4 (контрагент Юревич В.М.) за 2011, 2012, 2013 г., налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2011, 2012, 2013 г., три, шесть и девять месяцев 2014 г. (т. 3.2, л.д. 18-81).

ООО «Памир» заявило о фальсификации доказательств - актов сверки взаимных расчетов между ООО «Армада» и Юревичем В.М. по состоянию на 31.12.2011, 31.12.2012, 31.12.2013, ходатайствовало о назначении экспертизы в целях установления фактического времени изготовления документов (т. 3.1, л.д. 63-65, 104-105).

Временный управляющий ходатайство о назначении экспертизы поддержал (т. 3.1, л.д. 70-71).

Определением суда от 23.06.2015 по делу назначена судебно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о том, соответствует ли фактическое время изготовления актов сверки обозначенным в них датам; если фактическое время изготовления документов не соответствует обозначенным в них датам, то в какой период времени они могли быть изготовлены (1), имеются ли в представленных на исследование документах признаки применения к ним каких-либо способов искусственного старения (термических, оптических, химических, микроволновых и др.) (2); имеются ли в представленных на исследование документах признаки закономерного износа клише печати ООО «Армада» в период с 2011 по 2013 г. (3); выполнены ли исследуемые документы на одном или разных принтерах, в пределах ли одной закладки картриджа, с установлением одного (нескольких) режима печатания и текстового редактора, с установлением одного (нескольких) способа монтажа документов, с использованием разных или одинаковых видов (классов) бумаги (4) (т. 3.2, л.д. 91-95).

По результатам экспертизы экспертами общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы - СТЭЛС» подготовлено заключение № 335тэд/07/15, содержащее следующие выводы: 1) Фактическое время изготовления документов не соответствует обозначенным в них датам. Примененный для исследования (в качестве основного) газовохроматографический метод выявил динамику испарения высоколетучих компонентов красящего вещества в штрихах подписей и оттисках печати во всех трех исследованных документах, как в начальных условиях экспозиции, так и с применением способов искусственного старения. В естественных условиях хранения документов, согласно рекомендуемым табличным показателям, подобная динамика искусственного старения (ускорение испарения фенилгликоля при использовании агрессивных методов воздействия) соответствует возрасту рукописных записей и постановки печатей не более одного года к периоду производства анализов (июль 2015 г.), плюс - минус 1,5 месяца в обе стороны с учетом разрешающей способности метода. Таким образом, дата фактического изготовления всех трех документов в наибольшей степени отвечает временному периоду июль 2014 г.; 2) В акте сверки по состоянию на 31.12.2013 обнаружены достоверные признаки применения к нему способа искусственного старения в виде сверхвысокочастотного облучения; 3) В представленных на исследование документах имеются однотипные оттиски печати, не содержащие признаков закономерного износа клише, которые могли сформироваться в течение двух лет, в том числе, в период с 2011 по 2013 г. При этом оттенок и цветовая насыщенность оттисков идентичны в документах, датированных 2011 и 2012 г. и отличаются в документе, датированном 2013 г. Во всех трех исследованных документах подпись Юревича В.М. выполнена одним и тем же пишущим прибором, оснащенным узлом подачи красящего вещества, характерным для шариковой ручки. При этом графические навыки выполнения подписей имеют признаки абсолютной идентичности, что в наибольшей степени характерно для их одномоментного изготовления, в одних ситуационных условиях; 4) Все три документа изготовлены на одном принтере, в пределах одной заправки картриджа и не изменившихся электростатических свойствах барабана принтера или переформатирования файлов драйвера с установлением одного режима печати и текстового редактора. Имеющийся характерный случайный артефакт является типичным для последовательной печати трех документов в одной закладке, последовательно, с одной базовой матрицы, один за другим. При этом акты сверки за 2011 и 2012 г. изготовлены на одном сорте бумаги, а акт сверки за 2013 г. на бумаге другого сорта. Косвенным подтверждением одномоментного изготовления всех трех документов является отчетливо отобразившийся след оттиска печати на оборотной стороне документа, сформировавшийся после контакта с другим (свежим) оттиском на следующем акте сверки.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, посчитал доводы о пропуске срока исковой давности для предъявления к должнику требования обоснованными, в связи с чем в удовлетворении заявления кредитора отказал.

Дополнительным определением суд, руководствуясь принципом отнесения судебных расходов на лицо, не в пользу которого принят судебный акт, взыскал с Юревича В.М. в пользу ОО «Памир» 77 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебных актов по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает, полагает выводы суда верными.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (п. 3, 5 ст. 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 71 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со ст. 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.

В данном случае Юревич В.М. в обоснование требования к ООО «Армада» сослался на ненадлежащее исполнение должником обязательств по договорам займа от 23.01.2008, от 28.06.2010.

Временный управляющий Булгалина Т.И. и ООО «Памир», в свою очередь, заявили об истечении срока исковой давности для предъявления требования, основанного на указанных договорах.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Судом установлено, что по договору займа от 23.01.2008 срок возврата займа установлен не позднее 25.01.2011, по договору займа от 28.06.2010 – не позднее 30.06.2011.

Исходя из изложенного, трехлетний срок исковой давности по требованиям об исполнении обязательств по договорам займа истек 25.01.2014 и 30.06.2014 соответственно.

При неисполнении должником обязательств по возврату суммы займа в установленный срок займодавец вправе был в течение срока исковой давности заявить требование о взыскании задолженности.

С настоящим заявлением о включении требований, основанных на договорах займа, в реестр требований кредиторов ООО «Армада» Юревич В.М. обратился в арбитражный суд 17.03.2015, то есть по истечении срока исковой давности, что в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом определения об отказе во включении требования данного кредитора в реестр.

Доводы Юревича В.М. о том, что срок исковой давности не был пропущен, поскольку его течение прерывалось подписанием сторонами актов сверки, а задолженность перед кредитором числилась в бухгалтерском учете ООО «Армада» как актуальная, не списывалась, несостоятельны.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (п. 20, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлены полномочия оценки представленных в дело доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также оценки их в совокупности и взаимосвязи.

В данном случае судом первой инстанции в рамках предоставленных полномочий дана совокупная оценка тех обстоятельств, на которые ссылался заявитель в обоснование довода о перерыве течения срока исковой давности, и представленных доказательств и сделан верный вывод о недоказанности наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности.

В отношении акта сверки по состоянию на 30.09.2014 судом с учетом указанной даты, на которую сторонами произведена сверка расчетов, обоснованно указано, что он подписан за пределами срока исковой давности и его течение не прерывает.

В отношении остальных актов сверки суд сделал правильный вывод о том, что отраженные в них сведения не позволяют сделать достоверный вывод о совершении должником действий, свидетельствующих о признании долга, в пределах установленного срока исковой давности, поскольку в актах не указаны даты их подписания сторонами, а содержится лишь ссылка на то, что сверка взаимных расчетов произведена по состоянию на 31.12.2011, 31.12.2012, 31.12.2013.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что данные акты подписаны ранее 30.06.2014 – до истечения срока исковой давности для предъявления требований, основанных на договоре займа от 28.06.2010, Юревичем В.М. не представлено. Представив данные акты, кредитор конкретные даты их составления не назвал, обстоятельства подписания не раскрыл, совершение должником действий о признании долга в пределах срока давности относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными доказательствами не подтвердил.

До проведения судебной экспертизы Юревич В.М. дал пояснения, что стороны регулярно проводили сверку по имеющимся у них обязательствам, ООО «Армада» указывало, что подготовка актов сверки должна была производиться ежегодно, на основании актов сверки осуществлялась подготовка бухгалтерской отчетности, в которой отражена задолженность перед кредитором. Между тем по результатам экспертизы экспертами сделан вывод о том, что акты сверки по состоянию на 31.12.2011, 31.12.2012, 31.12.2013 обладают признаками, свидетельствующими об их одномоментном изготовлении. Соответствующий вывод экспертов не опровергнут.

Сама по себе констатация получения заемных средств путем отражения факта их получения в документах бухгалтерской отчетности ООО «Армада» по смыслу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 20, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 не может рассматриваться как совершение должником действий, свидетельствующих о признании долга перед Юревичем В.М., не прерывает течения срока исковой давности.

Признание долга должно выражаться в активных волевых действиях должника, в которых с определенностью усматривается направленность именно на признание долга в отношении конкретного кредитора. Отражение в бухгалтерском балансе соответствующей задолженности не является подтверждением волеизъявления должника на признание долга перед кредитором, такое ведение учета осуществляется внутри организации безотносительно к содержанию обязательств должника перед кредитором.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что из представленных в дело бухгалтерских балансов ООО «Армада», сданных в налоговый орган, достоверно не усматривается отражение в составе долгосрочных обязательств задолженности перед Юревичем В.М. по договорам займа.

Сведения о том, что представленные в дело расшифровки задолженности к бухгалтерским балансам ежегодно сдавались в налоговый орган в составе бухгалтерской отчетности ООО «Армада», отсутствуют, соответствующие расшифровки руководителем ООО «Армада» не подписаны, информацию о дате их составления не содержат. Из содержания документов усматривается, что они подготовлены для передачи временному управляющему. Установить дату формирования должником оборотно-сальдовых ведомостей по счету 67.3 по контрагенту Юревичу В.М. из содержания соответствующих документов не представляется возможным.

Таким образом, материалами достоверно не подтверждено, что ООО «Армада» в течение срока исковой давности и после его истечения признавало наличие задолженности перед Юревичем В.М. по договорам займа путем непрерывного отражения соответствующего обязательства в бухгалтерской отчетности.

Показания бывшего руководителя ООО «Армада» Шиндяпиной Н.В. о том, что акты сверки подписаны в конце мая 2014 г., с иными доказательствами по делу не соотносятся. Суд первой инстанции при оценке объяснений указанного лица обоснованно принял во внимание, что Шиндяпина Н.В. была опрошена после представления в материалы дела результатов экспертизы, а кредитором и должником ранее давались пояснения о том, что сверки расчетов между ними проводились регулярно (ежегодно) для составления бухгалтерской отчетности, конкретные даты подписания актов сверок не назывались.

Довод Юревича В.М. о том, что по результатам экспертизы подтверждено подписание актов сверки в период, начиная с мая 2014 г., то есть в пределах срока исковой давности, подлежит отклонению.

Как следует из экспертного заключения, экспертами сделан вывод о том, что акты сверки по состоянию на 31.12.2011, 31.12.2012, 31.12.2013 составлены не ранее, чем за год до производства экспертизы (июль 2015 г.), плюс - минус 1,5 месяца в обе стороны с учетом разрешающей способности метода. Таким образом, экспертами установлено, что документы составлены не ранее периода май-сентябрь 2014 г., при этом не исключено их составление в более позднюю дату.

С учетом того, что точная дата составления актов сверки экспертом не определена, сделаны вероятностные выводы об их максимальном возрасте, суд не усматривает оснований считать выводы эксперта подтверждающими доводы Юревича В.М. о подписании актов сверки в пределах срока исковой давности, ранее июля 2014 г.

Ссылка Юревича В.М. на то, что ООО «Памир» не опровергло подписание актов сверки в пределах срока исковой давности с учетом сделанных экспертом выводов, несостоятельна.

Обязанность доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, в данном случае возложена на Юревича В.М. как лицо, предъявившее требование к должнику, однако заявитель со своей стороны совершение должником действий по признанию задолженности перед ним в пределах срока исковой давности надлежащими доказательствами не подтвердил.

Довод Юревича В.М. о том, что выводы суда не соответствуют разъяснениям, изложенным в п. 21постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, согласно которым по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежит отклонению.

В указанном пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложена норма п. 2 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенная в действие Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации». Указанный Федеральный закон вступил в силу с 01.06.2015, в связи с чем указанное положение Гражданского кодекса Российской Федерации, введенное им в действие, при рассмотрении настоящего дела к правоотношениям сторон применению не подлежит.

Признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, в данном случае правового значения не имеет, поскольку в силу п. 26постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 это не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Юревичем В.М., между тем, обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением к ООО «Армада» в пределах срока исковой давности не доказано.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что ООО «Памир», заявлявшим возражения против требования Юревича В.М., понесены расходы в сумме 77 000 руб. на оплату судебной экспертизы, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального законодательства, правомерно взыскал указанную сумму в пользу общества с кредитора как лица, не в пользу которого принят судебный акт по делу.

Доводы Юревича В.М. о том, что оснований для отнесения расходов по проведению экспертизы на него не имелось, поскольку основания для назначения экспертизы отсутствовали, а выводы экспертов не учтены судом при вынесении судебного акта, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, экспертиза, с учетом заявления кредитором доводов о перерыве течения срока исковой давности подписанием сторонами актов сверки, была назначена в целях установления значимых для дела обстоятельств, а именно даты (периода) составления указанных документов. Экспертному заключению при вынесении судебного акта по существу спора дана оценка в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что выводы эксперта по вопросам 2-4 недостаточно обоснованы, в связи с чем оснований для выплаты эксперту всей суммы вознаграждения не имелось, несостоятелен.

Согласно п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23, если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

В данном случае экспертное заключение содержит выводы по всем поставленным судом на разрешение экспертов вопросам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Юревича В.М. и отмены судебных актов по изложенным в ней доводам не усматривает.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2015 и дополнительное определение от 05.10.2015 в части взыскания с Юревича Валерия Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Памир» судебных расходов по делу № А76-27357/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Юревича Валерия Михайловича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.М. Столяренко

Судьи: Л.В. Забутырина

О.В. Сотникова