Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮЖУРАЛАВТОМАРКЕТ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2015 по делу № А76-10042/2015 (судья Пашкульская Т.Д.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области – ФИО1 (паспорт, доверенность №9-Д от 12.01.2016),

общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралАвтоМаркет» - ФИО2 (паспорт, доверенность №1 от 27.05.2015).

Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее – Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Южуралавтомаркет» (далее – ООО «Южуралавтомаркет», ответчик, податель апелляционной жалобы, апеллянт) о взыскании 26 676 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены областное государственное бюджетное учреждение «Челябинскавтодор», отдел ГИБДД отдела Министерства внутренних дел России по г. Миассу Челябинской области (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2015 (резолютивная часть объявлена 17.09.2015) исковые требования удовлетворены (т.2, л.д. 21-34).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что истцом не доказано, какого значения является дорога, какова протяженность следования автомобиля, акт составлен ненадлежащим лицом, взвешивание грузов произведено с нарушениями.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали ранее заявленные позиции.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

С учетом мнений представителей истца и ответчика и в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при осуществлении перевозки груза на транспортном средстве тягач МАЗ 5516 (регистрационный номер <***>), с прицепом МАЗ 856 (регистрационный номер ВН 2030 74), принадлежащим на праве собственности обществу ограниченной ответственностью «Южуралавтомаркет» (т.1 л.д.101-104), по маршруту движения Челябинск - п.Б.Харлуши - а/д «Миасс-Карабаш-Кыштым» - Миасс, инспектором ГИБДД ФИО3 выявлено нарушение: превышение общей массы и осевых нагрузок.

Взвешивание проводилось на технически исправных весах № 37394, свидетельство о поверке № 42110 сроком до 21.11.2015 (т.1, л.д.110-111).

Инспектором ГИБДД на пункте весового контроля ППВК-2 автодороги общего пользования регионального и межмуниципального значения 28.01.2015 в 12-05 выявлено превышение по осевым нагрузкам указанным транспортным средством под управлением водителя ФИО4, о чем составлен акт № 1 (т.1, л.д.8).

Вышеперечисленные обстоятельства, а также установленный размер ущерба и отсутствие оплаты послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта того, что ответчик осуществлял перевозку груза без специального разрешения, результаты взвешивания являются достоверными.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. ст. 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам возлагается на орган исполнительной власти, осуществляющий содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. ст. 11, 12, 13 от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального, регионального межмуниципального, местного значения отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.07.1998 № 22-П, плата за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам носит компенсационный характер, имеет целевую направленность - предназначена для возмещения особых расходов публичной власти по содержанию, ремонту, реконструкции и строительству федеральных автомобильных дорог, что не противоречит положениям, установленным в статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, у истца отсутствует обязанность доказывания размера ущерба, причиненного конкретным нарушением установленного порядка осуществления перевозок тяжеловесных грузов, поскольку размер такого ущерба определен заранее и фактически равен плате за провоз груза с превышением установленных весовых нагрузок. Обязательность платы за провоз в данном случае предполагается в отношении неограниченного круга перевозчиков, осуществляющих перевозку грузов массой, превышающей допустимую.

Под убытками, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение превышения допустимой нагрузки на оси истцом представлен акт от 28.01.2015 № 1, составленный на ППВК-2 (т.1, л.д. 8).

Из акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 28.01.2015 № 1 следует, что для взвешивания использовались весы № 37394, согласно свидетельству № 42110 до 21.11.2015 весовое оборудование проверено. Используемые весы ВА-П прошли метрологическую поверку (т.1, л.д. 110-111).

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований отмены обжалуемого судебного акта.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ).

Нормой части 2 статьи 30 Федерального закона № 257-ФЗ предусмотрена возможность установления временного ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения, в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 31 Федеральный закон № 257-ФЗ, движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи. Для получения специального разрешения требуется, в том числе, возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

Доказательств наличия специального разрешения на провоз тяжеловесного груза при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пунктам 11 и 13 статьи 11 Федерального закона № 257-ФЗ, установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, порядка определения размера такого вреда; порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и (или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, осуществляющих перевозки крупногабаритных грузов; порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и(или) крупногабаритных грузов, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Пунктом 7 статьи 12 того же Закона установлено, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения.

В силу пункта 11 статьи 11, частью 8 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения (подпункт 2 пункта 9 ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила возмещения вреда).

В соответствии с п. 1 Правил возмещения вреда под транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимые массы транспортных средств и (или) допустимые осевые нагрузки, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств по автомобильным дорогам.

В силу п. 2 Правил возмещения вреда вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами (далее - вред), подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Согласно п. 3 Правил возмещения вреда, осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

В соответствии с пунктами 2, 5 Правил возмещения вреда, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств; размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от: а) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений, в том числе: а) предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; г) базового компенсационного индекса текущего года.

В таблице 2 Приложения к названным Правилам установлен размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства.

Исходя из приведенных положений, превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства наряду с превышением значения предельно допустимой массы транспортного средства является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

При этом согласно действующим Правилам возмещения вреда принимается во внимание именно протяженность участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства.

Указанный показатель использован истцом в расчете (т. 1, л. д. 112) с учетом маршрута движения спорного транспортного средства: Челябинск-п.Б.Харлуши-а/д «Миасс – Карабаш – Кыштым» (т. 1, л. д. 8). Место проведения контроля: 4 км. а/д «Миасс – Карабаш – Кыштым». При этом общий размер ущерба допустимой массы рассчитан за проезд 61 км., с учетом рассчитанной протяженности - 107 км. (т. 1, л. д. 112).

С учетом изложенного, доводы ответчика о несоответствии протяженности маршрута истцом надлежащим образом аргументированы, а ответчиком не опровергнуты.

Истцом для обеспечения весового контроля организован пункт весового контроля ППВК-2 на автомобильной дороге общего пользования регионального и межмуниципального значения Миасс-Карабаш-Кыштым.

На основании акта № 1 от 28.01.2015, составленного на ППВК-2, автодороги Миасс – Карабаш – Кыштым произведен весовой контроль находящегося в собственности общества ограниченной ответственностью «Южуралавтомаркет» транспортного средства с прицепом и установлено осуществление перевозки с превышением предельных значений общей массы и осевой нагрузки. Расчет составлен по каждой оси тягача и прицепа с учетом данных весового контроля, с указанием фактического значения полной массы (в тоннах) с превышением предельного значения (т.1, л.д. 112): по осям 2, 3 превышение общей массы осевых нагрузок составило, соответственно, 74%, 92%.

Данные обстоятельства подтверждаются актом № 1 от 28.01.2015 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, подписанным водителем ФИО4, который управлял транспортным средством, что подтверждается подписью водителя в акте без замечаний и возражений (т. 1, л.д. 8).

Никаких возражений относительно порядка взвешивания, установленных сведений о массе, по оформлению акта водителем ФИО4 не заявлено.

Весы ВА-2П заводской № 37394, № свидетельства 42110 до 21.11.2015 в установленном порядке на момент проверки поверены, технически исправны (т. 1, л. д. 110-111).

Доводы ответчика о том, что в указанном акте отсутствует раздел для замечаний, не является основанием для признания указанного доказательства подлежащим критической оценке, так как при наличии замечаний водитель обладал объективной возможностью отказаться от подписания акта, чего им также не осуществлено.

Порядок исчисления вреда и оформление акта вопреки доводам жалобы являются правильными.

Исходя из приведенных выше норм, превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на одну из осей транспортного средства наряду с превышением значения предельно допустимой массы транспортного средства является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

Порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, порядок выдачи разрешений на провоз таких грузов, а также предельно допустимые значения нагрузок на оси транспортных средств и на общую массу транспортного средства установлены в Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министром транспорта Российской Федерации 27.05.1996, зарегистрированной в Минюсте РФ 08.08.1996 № 1146 (далее – Инструкция).

Согласно пункту 1.4 Инструкции, а также в силу части 1 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в порядке, установленном названной Инструкцией и положениями статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ.

В соответствии с разделом 6 указанной Инструкции, контроль за соблюдением допустимых весовых параметров и габаритов транспортных средств осуществляют органы управления дорогами, органы Российской транспортной инспекции и Государственной автомобильной инспекции.

Подпись инспектора ГИБДД в акте № 1 от 28.01.2015 имеется.

Указанная дорога вошла в перечень дорог областных автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, являющихся собственностью Челябинской области (т. 1, л. д. 113-127), закреплена на праве оперативного управления за истцом (т. 1, л. д. 128-152), который в соответствии с государственным заданием (т. 1, л. д. 39-70) поручил функции весового и габаритного контроля транспортных средств на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения ОГБУ «Челябинскавтодор», созданному на основании Распоряжения Правительства Челябинской области № 250-рп от 22.12.2011 и осуществляющему свою деятельность на основании государственного задания, утвержденного истцом.

То есть доводы ответчика об оформлении акта неуполномоченным лицом обстоятельствами дела и представленными в него доказательствами не подтверждаются.

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов суда у арбитражного суда апелляционной инстанции в силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2015 по делу № А76-10042/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮЖУРАЛАВТОМАРКЕТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Е. Бабина

Судьи В.В. Баканов

Л.Л. Логиновских