Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Курганприбор» на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.11.2011 по делу №А34-2748/2011 (судья Радаева О.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Курганприбор» – ФИО1 (паспорт <...>, доверенность 20.01.2012).

Муниципальное унитарное предприятие «Курганводоканал» (далее – МУП «Курганводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к открытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Курганприбор» (далее – ОАО «НПО «Курганприбор», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 079 512 руб. платы за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ по договору № 2366 от 17.05.2010 и 17 994 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 3-6).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать с ответчика 885 485 руб. 65 коп. за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и 37 046 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением по день уплаты суммы задолженности (т. 2, л.д. 83-85).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.11.2011 исковые требования МУП «Курганводоканал» удовлетворены в полном объеме (т. 3, л.д. 115-122).

В апелляционной жалобе ОАО «НПО «Курганприбор» просило решение суда изменить и отказать в удовлетворении исковых требований в сумме 708 325 руб. 94 коп. (т. 2, л.д. 124-128).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «НПО «Курганприбор» ссылалось на то, что суд первой инстанции не применил п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и п. 62 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 №167 (далее – Правила №167). Ответчик полагает, что при расчете платы следовало руководствоваться нормативами временно допустимых концентраций (далее - ВДК), согласованных в дополнительном соглашении к договору. Из материалов дела не усматривается, что предметом исследования анализа от 08.12.2010 № 824 являлась проба сточной воды, содержавшаяся именно в стеклянной емкости, так как пробы были отобраны в две емкости – пластиковую и стеклянную. Тогда как отбор проб в пластиковую тару противоречит ГОСТу Р 51592-2000.В актах от 3.12.2010, 21.12.2010, 21.02.2011 в нарушение п. 6.3 данного ГОСТа не указаны метод консервации, глубина забора, приспособления для забора, анализы проведены не в течение 24 часов. В нарушение п. 7.11 Методических указаний 12.15.1-08 экстракция нефтепродуктов и последующее его разделение не производилось. В нарушение п. 6.6 инструкции 33-5.3.01-85 сопроводительный документ к каждой пробе не составлялся. В нарушение п. 5.10.2 ГОСТа 17025-2006 протоколы результата анализа проб не содержат описание состояния объекта испытаний, ссылку на план и методы отбора образцов. Исходя из области аккредитации лаборатории истца, превышения химических элементов 100-кратного размера не установлено. Следовательно, залповый сброс отсутствует, и сумма долга составляет 177 159 руб. 71 коп. Судом первой инстанции не дана оценка доказательству ответчика – тетради регистрации разовых пропусков. В период с 09.11.2010 по 25.04.2011 пропуска истцу не оформлялись, следовательно, в этот период он не мог отбирать пробы. Также не приняты в качестве допустимого доказательства объяснительные работников ответчика, тогда как свидетельские показания работников истца приняты судом во внимание.

МУП «Курганводоканал» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что лаборатория истца аккредитована надлежащим образом. Каких-либо нарушений по отбору проб истцом допущено не было. Каждый акт отбора проб содержит все необходимые данные.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что ответчик не согласен с расчетом задолженности, так как залпового сброса не производилось, а пробы, по мнению ответчика, были взяты истцом с нарушениями.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между МУП «Курганводоканал» (предприятие) и ОАО «НПО «Курганприбор» (абонент) заключен договор от 17.05.2010 № 2366 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (т. 1, л.д. 18-21) в редакции протокола согласования разногласий (т. 1, л.д. 28) с дополнительным соглашением от 18.02.2011 (т. 1, л.д. 29), по условиям которого предприятие обязуется осуществлять отпуск питьевой воды из систем коммунального водоснабжения и прием сточных вод в систему канализации, а абонент обязуется принять и оплатить услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 4.1.7 договора стороны согласовали, что абонент обязан не допускать превышения установленных нормативов по составу сточных вод, сбрасываемых в систему канализации.

Согласно пунктам 3.2.4, 5.2, 5.6 договора предприятие вправе осуществлять лабораторный контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу и свойствам сточных вод. Контроль за соблюдением нормативов сброса по составу и свойствам сточных вод осуществляется предприятием по анализам точечной пробы, отобранной в контрольных канализационных колодцах в присутствии представителя абонента, о чем составляется двухсторонний акт. Предприятие не обязано заранее уведомлять абонента о времени отбора контрольных проб. Анализ сточных вод выполняется в аккредитованной лаборатории предприятия по аттестованным методикам.

Пунктом 8.8 договора предусмотрено, что оплата за сверхнормативный сброс сточных вод, за сброс агрессивных сточных вод, загрязняющих веществ, запрещенных к сбросу в системы канализации, а также установленный факт залпового сброса определяется согласно действующим нормативным правовым актам субъекта Российской Федерации, исходя из фактических концентраций загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах, и взимается за фактический объем водоотведения за период с даты проведения проверки, предшествующей моменту обнаружения вышеуказанных действий абонента, до даты повторной контрольной проверки со стороны предприятия, результаты которой соответствуют установленным нормативам сброса сточных вод, но не более чем за один год.

Дополнительным соглашением к договору от 18.02.2011 (т. 1, л.д. 29) стороны определили условия приема в городскую канализацию сточных вод и загрязняющих веществ абонента (от производственной площадки, расположенной по ул. Ястржембского, 41А) в пределах временных условий приема (ВУП) и условия оплаты в пределах ВУП по соответствующим тарифам с увеличением на коэффициент 1,9.

Пунктом 2.2.3 дополнительного соглашения установлена обязанность абонента в случае сброса в городскую канализацию сточных вод с превышением установленных показателей ВДК перечислять дополнительную плату, начисляемую предприятием в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами.

Постановлением Администрации города Кургана от 27.10.2004 № 24 утверждены нормативы допустимых концентраций (ДК) загрязняющих веществ в сточных водах отводимых абонентами в систему канализации города Кургана на 2005 - 2007 годы (т. 2, л.д. 45).

Постановлением Администрации города Кургана от 13.02.2008 № 554 срок действия постановления Администрации города Кургана от 27.10.2004 № 24 продлен с 1 января 2008 года.

Постановлением Администрации города Кургана от 11.02.2011 № 1058 утверждены нормативы допустимых концентраций (ДК) загрязняющих веществ в сточных водах отводимых абонентами в систему канализации города Кургана на 2011-2015 годы (т. 2, л.д. 47).

Постановлением Администрации (Правительства) Курганской области от 13.08.2002 № 306 утверждены Рекомендации о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунального водоотведения населенных пунктов Курганской области (далее – Рекомендации № 306).

25.11.2010 представителем истца с участием представителя ответчика отобрана контрольная точечная проба у абонента – ОАО «НПО «Курганприбор» (площадка Ястржембского) (шифр пробы 1521). Акт отбора проб сточных вод от 25.11.2010 (т. 1, л.д. 32) подписан представителями сторон, проба для анализа направлена в ИЛКСВ аналитического центра МУП «Курганводоканал».

Протоколом № 802 количественного химического анализа от 30.11.2010 испытательной лаборатории качества сточных вод МУП «Курганводоканал» зафиксированы результаты проведенных анализов по отобранной пробе, установлен факт превышения временно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах (т. 1, л.д. 56).

03.12.2010 представителем истца с участием представителя ответчика отобрана контрольная точечная проба у абонента – ОАО «Курганприбор» (площадка Ястржембского) (шифр пробы 1576). Акт отбора проб сточных вод от 03.12.2010 (т. 1, л.д. 35) подписан представителями сторон, проба для анализа направлена в ИЛКСВ аналитического центра МУП «Курганводоканал».

Протоколом № 824 количественного химического анализа от 08.12.2010 испытательной лаборатории качества сточных вод МУП «Курганводоканал» зафиксированы результаты проведенных анализов по отобранной пробе, результаты анализа показали залповый сброс по нефтепродуктам, коэффициент превышения составил 257,2 (т. 1, л.д. 38).

21.12.2010 представителем истца с участием представителя ответчика отобрана контрольная точечная проба у абонента – ОАО «Курганприбор» (площадка Ястржембского) (шифр пробы 1655). Акт отбора проб сточных вод от 21.12.2010 (т. 1, л.д. 40) подписан представителями сторон, проба для анализа направлена в ИЛКСВ аналитического центра МУП «Курганводоканал».

Протоколом № 863 количественного химического анализа от 27.12.2010 испытательной лаборатории качества сточных вод МУП «Курганводоканал» зафиксированы результаты проведенных анализов по отобранной пробе; результаты анализа показали залповый сброс по железу, коэффициент превышения составил 193,3 (т. 1, л.д. 42).

07.02.2011 представителем истца с участием представителя ответчика отобрана точечная проба у абонента – ОАО «Курганприбор» (площадка Ястржембского) (шифр пробы 143). Акт отбора проб сточных вод от 07.02.2011 (т. 1, л.д. 46) подписан представителями сторон, проба для анализа направлена в ИЛКСВ аналитического центра МУП «Курганводоканал».

Протоколом № 73 количественного химического анализа от 14.02.2011 испытательной лаборатории качества сточных вод МУП «Курганводоканал» зафиксированы результаты проведенных анализов по отобранной пробе, результаты анализа показали соответствие установленным нормативам ВКД (т. 1, л.д. 48).

21.02.2011 представителем истца с участием представителя ответчика отобрана точечная проба у абонента – ОАО «Курганприбор» (площадка Ястржембского) (шифр пробы 209). Акт отбора проб сточных вод от 21.02.2011 (т. 1, л.д. 50) подписан представителями сторон, проба для анализа направлена в ИЛКСВ аналитического центра МУП «Курганводоканал».

Протоколом № 110 количественного химического анализа от 28.02.2011 испытательной лаборатории качества сточных вод МУП «Курганводоканал» зафиксированы результаты проведенных анализов по отобранной пробе, результаты анализа показали залповый сброс по железу, коэффициент превышения составил 297,8, по БПК5, коэффициент превышения составил 188,2, по взвешенным веществам, коэффициент превышения составил 110,1 (т. 1, л.д. 51).

Письмами от 14.12.2010 № 6755, от 16.12.2010 № 6080, от 04.03.2011 №918 (т. 1, л.д. 57, 59, 62) истец уведомил ответчика о том, что в результате выполнения лабораторных анализов сточной воды установлены факты залпового сброса загрязняющих веществ и указаны размеры повышенных тарифов, на основании которых будут произведены расчеты.

В связи с указанными обстоятельствами истцом в соответствии с Постановлением Администрации (Правительства) Курганской области от 13.08.2002 № 306 на основании пункта 8.8 договора произведен расчет платы за залповый сброс загрязняющих веществ в сточных водах с применением коэффициента превышения - 25 к действующему экономически обоснованному тарифу по водоотведению, установленному для МУП «Курганводоканал» решением Курганской городской Думы №306 от 25.11.2009 и постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области № 43-2 от 30.11.2010 (т. 1, л.д. 86, 87).

Истцом начислена ответчику плата за залповый сброс сточных вод с превышением ДК нефтепродуктов за период с 25.11.2010 по 03.12.2010 в размере 230 132 руб. 05 коп., выставлен счет №84 от 31.01.2011 (т. 1, л.д.67); с превышением ДК железа с 04.12.2010 по 21.12.2010 в размере 494 419 руб. 90 коп., выставлен счет №34 от 28.01.2011 (т. 1, л.д. 64); за залповый сброс сточных вод с превышением ДК железа, БПК5, взвешенным веществам с 08.02.2011 по 21.02.2011 в размере 160 933 руб. 70 коп., выставлен счет №171 от 14.03.2011 (т. 1, л.д. 72). Всего на сумму 885 485 руб. 65 коп.

Истцом 13.05.2011 в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт превышения в сточных водах ответчика норм загрязняющих веществ подтвержден материалами дела, доказательств оплаты за превышение норм ПДК ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 2.4 договора стороны обязались руководствоваться положениями Правил №167.

Указанными Правилами регулируются отношения между абонентами (юридическими лицами, а также предпринимателями без образования юридического лица) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования центральными системами водоснабжения и (или) канализацией населенных пунктов.

Согласно пунктам 64, 88 Правил №167 абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод и нести обязанность по осуществлению контроля за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов, и предоставлению организации водопроводно-канализационного хозяйства сведений о результатах такого контроля.

В соответствии с пунктами 63, 64, 65 Правил №167 в системы коммунальной канализации запрещаются сброс и прием сточных вод, содержащих вещества, превышающие предельно допустимые концентрации.

Пунктами 66, 67 названных Правил установлено право абонента участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента. Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).

В силу пункта 68 Правил №167, при отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств.

Из вышеизложенного следует, что факт сброса сточных вод ответчиком с превышением содержания загрязняющих веществ должен быть подтвержден, в том числе и актами отбора проб сточных вод, отобранных в контрольно-канализационных колодцах, и подписанными представителями организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

В подтверждение факта превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в отобранных пробах истцом представлены акты отбора проб сточных вод от 25.11.2010 (т. 1, л.д. 32), от 03.12.2010 (т. 1, л.д. 35), от 21.12.2010 (т. 1, л.д. 40), от 07.02.2011 (т. 1, л.д. 46), от 21.02.2011 (т. 1, л.д. 50) и соответствующие им протоколы количественного химического анализа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом в установленном порядке проведен контроль за соблюдением ответчиком (абонентом) нормативов водоотведения по составу сточных вод. Результаты анализа сточных вод ответчика показали залповый сброс загрязняющих веществ, что является основанием для начисления дополнительной платы с учетом 25-кратного коэффициента к действующему экономически обоснованному тарифу по водоотведению за период с 25.11.2010 по 21.12.2010 и с 08.02.2011 по 21.02.2011, что составляет 885 485 руб. 65 коп.

Довод ответчика о несоблюдении порядка отбора проб истцом, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Требования к оформлению результатов отбора проб установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 51592-2000, в пункте 6.3 которого установлено, что акт об отборе должен содержать следующую информацию: расположение и наименование места отбора проб, с координатами и любой другой информацией о местонахождении; дату отбора; метод отбора; время отбора; климатические условия окружающей среды при отборе проб; температуру воды при отборе пробы (при необходимости); метод подготовки к хранению (при необходимости); цель исследования воды; другие данные в зависимости от цели отбора проб; должность, фамилию и подпись исполнителя.

Так, акты отбора проб от 03.12.2010, 21.12.2010, 21.02.2011 содержат необходимую информацию и соответствуют п. 6.3 ГОСТа Р 51592-2000.

Ссылка заявителя на отсутствие сопроводительного документа к каждому акту признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как составление иных сопроводительных документов к каждой пробе данный государственный стандарт не требует.

Утверждение ответчика о нарушении истцом п. 7.11 Методических указаний 12.15.1-08 относительно экстракции нефтепродуктов, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в виду следующего.

Пункт 7.11 Методических указаний по обору проб для анализа сточных вод ПНД Ф 12.15.1-08 предусматривает, что не допускается разделение на части пробы, предназначенной для анализа нефтепродуктов и других не смешивающихся с водой веществ. В ближайшей к нему лаборатории проводится экстракция и последующее разделение экстракта, передаваемого на анализ.

Доказательств нарушения истцом указанного пункта ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Экстракция нефтепродуктов и последующее разделение экстракта производится в одной из ближайших лабораторий (т. 2, л.д.38).

В спорных актах отбора проб от 03.12.2010, 21.12.2010, 21.02.2011 имеется подпись представителя ответчика, что свидетельствует о подтверждении им правильности процедуры и места отбора проб.

Довод ответчика о том, что анализы сточных вод проведены истцом с нарушением установленных ГОСТом Р 51592 -2000 сроков хранения проб – 24 часа, отклоняется судом апелляционной инстанции как недоказанный в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств того, что анализу подвергалась проба из стеклянной тары, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как актом отбора проб сточных вод от 03.12.2010 подтверждается факт отбора проб в две емкости пластмассовую и стеклянную (по нефтепродуктам), каждой из которых присвоен номер 1 (т. 1, л.д. 35).

В протоколе №824 от 08.12.2010 указано, что объектом исследования являлась емкость под №1 (т. 1, л.д. 38), оснований полагать, что исследовалась проба только из одной емкости либо, что анализ на нефтепродукты проводился в отношении пробы из пластмассовой емкости у суда не имеется, посколькув акте отбора пробы имеется отметка о том, что по нефтепродуктам пробаотобрана в стеклянную емкость.

Доводы ответчика о том, что отсутствовал залповый выброс, судомотклоняются, поскольку не соответствуют материалам дела.

В соответствии с пунктом 2.4 Рекомендаций № 306, залповым сбросом считается сброс сточных вод спревышением в 100 и более раз допустимой концентрации по любому видузагрязнений.

Согласно протоколу № 824 количественного химического анализа от08.12.2010 (т. 1, л.д. 38) концентрация нефтепродуктов в пробах, отобранных в соответствии с актом отбора проб сточных вод от 03.12.2010 составила 142,0+/-14 мг/дм3, в то время как допустимая концентрация нефтепродуктов в сточных водах не должна превышать 0,55 мг/дм3 (Постановление Администрации города Кургана от 27.10.2004 № 24 (т. 2, л.д. 45).

Таким образом, коэффициент превышения концентрации нефтепродуктов в сточных водах составил 258 (142:0,55).

Согласно протоколу № 863 количественного химического анализа от 27.12.2010 (т. 1, л.д. 42) концентрация железа в пробах, отобранных в соответствии с актом отбора проб сточных вод от 21.12.2010 составила 193,3+/-19,3 мг/дм3, в то время как допустимая концентрация железа в сточных водах не должна превышать 0,9 мг/дм3 (Постановление Администрации города Кургана от 27.10.2004 №24 (т. 2, л.д. 45).

Таким образом, коэффициент превышения концентрации нефтепродуктов в сточных водах составил 214,8 (193,3:0,9).

По протоколу № 110 количественного химического анализа от 28.02.2011 (т. 1, л.д. 51) концентрация загрязняющих веществ в пробах, отобранных в соответствии с актом отбора проб сточных вод от 21.02.2011 составила: по взвешенным веществам 20918,0+/-2091,0 мг/дм3, в то время как допустимая концентрация в сточных водах не должна превышать 190,0 мг/дм3, ; по БПК5 – 16000,0+/-1440,0 мг/дм3, при допустимой концентрации 85,0 мг/дм3 ; по железу – 417,0+/-42,0 мг/дм3 при допустимой концентрации 1,4 мг/дм3 (постановление Администрации города Кургана от 11.02.2011 №1058 (т. 2, л.д. 47).

Таким образом, коэффициент превышения концентрации в сточных водах составил по взвешенным веществам 110,1 (20918:190), по БПК5 – 188,2 (16000:85), по железу – 297,8 (417:1,4).

Утверждение ответчика о том, что для определения залпового сброса необходимо учитывать временные допустимые концентрации загрязняющих веществ, согласованные сторонами в дополнительном соглашении к договору, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как пунктом 2.4 Рекомендаций № 306, залповый сброс определен как сброс сточных вод с превышением в 100 и более раз допустимой концентрации по любому виду загрязнений.

Допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в систему канализации города Кургана утверждены в спорный период постановлением Администрации города Кургана от 27.10.2004 №24 и постановлением Администрации города Кургана от 11.02.2011 №1058.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание письменные объяснения работников ответчика ФИО2, ФИО3, ФИО4 (т. 1, л.д. 142-148), признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку указанные доказательства получены в нарушение статьи 88 АПК РФ и являются недопустимыми.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 37 046 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением по день уплаты суммы задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ по договору № 2366 от 17.05.2010 подтвержден материалами дела, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 046 руб. 07 коп., с последующим начислением процентов исходя из ставки банковского процента в размере 8,25% годовых, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 18.11.2011 по делу №А34-2748/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Курганприбор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских

О.Б. Вяткин