Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Микрофинансовая компания г. Магнитогорск» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2016 по делу № А76-20466/2016 (судья Котляров Н.Е.).

В заседании принял участие представитель Центрального банка Российской Федерации в лице отделения по Челябинской области ФИО1 (доверенность от 02.11.2015).

25.08.2016 общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Микрофинансовая компания г. Магнитогорск» (далее - общество, ООО МФО «Микрофинансовая компания г. Магнитогорск») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Центральному банку Российской Федерации в лице отделения по Челябинской области (далее - административный орган, банк) с заявлением о признании незаконным постановления № С3-04-ЮЛ-16-4987/3110-1 от 09.08.2016 о привлечении к административной ответственности по ч.9 ст. 19.5 Кодекса об административных нарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и начислении штрафа 250 000 руб.

Административным органом проведена проверка жалобы ФИО2 на действия общества по возврату задолженности по договору займа, установлено нарушение – не отражение в договоре займа полной его стоимости прописью с точностью до третьего знака после запятой. Выдано предписание от 31.05.2016 об устранении нарушений в 10-дневной срок.

Требования предписания обществом полностью выполнены, но, несмотря на это, заявитель был незаконно привлечен к административной ответственности за его неисполнение.

Кроме того, банком грубо нарушен порядок привлечения к ответственности – заявитель не был извещен о времени и месте составления административного протокола, не был ознакомлен с этим документом. Уведомление от 15.07.2016, на которое ссылается банк, вручено другому лицу – ООО «Микрофинансовая компания «Быстроденьги», находящемуся по иному адресу (<...>) и было им уничтожено (т.1 л.д. 3-5).

Банк возражал против заявленных требований, указывал на установленный проверкой состав нарушения и соблюдение прав заявителя при привлечении к ответственности (т. 1 л.д. 52-54).

Решением суда первой инстанции от 23.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судом сделан вывод о надлежащем извещении заявителя о месте и времени составления административного протокола – извещение было получено начальником Жимовской по адресу: <...>.

Предписание было выдано банком в рамках его полномочий, оно соответствует действующему законодательству и не исполнено в срок в полном объеме – не представлены доказательства доведения информации по заемщика ФИО2 и доказательства ознакомления заемщика с новой редакцией договора (т.2 л.д. 12-18)

05.10.2016 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Не учтено, что все требования предписания были обществом исполнены надлежащим образом и в срок – произведена смена программного обеспечения, позволяющего вносить в договор займа сведения о полной стоимости кредита, письмом от 15.06.2016 сведения о полной стоимости займа были доведены до клиента. Состав административного нарушения по п.9 ст. 19.5 КоАП РФ – не исполнение предписания, таким образом, отсутствует.

Нарушен порядок привлечения к ответственности, общество не было уведомлено о месте и времени составления административного протокола, копия документа ему не направлялась, чем нарушено право на защиту. Уведомление от 19.08.2016 было вручено другому лицу и по другому адресу, к заявителю оно не поступило. Неверен вывод суда о том, что общество не обеспечило получение корреспонденции по юридическому адресу – вся иная переписка доставлялась своевременно (т.2 л.д. 21-24).

Банк возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным решением.

Общество извещено о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, его представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в

порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя банка, установил следующие обстоятельства.

ООО МФО «Микрофинансовая компания г. Магнитогорск» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 12.11.2014, находится по юридическому адресу: <...> (т.1 л.д. 37-48).

02.11.2015 обществом со ФИО2 заключен договор займа, гражданину выдан микрокредит 10 000 руб. (т.1 л.д. 32-34, 111).

01.04.2016 ФИО2 обратилась в административный орган с жалобой на действия заявителя по взысканию задолженности. На ее телефон приходят звонки и СМС сообщения от организации, которая не является стороной займа (т.1 л.д. 92).

После проведения проверки административным органом установлено нарушение – отсутствие в договоре потребительского кредита указания полной его стоимости, рассчитанной в порядке установленном Законом № 353-фз и размещенного в квадратной рамке в верхней углу первой страницы договора. Сведения должны быть нанесены прописными буквами, а годовые проценты должны быть указаны с точностью до третьего знака после запятой.

Выдано предписание № 15-с59-8-25/29780 от 21.05.2016, где в 10-дневной срок предлагается принять меры, направленные по отражению информации о полной стоимости кредита и доведения их до заемщика (т.1 л.д. 18-19). На предписании имеется дата регистрации – 31.05.2016.

В письме от 23.06.2016 заявитель сообщил о принятых мерах: направлении ФИО2 уведомления от 15.06.2016 о полной стоимости кредита, пересоставлении договора, разработке нового программного обеспечения, используемого при составлении договоров (т.1 л.д. 21, 22, 141).

15.06.2016 ФИО2 письменно извещена о полной стоимости кредита, ей предложено заключить договор в новой редакции, указан адрес, имеется расписка о получении письма от 15.06.2016 (т.1 л.д.22).

25.07.2016 при отсутствии представителя общества составлен административный протокол № С3-04-ЮЛ-16-4987/1020-1, которым установлено нарушение в виде не отражения стоимости займа прописными буквами до третьего знака после запятой. Выданное со сроком до 27.06.2016 предписание не исполнено в полном размере – сведения не доведены до заявителя (т.1 л.д. 13-15). Копия протокола направлена 25.07.2016 (т.1 л.д. 10).

В качестве доказательства извещения общества о месте и времени составления административного протокола представлена телеграмма от 15.07.2016 (т.1 л.д.149). По данным почтового отделения телеграмма вручена 18.07.2016 в 10.30 по адресу: <...> начальнику Жимовской курьером ФИО3 (т.1 л.д.17).

09.08.2016 в присутствии руководителя организации вынесено постановление № с3-04-ЮЛД-16-4987/3110-1 о привлечении к

административной ответственности по ч.9 ст. 19.5 КоАП РФ и начислении штрафа 250 000 руб. (т.1 л.д.23-29).

Начальник офиса ООО «Микрофинансовая компания «Быстроденьги» ФИО4 (<...>) в письме от 19.08.2016 подтвердила получение телеграммы адресованной заявителю и ее уничтожение (т.1 л.д. 36).

Получены пояснения ОАО «Ростелефон» об обстоятельствах вручения телеграммы от 18.07.2016. По адресу: ул. Завенягина 10 находится многоквартирный дом, где расположено большое количество предприятий и организаций. Вывеска заявителя отсутствовала, в квартире № 20 от получения письма отказались. В ходе розысков адресата курьер нашел микрофинансовую организацию по адресу: ул. Завенягина 10а и вручил телеграмму директору, которая признала ее своей (т.1 л.д.15).

По утверждению подателя жалобы – общества состав административного нарушения отсутствует, т.к. требования предписания были исполнены в срок. Нарушен порядок привлечения к ответственности – общество не было извещено о месте и времени составления административного протокола.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности привлечения к административной ответственности, надлежащем извещении о месте и времени составления административного протокола.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. ч. 4, 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, а проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По п.9 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ) полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке,

установленном Законом № 353-ФЗ, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта.

Частью 2 статьи 6 Закона № 353-ФЗ установлено, что полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется в процентах годовых с точностью до третьего знака после запятой.

Проверкой было установлено, что общество в Договоре №НЧ00946-200/2015 от 02.11.2015 не отразило полную стоимость займа в квадратной рамке, прописными буквами и с точностью до третьего знака после запятой.

После проведения проверки административным органом выдано предписание № 15-с59-8-25/29780 от 21.05.2016, где в 10-дневной срок предлагается:

-устранить нарушение требований законодательства Российской Федерации о потребительском кредите (займе), указанное в устанавливающей части настоящего предписания: принять меры, направленные на отражение информации о полной стоимости кредита (займа) по Договору №НЧ00946-200/2015 от 02.11.2015 в соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 353-ФЗ и доведение ее до Заемщика.

-принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности Общества нарушений законодательства Российской Федерации о потребительском кредите (займе), подобных указанному в устанавливающей части настоящего предписания.

-представить объяснения по факту допущенного нарушения, указанного в устанавливающей части настоящего предписания.

-представить в Управление Службы отчет об исполнении Предписания с приложением копий подтверждающих документов.

В оспариваемом постановлении указано, что предписание было получено обществом 10.06.2016, срок его исполнения до 27.06.2016. Ответ получен в срок – 27.06.2016. Ненадлежащим исполнением предписания банк считает: не отражение информации о полной стоимости займа по договору и не представлении сведений о доведении сведений о полной стоимости до заемщика ФИО2

Однако в письме от 23.06.2016 общество сообщило о принятых мерах: направлении ФИО2 уведомления от 15.06.2016 о полной стоимости кредита, разработке нового программного обеспечения, используемого при составлении договоров (т.1 л.д.21), уведомление вручено заемщику под роспись 15.06.2016, ей предложено прибыть для перезаключения договора (т.1 л.д.22).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исполнении в срок обществом требований предписания, а отсутствие приложенной к ответу копии уведомления не может рассматриваться как нарушение, т.к. предписание не содержит прямого требования о представлении конкретного документа.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО2 в жалобе ссылалась на передачу обществом полномочий по взысканию задолженности иным лицам (т.1 л.д. 92) и не оспаривала действия по заключению договора займа и оформлению документа, указанные в предписании нарушения оформления договора были установлены банком в ходе проверки. Эти нарушения являются формальными и в силу незначительности размера кредита (10 000 руб.) указание в договоре суммы процентов прописью и с точностью до третьего знака после запятой не нарушают права заемщика. Вмененное обществу нарушение при таких обстоятельствах обладает признаками малозначительности.

По ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Таким образом, неизвещение лица о месте и времени составления административного протокола является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности и самостоятельным основанием для признания постановления незаконным.

В качестве доказательства извещения общества о месте и времени составления административного протокола банком представлена телеграмма от 15.07.2016, которая по данным почтового отделения вручена 18.07.2016 в 10.30

по адресу: <...> начальнику Жимовской курьером ФИО3.

По материалам дела ФИО4 является начальником офиса другого юридического лица - ООО «Микрофинансовая компания «Быстроденьги», расположенного по другому адресу - <...>. ФИО4 в письме от 19.08.2016 подтвердила получение телеграммы адресованной заявителю и ее уничтожение.

Поскольку представитель общества получение извещения отрицает, и доказательства надлежащего его вручения отсутствуют, вывод суда первой инстанции о соблюдении банком порядка извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, является ошибочным. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии надлежащего извещения общества, неполучения им извещения о месте и времени составления административного протокола.

Вызывает сомнение вывод о непроявлении ответчиком должной осмотрительности и непринятии мер к получению адресованной ему корреспонденции по своему юридическому адресу. На приложенной в дело фотографии (т.1 л.д.152) на фасаде здания имеется вывеска с логотипом заявителя.

По ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с изложенным судебное решение подлежит отмене, а заявленные обществом требования удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2016 по делу № А76-20466\2016 отменить.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Микрофинансовая компания г. Магнитогорск» удовлетворить, признать незаконным и отменить постановление Центрального банка Российской Федерации в лице отделения по Челябинской области № С3-04-ЮЛ-16-4987/3110-1 от 09.08.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А.Кузнецов

Судьи: А.П.Скобелкин

И.А.Малышева