Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алекс» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2016 по делу №А76-17076/2012 (судья Строганов С.И.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Алекс» – ФИО1 (доверенность от 12.02.2016);

Федеральной налоговой службы – ФИО2 (доверенность от 14.04.2016);

арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 15.07.2016).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2013 (резолютивная часть от 13.03.2013) общество с ограниченной ответственностью «Кокс-Строй», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ООО «Кокс-Строй», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением суда от 03.10.2014 ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кокс-Строй», конкурсным управляющим ООО «Кокс-Строй» утвержден ФИО3.

23.05.2016 конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Алекс» (далее – ООО «Алекс», кредитор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой, в которой просит признать ненадлежащим исполнением обязанностей действия (бездействие) ФИО3, выразившиеся в:

- в нераспределении имеющихся на расчетном счете должника денежных средств между кредиторами третьей очереди пропорционально размеру требований, включенных в реестр требований кредиторов должника;

- в неисполнении решения собрания кредиторов должника от 17.05.2016 об обязании конкурсного управляющего ФИО3 распределить все имеющиеся на расчетном счете должника денежные средства между кредиторами третьей очереди пропорционально размеру требований кредиторов должника;

а также просит обязать конкурсного управляющего ФИО3 распределить все имеющие на расчетном счете должника денежные средства между кредиторами третьей очереди пропорционально размеру требований кредиторов ООО «Кокс-строй».

Протокольным определением суда от 10.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6 (л.д.98).

Определением суда от 22.09.2016 в удовлетворении жалобы кредитора отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Алекс» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 22.09.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о наличии текущего обязательства должника перед ФИО6 Кредитор полагает, что по состоянию на 17.05.2016 на расчетном счете ООО «Кокс-строй» имелись денежные средства в размере 2 558 826 руб., конкурсный управляющий после завершения расчетов с кредиторами по текущим платежам должен был приступить к расчетам с кредиторами третьей очереди. Наличие в Арбитражном суде Челябинской области дела по иску ООО «Лига-С» к ООО «Кокс-строй» о взыскании задолженности по текущим платежам в размере 910 000 руб. не является основанием для хранения денежных средств на расчетном счете должника для погашения указанных расходов.

Кредитор также полагает, что денежные средства, имеющиеся на расчетном счете должника, взысканы с ФИО5 как убытки, и не могут являться денежными средствами ФИО7, поскольку все денежные средства, поступившие на счет должника, подлежат распределению между кредиторами, что является основной обязанностью арбитражного управляющего. По мнению ООО «Алекс», ФИО7 кредитором по текущим обязательствам должника не является и не являлся, каких-либо требований к должнику не предъявлял, решения суда о взыскании в пользу ФИО6 денежных средств нет. Кредитор полагает, что наличие споров, находящихся в производстве Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и Металлургического районного суда города Челябинска, не может повлиять на распределение денежных средств, имеющихся на расчетном счете должника.

ООО «Алекс» также не согласно с выводом суда первой инстанции о принятии собранием кредиторов ООО «Кокс-строй» решения от 17.05.2016, выходящего за пределы компетенции собрания кредиторов должника, поскольку названное решение конкурсным управляющим оспорено не было.

В судебном заседании представитель кредитора доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представители арбитражного управляющего и Федеральной налоговой службы против доводов апелляционной жалобы возражают, просят определение суда от 22.09.2016 оставить без изменения, жалобу ООО «Алекс» - без удовлетворения.

ФИО7, Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», членом которой является арбитражный управляющий ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, иные лица, участвующие в деле о банкротстве ООО «Кокс-строй», о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 12.09.2012.

Определениями суда от 21.05.2015, от 14.01.2016, постановлением апелляционного суда от 29.06.2016 по настоящему делу установлены следующие обстоятельства.

23.10.2013 конкурсным управляющим ООО «Кокс-Строй» ФИО5 проведены торги в форме аукциона по продаже имущества должника в составе одного лота, сформированного из следующих объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <...>: нежилое здание - мастерская общей площадью 526,8 кв.м., нежилое помещение № 2 административно-бытового здания общей площадью 705,3 кв.м., нежилое пристроенное здание (склад оборудования) общей площадью 457,1 кв.м., нежилое здание (материальный склад, пристрой металлического склада) общей площадью 423,3 кв.м., нежилое здание (гаражи для тракторов, столярная мастерская) общей площадью 393,7 кв.м., земельный участок площадью 6234 кв.м., кадастровый номер 74:36:0118002:0013, земли поселения, земельный участок площадью 1001 кв.м., кадастровый номер 74:36:0118002:0013, доля в праве 42/100.

По результатам проведения торгов ООО «Кокс-Строй» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ФИО8 25.10.2013 заключили договор купли-продажи имущества, по которому продавец (должник) продал, а покупатель (ФИО8) купил вышеуказанные объекты недвижимого имущества, являвшиеся предметом торгов, по цене 21 912 000 руб.

Переход права собственности на имущество к ФИО8 зарегистрирован 19.12.2013.

23.06.2014 ООО «Кокс-строй» в лице конкурсного управляющего ФИО9 и ФИО6 заключили договор купли-продажи, согласно условиям которого ФИО6 приобрел у должника вышеназванное недвижимое имущество по цене 8 964 000 руб. (л.д.87).

Оплата со стороны покупателя была произведена полностью путем передачи денежных средств конкурсному управляющему должника ФИО5, что подтверждается платежными документами (л.д.88-89), а также установлено определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2015 по настоящему делу, которым данная сумма была взыскана с ФИО5 в пользу ООО «Кокс-строй» в качестве убытков (л.д.69-74).

Договор от 23.06.2014 со стороны должника не исполнен, недвижимое имущество ФИО6 не передано.

Обращаясь с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, ООО «Алекс» указало, что согласно отчету конкурсного управляющего от 24.02.2016 за период с 24.09.2015 по 23.02.2016 в кассу должника поступили денежные средства от ФИО5 в размере 8 162 93 руб. (л.д.13-18, 31-33).

Остаток денежных средств на 23.02.2016 составлял 3 127 036 руб. (л.д.34-39).

Собранием кредиторов ООО «Кокс-строй» 17.05.2016 по заявлению кредитора ООО «Алекс» был рассмотрен дополнительный вопрос, по которому принято решение обязать конкурсного управляющего ООО «Кокс-строй» ФИО3 распределить все имеющиеся на расчетном счете должника денежные средства между кредиторами третьей очереди пропорционально размеру требований, включенных в реестр требований кредиторов должника (л.д.40-42).

В письме от 19.05.2016 конкурсный управляющий ООО «Кокс-строй» ФИО3 сообщил ООО «Алекс», что распределение денежных средств между реестровыми кредиторами ООО «Кокс-строй» является преждевременным, поскольку может быть нарушена очередность погашения кредиторской задолженности, установленная статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), письмом от 13.05.2016 ФИО6 уведомил конкурсного управляющего о том, что он не намерен отказываться от своего права на передачу ему имущества в натуре либо права на возврат уплаченных за имущество денежных средств в случае, если собственность на имущество будет сохранена за ФИО8 (л.д.43-44).

Полагая, что по состоянию на 17.05.2016 арбитражный управляющий ФИО3, после расчетов с кредиторами по текущим платежам, не распределил между кредиторами третьей очереди имеющиеся на расчетном счете ООО «Кокс-строй» денежные средства в размере 2 558 826 руб., конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что находящихся на расчетном счете должника денежных средств (2 558 826 руб.) недостаточно для возмещения текущих платежей (8 964 000 руб.), в связи с чем нераспределение конкурсным управляющим должника ФИО3 денежных средств, имеющихся на расчетном счете ООО «Кокс-строй» должника, между конкурсными кредиторами не является бездействием арбитражного управляющего и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Таким образом, основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы и иных кредиторов должника.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий - отсутствие его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве расчеты с кредиторами в ходе конкурсного производства производятся конкурсным управляющим или лицами, имеющими в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Закона право на исполнение обязательств должника в соответствии с реестром требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

С учетом положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве обязательства, связывающие должника и покупателей имущества (ФИО7, ФИО8), продажа которого осуществлена после принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к текущим платежам.

Из обстоятельств дела следует, что конкурсный управляющий ФИО3 оспаривал торги и договор купли-продажи от 21.10.2013, заключенный с ФИО8 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Таким образом, после разрешения судом спора в отношении имущества, с учетом его принадлежности ФИО8, исполнение должником обязательств из договора купли-продажи от 23.06.2014 перед ФИО7 по передаче имущества невозможно.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у должника неисполненного обязательства по возврату денежных средств, полученных от ФИО6 в счет оплаты по договору от 23.06.2014, поскольку недвижимое имущество не передано и не может быть передано покупателю.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы кредитора о том, что ФИО7 не является кредитором должника по текущим обязательствам как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Доказательств того, что заключенный должником с ФИО6 договор купли-продажи оспорен, в деле не имеется. Факты заключения договора, внесения ФИО6 оплаты по договору также не оспариваются, ранее установлены судебными актами арбитражного суда. Поскольку в отношении обязательства должника перед ФИО7 спор отсутствует, не имеется необходимости его подтверждения дополнительно судебным актом.

Требование ФИО7 к должнику в силу статьи 134 Закона о банкротстве удовлетворяется до расчетов с кредиторами должника, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, в том числе ООО «Алекс».

То обстоятельство, что оставшиеся на расчетном счете денежные средства получены должником от ФИО5 в качестве возмещения убытков, на порядок их распределения не влияет.

Таким образом, оснований для квалификации действий конкурсного управляющего ФИО3, не осуществлявшего распределение денежных средств до разрешения судом спора о судьбе имущества, в качестве не соответствующих закону, нарушающих какие-либо права заявителя, у суда не имеется.

Требования кредитора в части неисполнения конкурсным управляющим решения собрания кредиторов должника от 17.05.2016 об обязании конкурсного управляющего ФИО3 распределить все имеющиеся на расчетном счете должника денежные средства между кредиторами третьей очереди пропорционально размеру требований кредиторов должника, обязания конкурсного управляющего ФИО3 распределить все имеющие на расчетном счете должника денежные средства между кредиторами третьей очереди пропорционально размеру требований кредиторов ООО «Кокс-строй», являются несостоятельными, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Контроль за деятельностью арбитражного управляющего осуществляется в форме обязательного для управляющего информирования арбитражного суда и собрания кредиторов о своей деятельности путем своевременного предоставления полного и всестороннего отчета (статья 143 Закона о банкротстве).

В случае, если какие-либо действия управляющего представляются несоответствующими положениям законодательства, любой кредитор вправе обжаловать их в арбитражный суд (статья 60 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий, являясь самостоятельным субъектом профессиональной деятельности, при осуществлении мероприятий банкротства, должен согласовывать свои действия с собранием кредиторов лишь в случаях, прямо установленных Законом о банкротстве.

Также Закон о банкротстве не предполагает право собрания кредиторов или отдельных кредиторов обязывать арбитражного управляющего совершать те или иные действия, поскольку такими полномочиями в рамках дела обладает исключительно арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, принятие собранием кредиторов решений, прямо не предусмотренных Законом о банкротстве, но непосредственно обязывающих управляющего совершить те или иные действия, не может быть признано допустимым, такое решение нарушает пределы компетенции собрания кредиторов и не порождает для конкурсного управляющего соответствующей обязанности.

Арбитражный управляющий за свои решения и действия несет ответственность, в том числе имущественную (статья 20.4 Закона о банкротстве), в случае нарушения закона наличие решения собрания кредиторов не освобождает его от такой ответственности.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2016 по делу №А76-17076/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алекс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.Д. Ершова

Судьи И.В. Калина

С.А. Карпусенко