Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Кафе «Солярис» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2011 по делу № А76-127/2011 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (судья Михайлова Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества Кафе «Солярис» - ФИО1 (доверенность от 10.01.2012 № 61).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Кафе «Солярис» (далее – ответчик, ЗАО Кафе «Солярис») об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: холодильная витрина – 1 шт., стеллажи белые – 3 шт., тумба выкатная кассовая – 1 шт., стеллаж кондитерский 900?300?2100 – 6 шт., прилавок 900?500?1600 – 2 шт., конфетница-витрина (стекло) – 4 шт., тумба-прилавок (горка) – 1 шт., стеллаж металлический (гондола) 1000?2100 – 2 шт., стеллаж металлический (гондола) 1000?1700 – 2 шт., стол встраиваемый с хромированными ножками – 1 шт., холодильная витрина стационарная, выносной холод – 3 шт., агрегат холодильный 2 компрессорный – 1 шт., вентилятор к агрегату – 1 шт., итого в количестве 28 штук на общую сумму 294 403 руб.; взыскании излишне уплаченной арендной платы в размере 49 342 руб. (т. 1, л. д. 3-5).

Определением суда от 16.05.2011 по делу № А76-127/2011 требование о взыскании излишне уплаченной арендной платы в размере 49 342 руб. выделено в отдельное производство с присвоением делу номера А76-8167/2011 (т. 1, л. д. 167-168).

Определением суда от 17.05.2011 по настоящему делу (№ А76-127/2011) принят отказ истца от иска, производство по делу по исковому заявлению ИП ФИО2 к ЗАО Кафе «Солярис» об истребовании имущества из чужого незаконного владения прекращено (т. 1, л. д. 170-172).

03 ноября 2011 года от ЗАО Кафе «Солярис» в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А76-127/2011 в размере 25 000 руб. (т. 2, л. д. 3).

28 ноября 2011 года от ЗАО Кафе «Солярис» в Арбитражный суд Челябинской области поступило дополнительное заявление о взыскании также дополнительных судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А76-127/2011 в размере 40 000 руб. Итого, ЗАО Кафе «Солярис» просило взыскать с ИП ФИО2 65 000 руб. (т. 2, л. д. 15).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.12.2011 (резолютивная часть объявлена 26.12.2011) в удовлетворении заявления ЗАО Кафе «Солярис» о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов в сумме 65 000 руб. отказано.

С вынесенным определением не согласилось ЗАО Кафе «Солярис» и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ЗАО Кафе «Солярис» (далее также – податель жалобы) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявление о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела. По мнению подателя жалобы, арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на основании того, что в приходных кассовых ордерах имеется указание на иной договор, а в дополнительном соглашении - на иной номер дела, не учел, что указание на иной договор и иное дело является технической ошибкой и является следствием невнимательности сотрудников ЗАО Кафе «Солярис» при изготовлении документов. Податель жалобы полагает, что если имеет место фактическое несение стороной судебных расходов, они должны быть возмещены стороне. Допущенные ответчиком технические ошибки могли быть устранены стороной при указании арбитражным судом первой инстанции на недостаточность доказательств факта несения расходов. Кроме того, податель жалобы указал на то, что: расчеты между ЗАО Кафе «Солярис» и ФИО1 производились только по договору от 02.02.2011 по делу № А76-127/2011; заявления о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб. и в размере 40 000 руб. содержат ссылки только на договор от 02.02.2011 и на дело № А76-127/2011, подписаны директором ЗАО Кафе «Солярис» ФИО3; заявитель не мог предъявлять к взысканию судебные издержки по делу № А76-8167/2011, поскольку дело № А76-8167/2011 рассмотрено в пользу ИП ФИО2; первоначально дело № А76-8167/2011 было выделено из дела № А76-127/2011, поэтому дополнительное соглашение от 22.11.2011 должно толковаться в соответствии с волей сторон на возмещение расходов по делу № А76-127/2011.

В дополнение к апелляционной жалобе ЗАО Кафе «Солярис» представило: соглашение от 24.01.2012 об уточнении платежа, произведенного ЗАО Кафе «Солярис» по расходному кассовому ордеру от 04.07.2011 № 144; соглашение от 24.01.2012 об уточнении платежа, произведенного ЗАО Кафе «Солярис» по расходному кассовому ордеру от 18.05.2011 № 144.

От ИП ФИО2 письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание истец не явился.

С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие ИП ФИО2.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Также пояснил, что дополнительное соглашение от 22.11.2011 к договору на оказание юридических услуг от 02.02.2011 было заключено ЗАО Кафе «Солярис» и ФИО1 в связи с тем, что при рассмотрении дела № А76-8167/2011, в котором ФИО1 также была представителем ЗАО Кафе «Солярис», ФИО1 было установлено, что стоимость услуг представителя в аналогичных ситуациях выше, чем было указано в договоре на оказание юридических услуг от 02.02.2011.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела для представления интересов в арбитражном суде ответчик обращался к услугам ФИО1

На основании договора на оказание юридических услуг от 02.02.2011 (т. 2, л. д. 4), заключенного между ФИО1 (исполнитель) и ЗАО Кафе «Солярис» (клиент), клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по иску ИП ФИО2 об истребовании имущества и взыскании излишне уплаченной арендной платы (дело № А76-127/2011) (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2 договора в рамках настоящего договора исполнитель обязуется изучить предоставленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения спора; подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 25 000 руб. Оплата производится следующим образом: 5000 руб. в течение трех дней после заключения настоящего договора; остальные 25 000 руб. перечисляются клиентом после принятия судом первой инстанции судебного акта, исключающего ответственность клиента по заявленному иску.

Выполнение исполнителем работ оформляется актом (пункт 4 договора).

В соответствии с актом выполненных работ от 18.05.2011 по договору от 02.02.2011 исполнитель сдал, а клиент принял следующие услуги: изучение судебной практики (представление судебных постановлений по аналогичным спорам); составление отзывов и пояснений по делу; сбор доказательств (на 80 листах); составление актов сверки; представительство в судебных заседаниях; составление ходатайств (т. 2, л. д. 5). Ссылка на номер дела в акте отсутствует.

В подтверждение оплаты оказанных ФИО1 юридических услуг в материалы дела представлены: расходный кассовый ордер от 18.05.2011 № 144 на сумму 5000 руб. (т. 2, л. д. 7); расходный кассовый ордер от 04.07.2011 № 144 на сумму 20 000 руб. (т. 2, л. д. 6).

В указанных расходных кассовых ордерах в качестве основания оплаты указан договор от 28.04.2011 на оказание правовых услуг.

22 ноября 2011 года между ФИО1 (исполнитель) и ЗАО Кафе «Солярис» (клиент) подписано дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 02.02.2011 (т. 2, л. д. 16), согласно которому пункт 3.1 договора на оказание юридических услуг от 02.02.2011 дополнен текстом следующего содержания: «Исходя из соблюдения соразмерности объема оказанных юридических услуг, их стоимости, доплатить исполнителю вознаграждение в сумме 40 000 руб. по делу № А76-8167/2011».

В подтверждение оплаты представлен расходный кассовый ордер от 23.11.2011 № 145 на сумму 40 000 руб. (т. 2, л. д. 17). В качестве основания платежа указано дополнительное соглашение к договору от 22.11.2011 на оказание правовых услуг.

Из материалов дела также усматриваются следующие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что представителем ФИО1 при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции были подготовлены следующие документы: ходатайство об ознакомлении с материалами дела (т. 1, л. д. 99); ходатайство об истребовании документов (т. 1, л. д. 128); отзыв по делу (т. 1, л. д. 142-144); ходатайства о недопустимости использования документов, представленных истцом, в качестве доказательств (т. 1, л. <...>).

Представитель ФИО1 принимала участие в судебных заседаниях:

- 25.04.2011 – предварительное судебное заседание, продолжалось 30 минут, представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий устава, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, протокола внеочередного собрания акционеров от 24.08.2010; заявлено ходатайство об истребовании у истца дополнительных доказательств; даны пояснения по делу. Предварительное судебное заседание отложено на 10.05.2011 (т. 1, л. д. 137);

- 10.05.2011 – предварительное судебное заседание, продолжалось 30 минут, представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии протокола внеочередного собрания акционеров от 24.08.2010, 03.12.2010, подтверждающие полномочия; отзыва; листка нетрудоспособности; справки от 28.04.2011. Представителю ответчика судом сделано замечание на некорректное высказывание в адрес представителя истца. Назначено судебное разбирательство на 16.05.2011 (т. 1, л. д. 151);

- 16.05.2011 – судебное заседание продолжалось 30 минут (согласно аудиозаписи судебного заседания), представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки взаимных расчетов; о недопустимости доказательств; об исключении документов из числа доказательств. Представителю ответчика судом сделано замечание за нарушение порядка в судебном заседании. В судебном заседании объявлен перерыв до 17.05.2011 (т. 1, л. д. 164-165);

- 17.05.2011 – судебное заседание продолжалось 20 минут, судом оглашено ходатайство об отказе истца от исковых требований, объявлена резолютивная часть определения (т. 1, л. д. 165).

Как указано выше истец отказался от исковых требований, отказ принят арбитражным судом первой инстанции, вынесено определение о прекращении производства по делу (т. 1, л. д. 170-172).

В материалы дела представлено письмо Южно-Уральской Торгово-Промышленной палаты от 22.06.2010 № 2584/10 (т. 2, л. д. 18), из которого следует, что на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя: ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции. Цена конкретной услуги зависит от категории, сложности и условий рассматриваемой ситуации. Средняя стоимость юридических услуг по состоянию на июнь 2010 года составляет: консультации: устные – 500 руб., письменные – 1000 руб.; изучение материалов дела – 2500 руб.; подготовка искового заявления и направление заявления в суд – от 3000 руб.; представительство в арбитражном суде первой инстанции – от 3000 руб./ 1 заседание; подготовка отзывов на апелляционные, кассационные жалобы – от 3000 руб.; представительство в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда – от 3500 руб./1 заседание.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что из представленных в материалы дела расходных кассовых ордеров на сумму 5000 руб. и 20 000 руб. не усматривается, что выплаченные ответчиком ФИО1 денежные средства в сумме 25 000 руб. являются расходами ответчика, связанными именно с рассмотрением в суде дела № А76-127/2011, поскольку имеется ссылка на иной договор от 28.04.2011. В расходном кассовом ордере на сумму 40 000 руб. имеется ссылка на соглашение от 22.11.2011, между тем из соглашения следует, что вознаграждение в сумме 40 000 руб. выплачивается ФИО1 за представление интересов ответчика при рассмотрении дела № А76-8167/2011. Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт несения им расходов на представителя, связанных с рассмотрением Арбитражным судом Челябинской области дела № А76-127/2011.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как указано выше, ЗАО Кафе «Солярис» к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: соглашение от 24.01.2012 об уточнении платежа, произведенного ЗАО Кафе «Солярис» по расходному кассовому ордеру от 04.07.2011 № 144; соглашение от 24.01.2012 об уточнении платежа, произведенного ЗАО Кафе «Солярис» по расходному кассовому ордеру от 18.05.2011 № 144.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела указанных документов по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять, в том числе ходатайства о приобщении к делу письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Поскольку представленные дополнительные соглашения были подписаны сторонами после вынесения обжалуемого определения, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что ЗАО Кафе «Солярис» не представлены надлежащие доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением Арбитражным судом Челябинской области настоящего дела.

Между ФИО1 и ЗАО Кафе «Солярис» подписан договор от 02.02.2011 на оказание юридических услуг (т. 2, л. д. 4). В акте выполненных работ также указано на договор от 02.02.2011 (т. 2, л. д. 5).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что по данному договору клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по иску ИП ФИО2 как об истребовании имущества, так и о взыскании излишне уплаченной арендной платы. В договоре имеется ссылка на номер дела А76-127/2011. Однако в связи с выделением определением от 16.05.2011 требования о взыскании излишне уплаченной арендной платы в отдельное производство с присвоением делу номера А76-8167/2011 указанный договор изменен не был, уточнение о том, по какому из требований (и, соответственно, арбитражных дел) производится оплата за оказание услуг представителя и в каком размере, в договоре сторонами не произведено.

В связи с тем, что тот же представитель представлял интересы ЗАО Кафе «Солярис» при рассмотрении Арбитражным судом Челябинской области дела № А76-8167/2011, не представляется возможным определить, какую стоимость услуг представителя по договору от 02.02.2011 его стороны определили применительно к настоящему делу и к делу № А76-8167/2011.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с актом выполненных работ от 18.05.2011 по договору от 02.02.2011 исполнитель оказал, в том числе услугу по составлению актов сверки. Между тем, так как требование о взыскании излишне уплаченной арендной платы рассмотрено судом в другом производстве, при этом названный акт составлен после вынесения судом определения от 16.05.2011 о выделении требования о взыскании излишне уплаченной арендной платы в отдельное производство, указанное содержание выполненных работ, оговоренное ЗАО Кафе «Солярис» и его представителем, также не позволяет сделать однозначный вывод о том, какая стоимость услуг представителя по договору от 02.02.2011 его сторонами определена применительно к настоящему делу.

Также арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на следующее.

В расходных кассовых ордерах от 18.05.2011 № 144 на сумму 5000 руб. и от 04.07.2011 № 144 на сумму 20 000 руб., представленных ЗАО Кафе «Солярис» в доказательство несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела, имеется указание на то, что основанием для оплаты является договор от 28.04.2011 (т. 2, л. <...>).

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции в связи с указанным обстоятельством обязан был указать заявителю на недостаточность доказательств несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, в результате чего дата договора в приходном кассовом ордере могла быть исправлена ответчиком как техническая ошибка, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется.

Так, согласно частям 1 и 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Частями 1 и 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Арбитражный суд осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, сохраняя при этом независимость, объективность и беспристрастность,

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указание суда на недостаточность представленных стороной доказательств того или иного обстоятельства до вынесения судом судебного акта по сути будет являться оценкой судом доказательств по делу до рассмотрения спора по существу, между тем такая оценка дается судом при вынесении судебного акта, разрешающего спор по существу.

Кроме того, у арбитражного суда первой инстанции не было оснований предполагать, что сведения, указанные в представленных ЗАО Кафе «Солярис» документах, являются именно техническими ошибками.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также отмечает, что представленные расходные кассовые ордера датированы разными датами от 18.05.2011 (т. 2, л. д. 7) и от 04.07.2011 (т. 2, л. д. 6), между тем, имеют одинаковый номер № 144, что не соответствует форме КО-2 «Расходный кассовый ордер», утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации».

Также поскольку в дополнительном соглашении от 22.11.2011 указано на то, что вознаграждение в сумме 40 000 руб. доплачивается исполнителю по делу № А76-8167/2011 (т. 2, л. д. 16), с учетом изложенного ранее, выплата указанной суммы по расходному кассовому ордеру от 23.11.2011 № 145 во исполнение соглашения от 22.11.2011 также не может являться бесспорным доказательством того, что сумма в размере 40 000 руб. была уплачена ответчиком за рассмотрение настоящего дела.

Довод подателя жалобы о том, что поскольку первоначально дело № А76-8167/2011 было выделено из дела № А76-127/2011, дело № А76-8167/2011 рассмотрено в пользу ИП ФИО2, то поэтому дополнительное соглашение от 22.11.2011 должно толковаться судом в соответствии с волей сторон на возмещение дополнительно расходов по делу № А76-127/2011, арбитражным судом отклоняется как носящий предположительный характер. Кроме того, содержание дополнительного соглашения от 22.11.2011 не позволяет сделать вывод о том, что стороны предусмотрели выплату представителю вознаграждения исключительно в зависимости от результатов рассмотрения спора.

Таким образом, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных расходов ввиду недоказанности факта несения указанных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2011 по делу № А76-127/2011 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Кафе «Солярис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Пивоварова

Судьи: М.И. Карпачева

Л.А. Суспицина