Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 ноября 2010г. по делу № А07-15037/2010 (судья Ахметова Г.Ф.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Гранд АрНи» - ФИО2 (доверенность от 28.10.2010 № 1).

Общество с ограниченной ответственностью «Гранд АрНи» (далее - заявитель, ООО «Гранд АрНи», общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными: постановления от 02.06.2010 о возбуждении исполнительного производства № 80/3/43821/13/2010 судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3 (далее- СПИ ФИО3), вынесенного после введения в отношении заявителя процедуры наблюдения; исполнительных действий судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1 (далее - пристав, СПИ ФИО1), осуществляемых им после введения в отношении заявителя процедуры наблюдения, по исполнительному производству № 80/3/43821/13/2010 по исполнительному листу от 24.05.2010 № 001581263, выданному Арбитражным судом г.Москвы к определению Арбитражного суда г.Москвы от 09.07.2009 по делу № А40-68754/2009 в отношении ООО «Гранд АрНи» по принудительной передаче в собственность взыскателя - закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» (далее - ЗАО «Райффайзенбанк», взыскатель) недвижимого имущества: помещения, назначение: нежилое, торгового назначения, общей площадью 3 209,5 кв. м, этаж 3, номера на поэтажном плане 2, 3, 5-19, 32-36, адрес объекта: г.Уфа, Октябрьский район, ул. Академика Королева, д.14, кадастровый (или условный) номер 02-04-01/009/2008-235, запись в ЕГРП от 08.05.2008 № 02-04-01/104/2008-458, свидетельство о государственной регистрации права 04 АБ 393177 от 08.05.2008; бездействия СПИ ФИО1 в части неприостановления исполнительного производства № 80/3/43821/13/2010 по исполнительному листу № 001581263 в отношении ООО «Гранд АрНи» на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан о введении наблюдения от 21.04.2010 по делу №А07-1961/2010 (с учетом уточнения предмета и отказа от части требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также замены ненадлежащего ответчика определением суда от 08.10.2010 - т.1, л.д.77-78, 79-84, 152).

Определением суда от 16.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Райффайзенбанк» (т.1, л.д.6-8).

Определением суда от 18.10.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Звездный» и судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО4 (т.1, л.д.120-121).

Решением суда от 08.11.2010 заявленные требования с учетом уточнений удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, СПИ ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявления ООО «Гранд АрНи» отказать.

По мнению подателя апелляционной жалобы, исполнительный документ, на основании которого пристав должен передать в собственность ЗАО «Райффайзенбанк» недвижимое имущество должника, в силу главы 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) направлен на исполнение требований неимущественного характера, поскольку содержит требования к должнику совершить определенные действия; перечень видов неимущественного взыскания, указанный в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59), не является исчерпывающим и включает в себя иные виды исполнительных документов, содержащих требования неимущественного характера.

Таким образом, делает вывод СПИ ФИО1, к рассматриваемому спору применимы общие нормы законодательства об исполнительном производстве, а не специальные, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а поскольку требования исполнительного листа № 001581263 не являются денежными, касаются защиты владения и принадлежности имущества, судебный пристав-исполнитель был обязан возбудить исполнительное производство, и не вправе приостанавливать его в дальнейшем.

В судебном заседании представитель заявителя возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва.

По мнению заявителя, требования, по которым пристав продолжал осуществлять исполнительные действия, не относятся к исключениям, установленным пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в том числе к требованиям неимущественного характера, в связи с чем возбуждение исполнительного производства и последующие исполнительные действия пристава, осуществляемые после введения в отношении заявителя процедуры наблюдения, незаконны.

СПИ ФИО1 и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителя заявителя дело в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие пристава и представителей третьих лиц.

Мотивированные письменные отзывы на апелляционную жалобу третьими лицами не представлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г.Москвы от 09.07.2009 по делу № А40-68754/2009 утверждено мировое соглашение, заключенное между ЗАО «Райффайзенбанк» (истец), обществами с ограниченной ответственностью «МаксОйл», «БашУралВест», «Гранд АрНи», «ФАБиТЭК», согласно условиям которого в счет погашения задолженности в размере 110 000 000 руб. ответчик-2 (ООО «Гранд АрНи») передает принадлежащее ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 20.03.2008 № 1-к/п-03/2008 недвижимое имущество в собственность истцу в срок не позднее 22.07.2009, а именно объект недвижимости, представляющий собой нежилые помещения торгового назначения, общей площадью 3 209,50 кв.м, условный номер 02-04/01/009/2008-235, инвентарный номер 500510, литера Б, номера на поэтажном плане 2, 3, 5-19, 32-36, расположенные на 3 этаже четырехэтажного с техническим этажом отдельно стоящего нежилого строения по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Октябрьский район, ул. Академика Королева, д. 14, являющийся предметом залога в соответствии с договором об ипотеке от 31.07.2008, а также кадастровый паспорт указанного выше объекта недвижимого имущества, выданный после 01.03.2008 органом кадастрового учета (т.1, л.д.20-24, 62-67).

24.05.2010 Арбитражным судом г.Москвы в рамках дела № А40-68754/2009 выдан исполнительный лист № 001581263 на принудительное исполнение условий мирового соглашения (т.1, л.д.58-61).

02.06.2010 постановлением СПИ ФИО3 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 80/3/43821/13/2010 (т.1, л.д.125).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2010 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа» о признании ООО «Гранд АрНи» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело № А07-1961/2010.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2010 по делу № А07-1961/2010 в отношении ООО «Гранд АрНи» введена процедура наблюдения (т.1, л.д.25-30). В пункте 5 резолютивной части определения указано на его направление, в том числе главному судебному приставу-исполнителю по месту нахождения должника и его филиалов и представительств.

Согласно акту от 25.06.2010, постановлению от 19.07.2010 о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по возбужденному исполнительному производству производились исполнительные действия (т.1, л.д.126, 127, 129).

ООО «Гранд АрНи» письменно сообщал приставу об обязанности приостановить исполнительное производство на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2010 по делу № А07-1961/2010 о введении в отношении должника процедуры наблюдения, с приложением копии данного определения (т.1, л.д.18, 19).

Заявитель счел постановление от 02.06.2010 о возбуждении исполнительного производства № 80/3/43821/13/2010, исполнительные действия судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им после введения в отношении заявителя процедуры наблюдения, бездействие судебного пристава-исполнителя в части неприостановления исполнительного производства № 80/3/43821/13/2010 незаконными и нарушающими свои права, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

СПИ ФИО3 к моменту подачи заявления в суд уволен, исполнительное производство принято и осуществляется СПИ ФИО1

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что исполнительный лист № 001581263 и исполнительное производство № 80/3/43821/13/2010 не относятся к категории определенных Законом о банкротстве не подлежащих приостановлению исключений, а равно не касаются защиты владения или принадлежности имущества, в том числе истребования имущества из чужого незаконного владения, прекращения нарушений права, не связанных с лишением владения, освобождения имущества от ареста (исключения из описи) и т.п. С учетом формулировки требований, изложенных в исполнительном листе № 001581263, а также имеющихся в материалах дела документов, суд не принял довод пристава о том, что данные требования носят неимущественный характер, а также довод ЗАО «Райффайзенбанк», что ООО «Гранд АрНи» с даты утверждения судом мирового соглашения от 09.07.2009 не является собственником недвижимого имущества, указанного в исполнительном листе.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов настоящего дела следует, что на основании исполнительного листа № 001581263 на принудительное исполнение условий мирового соглашения 02.06.2010 СПИ ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 80/3/43821/13/2010, несмотря на то, что ранее определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2010 по делу № А07-1961/2010 в отношении ООО «Гранд АрНи» введена процедура наблюдения.

В связи с тем, что недвижимое имущество, которое необходимо передать в собственность ЗАО «Райффайзенбанк», находится по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Октябрьский район, ул. Академика Королева, д.14, то есть на территории, на которую не распространяются полномочия СПИ ФИО1, 19.07.2010 им было вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, которым поручено: изъять у должника ООО «Гранд АрНи» по акту изъятия у должника имущества, указанного в исполнительном документе, объект недвижимости, представляющий собой нежилые помещения торгового назначения общей площадью 3209,5 кв. м, условный номер 02-04-01/009/2008-235 инвентарный номер 500510, литера Б, номера на поэтажном плане 2, 3, 5-19, 32-36, расположенного на 3 этаже четырехэтажного с техническим этажом отдельно стоящего нежилого строения по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, ул. Академика Королева, д.14; передать по акту приема-передачи взыскателю ЗАО «Райффайзенбанк» объект недвижимости, представляющий собой нежилые помещения торгового назначения общей площадью 3209,5 кв. м, условный номер 02-04-01/009/2008-235 инвентарный номер 500510, литера Б, номера на поэтажном плане 2, 3, 5-19, 32-36, расположенного на 3 этаже четырехэтажного с техническим этажом отдельно стоящего нежилого строения по адресу: г.Уфа, Октябрьский район, ул. Академика Королева, д.14.

Однако в сложившихся обстоятельствах дела необходимо учитывать следующее.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве на основании определения арбитражного суда о введении процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

В абзаце четвертом пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения по авторским договорам, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Из пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 следует, что в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, подпункта 5 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, перечисленных в указанных нормах. Поскольку требования по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. не относятся к имущественным взысканиям по смыслу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, исполнительное производство по указанным требованиям не приостанавливается.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 в случае возбуждения дела о банкротстве приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение арбитражного суда о введении наблюдения. Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется. В случае осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства, которое считается приостановленным в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, его действия признаются судом незаконными вне рамок дела о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что требования, указанные в исполнительном листе № 001581263, имеют неимущественный характер, касаются защиты владения или принадлежности имущества, в связи с чем пристав был обязан возбудить исполнительное производство и не был вправе его приостанавливать.

Между тем апеллянт не учитывает следующее.

Из материалов дела видно, что исполнительный лист № 001581263 был выдан Арбитражным судом г.Москвы на принудительное исполнение условий мирового соглашения от 09.07.2009 по делу № А40-68754/2009, заключенного между ЗАО «Райффайзенбанк», обществами с ограниченной ответственностью «МаксОйл», «БашУралВест», «Гранд АрНи», «ФАБиТЭК» по денежной задолженности, возникшей из кредитного соглашения и гарантий поручителей.

Утвержденным судом мировым соглашением предусмотрено обязательство ООО «Гранд АрНи» передать имущество взыскателю в определенный срок и в счет погашения определенной суммы долга, которое не исполнено. Исполнительные действия по исполнительному листу № 001581263 направлены на принудительное исполнение обязательства заявителя по мировому соглашению путем изъятия у него конкретного имущества и передачи его взыскателю, то есть имеют имущественный характер, поскольку осуществление исполнительных действий влечет уменьшение количества и состава имущества, находящегося в собственности заявителя.

Исполнительными же документами неимущественного характера являются документы, в которых установлена обязанность должника (организации или гражданина) совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), не связанные с передачей денежных сумм или иного имущества. То есть, исполнительный лист № 001581263 к данной категории исполнительных документов не относится. Спор по делу № А40-68754/2009, в рамках которого выдан данный исполнительный лист, к спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, не принадлежит. Пристав фактически ставит знак равенства между имущественными и денежными обязательствами, однако такая позиция является ошибочной, основана на неверном толковании закона.

Законность владения заявителем спорным недвижимым имуществом также никем не опровергнута. Спорное недвижимое имущество принадлежит заявителю на праве собственности, что подтверждено соответствующей записью в ЕГРП и свидетельством о регистрации права собственности 04 АБ 393117 от 08.05.2008 (т.1, л.д.40).

Мировое соглашение представляет собой лишь договор сторон о прекращении судебного разбирательства на условиях, согласованных сторонами и закрепленных ими в данном соглашении. Арбитражный суд, утверждая представленное мировое соглашение, сам не устанавливает и не возлагает на стороны какие-либо права и обязанности, мировое соглашение не является судебным актом о присуждении имущества.

Заявителем верно замечено, что действующее законодательство не предусматривает прекращения права собственности на недвижимое имущество в сам по себе момент возникновения обязательства по передаче этого имущества иному лицу по сделке или по другим основаниям, в том числе вследствие неисполнения передающей стороной обязательства по передаче имущества иному лицу.

Таким образом, универсальная совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых постановлений, действий и бездействия пристава (несоответствие закону и нарушение прав заявителя) судом установлена.

С учетом изложенного решение суда об удовлетворении заявленных требований является правильным, нарушений норм материального или процессуального права не допущено. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу пристава - без удовлетворения.

Апелляционные жалобы по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 ноября 2010г. по делу № А07-15037/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья В.М. Толкунов

Судьи: Ю.А. Кузнецов

М.Г. Степанова