Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Русь-Банк» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2010 по делу № А07-14568/2009 (судья Гумерова З.С.), при участии от открытого акционерного общества «Русь-Банк» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 29.12.2010), внешнего управляющего ФИО2 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Компания «АКС» в лице внешнего управляющего ФИО2 (далее - ОАО Компания «АКС», должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием к открытому акционерному обществу «Русь-Банк» (далее - Банк, ответчик) с требованием о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств от должника в Банк в размере 3 000 000 руб. и 600 000 руб., о применении последствий недействительной сделки.

В качестве правового обоснования должник ссылается на п. 1, п. 3 ст. 61.3, ст. 61.6, п. 1 ст. 61.8, ст. 61.9, ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон о банкротстве).

До принятия определения должник уточнил требования (л.д.58), указав, что требования поддерживаются конкурсным управляющим ФИО2

Определением суда первой инстанции от 06.12.2010 требования удовлетворены. Сделки по перечислению денежных средств в сумме 3 000 000 руб. и 600 000 руб. признаны недействительными, применены последствия недействительной сделки в виде возврата от Банка имущества в конкурсную массу должника.

С названным определением не согласился Банк, направил апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требования отказать. В качестве обоснования апелляционной жалобы Банк ссылается на применение ст. 61.3 Закона о банкротстве, в соответствии с которой суд должен был установить факт предпочтения в удовлетворении не всех требований, а лишь требований, существовавших до совершения сделки. Закон о банкротстве говорит о невозможности обращения взыскания в момент наблюдения, но допускает его реализацию в указанной процедуре. Должник обратился к Банку как к залогодержателю о получении согласия на реализацию имущества, являющегося предметом залога, представив заключение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, что согласия на реализацию предметов ипотеки временного управляющего не требуется, так как балансовая стоимость предмета ипотеки в размере 1 825 034 руб. 46 коп. составляет менее 5% балансовой стоимости активов должника (по состоянию на 30.09.2009 балансовая стоимость активов составляла 203 570 000 руб.). Согласие банком было дано и сделка осуществлена. Предметы залога были реализованы по рыночной стоимости 3 000 000 руб., т.е. выше балансовой стоимости недвижимого имущества. Согласно п. 5 ст. 18.1 Закона о банкротстве при продаже заложенного имущества должника требования кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества. Удовлетворение своих требований кредитор может требовать и в силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее-постановление №58) требование залогового кредитора удовлетворяется за счет средств, вырученных от продажи предмета залога, что означает невозможность удовлетворения требований иных кредиторов до расчета с залоговым кредитором. 14.12.2009 и 22.12.2009 денежные средства были направлены должнику, а затем направлены в пользу Банка. Законом о банкротстве установлены специальные правила продажи заложенного имущества применительно к процедурам финансового оздоровления и внешнего управления, а также конкурсного производства. При этом в процедурах финансового оздоровления и внешнего управления кредитору, чьи требования обеспечены залогом, причитается 100% от реализации предмета залога за минусом расходов на проведение торгов, а при конкурсном производстве- 80%. Учитывая, что указанные сделки совершены в процедуре наблюдения, специальных правил продажи заложенного имущества не установлено, то Банк правомерно принял платежные поручения к исполнению. Суд первой инстанции ошибочно применил положения ст. 61.3 Закона о банкротстве. Истцом не доказано приоритетное удовлетворение требований. Судом неверно определен размер государственной пошлины, госпошлина должна составлять 4000 руб., данное обстоятельство подтверждается судебной практикой (Ф09-3041/09-С6).

Конкурсный управляющий направил отзыв, в котором апелляционную жалобу считает несостоятельной, доводы жалобы противоречат обстоятельствам. С учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации право удовлетворения требования за счет предмета залога возникает при наличии одного из условий: обращения взыскания на заложенное имущество, то есть имеется решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество или обращение взыскания во внесудебном порядке, то есть имеется соглашение либо обращение взыскания во внесудебном порядке. В п. 6 постановления №58 указано, что в силу п. 1 ст. 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке не допускается. Заключенное после даты введения наблюдения соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество является ничтожной сделкой. В настоящем случае между должником и Банком было заключено соглашение о внесудебном обращении взыскания на заложенное имущество. Факт продажи имущества в процедуре наблюдения по прямым договорам не влечет за собой получение денежных средств от продажи имущества. Продажа имущества в иных процедурах осуществляется под контролем суда. У Банка отсутствовало право на преимущественное удовлетворение требований за счет денежных средств, поступивших от продажи залога, поэтому данные денежные средства должны быть распределены среди кредиторов должника в соответствии с очередностью, установленной в ст. 134 Закона о банкротстве. Однако, определение суда неверно в части применения последствий, поскольку последствием по перечислению денежных средств является обязание Банка возвратить денежные средства в сумме 3 600 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор должника общество с ограниченной ответственностью «Рознично-торговая сеть «Фурор» указало, что денежные средства, полученные от продажи предмета залога, не могут быть направлены на погашение требований только Банка как залогового кредитора, поскольку должны быть направлены на погашение требований кредиторов первой очереди, имевшиеся на момент совершения оспариваемой сделки. Вывод суда о применении последствий недействительности сделки по перечислению денежных средств в виде возврата Банку изъятого имущества в конкурсную массу должника является неправильным, так как в исковом заявлении конкурсный управляющий просил возвратить должнику денежные средства в сумме 3 600 000 руб. в связи с чем, полагает, что определение суда от 06.12.2010 подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделки путем обязания Банка возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 3 600 000 руб.

В судебном заседании представитель Банка и конкурсный управляющий ФИО2 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

С учетом мнения представителей должника и ответчика в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части в силу п. 4 ч. 1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 14.12.2009 по платежному поручению № 608 должником была перечислена сумма 3 000 000 руб. Банку в счет погашения кредита по договору 03/1-0033/2008 от 05.03.2008 (л.д.7).

22.12.2009 по платежному поручению № 656 должником была перечислена сумма 600 000 руб. банку с аналогичным назначением платежа (л.д.8).

Ранее, 30.09.2009 в отношении должника была введена процедура наблюдения. 08.04.2009 процедура наблюдения прекращена, введено внешнее управление (л.д.21).

04.12.2009 решением Кировского районного суда г. Уфы с должника в пользу банка взыскан долг в сумме 7 271 619 руб. 84 коп. и проценты 224 125 руб. 27 коп., а также пени 5 634 руб. 97 коп. по кредитному договору от 05.03.2008. Кроме того, названным решением обращено взыскание на заложенное имущество должника (л.д.43-49).

Полагая, что перечисление денежных средств по платежным поручениям № 608 и № 656 произведено с нарушением порядка очередности и привело к предпочтительному удовлетворению требований кредитора, внешний управляющий обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требования должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (п. 3 ст. 61.3).

Последствия признания сделки недействительной определены в ст. 61.6 Закона о банкротстве, согласно п. 4 которой в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Если на момент включения требования кредитора по этому обязательству к должнику в реестр требований кредиторов расчеты с кредиторами третьей очереди не начались, расчеты по данному требованию осуществляются на равных условиях с требованиями кредиторов третьей очереди, заявленными до истечения двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Если на момент включения требования кредитора по этому обязательству к должнику в реестр требований кредиторов расчеты с кредиторами третьей очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов, завершились, расчеты по данному требованию осуществляются за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Если на момент начала расчетов с кредиторами третьей очереди конкурсному управляющему известно о рассмотрении заявления о признании недействительной сделки должника, направленной на прекращение его обязательства, конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований кредиторов той же очереди в отношении данного требования.

Правила, предусмотренные настоящим пунктом, распространяются также на требование другой стороны сделки, признанной недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 настоящего Федерального закона, к должнику о возврате всего полученного должником по этой сделке имущества или возмещении его стоимости в деньгах.

Право на подачу заявления об оспаривании сделок принадлежит должнику, от имени которого действует внешний или конкурсный управляющий (ст. 61.9 Закона о банкротстве).

Судом верно установлено, что заявление подано надлежащим лицом.

Для признания сделки недействительной по названному должником основанию, то есть по п. 1 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве необходимо установить, что оспариваемая сделка совершена в течении 6 месяцев до принятия заявления о признании должникам банкротом.

Между тем, из материалов дела следует, что сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом, а именно в процедуре наблюдения. Следовательно, на п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве должник в лице конкурсного управляющего, ссылается необоснованно.

Пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве позволяет признать сделку недействительной, если она совершена после принятия заявления о признании должника банкротом, при этом необходимо установить наличие хотя бы одного из условий, установленных в п. 1 ст. 61.3 закона о банкротстве.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости должника по состоянию на 22.12.2009 и справки по расшифровки долга по заработной плате (л.д.11-20) у должника имелись кредиторы, как второй, так и третьей очереди. Данные обстоятельства подтверждаются также определением суда от 08.04.2010 по делу № А07-14568/2009, из текста которого следует, что основанием обращения с заявлением о банкротстве должника послужил долг в размере 38 700 000 руб. (л.д.21).

Требование Банка было основано на кредитном договоре от 05.03.2008, следовательно, данное требование в силу ст. 5 Закона о банкротстве относилось к мораторным требованиям и подлежало включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

Если бы требование Банка не было удовлетворено 14.12.2009 и 22.12.2009, оно подлежало бы удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом, то есть Банк мог бы предъявить требование в рамках дела о банкротстве и стать одним из конкурсных кредиторов должника. Банк же получил удовлетворение требования во внеочередном порядке - вне рамок дела о банкротстве.

Следовательно, оспариваемая сделка как отвечающая условиям, предусмотренным п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, является недействительной на основании пункта 2 указанной статьи.

Судом первой инстанции также верно установлено, что оспариваемая сделка (перечисление денежных средств) привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, а также сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Изучив фактические обстоятельства и оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что перечисление задолженности в сумме 3 600 000 руб. привело к тому, что отдельному кредитору - Банку, оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Суд установил, что в результате оспариваемых сделок нарушены интересы других кредиторов должника. При этом суд правомерно не принял во внимание доводы Банка о том, что спорные денежные средства не подлежали включению в конкурсную массу должника, поскольку получены от реализации предмета залога.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 63 Закона банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть заявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами. Таким образом, требования Банка являются мораторными.

Доводы Банка и должника в отношении реализации предмета залога не имеют в настоящем споре существенного значения, поскольку могут быть предметом отдельного судебного разбирательства. Кроме того, доводы Банка со ссылкой на ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации сделаны без учета положений ст. 349 названного Кодекса, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании закона.

Однако, следует согласиться с позицией должника о том, что с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается (п. 6 постановления №58).

Таким образом, доводы Банка в части возможности получения удовлетворения от предмета залога в процедуре наблюдения основаны на неверном понимании закона и подлежат отклонению.

Между тем, следует признать обоснованными доводы Банка и возражения должника в части применения последствий недействительной сделки. Как указывалось ранее, с учетом ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации возврату подлежит уплаченная сумма, тогда как суд первой инстанции ошибочно указал на возврат изъятого имущества. Вопрос о возврате заложенного ранее имущества не являлся предметом настоящего судебного разбирательства.

Обоснованными являются доводы Банка в части неверного взыскания судом первой инстанции государственной пошлины в сумме 45 000 руб.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит уплате при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными, заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, заявления о вступлении в дело третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского заявления об обеспечении иска, заявления об отмене решения третейского суда, заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, иностранного арбитражного решения.

В настоящем деле судом рассматривалось заявление в рамках дела о банкротстве о признании сделки недействительной. Принимая во внимание, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит прямой обязанности по уплате государственной пошлины при подаче заявлений в рамках дела о банкротстве, то судом первой инстанции необоснованно взыскана государственная пошлина с Банка в доход федерального бюджета. Определение в указанной части подлежит отмене, как принятое при неверном применении норм материального и процессуального права.

Кроме того, следует отметить, что судом первой инстанции неверно определен размер государственной пошлины, исходя из подп. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по исковому заявлению о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности составляет 2000 руб.

При таких обстоятельствах определение суда от 06.12.2010 в части применения последствий недействительной сделки подлежит изменению, а в части взыскания государственной пошлины подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2010 по делу №А07-14568/2009 в части применения последствий недействительности сделок в виде возврата открытым акционерным обществом «Русь-Банк» изъятого имущества в конкурсную массу открытого акционерного общества «Компания «АКС» изменить, а в части взыскания государственной пошлины в сумме 45 000 руб. отменить.

Изложить указанную резолютивную часть в следующей редакции:

«Применить последствия недействительности сделок, взыскать с открытого акционерного общества «Русь-банк» в пользу открытого акционерного общества «Компания «АКС» 3 600 000 руб., восстановить задолженность открытого акционерного общества «Компания «АКС» перед открытым акционерным обществом «Русь-Банк» по кредитному договору 03/1-0033/2008 от 05.03.2008 в сумме 3 600 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Русь-Банк» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. по платежному поручению № 140944 от 08.12.2010.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи: Г.М. Столяренко

С.В. Матвеева