Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29 сентября 2020г. о прекращении производства по делу № А76-27089/2020.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – истец, ИП ФИО1, предприниматель) 16.07.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Миасской городской общественной организации «Федерация развития спорта и технического творчества» (далее – ответчик, организация) о взыскании:

1. в отношении фотографического произведения с наименованием «IMG_2117»

- компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение «IMG_2117» в сумме 150 000 руб.;

- компенсации за нарушение права авторства на фотографическое произведение «IMG2117» в сумме 30 000 руб.;

- компенсации морального вреда за нарушение права авторства на фотографическое произведение «IMG_2117» в сумме 30 000 руб.

2. в отношении фотографического произведения с наименованием «IMG_2120»

- компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение «IMG_2120» в сумме 150 000 руб.;

- компенсации за нарушение права авторства на фотографическое произведение «IMG2120» в сумме 30 000 руб.;

- компенсации морального вреда за нарушение права авторства на фотографическое произведение «IMG_2120» в сумме 30 000 руб.

3. в отношении фотографического произведения с наименованием «IMG2119»

- компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение «IMG_2119» в сумме 150 000 руб.;

- компенсации за нарушение права авторства на фотографическое произведение «IMG_2119» в сумме 30 000 руб.;

- компенсации морального вреда за нарушение права авторства на фотографическое произведение «IMG_2119» в сумме 30 000 руб.

4. в отношении аудиовизуального произведения с наименованием «IMG2121»

- компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение «IMG_2121» в сумме 150 000 руб.;

- компенсации за нарушение права авторства на аудиовизуальное произведение «IMG_2121» в сумме 30 000 руб.;

- компенсации морального вреда за нарушение права авторства на аудиовизуальное произведение «IMG_2121» в сумме 30 000 руб.

5. в отношении литературного произведения с наименованием «Проинспектировал окончание работ по обрезке деревьев у школы № 17»

- компенсации за нарушение исключительных прав на литературное произведение «Проинспектировал окончание работ по обрезке деревьев у школы № 17» в сумме 30 000 руб.;

- компенсации за нарушение права авторства на литературное произведение «Проинспектировал окончание работ по обрезке деревьев у школы № 17» в сумме 30 000 руб.;

- компенсации морального вреда за нарушение права авторства на литературное произведение «Проинспектировал окончание работ по обрезке деревьев у школы № 17» в сумме 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2020 исковое заявление ИП ФИО1 принято к производству.

Определением от 29.09.2020 в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «В Контакте».

В Арбитражный суд Челябинской области 29.09.2020 от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило заявление об отказе от исковых требований к Миасской городской общественной организации «Федерация развития спорта и технического творчества» в части взыскания:

- 30 000 руб. компенсации морального вреда за нарушение права авторства на фотографическое произведение «IMG_2117»;

- 30 000 руб. компенсации морального вреда за нарушение права авторства на фотографическое произведение «IMG_2120»;

- 30 000 руб. компенсации морального вреда за нарушение права авторства на фотографическое произведение «IMG_2119»;

- 30 000 руб. компенсации морального вреда за нарушение права авторства на аудиовизуальное произведение «IMG_2121»;

- 30 000 руб. компенсации морального вреда за нарушение права авторства на литературное произведение «Проинспектировал окончание работ по обрезке деревьев у школы № 17».

Определением суда от 29.09.2020 заявление предпринимателя о частичном отказе от иска принято. По названным требованиям производство прекращено.

ИП ФИО1 (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласился с определением суда в части отказа в возврате уплаченной государственной пошлины и обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что при заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.

Считает, что поскольку истец отказался от требований о взыскании компенсации морального вреда до принятия решения судом первой инстанции в связи с реализацией истцом права, предусмотренного частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не в связи с добровольным удовлетворением ответчиком данных требований, суд первой инстанции был обязан возвратить истцу часть уплаченной за требования о взыскании компенсации морального вреда государственной пошлины.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку определение суда первой инстанции обжалуется истцом лишь в части государственной пошлины и возражений против пересмотра определения суда только в этой части не заявлено, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Миасской городской общественной организации «Федерация развития спорта и технического творчества» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения, в том числе, морального вреда.

Предпринимателем 29.09.2020 заявлено ходатайство об отказе от части требований, а именно в части взыскания морального вреда за нарушение авторства на фотографии (5 эпизодов).

Судом 29.09.2020 вынесено определение о прекращении производства по делу в части, поскольку истцом при подаче искового заявления государственная пошлина не была оплачена в полном размере, суд не нашел оснований для возврата государственной пошлины.

Предприниматель в апелляционной жалобе указывает, что за требования о взыскании 780 000 руб. истцом должна была быть уплачена государственная пошлина в сумме 18 600 руб., всего истцом оплачена госпошлина в сумме 21 600 руб., следовательно, 3 000 руб. (21 600 руб. - 18 600 руб.) приходится на требования о взыскании компенсации морального вреда. Поскольку судом был принят отказ от иска в части компенсации морального вреда, истцу подлежало возврату 70 % от суммы 3 000 руб., т.е. 2100 руб. из расчета (3 000 * 70%).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), проверив доводы апелляционной жалобы, не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ, глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, НК РФ), при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации (пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 333.16, пункту 1 статьи 333.17 Налогового кодекса под государственной пошлиной по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, понимается сбор, взимаемый с физических лиц и организаций в связи с рассмотрением дел или совершением отдельных процессуальных действий в арбитражном процессе (пункт 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 7000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

Как установлено апелляционным судом, истцом заявлено требование о взыскании 780 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав по 5 объектам, таким образом, суммарная государственная пошлина по данным требованиям должна быть уплачена в размере 18 600 руб.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, в размере - 6 000 рублей.

Поскольку истцом было заявлено пять требований о взыскании морального вреда, то истцу надлежало уплатить дополнительно 30 000 руб. (6000 *5).

Таким образом, размер государственной пошлине, которую предприниматель должен был уплатить при обращении с иском в суд, составляет 48 600 руб. Между тем, предпринимателем при подаче искового заявления платежным поручением №4 от 13.07.2020 уплачена государственная пошлина в размере 21 600 руб.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им в бюджет государственной пошлины.

В случае, если бы предпринимателем по требованиям о взыскании морального вреда была уплачена государственная пошлина в полном объеме, то есть 30 000 руб., то возврату подлежала бы сумма 21 000 руб. (30 000 руб. * 70%) и 9 000 руб. осталось бы в бюджете.

Между тем, поскольку государственная пошлина уплачена только в сумме 21 600 руб., то предпринимателем по требованиям о взыскании морального вреда пошлина не уплачена в полном объеме, в связи с чем, как правильно указано судом, оснований для возврата государственной пошлины не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены либо изменения в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения суда о прекращении производства по делу уплачивается - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (3000 руб.).

Руководствуясь статьями 49, 110, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29 сентября 2020г. о прекращении производства по делу № А76-27089/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Н.Г. Плаксина