Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технобазис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2022 по делу № А76-27563/2019 .

В судебном заседании принял участие представитель прокуратуры Челябинской области – Кашапова Р.М. (служебное удостоверение ТО № 300844).

Общество с ограниченной ответственностью «Технобазис» (далее – ООО «Технобазис», истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – ООО «Фаворит», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 19.08.2016 в размере 24 525 110 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2019 исковые требования ООО «Технобазис» удовлетворены, с ООО «Фаворит» в пользу ООО «Технобазис» взыскана задолженность по договору поставки от 19.08.2016 в размере 24 525 110 руб., а также госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 145 626 руб.

22.02.2022 Прокуратура Челябинской области в интересах Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2022 заявление Прокуратуры Челябинской области принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому округу (далее – Росфинмониторинг), Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – УФНС).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2022 по делу № А76-27563/2019 заявление Прокуратуры Челябинской области о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2019 по делу № А76-27563/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2019 по делу № А76- 27563/2019 отменено.

ООО «Технобазис» не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не исследованы и не приняты во внимание доводы истца о пропуске Прокуратурой срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта.

По мнению истца, заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам направлено в Арбитражный суд с нарушением процессуального срока, установленного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, дата поступления в Прокуратуру информации, послужившей основанием для обращения с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, не указана.

Как указывает податель апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции основаны на недопустимом доказательстве. В представленном в арбитражный суд заявлении Прокуратуры указывается на наличие признаков использования судебных решений в противоправных целях, соответствующая информация содержится в справке МРУ Росфинмониторинга по УФО.

Указанное доказательство представлено в виде документа, не содержащего каких-либо реквизитов: даты, подписи лица, составившего данный документ.

Документ для служебного пользования, содержащий подписи должностных лиц, не приобщен к материалам дела, а только представлен на обозрение суда.

Таким образом, единственное доказательство, на которое ссылается Прокуратура в своем заявлении о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам - справка МРУ Росфинмониторинга по УФО, представлено в материалы дела в ненадлежащем виде.

Доводы заявления о пересмотре судебного акта основаны только на аналитической справке Росфинмониторинга.

ООО «Технобазис» полагает, что выводы Росфинмониторинга основаны не на изучении фактических материалов дела, а на субъективной трактовке движения денежных средств по счетам организаций и физических лиц.

Все поставки в адрес должников ООО «Технобазис», в том числе в адрес ООО «Фаворит» отражены в документах налоговой отчетности, в том числе в книгах продаж. Весь объем отгрузок заявлен в органы ФНС для исчисления НДС. Номера счетов-фактур, их даты и стоимость отгруженного товара могут быть проверены по базам данных налоговых органов.

В обоснование своих требований представитель Прокуратуры ссылается на то, что, орган, выступающий в защиту публичных интересов, не привлечен к участию в деле и не обладал информацией о существе рассматриваемого спора из иных источников. Однако база данных арбитражного суда является общедоступным источником и любой государственный орган мог своевременно получить из нее всю необходимую информацию.

Также истец отмечает, что Федеральная налоговая служба включена в реестр кредиторов сразу после начала процедуры банкротства и принимала участие во всех собраниях кредиторов, в рамках процедуры банкротства требования конкурсного кредитора – ФНС России в полном объеме удовлетворены путем перечисления денежных средств в период с декабря 2019 по октябрь 2020 за счет взыскания дебиторской задолженности.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», стороны и третьи лица: Росфинмониторинг, УФНС, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя Прокуратуры, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель Прокуратуры по доводам апелляционной жалобы возражала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу (вход. №52715) от 26.09.2022.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом имеющихся доказательств направления отзыва лицам, участвующим в деле, приобщила поступивший от Прокуратуры отзыв на апелляционную жалобу (вход. №52715) от 26.09.2022 к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2019 исковые требования ООО «Технобазис» удовлетворены, с ООО «Фаворит» в пользу ООО «Технобазис» взыскана задолженность по договору поставки от 19.08.2016 в размере 24 525 110 руб., а также госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 145 626 руб.

26.12.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2019 вступило в законную силу.

Во исполнение решения Арбитражным судом 13.01.2020 выданы исполнительные листы.

25.11.2021 в Прокуратуру из управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации по Уральскому федеральному округу поступила представленная Росфинмониторингом информация с грифом «Для служебного пользования».

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, прокуратура в качестве существенных для дела обстоятельств приводит выявленную Росфинмониторингом схему по организации «теневой площадки» по «обналичиванию» денежных средств с использованием процедуры банкротства, активное участие в которой принимало ООО «Технобазис», отраженную в справке по результатам анализа операций (сделок) проверяемых лиц на предмет связи с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем.

Кроме того, в представленном отзыве Росфинмониторинг сообщил, что различными кредитными организациями установлены множественные признаки сомнительности операций ООО «Технобазис» в соответствующий временной период.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно норме части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно норме пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися являются обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

Из части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления № 52).

При этом судам следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020(далее - Обзор от 08.07.2020), орган прокуратуры, уполномоченный орган (территориальное подразделение Росфинмониторинга), налоговый или таможенный орган вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения (определения, постановления) суда, судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам, если эти обстоятельства указывают на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, полученных незаконным путем, не были известны на момент рассмотрения спора и могут повлиять на исход дела.

Обстоятельства, указывающие на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, обращение в суд с целью придания правомерного вида незаконным финансовым операциям, имеющих существенное значение для дела, но не являвшихся предметом судебного разбирательства по данному делу, могут быть признаны судом вновь открывшимися обстоятельствами. Таким образом, определяющим критерием удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является установление факта их значительности и способности повлиять на исход спора, а также возникновение этих обстоятельств до даты принятия судебного акта и невозможность заявителю в силу субъективных причин быть осведомленным о наличии таких обстоятельств.

В пункте 6 Обзора от 08.07.2020 разъяснено, что при оценке наличия (отсутствия) признаков направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными незаконным путем, судам необходимо исходить из того, что такие признаки могут усматриваться, в частности, в запутанном или необычном характере сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, а также учитывать разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2015 № 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем», принимать во внимание типологии незаконных финансовых операций, подготовленные Росфинмониторингом.

Как следует из материалов дела, рассмотрев заявление Прокуратуры, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные Прокуратурой обстоятельства являются существенными для дела обстоятельствами, в суде первой инстанции не обсуждались и судом не оценивались, в связи с чем, имеются основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений сторон, принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно Положению о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 13.06.2012 № 808, Росфинмониторинг является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма, экстремистской деятельности и финансированию распространения оружия массового уничтожения, по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в этой сфере, по координации соответствующей деятельности федеральных органов исполнительной власти, других государственных органов и организаций, а также функции национального центра по оценке угроз национальной безопасности, возникающих в результате совершения операций (сделок) с денежными средствами или иным имуществом, и по выработке мер противодействия этим угрозам (п. 1).

К полномочиям Росфинмониторинга отнесены, в том числе, следующие: осуществление контроля (надзора) за соблюдением организациями, осуществляющими операции (сделки) с денежными средствами или иным имуществом, и индивидуальными предпринимателями, указанными в ст. 5 Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - индивидуальные предприниматели), в сфере деятельности которых отсутствуют контрольные (надзорные) органы, законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма и исполнением решений, принимаемых по результатам мероприятий контроля (надзора), а также привлечение к ответственности указанных организаций, осуществляющих операции (сделки) с денежными средствами или иным имуществом, и индивидуальных предпринимателей, допустивших нарушение законодательства Российской Федерации (подп. 1); осуществление в установленном им порядке проверки информации об операциях (сделках) с денежными средствами или иным имуществом в целях выявления операций (сделок), связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма (подп. 5); выявление признаков, свидетельствующих о том, что операция (сделка) с денежными средствами или иным имуществом связана с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма (подп. 6); осуществление в соответствии с законодательством Российской Федерации контроля за операциями (сделками) с денежными средствами или иным имуществом (подп. 7); разработка и реализация во взаимодействии 5 с федеральными органами исполнительной власти, другими государственными органами и организациями мер, направленных на предупреждение, выявление и пресечение незаконных финансовых операций (подп. 9.1).

Исходя из предусмотренных законом функций и объема полномочий Росфинмониторинга, сведения об организации схемы по «обналичиванию» денежных средств, содержащиеся в представленной справке, являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, а в случае, если бы они были известны суду, это привело бы к принятию другого решения.

Как указал Росфинмониторинг, применение описанной в справке схемы позволяет совершать операции по взысканию денежных средств на основании множества исполнительных документов централизованно в пользу одного лица, после чего распределять взысканные денежные средства между физическими лицами, с минимальным риском применения банками противолегализационных мер, поскольку в обоих случаях перечисления денежных средств фактически санкционированы вступившими в законную силу судебными актами.

С учетом изложенного, поскольку сведения об организации схемы по «обналичиванию» денежных средств посредством вступивших в законную силу судебных актов, содержащиеся в представленной справке, являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, а в случае, если бы они были известны суду, это могло привести к принятию другого решения, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что при вынесении решения от 25.11.2019 суд не мог учесть данные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, влияющие на оценку обстоятельств соблюдения порядка составления акта.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции обоснованно учтено, что происхождение представленной справки установлено, обстоятельства возникновения и достоверность изложенных сведений Росфинмониторинга являлись предметом исследования и оценки в ходе рассмотрения аналогичного заявления Прокуратуры в рамках дела № А76-27553/2019. Оснований не доверять сведениям Росфинмониторинга, с учетом специфики и направленности его деятельности, не имеется.

Отклоняя довод ООО «Технобазис» о пропуске Прокуратурой срока на обращение с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что при первоначальном рассмотрении исковых требований ни Росфинмониторинг, ни Прокуратура к участию в деле не привлекались.

По смыслу пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

При этом, судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что справка Росфинмониторинга содержит сведения, свидетельствующие о возможном наличии обстоятельств, повлекших за собой постановление судебного акта, содержащего фундаментальную судебную ошибку, в том числе однородных по содержанию вновь открывшимся обстоятельствам.

При изначальном рассмотрении исковых требований суд не мог знать об инициировании ООО «Технобазис» искового производства исключительно в целях реализации схемы по организации «теневой площадки» по «обналичиванию» денежных средств с использованием процедуры банкротства.

Данные сведения требуют дополнительной проверки, в том числе с участием в деле компетентных органов.

В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Как установлено материалами дела, 25.11.2021 Прокуратуре Челябинской области из управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации по УФО поступила представленная МРУ Росфинмониторинга по УФО информация с грифом «Для служебного пользования».

В соответствии с пунктом 19 постановления № 52 установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит исчислению именно с 25.11.2021, с момента, когда Прокуратура Челябинской области, узнала о наличии соответствующих обстоятельств.

Таким образом, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано Прокуратурой с соблюдением порядка, установленного нормами статей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что заявление о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам основано на недопустимом доказательстве – справке МРУ Росфинмониторинга по УФО, не содержащей реквизитов, позволяющих идентифицировать документ и выдавшее его лицо, апелляционной коллегией отклоняются.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 04.04.2019 № 249 утверждены Положение о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации (далее - Положение) и Перечень сведений, содержащих служебную информацию ограниченного распространения.

Настоящее Положение определяет общий порядок обращения с документами, делами, изданиями, надзорными (наблюдательными) производствами (далее - документы), машинными носителями информации (далее - МНИ) и другими материальными носителями информации, содержащими служебную информацию ограниченного распространения, в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации (пункт 1.1).

К служебной информации ограниченного распространения относится несекретная информация, касающаяся деятельности органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, ограничения на распространение которой диктуются служебной необходимостью, а также несекретная информация, поступившая в органы и организации прокуратуры Российской Федерации, доступ к которой ограничен в соответствии с требованиями федерального законодательства (пункт 1.2).

Снятие копий (размножение, тиражирование) с документов и МНИ с грифом «Для служебного пользования», разработанных в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации или поступивших из других органов и организаций на рассмотрение в органы или организации прокуратуры Российской Федерации, производится только с письменного разрешения должностных лиц, указанных в пункте 1.6 настоящего Положения (пункт 2.7).

Согласно пункту 3.1 Положения служебная информация ограниченного распространения без письменного разрешения должностного лица органа или организации прокуратуры Российской Федерации, уполномоченного относить ее к разряду ограниченного распространения, не подлежит разглашению (распространению), а также передаче другим органам или организациям.

Поступившие в органы или организации прокуратуры Российской Федерации документы и МНИ с грифом «Для служебного пользования», разработанные в других органах или организациях, не подлежат разглашению (распространению) без письменного разрешения органа или организации, которыми данная служебная информация отнесена к разряду ограниченного распространения (пункт 3.2).

Таким образом, в материалы настоящего дела Прокуратурой представлена в полном объеме информация Росфинмониторинга, приложенная к сопроводительному письму от 18.11.2021 из управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации по Уральскому федеральному округу № 21-40-10/8312 дсп.

Факт наличия признаков схемы по организации «теневой площадки» по «обналичиванию» денежных средств отражен в справке по результатам анализа операций (сделок), проверяемых лиц на предмет связи с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем.

Существенным обстоятельством пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам послужила выявленная схема по «обналичиванию» денежных средств, в реализации которой активное участие принимало общество «Технобазис».

С учетом вышеизложенных обстоятельств судом первой инстанции правильно указано, что правовых оснований не доверять сведениям представленным Росфинмониторинга в справке, с учетом специфики и направленности деятельности данного государственного органа не имеется. При этом доказательства, опровергающие выводы Росфинмониторинга по, содержащиеся в справке, в материалы дела подателем апелляционной жалобы не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что произведенные поставки отражены в документах налоговой отчетности, в том числе в книгах продаж, весь объем отгрузок заявлен в органы Федеральной налоговой службы для исчисления НДС, номера счетов-фактур, их даты и стоимость отгруженного товара могут быть проверены по базам данных налоговых органов, не являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении вопроса о правомерности отмены решения суда в целях его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец при этом не лишен возможности заявить указанные возражения в качестве обоснования собственной процессуальной позиции при новом рассмотрении дела

По результатам рассмотрения заявления Прокуратуры о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствами суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии существенных обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства и которые способны повлиять на выводы суда и привести к принятию другого решения.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2022 по делу № А76-27563/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технобазис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи:

Д.С. Крашенинников

Н.В. Махрова