Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Оренбург» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.07.2018 по делу № А47-4445/2017 (судья Лебедянцева А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 20.02.2018, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть - Оренбург» - ФИО3 (доверенность от 28.12.2017, паспорт).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Оренбург» (далее – ООО «Газпромнефть-Оренбург», ответчик) с требованием о взыскании 999 120 руб., в том числе 609 736 руб. за фактическое использование части земельного участка с кадастровым номером 56:19:0409002:84 в период с 01.11.2016 по 01.03.2017, и 389 384 руб. плата за фактическое использование части земельного участка с кадастровым номером 56:19:0409002:85 в период с 01.11.2016 по 01.03.2017.

В судебном заседании 20.06.2018 истцом заявлено и судом в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, принято уточнение размера исковых требований, согласно которым истец просил взыскать 5 468 929 руб. платы за пользование земельным участком площадью 7,1714 га в период с 11.11.2016 по 20.06.2018 (т.7 л.д. 123-125).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее - ФИО4).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.07.2018 (резолютивная часть объявлена 10.07.2018) исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества «Газпромнефть-Оренбург» в пользу ИП ФИО1 421 461 руб. 60 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 879 руб. 82 коп. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 23.07.2018, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы полагает, что суд при вынесении решения не учел обстоятельств того, что при изменении договора аренды №сз257/2016-нз в связи с исключением из предмета договора земельного участка с кадастровым номером 56:19:0409002:83, размер арендуемой площади земельных участков 56:19:0409002:84 и 56:19:0409002:85 не изменялся и составлял 2,35 га, после расторжения указанного договора аренды, возврат участков площадью 2, 35 га ответчиком не осуществлен, в силу чего размер платы за пользование необходимо исчислять из указанной площади.

Суд необоснованно не принял во внимание заключение эксперта ФИО5, согласно которому общая площадь фактически используемых ответчиком земельных участков с кадастровыми номерами 56:19:0409002:84 и 56:19:0409002:85 составляет 1,67 га. При этом суд не учел, что на участке 56:19:0409002:83 находятся лишь устья скважин, тогда как на участках 56:19:0409002:84 и 56:19:0409002:85 расположена обваловка скважин и семь других построенных ответчиком объектов.

Помимо этого апеллянт настаивает на том, что в соответствии с нормативами ответчику для строительства трех скважин требовалось использование часть площадей земельных участков с кадастровыми номерами 56:19:0409002:84 и 56:19:0409002:85 в общем размере 7,2441 га. Несмотря на то, что договор аренды в нарушение требований ст. 10 ГК РФ был заключен лишь на 2,35 га, ответчик фактически использовал другую площадь, а именно 7,2441га. Поскольку после окончания строительства части площадей земельных участков возвращены не были, апеллянт полагает, что размер платы за неосновательное пользование землей должен рассчитываться исходя из указанного размера площади используемого земельного участка.

Общество «Газпромнефть-Оренбург», не согласившись с принятым судебным актом, так же обратилось в суд с жалобой, ссылаясь на несоответствие фактическим обстоятельствам выводов суда в части определения размера площади и стоимости пользования частями земельных участков с кадастровыми номерами 56:19:0409002:84 и 56:19:0409002:85 в период с 26.05.2017 по 20.06.2018.

Как полагает апеллянт, суд необоснованно отклонил заключение экспертов ООО «Информационные системы» ФИО6 и ФИО7 о размере фактически используемой ответчиком площади земельных участков, сославшись на то, что экспертами дано пояснение о невозможности её определения, тогда как из заключения указанных экспертов следует, что для целей эксплуатации объектов общество «Газпромнефть-Оренбург» использует части земельных участков 56:19:0409002:84 и 56:19:0409002:85 соответственно 117,0 кв.м. и 1221,0 кв.м., всего 1338 кв.м. или 0,1338 га.

Собственный расчет суда, основанный на «СН 459-74. Нормы отвода земель для нефтяных и газовых скважин» не соответствует представленным в материалы дела доказательствам, из которых следует, что скважины 529, 230, 531 находятся на земельном участке с кадастровым номером 56:19:0409002:83, в отношении которого сторонами заключен договор аренды и площадь которого достаточна для эксплуатации трех скважин, тогда как на поверхности спорных участков находятся только опоры ВЛ -10, КТП до указанных скважин.

Суд при расчете стоимости использования земельных участков необоснованно принял во внимание заключение, выполненное оценщиком консалтинговой компании «Тактика» ФИО8, поскольку данный оценщик не была предупреждена судом в порядке ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу ложного заключения; к отчету не приложен аттестат оценщика ФИО8 в отсутствие которого оценщики не могут подписывать отчеты; в отчете имеются недочеты в части ошибок в указании места нахождения аналогов и объекта оценки, использования утратившего силу Постановления администрации Оренбургской области от 25.03.2002 № 44-п; отсутствия корректировки на время продажи и различий на используемые системы налогообложения в отношении различных аналогов, а так же использования недостоверной информации о нахождении на спорных участках скважин № 530, 529, 531.

Апеллянт так же не согласен с критической оценкой суда в отношении отчета оценщика ФИО9, и отчета эксперта Торгово-промышленной палаты ФИО10 по мотиву того, что стоимость использования земельных участков определена без учета характера, размещенных на них объектов. Как полагает ООО «Газпромнефть-Оренбург» результаты оценки, проведенной индивидуальным предпринимателем ФИО9, являются надлежащими и подлежат использованию при определении стоимости пользования частями спорных земельных участков.

С учетом изложенного апеллянт просит решение суда в части определения площади и стоимости использования частей земельных участков 56:19:0409002:84 и 56:19:0409002:85 изменить, учесть площадь использования, установленную в заключении экспертов ООО «Информационные системы» ФИО6 и ФИО7 в размере 0,0117 га и 0,1221 га, соответственно, и стоимость использования, установленную экспертом ФИО9 в размере 1400 руб. за 1 га в год и 1600 руб. за 1 га в год.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»).

Третье лицо явку своего представителя не обеспечило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ФИО4.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов настоящего дела, ИП ФИО1 является собственником трех земельных участков:

- с кадастровым номером 56:19:0409002:85, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: с/х использование, площадь 29 756 кв.м., адрес: Российская Федерация, Оренбургская область, Новосергиевский район, Кувайский сельсовет, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала 56:19:0409002;

- с кадастровым номером 56:19:0409002:84, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: с/х использование, площадь 194 163 кв.м., адрес: Российская Федерация, Оренбургская область, Новосергиевский район, Кувайский сельсовет, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала 56:19:0409002;

- с кадастровым номером 56:19:0409002:83, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: с/х использование, площадь 11 081 кв.м., адрес: Российская Федерация, Оренбургская область, Новосергиевский район, Кувайский сельсовет, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала 56:19:0409002.

Земельные участки приобретены истцом по договорам купли-продажи от 27.07.2016 у ФИО4. Право собственности истца на земельные участки зарегистрировано 01.11.2016.

Земельные участки с кадастровыми номерами 56:19:0409002:85, 56:19:0409002:84, 56:19:0409002:83 на основании договора №сз-257/2016-нз от 27.06.2016, заключенного между ФИО4(арендодатель) и ООО «Газпромнефть-Оренбург» (арендатор) переданы в аренду для строительства промышленных и иных объектов в составе строек «Обустройство скважин Царичанского месторождения на полное развитие» (т. 2 л.д. 3-7).

Пунктом 2.1 установлена общая цена договора, согласно соглашения о договорной цене (приложение №3) - 7 833 руб. 33 коп., в том числе НДФЛ (13%).

В Соглашении о договорной цене определена фактически занимаемая площадь трех участков в размере 2,35 га и арендная плата за фактически занимаемую площадь в размере 7 833, 33 руб. в месяц или 256 руб.83 коп. в день в том числе НДФЛ (т. 2 л.д.10).

Договор вступает в силу, согласно пунктам 7.1-7.4 с даты его подписания обеими сторонами и действует в течении 11 месяцев, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами.

Земельные участки переданы арендатору по акту приема передачи от 01.07.2016, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял часть земельного участка с кадастровыми номерами 56:19:0409002:85, часть земельного участка с номером 56:19:0409002:84, часть земельного участка с номером 56:19:0409002:83 общей площадью 2,35 га (т. 3 л.д.51).

12.08.2016 между ФИО4 И ООО «Газпромнефть-Оренбург» подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны изменили предмет договора аренды, указав, что в аренду передаются земельные участки с кадастровыми номерами 56:19:0409002:85, 56:19:0409002:84 (т. 2 л.д.11-12).

Соглашением о договорной цене к данному дополнительному соглашению определена фактически занимаемая площадь двух участков в размере 2,35 га и арендная плата за фактически занимаемую площадь в размере 7 833, 33 руб. в месяц (т. 2 л.д.13).

В связи с переходом права собственности на земельные участки от ФИО4 к ФИО1 сторонами заключено трехстороннее соглашение от 30.03.2015 в соответствии с п. 1 которого стороны пришли к соглашению о замене стороны договора с ФИО4 на ФИО1 пунктом 2 указанного соглашения стороны расторгли договор аренды №сз-257/2016-нз от 27.06.2016, указав, что обязательства сторон по договору прекращаются с 26.05.2017, расторжение договора не снимает с исполнителя ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств (т.3 л.д.77).

07.06.2017 между ФИО1 (арендодатель) и ООО «Газпромнефть-Оренбург» (арендатор) заключен договор аренды № з-47/2017ц земельного участка с кадастровым номером 56:19:0409002:83, площадью 11081 кв.м. для размещения (строительство, реконструкция, ремонт, эксплуатация) следующих объектов: - скважин № 529, 530, 531 Царичанско-Филатовского нефтяного месторождения, обвязки и обустройства данных скважин и выкидного трубопровода (т.6 л.д.20-22). Спор в отношении указанного участка между сторонами отсутствует.

Обществом «Газпромнефть-Оренбург» в адрес ФИО1 направлен проект договора аренды частей земельных участков с кадастровыми номерами 56:19:0409002:84, 56:19:0409002:85 и протокол согласования размера арендной платы, согласно которым арендуемая площадь частей земельных участков составляет 0, 4575 га (4 575 кв.м.), размер арендной платы составляет 475 000 руб. за 1 га в год (т.5 л.д.29-32, 33).

Проект договора истцом не подписан.

Ссылаясь на то, что ответчик пользуется земельными участками без внесения платы за такое пользование, а так же указывая на повреждение исходного почвенного покрова, истец обратился в суд с иском о взыскании стоимости пользования ответчиком частью земельных участков площадью 7,1714 га в период с 11.11.2016 по 20.06.2018 исходя из предложенной ответчиком стоимости пользования в размере 475 000 руб. за 1га в год в сумме 5 468 929 руб. (согласно принятому судом уточнению иска - т.7 л.д.123-125).

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции проведены две экспертизы, на разрешение которых ставился вопрос о размере площади частей земельных участков с кадастровыми номерами 56:19:0409002:84, 56:19:0409002:85 фактически используемой ответчиком для эксплуатации принадлежащих ему объектов.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "ГЕОЭФФЕКТ" ФИО5 площадь земельного участка с кадастровым номером 56:19:0409002:85 с учетом ширины подъездной дороги составляет 5705,0320 кв.м.. площадь земельного участка с кадастровым номером 56:19:0409002:84 с учетом ширины подъездной дороги составляет 11024,0024 кв.м.; площадь участков с учетом изменения почвенного и растительного покрова составляет 17251,0320 кв.м и 25024,0024 кв.м. соответственно ( т. 2 л.д.99-146).

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, выполненной экспертами общества с ограниченной ответственностью «Информационные системы» ФИО11 и ФИО7 (том №7, л.д. 61-80), на земельном участке 56:19:0409002:84 фактическая площадь его части (частей) используемой ООО «Газпромнефть-Оренбург» для целей эксплуатации объектов, составляет 117 кв.м.; на земельном участке 56:19:0409002:85 фактическая площадь его части (частей) используемой ООО "Газпромнефть-Оренбург" для целей эксплуатации объектов, составляет 1 221 кв.м.

Определить фактическую площадь части (частей) земельных участков с

кадастровыми номерами 56:19:0409002:84, 56:19:0409002:85 используемых ООО "Газпромнефть-Оренбург" для целей строительства объектов, не представляется возможным в связи с отсутствием строительных работ в период проведения экспертизы (отсутствием занятия земельных участков на период строительства.

В целях оценки рыночной стоимости имущественного права судом назначена экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО9.

Согласно заключению, эксперта ФИО9 итоговая рыночная стоимость арендной ставки за пользование частями земельных участков в расчете за 1 гектар в год, составляет: за участок 56:19:0409002:84 - 1 400 руб.; за участок 56:19:0409002:85 - 1 600 руб. (НДС не предусмотрен).

Итоговая рыночная стоимость арендной ставки за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 56:19:0409002:84, определенная за период с 01.11.2016 г. по 15.02.2018 г., в расчете за 1 гектар за весь период, составляет - 1 808 руб.; итоговая рыночная стоимость арендной ставки за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 56:19:0409002:85, определенная за период с 01.11.2016 г. по 15.02.2018 г., в расчете за 1 гектар за весь период, составляет 2 067 руб.

Согласно представленному истцом отчету №32/18-н от 21.05.2018, выполненному оценщиком консалтинговой компании «Тактика» индивидуальным предпринимателем ФИО8 рыночная стоимость использования частей земельных участков из расчета за 1 гектар с кадастровым номером 56:19:0409002:84, 56:19:0409002:85, за период с 01.11.2016 по 15.02.2018 для целей размещения (строительство, реконструкция, ремонт) промышленных объектов, в том числе (но не ограничиваясь) для размещения следующих объектов: ВЛ, КТП, выкидного трубопровода, подъездных путей, округленно составляет 663 000 руб.

Годовая арендная плата за пользование объектом: часть земельного участка с кадастровым номером 56:19:0409002:84, 56:19:0409002:85, для целей размещения (строительство, реконструкция, ремонт) промышленных объектов, в том числе (но не ограничиваясь) для размещения следующих объектов: ВЛ, КТП, выкидного трубопровода, подъездных путей, определенная сравнительным подходом, на дату оценки 01.11.2016, округленно составляет 512 000 руб. (т.7 л.д. 3-4).

Согласно отчету об оценке, выполненному экспертом Союза «Торгово-промышленная компания» экспертом ФИО12 рыночная стоимость имущественного права пользования частью земельного участка с кадастровым номером 56:19:0409002:84 по состоянию на 01.11.2016 составляет с учетом округления 0,14 руб. (четырнадцать копеек) за 1 кв.м. в год; рыночная стоимость имущественного права пользования частью земельного участка с кадастровым номером 56:19:0409002:85 по состоянию на 01.11.2016 составляет с учетом округления 0,17 руб. (семнадцать копеек) за 1 кв.м. в год (т. 4, л.д. 84-150, т. 5, л.д. 1-17).

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что предметом спора являются требования истца о взыскании платы за пользование земельным участком за период с 11.11.2016 по 20.06.2018., ссылка истца на не восстановление ответчиком почвенного покрова не может рассматриваться в качестве основания для взыскания убытков, т.к. таких требований истцом не заявлено.

Установив, что в период с 11.11.2016 по 25.05.2017 между сторонами существовали отношения в рамках договора аренды №сз-257/2016-нз от 27.06.2016, по которому ответчиком внесены арендные платежи не в полном объеме, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 30 669 руб. 05 коп., суд взыскал указанную задолженность в пользу истца.

Обоснованность выводов суда в данной части сторонами не оспаривается.

Установив, что до начала спорного периода (26.05.2017 по 20.06.2018) строительство объектов уже было окончено, объекты введены в эксплуатацию на основании разрешений от 15.11.2016, 22.11.2016, 24.11.2016, 30.11.2016, суд пришел к выводу о необходимости при определении размера площади земель, используемых в целях эксплуатации объектов, руководствоваться «СН 459-74. Нормы отвода земель для нефтяных и газовых скважин» (утв. Госстроем СССР 25.03.1974), на основе чего суд пришел к выводу о том, что для эксплуатации двух скважин ответчику необходима площадь 0,72 га.

При определении стоимости пользования суд принял во внимание экспертизу, выполненную оценщиком консалтинговой компании «Тактика» ФИО8, определив стоимость пользования земельным участком площадью 0,72 га в размере 30 720 руб. в месяц.

В соответствии с положением части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы. Поскольку в части суммы задолженности по договору аренды №сз-257/2016-нз от 27.06.2016 судебный акт сторонами не оспаривается, судебная коллегия проверяет правильность принятого решения в части требований о взыскании платы за пользование земельными участками в период с 26.05.2017 по 20.06.2018.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

По смыслу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 4 статьи 22, статей 39.7, 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность использования земли. Согласно данному принципу любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Так, в частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период использования вещью (в случае длительного использования), а также размер неосновательного обогащения. Лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать своё требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на стороне ООО «Газпромнефть-Оренбург» как собственника объектов недвижимого имущества возникло неосновательное обогащение в виде сбережения платы за пользование частями земельных участков с кадастровыми номерами 56:19:0409002:84, 56:19:0409002:85 за период пользования с 26.05.2017 по 20.06.2018.

Предметом оспаривания по настоящему делу являются выводы суда о размере площади, используемой ответчиком для эксплуатации объектов и стоимости такого пользования в спорный период.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (части 1, 3 статьи 65 АПК РФ).

Оценивая выводы суда относительно размера площади пользования, судебная коллегия приходит к следующему.

Определяя размер используемой площади, суд первой инстанции исходил из обстоятельств того, что спорные участки используются для размещения двух нефтяных скважин и руководствовался нормами предоставления земель, установленными «СН 459-74. Нормы отвода земель для нефтяных и газовых скважин» (утв. Госстроем СССР 25.03.1974).

Указанный вывод суда следует признать ошибочным, поскольку из материалов дела следует, что устья трех скважин № 529, 530, 531, построенных ответчиком, находятся на земельном участке с кадастровым номером 56:19:0409002:83, в силу чего оснований для применения «СН 459-74. Нормы отвода земель для нефтяных и газовых скважин» (утв. Госстроем СССР 25.03.1974) у суда не имелось.

Нахождение в пределах земельных участков 56:19:0409002:84, 56:19:0409002:85 частей «обваловки скважин» не свидетельствует о возможности применения вышеуказанного норматива для разрешения вопроса о площади пользования участками, т.к. часть «обваловки скважин» не является объектом, в целях размещения которого установлены названные нормативы.

Судебная коллегия приходит к выводу о возможности принятия для целей определения площади использования земель заключения, выполненного экспертами общества с ограниченной ответственностью «Информационные системы» ФИО11 и ФИО7 согласно которому на земельном участке 56:19:0409002:84 фактическая площадь его части (частей) используемой ООО «Газпромнефть-Оренбург» для целей эксплуатации объектов, составляет 117 кв.м.; на земельном участке 56:19:0409002:85 фактическая площадь его части (частей) используемой ООО «Газпромнефть-Оренбург» для целей эксплуатации объектов, составляет 1 221 кв.м., всего площадь составляет 1338 кв.м.

Доводы о том, что сделанное указанными экспертами заключение не соответствует действительности, отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанное на представленных в материалы дела доказательствах. Экспертами ООО «Информационные системы» ФИО11 и ФИО7 определена фактическая площадь частей спорных земельных участков, используемых обществом «Газпромнефть-Оренбург» для целей эксплуатации возведенных объектов с учетом требований норм отвода земельных участков, установленных «Правилами определения размера земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети» (утв. Постановлением Правительства РФ от 11.08.2003 № 486), Нрмаи отвода земель для электрических сетей напряжением 0,38-750 кВ № 14278ТМ-Т1 (утв. Минтопэнерго 20.05.1994, «СН 459-74. Нормы отвода земель для нефтяных и газовых скважин» (утв. Госстроем СССР 25.03.1974).

Довод истца о необходимости принимать во внимание используемую ответчиком площади в размере 7,1714 га подлежит отклонению, т.к. из пояснений истца следует, что именно такая площадь земель была необходима в соответствии с вышеуказанными нормативами на период строительства возведенных ответчиком объектов, однако последний в нарушение требований ст. 10 ГК РФ заключил договор аренды лишь на 2, 35 га. Поскольку в спорный период строительство объектов не осуществлялось, оснований для учета площади, необходимой для эксплуатации в размере равном площади, необходимой для строительства, у суда не имеется.

Довод истца о том, что размер площади, используемой ответчиком в спорный период, не может быть меньше чем 2,35 га, поскольку переданные по акту приема-передачи от 01.07.2016 части земельных участков истцу не возвращены, подлежит отклонению в силу следующего.

По акту приема-передачи от 01.07.2016 во владение ответчика передавались части трех земельных участков с кадастровыми номерами 56:19:0409002:83, 56:19:0409002:84, 56:19:0409002:85 общей площадью 2,35 га.

Впоследствии дополнительным соглашением от 12.08.2016 один из этих участков (56:19:0409002:83) был исключен из предмета договора аренды. Несмотря на то, что по условиям дополнительного соглашения от 12.08.2016 площадь, за которую ответчик обязался вносить арендную плату, не изменилась, акт приема-передачи дополнительной площади в части земельных участков 56:19:0409002:84, 56:19:0409002:85, сторонами не подписывался. Размер части площади земельного участка с кадастровым номером 56:19:0409002:83, который был исключен из предмета договора аренды, определить не представляется возможным, сторонами размер такой площади не установлен.

Кроме того, часть площади земельных участков с кадастровыми номерами 56:19:0409002:84, 56:19:0409002:85 передавалась по существу в целях строительства линейных объектов, необходимых для эксплуатации скважин. Доказательств того, что после окончания строительных работ и прекращения договора аренды, общество «Газпромнефть-Оренбург» продолжало фактическое пользование спорными земельными участками (как земной поверхностью) в тех же объемах, что и в период строительства не представлено, тогда как окончание строительных работ в отношении таких линейных объектов как подземный газопровод, линия ВЛ объективно свидетельствует о прекращении использования той части земной поверхности, которая требовалась для строительства.

Определяя размер рыночной стоимости пользования земельным участком, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности использования показателей стоимости, установленных в отчетах об оценке, выполненных экспертом ФИО9, оценщиком консалтинговой компании «Тактика» ФИО8 и экспертом Союза «Торгово-промышленная компания» экспертом ФИО12

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в заключениях экспертов ФИО9 и ФИО12 определена стоимость использования участков из состава земель сельскохозяйственного назначения без учета объектов, размещенных на них и без учета экономической выгоды, получаемой пользователем, который использует земли не в целях сельскохозяйственного производства, а в целях добычи нефти.

Отчет оценщика ФИО8 так же не может быть принят во внимание, поскольку из указанного отчета следует, что оценщиком определена либо рыночная стоимость пользования спорными земельными участками из расчета за 1 га за определенный период (с 01.11.2016 по 15.02.2018), либо годовая арендная плата за пользование частью спорных земельных участков по состоянию на конкретную дату оценки, при этом площадь данной части в отчете не отражена.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что стоимость пользования подлежит определению исходя из суммы, согласованной ответчиком в проекте договора аренды, направленного в адрес истца, в размере 457 000 за 1га в год.

Данная стоимость пользования признана как ответчиком, так и истцом с учетом заявленного им уточнения исковых требований (т. 7 л.д.123-125).

В силу изложенного размер неосновательного обогащения ООО «Газпромнефть-Оренбург» за пользование участком общей площадью 1 338 кв.м. в период с 26.05.2017 по 20.06.2018 исходя из размера годовой арендной платы 457 000 за 1 га в год составит 68 082 руб.20 коп. С учетом задолженности по договору аренды в пользу истца подлежит взысканию 98 082 руб. 20 коп.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при обращении с иском оплачена государственная пошлина в сумме 27 000 руб. (т. 1 л.д.9).

При цене иска 5 468 929 руб. оплате подлежало 50 345 руб. Недоплаченная сумма государственной пошлины, которая подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета составляет 23 345 руб.

Поскольку требования истца признаны подлежащими частичному удовлетворению, судебные расходы в части, пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям, подлежат возмещению истцу за счет ответчика, размер возмещения составляет 903 руб.

Сторонами понесены расходы по оплате стоимости экспертиз. ИП ФИО1 оплатил 23 000 руб. платежным поручением № 515 от 26.06.2017 сумму в размере 23 000 руб., за экспертизу, выполненную экспертом ФИО5 (т.2 л.д.44) и за экспертизу, выполненную экспертом ФИО9, 5 000 руб. (платежное поручение № 717 от 09.07.2018 – т.8 л.д. 42).

ООО «Газпромнефть-Оренбург» понес расходы по оплате стоимости экспертизы, выполненной экспертами ФИО7 и ФИО11, в сумме 19 800 руб. (платежное поручение 3162 от 13.02.2018 – т.5 л.д.56).

При пропорциональном распределении судебных расходов истцу подлежит возмещение в сумме 504 руб., ответчику - в сумме 19 443,60 руб.

С учетом изложенного, принятое судом первой инстанции решение подлежит изменению на основании пункта 3 (несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела) части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.07.2018 по делу № А47-4445/2017 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Оренбург» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 98 082 руб. 20 коп. задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 903 руб. 00 коп., по оплате стоимости экспертизы в размере 504 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 23 345 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Оренбург» судебные издержки по оплате стоимости экспертизы в размере 19 443,60 руб.».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Оренбург» 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.П. Ермолаева

Судьи: Г.Н. Богдановская

О.Н. Пирская