Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лишенко В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2015 по делу № А07-1106/2015 (судья Асадуллина С.Х.).

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Охотсервис» - ФИО1 (директор), ФИО2 (доверенность от 10.03.2015 № 22-02/06).

Общество с ограниченной ответственностью «Охотсервис» (далее – истец, ООО «Охотсервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Уфимский лесхоз-техникум» (далее – ответчик, ГБОУ «Уфимский лесхоз-техникум»), ФИО3 (далее – ответчик, ФИО4)

- о признании недостоверной величины стоимости оценки нежилых помещений первого этажа девятиэтажного здания (№ 41, 42, 53, 56, 65, 66, 67) общей площадью 115,2 кв.м., расположенных по адресу: г. Уфа, Советский район, ул. Менделеева, <...> года ввода в эксплуатацию, инвентарный номер 15821, кадастровый номер 02:55:010715:100, определенной в отчете оценщика ФИО3 № 14-662-Н от 30 октября 2014 года в размере 5 100 000 руб.;

- о признании недостоверной величины стоимости оценки нежилых помещений первого этажа девятиэтажного здания (№ 58-64) общей площадью 56,3 кв.м., расположенных по адресу: г.Уфа, Советский район, ул. Менделеева, <...> года ввода в эксплуатацию, инвентарный номер 15821, кадастровый номер 02:55:010715:1237, определенной в отчете оценщика ФИО3 № 14-663-Н от 30 октября 2014 года в размере 2800000 рублей.

- об обязании ГБОУ «Уфимский лесхоз-техникум» продать ООО «Охотсервис» нежилые помещения первого этажа девятиэтажного здания (№ 41, 42, 53, 56, 65, 66, 67) общей площадью 115,2 кв.м., расположенные по адресу: г. Уфа, Советский район, ул. Менделеева, <...> года ввода в эксплуатацию, инвентарный номер 15821, кадастровый номер 02:55:010715:100, по рыночной цене 3 220 000 руб., определенной в заключении эксперта 202/16.1-15 от 06.08.2015 г., с внесением соответствующих изменений в пункты 2.2 и 3.1 договора купли продажи государственного имущества;

- об обязании ГБОУ «Уфимский лесхоз-техникум» продать ООО «Охотсервис» нежилые помещения первого этажа девятиэтажного здания (№ 58-64) общей площадью 56,3 кв.м., расположенных по адресу: г.Уфа, Советский район, ул. Менделеева, <...> года ввода в эксплуатацию, инвентарный номер 15821, кадастровый номер 02:55:010715:1237, по рыночной цене 1 570 000 руб., определенной в заключении эксперта 202/16.1-15от 06.08.2015 г., с внесением соответствующих изменений в пункты 2.2 и 3.1 договора купли продажи государственного имущества;

- об обязании ГБОУ «Уфимский лесхоз-техникум» внести следующие изменения в договоры купли-продажи нежилых помещений: преамбулу договоров после слов «Продавец и Балансодержатель» дополнить через запятые словами «Продавец», «Балансодержатель»; пункт 7.4 договоров изложить в следующей редакции: «Настоящий Договор составлен в трех экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу: по одному для каждой из сторон и один - для представления в государственный орган для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (требования изложены с учетом их уточнения от 02.09.2015 ( л.д. 67-68,т.5), принятых судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, на основании названных уточнений о заявлении требований к ответчику ГОБУ «Уфимский лесхоз-техникум» суд первой инстанции исключил из числа ответчиковФИО3, с привлечением его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – Министерство, МЗИО РБ, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2015 (резолютивная часть оглашена 07.09.2015) исковые требования удовлетворены. Суд признал недостоверной величину стоимости оценки нежилых помещений первого этажа девятиэтажного здания (№ 41, № 42, № 53, № 56, № 65, № 66, № 67) общей площадью 115,2 кв.м., расположенных по адресу: г. Уфа, Советский район, ул. Менделеева, <...> года ввода в эксплуатацию, инвентарный номер 15821, кадастровый номер 02:55:010715:100, определенной в отчете оценщика ФИО3 № 14-662-Н от 30 октября 2014 года в размере 5 100 000 руб. Признал недостоверной величину стоимости оценки нежилых помещений первого этажа девятиэтажного здания (№№ 58-64) общей площадью 56,3 кв.м., расположенных по адресу: г. Уфа, Советский район, ул. Менделеева, <...> года ввода в эксплуатацию, инвентарный номер 15821, кадастровый номер 02:55:010715:1237, определенной в отчете оценщика ФИО3 № 14-663-Н от 30 октября 2014 года в размере 2 800 000 руб.

Обязал ГБОУ «Уфимский лесхоз-техникум» заключить с ООО «Охотсервис» договор купли-продажи нежилых помещений первого этажа девятиэтажного здания (№ 41, № 42, № 53, № 56, № 65, № 66, № 67) общей площадью 115,2 кв.м., расположенных по адресу: г. Уфа, Советский район, ул. Менделеева, <...> года ввода в эксплуатацию, инвентарный номер 15821, кадастровый номер 02:55:010715:100, по рыночной цене 3 220 000 руб., определенной в заключении эксперта закрытого акционерного общества Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» (далее - ЗАО «РБНЭО «Стандарт») от 06.08.2015, с внесением соответствующих изменений в пункты 2.2 и 3.1 договора купли продажи государственного имущества.

Обязал ГБОУ «Уфимский лесхоз-техникум» заключить с ООО «Охотсервис» договор купли-продажи нежилых помещений первого этажа девятиэтажного здания (№ 58-64) общей площадью 56,3 кв.м., расположенных по адресу: г.Уфа, Советский район, ул. Менделеева, <...> года ввода в эксплуатацию, инвентарный номер 15821, кадастровый номер 02:55:010715:1237, по рыночной цене 1 570 000 руб., определенной в заключении эксперта ЗАО «РБНЭО «Стандарт» от 06.08.2015 г., с внесением соответствующих изменений в пункты 2.2 и 3.1 договора купли продажи государственного имущества.

Обязал ГБОУ «Уфимский лесхоз-техникум» внести следующие изменения в договоры купли-продажи нежилых помещений: преамбулу договоров после слов «Продавец и Балансодержатель» дополнить через запятые словами «Продавец», «Балансодержатель»; пункт 7.4 договоров изложить в следующей редакции: «Настоящий Договор составлен в трех экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу: по одному для каждой из сторон и один - для представления в государственный орган для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

С вынесенным решением не согласилось третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – МЗИО РБ, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Министерство (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы ссылается на предусмотренную статьей 298 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимость получения согласия собственника на отчуждение учреждением государственного имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления. Поскольку в рассматриваемом случае, Министерством не была согласована сделка купли-продажи на требуемых истцом условиях (с уменьшением рыночной стоимости нежилых помещений), суд неправомерно возложил на ГБОУ «Уфимский лесхоз-техникум» обязанность по заключению договора купли-продажи нежилых помещений. Указывает на неправомерное применение судом первой инстанции положений статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации о приватизации государственного имущества, которая не распространяется на отношения по отчуждению государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними на праве оперативного управления. Полагает, что законодательством Российской Федерации не предусмотрены случаи, когда бюджетное учреждение обязано совершать сделки отчуждения имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, в том числе арендаторам этого имущества. Вывод об обязательности заключения договора купли-продажи противоречит статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального права, указывает, что вопрос об изменении процессуального положения ответчика ФИО3 решен судом без обсуждения со сторонами и вынесения соответствующего судебного акта.

Обществом «Охотсервис» представленл отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы. Министерством представлены возражения на отзыв.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчиков и третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители истца изложили возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ГБОУ «Уфимский лесхоз-техникум» является обладателем права оперативного управления в отношении нежилых помещений общей площадью 115,2 кв.м. (номера на поэтажном плане № 41, 42, 53, 56, 65, 66, 67), а также площадью 56,3 кв.м. (номера на поэтажном плане 58-64), расположенных по адресу: г. Уфа, Советский район, ул. Менделеева, д. 150. Государственная регистрация права произведена 28.02.2014 (свидетельства о государственной регистрации на л.д. 79, 80 т. 1).

Указанные нежилые помещения на основании договора аренды были предоставлены ООО «Охотсервис», которым был инициирован вопрос о приобретении арендуемых помещений в собственность.

Письмом от 24.01.2014 Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан указало, что для рассмотрения вопроса согласования сделки по реализации объекта недвижимости, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, необходимо представить отчет об оценке рыночной стоимости имущества и пакет документов в соответствии с пунктом 2.3 Положения о порядке реализации государственного имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными учреждениями республики Башкортостан, утвержденного приказом МЗИО РБ от 15.08.2012 № 2041. В письме указано на необходимость выполнения отчета об оценке рыночной стоимости имущества, выполненный независимым оценщиком должен быть составлен не ранее чем за 1 месяц до его представления (л.д. 26 т. 1).

В соответствии с отчетами об определении рыночной стоимости нежилых помещений, выполненными оценщиком закрытого акционерного общества «Эксперт-Оценка» ФИО3 № 14-170-Н, 14-171-Н от 09 апреля 2014 года, рыночная цена нежилых помещений общей площадью 115,2 кв.м. и 56,3 кв.м. по состоянию на 01.04.2014 составляет 2 900 000 руб. и 1 700 000 руб., соответственно (л.д. 78-159 т. 1, л.д. 1-82 т. 2).

08.10.2014 Министерство, рассмотрев отчеты № 14-170-Н, 14-171-Н от 09.04.2014 об оценке рыночной стоимости нежилых встроенно-пристроенных помещений, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. Менделеева, д. 150, указало, что итоговая стоимость не может быть признана рекомендуемой, так как с даты составления отчета прошло более 6 месяцев. Кроме того, в письме указано на неоднозначность толкования и выбор несопоставимых аналогов (л.д. 32-33 т. 1).

В соответствии с отчетами об определении рыночной стоимости нежилых помещений, выполненными оценщиком закрытого акционерного общества «Эксперт-Оценка» ФИО3 № 14-662-Н, № 14-663-Н рыночная стоимость нежилых встроенно-пристроенных помещений, расположенных по адресу: <...>, общей площадью 115,2 кв.м. и 56,3 кв.м., составляет соответственно 5 100 000руб. и 2 800 000 руб. (л.д. 133-148 т. 2, л.д. 1-68, 113-165 т. 3, л.д. 31-27 т. 4).

12.12.2014 Министерство земельных и имущественных отношений рассмотрев обращение ГБОУ СПО «Уфимский лесхоз-техникум» по вопросу реализации закрепленных на праве оперативного управления за учреждением объектов недвижимости, согласовало реализацию данных объектов по цене не ниже определенной в отчетах № 14-662-Н, № 14-663-Н (л.д. 35-36 т. 1).

22.12.2014 истцом от ГБУ «Уфимский лесхоз-техникум» были получены на согласование проекты договоров купли-продажи государственного имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ответчиком.

Согласно пункту 3.1 проектов договоров цена имущества определена на основании отчетов № 14-662-Н, № 14-663-Н и составляет на нежилое помещение 115.2 кв.м. – 5 100 000 руб., за нежилое помещение 56,3 кв.м. – 2 800 000 руб. (л.д. 38-41 т. 1).

Не согласившись с предложенной выкупной стоимостью нежилых помещений, а также с целью исправления неоднозначных формулировок отдельных пунктов-проектов договоров, ООО «Охотсервис» подписало договоры купли-продажи нежилых помещений с протоколами разногласий, которые были направлены ответчику ( л.д. 46-49 т.1).

Письмом от 13 января 2015 года ГБОУ «Уфимский лесхоз-техникум» указало на заключение договора в соответствии с Положением о порядке реализации государственного имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными учреждениями Республики Башкортостан, утвержденного приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 15 августа 2012 года № 2041, а также письмом о согласовании сделки Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 12 декабря 2014 года № 18148. Согласование варианта истца признано невозможным в связи с определением стоимости реализации имущества Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (л.д. 50 т. 1).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с наличием разногласий между сторонами спора относительно величины рыночной стоимости отчуждаемого объекта недвижимости, по ходатайству истца на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная экспертиза для оценки итоговой величины стоимости объектов недвижимости по состоянию на 10.06.2014, производство которой было поручено ЗАО РБНЭО «Стандарт».

Перед экспертом был поставлен вопрос: «Какова величина рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Уфа, Советский район, ул. Менделеева, д. 150, общей площадью 115,2 кв.м. и 56,3 кв.м. на день обращения с заявлением в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан – 10.06.2014 года».

Согласно заключению эксперта ФИО5 № 202/16.1-15 от 06.08.2015, величина рыночной стоимости нежилых помещений 1-го этажа, общей площадью 115,2 кв.м. и 56,3 кв.м., расположенных в жилом доме № 150 по ул. Менделеева г. Уфы, на 10.06.2014 составляет 3 220 000 руб. и 1 570 000 руб. (л.д. 4-47 т. 5).

Ссылаясь на недостоверность сведений об оценке рыночной стоимости выкупаемых нежилых помещений, приведенных в отчетах независимого оценщика №№ 14-662-Н и 14-663-Н, по причине некорректного выбора аналогов и обусловленных этим разногласий о стоимости, возникших при заключении договоров купли-продажи, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции установил, что величина рыночной стоимости нежилых помещений в отчетах независимого оценщика №№ 14-662-Н и 14-663-Н определена без учета расположения строения вне границ красных линий. Установив иное значение рыночной стоимости на основании результатов проведенной по делу экспертизы, суд пришел к выводу о наличии обязанности ответчика заключить договоры купли-продажи в предлагаемой истцом редакции (с учетом уточнений требований). При этом, суд руководствовался положениями статей 445,446 Гражданского кодекса Российской Федерации об урегулировании разногласий сторон, возникших при заключении договора и положениями статьи 13 Федерального Закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» (далее Закон об оценочной деятельности) которые допускают обжалование результатов оценки в рамках рассмотрения преддоговорного спора.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным (статья 555 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из содержания названных норм и требований истца, направленных на понуждение ответчика к заключению договора на условиях ООО «Охотсервис», их удовлетворение зависит от того, является ли ответчик обязанной стороной при заключении договора купли-продажи нежилых помещений.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Совокупность приведенных выше доказательств свидетельствует о возникновении правоотношений сторон по поводу выкупа арендуемого истцом имущества, в отношении которого продавец обладает правом оперативного управления.

Поскольку в силу подпункта 3 пункта 2

статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпункта 9 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», действие названных законов не распространяется на недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления, наличие у истца статуса арендатора выкупаемого имущества не влечет применение порядка выкупа, установленного названными законами.

В силу статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.

Порядок и механизм распоряжения (отчуждения) государственным имуществом, закрепленным на праве оперативного управления за государственными учреждениями Республики Башкортостан определены Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 12.08.2011 № 280 и Приказом МЗИО РБ от 15.08.2012 № 2041 «Об утверждении Положения о порядке реализации государственного имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными учреждениями Республики Башкортостан» (далее - Положение о порядке реализации). Указанный порядок предполагает согласование сделки по реализации имущества, для чего учреждения представляют в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, в числе иных документов, отчеты об оценке рыночной стоимости имущества, с которым предполагается совершить сделку, выполненный независимым оценщиком в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и составленный не ранее чем за 1 месяц до его представления (пункты 2.2, 2.3 Положения о порядке реализации). В соответствии с пунктом 2.4 названного положения Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в течение месяца принимает решение о согласовании сделки по реализации имущества, закрепленного за учреждением, или решение о мотивированном отказе в этом.

При реализации имущества учреждение заключает с покупателем договор купли-продажи по примерной форме согласно приложению к настоящему положению. Преамбула договора имеет ссылку на заключение договора по взаимному согласию сторон (пункт 2.5, приложение №1 к Положению о порядке реализации).

Указанные нормы статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положения о порядке реализации не могут быть истолкованы в качестве возлагающих на обладателя права оперативного управления обязанность по заключению договора купли-продажи с арендатором имущества.

Обстоятельств принятия государственным бюджетным учреждением на себя добровольного обязательства по заключению с истцом договора купли-продажи спорного имущества (в том числе как с лицом, выигравшим торги, которые являются способом заключения договора либо определяют лицо, приобретающее право на заключение договора купли-продажи государственного имущества) из материалов настоящего дела не усматривается.

Соглашения сторон о передаче разногласий, возникших при заключении договоров купли-продажи на рассмотрение суда, как следует из их содержания, не имеется.

В этой связи, заключаемые сторонами договоры купли-продажи подчинены принципу свободы договора. Соответственно, недостижение сторонами соглашения по существенному условию договора купли-продажи о цене приобретения имущества, исключает возложение на продавца обязанности по заключению договора на условиях покупателя. Тем более, не соответствующих условиям согласия на совершение сделки, выраженных Министерством земельных и имущественных отношений в письме от 12.12.2014.

Предусмотренная статьей 6 Федерального закона от 28.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» возможность обжалованиязаинтересованными лицами результатов проведения оценки объекта оценки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не влечет право истца на обращение с настоящими требованиями исходя из следующего.

Согласно статье 12 Федерального закона от 28.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности), итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Статьей 13 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. В этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Статьей 8 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям. При этом, действие настоящей статьи не распространяется на отношения, возникающие при распоряжении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имуществом, закрепленным за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении, за исключением случаев, если распоряжение имуществом в соответствии с законодательством Российской Федерации допускается с согласия собственника этого имущества.

В силу названного, у общества «Охотсервис» отсутствовало право на иск о признании недостоверной величины стоимости оценки нежилых помещений, определенной в отчетах оценщика ФИО3 № 14-662-Н от 30 октября 2014 года в размере 5 100 000 руб. и № 14-663-Н от 30 октября 2014 года в размере 2 800 000 руб.

Кроме того, вопреки разъяснениям, содержащимся в приведенном выше пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», истцом заявлено, а судом первой инстанции удовлетворено требование об оспаривании отчета об оценке после направления в адрес истца проекта договора купли-продажи с условием о цене, определенной на основании отчета об оценке рыночной стоимости, одновременно с разрешением спора сторон договора купли-продажи по названному условию.

При вышеназванных обстоятельствах, основания для удовлетворения требований ООО «Охотсервис» о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта оценки у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом приведенной выше мотивировки отсутствия правовых основаниях для разрешения судом спора, возникшего при заключении договора, который не является обязательным для ответчика, урегулирование разногласий по величине рыночной стоимости объекта в оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком»), также не могло быть произведено.

Таким образом, заявленные обществом «Охотсервис» требования не подлежали удовлетворению.

Оценивая возражения апеллянта относительно изменения судом первой инстанции правового статуса ответчика ФИО3 судебная коллегия принимает во внимание содержание резолютивной части обжалуемого решения, свидетельствующей о рассмотрении всех заявленных истцом требований, что исключает переход к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности исключения лица из числа ответчиков.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. О прекращении производства по делу суд выносит определение, которое может быть обжаловано (статья 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается, что ООО «Охотсервис» заявляло отказ от требований к ФИО3, изначально привлеченному к участию в деле в качестве ответчика в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопрос о принятии отказа от иска и выявления процессуальной воли истца на обсуждение сторон не ставился. Производство по делу в части исковых требований к ФИО3 в порядке, предусмотренном статьями 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не прекращено.

При таких обстоятельствах, действия истца по отсутствию указания ФИО3 в числе ответчиков в уточненных требованиях (л.д. 68 т. 5) и действия суда первой инстанции по их принятию, не являются действиями, влекущими прекращение производства по требованиям ООО «Охотсервис» к ФИО3

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Исходя из названного, апелляционная жалоба Министерства подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2015 по делу № А07-1106/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ОХОТСЕРВИС» к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Уфимский лесхоз-техникум», ФИО3 – отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская

Л.В. Пивоварова