Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «Волма-Оренбург» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.07.2019 по делу № А47-580/2019,

В судебном заседании принял участие представитель:

от истца: общества с ограниченной ответственности «Волма-Оренбург» - Щепачева Н.А. (паспорт, доверенность № 18/49 от 12.02.2018), Диплом № 4756 от 08.05.1996).

Общество с ограниченной ответственностью «Волма - Оренбург» (далее – истец, ООО «Волма - Оренбург») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Изыскатель» (далее – ответчик-1, ООО «Изыскатель»),обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза проектов» (далее – ответчик-2, ООО «Экспертиза проектов»), обществу с ограниченной ответственностью «ОКБ-1» (далее – ответчик-3, ООО «ОКБ-1») о взыскании 10 088 803 руб. 53 коп убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 12.09.2013 N 158 по проведению инженерно - геологических изысканий.

Определением суда от 12.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ФСК "Оренбуржье", открытое акционерное общество "Проектный институт "Карачайчеркесагропромпроект", общество с ограниченной ответственностью "Фундаментсройпроект" (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.07.2019 (резолютивная часть решения объявлена 04.07.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО «Волма - Оренбург» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что надлежащими ответчиками по делу являются ООО «Изыскатель», ООО «ОКБ-1» и ООО «Экспертиза Проектов», которые произвели экспертизу отчета ООО «Изыскатель». Поскольку разделить их вину невозможно, указанные лица несут ответственность перед ООО «ВОЛМА-Оренбург в равных долях по возмещению убытков в размере 10 088 803 руб. 53 коп.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

Ссылается на то, что неустойчивость конструктивных элементов, а также необходимость проведения комплекса мер по устранению возможных негативных последствий для объекта явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Изыскатель» своих обязательств по договору № 158 на создание (передачу) научно-технической продукции от 12.09.2013, а также следствием положительной экспертизы отчета ООО «Изыскатель», выполненной ООО «ОКБ-1» и ООО «Экспертиза проектов», в результате чего, ООО «ВОЛМА-Оренбург» (истец) и понёс убытки.

До начала судебного заседания ООО «Изыскатель», ООО «ОКБ-1» представили в арбитражный апелляционный суд отзывы на апелляционную жалобу, в которых отклонили доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители от ответчика общества с ограниченной ответственности «Изыскатель», соответчиков общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза проектов», общества с ограниченной ответственностью «ОКБ-1», третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «ФСК «Оренбуржье», открытого акционерного общества «Проектный институт «Карачайчеркесагропромпроект», общества с ограниченной ответственностью «Фундаментсройпроект» не явились.

С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся сторон.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Между ООО "Волма - Оренбург" (заказчик) и ООО "Финансово-строительная компания "Оренбуржье" (исполнитель) заключен договор строительного подряда N 05/13-П от 27.05.2013 (т. 4, л.д. 3-20), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить комплекс работ: по устройству подсыпки, трамбовки и планировки территории под строительную площадку строящегося завода, в соответствии с проектной документацией, техническим заданием (приложение N 6), сметной документацией на комплекс работ (приложение N 8) на объекте заказчика, расположенном по адресу: 461343, Оренбургская область, Беляевский район, пос. Дубенский и передать результат комплекса работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат комплекса работ и оплатить его.

Как указывает истец, указанные работы выполнены ответчиком в полном объеме.

В целях строительства объекта недвижимости между ООО "ВОЛМА-Оренбург" (заказчик) и ОАО Проектный институт "Карачайчеркесагропромпроект" (подрядчик) заключен договор на разработку проектной документации N 175.881.13 от 05.08.2013 (т. 4, л.д. 32-85), согласно которого заказчик желает привлечь подрядчика к предоставлению определенных услуг по разработке проектной документации для строительства завода, как будет указано ниже, а подрядчик соглашается предоставлять соответствующие услуги в соответствии со сроками и на условиях, указанных ниже; стороны вправе заключить дополнительные соглашения с целью обеспечения надлежащего исполнения своих финансовых и налоговых обязательств на территории Российской Федерации; подрядчик обладает опытом разработки проектов строительства промышленных объектов, в соответствии с международными стандартами, и знаком со специфическими требованиями законодательства Российской Федерации в этом отношении. Указанные работы исполнены и оплачены заказчиком в полном объеме.

На основании проектной документации по строительству завода между ООО "ВОЛМА-Оренбург" (заказчик) и ООО "Изыскатель" (подрядчик) заключен договор N 158 от 12.09.2013 (т.4, л.д. 105-111) по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя проведение инженерно-изыскательских работ, а именно инженерно-геологических изысканий на объекте: "Строительство завода по производству гипсового вяжущего, сухих строительных смесей на гипсовой основе, линии ПГП, перлита, сыромола по адресу: Оренбургская область, Беляевский район, пос. Дубенский" и сдать результаты работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.3 договора функциональные, технические, экономические и другие требования к выполняемым работам должны соответствовать техническому заданию и действующему законодательству Российской Федерации.

Во исполнение обязательств, истец выдал подрядной организации - ООО "Изыскатель" техническое задание для исследования инженерно - геологических условий участков строительства.

По результатам ООО "Изыскатель" подготовлен технический отчет о инженерно-геологических изысканиях N 016-ИЗ (т. 4, л.д. 114-121), в разделе 1.8 которого, отражены выводы и рекомендации, в частности:

-накопленный опыт строительства в данном районе, подтверждает достаточную устойчивость грунтов в основании зданий и сооружений. Сведения о деформации зданий и сооружений, зависящих от инженерно-геологических условий, отсутствуют (пункт 1.8.6);

-в геологическом строении участка работ принимают участие кунгурского яруса нижней перми и породы четвертичного возраста. Четвертичные отложения представлены бурыми, коричневыми, красновато-коричневыми глинами, нередко песчаными с галькой кварца и обломками коренных пород. В пределах площадки изысканий данные отложения перекрыты уплотненным техногенным насыпным грунтом (пункт 1.8.8);

-подземные воды на участке изысканий не вскрыты. Участок подтопляемости относится к типу III - А неподтопляемый (пункт 1.8.9);

-инженерно-геологические и геологические процессы, отрицательно влияющие на устойчивость проектируемых сооружений на изучаемой территории и на прилегающих участках не развиты (пункт 1.8.13);

-коррозионная активность грунтов по отношению к стали - средняя и высокая (пункт 1.8.14).

Как указывает истец, строительство комплекса общестроительных и монтажных работ, специальные работы, монтаж технологического оборудования на объекте: "Строительство завода по производству гипсового вяжущего, сухих строительных смесей на гипсовой основе, линии ПГП, перлита, сыромола по адресу: Оренбургская область, Беляевский район, п. Дубенский" осуществляло ЗАО "ИНСИСТРОЙ" (переименовано ООО "СК " БАМ") по договору генерального подряда от 28.10.2013 N ИС2746 (л.д. 139-155, т. 3). Строительство указанного объекта выполнено.

В целях проверки на соответствие отчета N 016-ИЗ требованиям законодательства, между истцом (заказчик) и ООО "Экспертиза Проектов" (исполнитель) заключен договор на проведение негосударственной экспертизы N 229-НГии от 27.03.2014 (т. 3, л.д. 28-49), согласно которому исполнитель обязуется провести для заказчика негосударственную экспертизу результатов инженерно-геологических и инженерно - геодезических изысканий спорного объекта на предмет соответствия требованиям законодательства и нормативным техническим документам, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор на проведение негосударственной экспертизы также заключен между истцом (заказчик) и ООО "ОКБ-1" (исполнитель).

ООО "ОКБ-1" (на основании договора о проведении негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий выдано положительное заключение негосударственной экспертизы N 77-1-1-0096-14 от 26.05.2014 по объекту капитального строительства "Завод по производству продукции на основе гипсового вяжущего в поселке Дубенский Беляевского района Оренбургской области" (т. 3, л.д. 33-49), согласно разделу 4.1 которого, по разделу инженерно-геологические изыскания представленные результаты инженерно-геологических изысканий достаточны для принятия проектных решений, отвечают требованиям технического задания, технических регламентов. В соответствии с разделом 4.2, результаты инженерных изысканий по объекту "Завод по производству продукции на основе гипсового вяжущего в поселке Дубенский Беляевского района Оренбургской области" отвечают требованиям нормативных документов и действующих инструкций, соответствуют техническому заданию и целям изысканий.

Кроме того, 27.06.2014 между истцом (заказчик) и ООО "Экспертиза Проектов" (исполнитель) заключен договор N 260-НГп на проведение негосударственной экспертизы (т. 3, л.д. 105-117), согласно которому исполнитель обязуется провести для заказчика негосударственную экспертизу проектной документации без сметы спорного объекта на предмет соответствия требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, а также требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с ч. 13 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также о соответствии результатом инженерных изысканий требованиям технических регламентов (п. 1.1 договора).

ООО "Экспертиза Проектов" (на основании договора N 260-НГп от 27.06.2014,) выдано положительное заключение негосударственной экспертизы N 56-1-2-0092-15 от 11.02.2015 (т. 3 л.д. 50-99), согласно разделу 3.2 которого, проектная документация объекта "Завод по производству гипсового вяжущего, сухих строительных смесей на гипсовой основе, линии ПГП, перлита, сыромола по адресу: Оренбургская область, Беляевский район, пос. Дубенский" соответствует требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий и может служить основанием для разработки рабочей документации.

Истцом вновь заключен договор с ООО "Экспертиза Проектов" (исполнитель) от 11.01.2016 N 423-НГп на проведение негосударственной экспертизы (т.3, л.д. 100-104), согласно которому исполнитель обязуется провести для заказчика повторную негосударственную экспертизу проектной документации без сметы спорного объекта на предмет соответствия требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий.

В целях обследования фундамента между истцом (заказчик) и ООО "ДИОС-1" (исполнитель) заключен договор от 21.05.2014 N 58/14 (л.д. 63-65, т. 8), согласно которого исполнитель принял на себя обязательство по детальному обследованию фундамента и колонн здания цеха производства ПГП и складской зоны по строительству объекта: "завод по производству гипсового вяжущего, сухих строительных смесей на гипсовой основе, линии ПГП, перлита, сыромола" по адресу: Оренбургская область, Беляевский район, пос.Дубенский, а также детальное обследование основных несущих строительных конструкций АБК (административно - бытового комплекса) (в редакции дополнительного соглашения от 14.11.2014 N 2).

Кроме того, истец (заказчик) и ООО "Фундаментстройпроект" (подрядчик) заключили договор от 13.05.2016 N 39-02/2016 (л.д. 129-134, т. 3), согласно которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению инженерно - геологических изысканий на объекте "завод по производству гипсового вяжущего, сухих строительных смесей на гипсовой основе, линии ПГП, перлита, сыромола" по адресу: Оренбургская область, Беляевский район, пос. Дубенский. Склад готовой продукции.

По результатам выполненных работ подрядчиком должен быть передан отчет о выполненных инженерно - геологических изысканиях.

Между истцом (заказчик) и ЗАО "ОренбургТИСИЗ" (подрядчик) заключен договор от 07.11.2016 N 7071 (л.д. 135-138, т. 3), согласно которого подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению инженерно - геодезических и инженерно - геологических изысканий на объекте "завод по производству гипсового вяжущего, сухих строительных смесей на гипсовой основе, линии ПГП, перлита, сыромола" по адресу: Оренбургская область, Беляевский район, пос.Дубенский.

Результатом выполнения работ является отчет об инженерно -геодезических и инженерно - геологических изысканий.

Администрацией муниципального образования Беляевский район Оренбургской области истцу 11.02.2015 выдано разрешение на строительство N RU 56506000-013 завода по производству гипсового вяжущего, сухих строительных смесей на гипсовой основе, линии ПГП, перлита, сыромола" по адресу: Оренбургская область, Беляевский район, пос.Дубенский в соответствии с проектной документацией ОАО ПИ "Карачайчеркесагропромпроект" (т. 8, л.д. 52).

Инспекцией государственного строительного надзора Оренбургской области составлен акт от 08.06.2016 по факту проверки органом государственного контроля (надзора) N 40/04-14-513-153-253 (т. 8, л.д. 56-57), согласно которому в ходе проверки нарушений не выявлено; строительство объекта капитального строительства "Завод по производству гипсового вяжущего, сухих строительных смесей на гипсовой основе, линии ПГП, перлита, сыромола по адресу: Оренбургская область, Беляевский район, пос.Дубенский" завершено, замечания, выявленные в процессе осуществления строительного контроля и государственного строительного надзора, устранены, исполнительная документация представлена.

Инспекцией государственного строительного надзора Оренбургской области выдано заключение от 22.06.2016 N 40 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных актом и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности, требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (т. 8, л.д. 55).

Администрацией муниципального образования Беляевский район Оренбургской области выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что в рамках исполнения договора генерального подряда от 28.10.2013 N ИС2746 построен завод по производству гипсового вяжущего, сухих строительных смесей на гипсовой основе, линии ПГП, перлита, сыромола по адресу: Оренбургская область, Беляевский район, п. Дубенский.

После ввода объекта в эксплуатацию, в построенном здании завода "ВОЛМА-Оренбург" образовались дефекты: просадка сооружения, наличие прогибов стропильных и подстропильных ферм, отклонения осей колонн от вертикали.

Истец полагает, что в процессе инженерно-геологических изысканий, выполненных на исследуемом участке в 2013-2016, грунты, служащие основанием для фундамента проектируемого сооружения, были изучены ООО "Изыскатель" недостаточно, тело насыпи исследовано ответчиком не в полном объеме, что по мнению истца подтверждено заключениями ООО "ОренбургТИСИЗ" и АНО "Технопарк ОГУ".

В соответствии с техническим отчетом по результатам инжнерно-геологических изысканий N 7071 - ИГИ, проведенным ООО "ОренбургТИСИЗ", в 2016-2017 годах была подтверждена просадка сооружения, наличие прогибов стропильных и подстропильных ферм, отклонения осей колонн от вертикали. Инженерно-геологические изыскания, проведенные АО "Оренбург ТИСИЗ" выявили, что насыпные грунты, слагающие основание для фундамента завода, характеризуются, как неуплотненные, неслежавшиеся, с отдельными пустотами, с большим содержанием гипса, в результате чего подвержены процессам суффозии и выщелачивания, засоленными, со слабыми физическими и физико-механическими характеристиками; не уплотнены, фактический коэффициент уплотнения грунтов не соответствует данным, указанным в исполнительной документации, которую предоставлял ООО "ФСК "Оренбуржье" в рамках договора строительного подряда N 05/13-П от 27.05.2013.

На основании проведенных исследований АНО "Технопарк ОГУ", установлено, что результаты первоначальных инженерно-геологических изысканий, проведенных ООО "Изыскатель" были неполными и некачественными, что в результате отразилось на проектном решении относительно фундамента объекта и повлекло в дальнейшем неустойчивость конструктивных элементов объекта, построенного на основании предоставленной некачественной геологии, в т.ч. просадка сооружения, наличие прогибов стропильных и подстропильных ферм, отклонения осей колонн от вертикали.

Истец считает, что к данным выводам о некачественности первоначальных инженерно-геологических изысканий, проведенных ООО "Изыскатель", пришел суд в ходе рассмотрения иного дела - №А47-9086/2017.

Для выяснения причин такой неустойчивости конструктивных элементов, а также для устранения возможных негативных последствий истцом произведены инженерно-геологические и инженерно-геодезические исследования для выяснения причин деформации металлоконструкций, а также работы по их ремонту и укреплению. Для проведения комплекса необходимых мероприятий истцом заключены соответствующие договоры на проведение инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий, договоры на оценку технического состояния, а также на разработку и экспертизу проектной документации для проведения противоаварийных мероприятий. В результате чего истцом понесены расходы на устранение дефектов.

Расходы истца состоят из следующих затрат:

1) Между истцом и ООО "ДИОС-1" заключен договор от 09.11.2016 N 142/16, согласно которого ООО "ДИОС-1" обязался выполнить детальное обследование и разработку проекта усиления колонн склада готовой продукции в осях Ж - М, 42-18; поверочные расчеты покрытий склада готовой продукции по ранее разработанным моделям с учетом неравномерных осадок колони; разработку предложений (вариантов) по фиксации покрытий склада готовой продукции; разработку окончательного решения по способу фиксации покрытия склада готовой продукции но объекту "Завод по производству гипсового вяжущего, сухих строительных смесей на гипсовой основе, линии ПГП, перлита, сыромола по адресу: Оренбургская область, Беляевский район, пос. Дубенский"; разработку проектной документации согласно техническому заданию (Приложения - 1).

Стоимость данных работ составила 270 000 руб. (пункт 3.1 договора).

2) Между истцом и АНО "Технопарк ОГУ" (исполнитель) заключен договор N 59/16-ОС от 01.12.16 (л.д. 81-87, т. 1) согласно которого исполнитель обязуется своевременно выполнить работы по проведению текущего мониторинга прогиба ферм и просадки колонн склада готовой продукции на заводе по производству строительных материалов ООО "Волма-Оренбург "в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1).

Стоимость данных работ составила 250 000 руб. (по акту от 25.05.2017, л.д. 87, т. 1), 187 500 руб. (по акту от 28.08.2017, л.д. 88, т. 1).

3) Между истцом и АНО "Технопарк ОГУ" (исполнитель) заключен договор от 12.12.2016 N 60/16-ОС (л.д. 69-76, т. 1), согласно которого исполнитель обязуется разработать проектную документацию (стадия РД) усиления покрытия склада готовой продукции в осях Ж-М. 42-18 завода по производству гипсового вяжущего, сухих строительных смесей на гипсовой основе, линии ПГП, перлита, сыромола ООО "ВОЛМА - Оренбург", расположенного по адресу: Оренбургская область, Беляевский район, п. Дубенский, ул. Заводская 1, согласно техническому заданию приложение N 2 (далее проект, проектная документация) с авторским надзором за выполнением работ по усилению металлоконструкций.

Стоимость работ составила 950 000 руб. (пункт 5.1 договора).

4) Между истцом и ООО "Альтитуда" (подрядчик) заключен договор от 20.12.2016 N 20-12/2016 (л.д. 102-107, т. 1), согласно которого подрядчик принимает на себя обязанность выполнить работы по капитальному и текущему ремонту на объекте "Завод по производству гипсового вяжущего, сухих строительных смесей на гипсовой основе, линии ПГП, перлита, сыромола", расположенный по адресу: Оренбургская область, Беляевский район, пос. Дубенский, ул. Заводская 1. Конкретный перечень работ определяется в проектной документации, выдаваемой заказчиком подрядчику и протоколах договорной цены.

Стоимость работ составила 2 251 697 руб. 20 коп (пункт 2.1 договора).

Стоимость работ по дополнительному соглашению от 15.02.2017 N 1 (л.д. 118,т.1) составила 171 776 руб. 90 коп.

5) Между истцом и ООО "ДИОС-1" (исполнитель) исполнитель обязуется выполнить: авторский надзор за усилением металлических конструкций на строительном объекте: "Завод по производству гипсового вяжущего, сухих строительных смесей на гипсовой основе, линии ПГП, перлита, сыромола", расположенный по адресу; Оренбургский область, Беляевский район, пос. Дубенский, ул. Заводская 1, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1).

Стоимость работ составила 30 000 руб. (пункт 3.1 договора).

6) Между истцом и АНО "Технопарк ОГУ" (исполнитель) заключен договор от 16.01.2017 N 02-17/ОС (л.д. 94-98, т. 1), согласно которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по осуществлению строительного контроля за соблюдением соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, требованиям действующих нормативных актов и качеством строительства при выполнении ремонтных работ подрядчиком на объекте заказчика, а именно: Завода по производству гипсового вяжущего, сухих строительных смесей на гипсовой основе, линии ПГП, перлита, сыромола ООО "ВОЛМА - Оренбург", расположенного по адресу: Оренбургская область, Беляевский район, п. Дубенский, ул. Заводская 1.

Стоимость работ составила 99 393 руб. (пункт 2.1 договора).

7) Между истцом и ООО "Альтитуда" (подрядчик) заключен договор от 20.02.2017 N 20-02/2017, согласно которого подрядчик принимает на себя обязанность выполнить работы по усилению фланцевых опорных узлов стропильных ферм на объекте "Завод по производству гипсового вяжущего, сухих строительных смесей на гипсовой основе, линии ПГП, перлита, сыромола", расположенный по адресу: Оренбургская область, Беляевский район, пос. Дубенский, ул. Заводская 1. Конкретный перечень работ определяется в протоколах договорной цены.

Стоимость работ составила 767 000 руб. (пункт 2.1 договора).

8) Между истцом и ООО "Альтитуда" (подрядчик) заключен договор от 15.04.2017 N 15-04/2017 (л.д. 147-152,т.1), согласно которого подрядчик принимает на себя обязанность выполнить работы по усилению склада готовой продукции в осях Ж-М, 42-18 "Завод по производству гипсового вяжущего, сухих строительных смесей на гипсовой основе, линии ПГП, перлита, сыромола", расположенный по адресу: Оренбургская область, Беляевский район, пос. Дубенский, ул. Заводская 1. Конкретный перечень работ определяется в протоколах договорной цены.

Стоимость работ составила 4 343 870 руб. 95 коп (пункт 2.1 договора).

Дополнительными соглашениями от 11.05.2017 N 1 (л.д. 10, т.2), от 31.07.2017 N 3 (л.д. 20, т.2) стороны приняли на себя обязанности по выполнению дополнительных работ по усилению склада готовой продукции в осях Ж-М 42-18, Л-М, 18, Л-М, 15-17, 41/1 "Завод по производству гипсового вяжущего, сухих строительных смесей на гипсовой основе, линии ПГП, перлита, сыромола", расположенный по адресу: Оренбургская область, Беляевский район, пос. Дубенский, ул. Заводская 1.

Стоимость работ по дополнительному соглашению N 1 составила 505183 руб. 45 коп, по дополнительному соглашению N 3-262 382 руб. 20 коп.

В подтверждение факта несения истцом убытков по оплате перечисленных выше работ и услуг представлены в материалы дела платежные поручения об оплате указанных работ.

Таким образом, сумма понесенных истцом в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиками составляет 10 088 803 руб. 53 коп (требование с учетом уточнений от 28.03.2019, л.д. 7, т.8, уточнено распределение задолженности в равных долях между ответчиками).

С целью восстановления нарушенного права истец направил в адрес ответчиков претензии от 24.09.018, от 15.10.2018 (л.д. 29-45, т. 1) с требованием о возмещении понесенных убытков, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиками договорных обязательств, а также из отсутствия причинной связи между действиями ответчиков, связанными с выполнением работ по договору подрядам, и понесенными истцом расходами на укрепление фундамента и колонн, металлических конструкций здания завода в размере 10 088 803 руб. 53 коп.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены статьей Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, чтона земельном участке по адресу: Оренбургская область, Беляевский район, пос.Дубенский возведено здание завода по производству гипсового вяжущего, сухих строительных смесей на гипсовой основе, линии ПГП, перлита, сыромола.

Инспекцией государственного строительного надзора Оренбургской области составлен акт от 08.06.2016 по факту проверки органом государственного контроля (надзора) N 40/04-14-513-153-253 (т. 8, л.д. 56-57), согласно которому в ходе проверки нарушений не выявлено; строительство объекта капитального строительства "Завод по производству гипсового вяжущего, сухих строительных смесей на гипсовой основе, линии ПГП, перлита, сыромола по адресу: Оренбургская область, Беляевский район, пос. Дубенский" завершено, замечания, выявленные в процессе осуществления строительного контроля и государственного строительного надзора, устранены, исполнительная документация представлена.

В обоснование исковых требований апеллянт ссылается на то, что в результате ненадлежащего исполнения ООО «Изыскатель» своих обязательств по договору № 158 на создание (передачу) научно-технической продукции от 12.09.2013 образовалась неустойчивость конструктивных элементов, в связи с чем, возникла необходимость проведения комплекса мер по устранению негативных последствий для объекта. Указывает, что ООО «ОКБ-1» и ООО «Экспертиза проектов» также являются виновниками причинения истцу убытков, поскольку вынесли положительные заключения негосударственной экспертизы относительно отчета ООО «Изыскатель».

Данные выводы апеллянта основаны на отчете № 7071 - ИГИ, составленном на основании исследований проведенных ООО «ОренбургТИСИЗ», в 2016-2017 годах (т. 2, л.д. 30-48).

Данным техническим отчетом установлено состояние и характеристика грунта, а также установлено, что произошла просадка сооружения, возведенного на изучаемом участке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данный технический отчет N 7071 -ИГИ не содержит указаний на неверное и неполное исследование инженерно - геологических изысканий, проведенных ООО "Изыскатель", не подтверждает его некачественность.

При этом, судебная коллегия отмечает, чтоизначально договор на проведение инженерноизыскательских работ в отношении спорного объекта был заключен между истцом (заказчик) и обществом «Изыскатель» (подрядчик) – договор от 12.09.2013 № 158 на создание (передачу) научно-технической продукции. При этом исходные данные во исполнение принятых обязательств, а именно техническое задание для исследования инженерно-геологических условий участков строительства подрядной организации, были выданы истцом. По результатам выполненной обществом «Изыскатель» работы подготовлен Технический отчет об инженерно-геологических изысканиях, выводы и рекомендации которого отрицательного заключения не содержат.

Проанализировав выданное обществом «ОКБ-1» положительное заключение негосударственной экспертизы от 26.04.2014 № 77-1-1-0096-14 по объекту капитального строительства «Завод по производству продукции на основе гипсового вяжущего в поселке Дубенский Беляевского района Оренбургской области», выданное обществом «Экспертиза Проектов» положительное заключение негосударственной экспертизы от 11.02.2015 № 56-1-2-0092-15, выданное обществом «Экспертиза Проектов» повторное положительное заключение негосударственной экспертизы от 15.02.2016 № 56-2-1-2-0005-16, установлено,что сторонами к приемке согласованы результаты инженерно-геологических изысканий и проектная документация спорного объекта, по итогам экспертизы которых как результаты инженерно-геологических изысканий, так и проектная документация спорного объекта отвечают требованиям нормативных документов, действующих инструкций и технических регламентов.

В соответствии с положениями статей 54, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации по окончании строительства спорного объекта проведены проверки, по результатам которых надзорным органом дано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных актом и проектной документации, завершенный строительством объект введен в эксплуатацию на основании акта ввода.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о бремени доказывания, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ, пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего факт ущерба, причинение ущерба неправомерными действиями ответчика, вину ответчика в возникновении ущерба, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями, размер ущерба.

Как следует из содержания заключенного между сторонами договора строительного подряда, по своей правовой природе он является договором подряда, правоотношения из которого регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Так, истцом представлен акт о приемке работ от 06.12.2013 N 0000045 (л.д. 112, т.4), которым истец принял работы ответчика-1, заявлений о некачественности выполненных работ не заявил.

На основании изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истец не доказал, что именно действиями ответчиков, ввиду неполного проведения исследований грунта явилось причиной просадки сооружения - здания завода.

Исходя из принципов состязательности арбитражного процесса и равноправия сторон, спор разрешается судом, исходя из тех обстоятельств, которые устанавливаются на основании представляемых сторонами доказательств.

Истец в рамках настоящего дела не представил относимых и допустимых доказательств вины ответчика-1, а следовательно и ответчиков 2, 3, подготовивших положительное заключение на отчет ответчика-1, в подтверждение некачественного выполнения работ по инженерно- геологическим и инженерно - геодезическим изысканиям ООО "Изыскатель".

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и понесенными истцом расходами, документально не подтверждены.

С учетом изложенного, ввиду недоказанности истцом состава правонарушения, предусмотренного статьей 15 ГК РФ, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца убытков не имеется.

В этой связи суд первой инстанции отказал во взыскании убытков в пользу истца при наличии законных оснований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о недоказанности в рассматриваемом случае противоправных действий (бездействия) ответчика и причинной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия не усматривает. Обозначенные доводы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.07.2019 по делу № А47-580/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «Волма-Оренбург» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Костин

Судьи А.П. Скобелкин

А.А. Арямов