Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Курганской области от 01.10.2020 по делу № А34-12193/2017.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 18.09.2018 (резолютивная часть от 12.09.2018) в отношении ФИО3 (далее - ФИО3, должник) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее - финансовый управляющий ФИО4).

Финансовый управляющий ФИО4 15.11.2018 обратился в с заявлением о признании недействительным договора дарения автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, регистрационный номер <***> VIN номер SALGA2FF6EAI57092, цвет синий, год выпуска 2014, номер двигателя 0786692 от 31.12.2014, заключенного между ФИО3 и ФИО5 (далее – ответчик, ФИО5); о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника 3 900 000 руб. действительной стоимости автомобиля.

К участию в рассмотрении данного обособленного спора привлечены финансовый управляющий имуществом ФИО5 ФИО6 (29.04.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения), ФИО1 и ее финансовый управляющий ФИО2.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 19.02.2019 (резолютивная часть от 12.02.2019) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

От финансового управляющего ФИО2 поступило ходатайство об изменении процессуального статуса финансового управляющего с третьего лица на соистца. В обосновании своих доводах о необходимости привлечения в качестве соистца, ФИО2 указывает, что в случае признания судом сделки недействительной и в случае возврата в конкурсную массу должника действительной стоимости отчужденного автомобиля, то половина указанных денежных средств должны быть переданы в конкурсную массу ФИО1

Определением от 01.10.2020 суд отказал в удовлетворении ходатайства, с чем ФИО2 не согласился, направив в апелляционный суд жалобу с требованием об отмене обжалуемого судебного акта и вынесении по делу нового решения о привлечении его в дело в качестве соистца.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в данном случае речь идет об оспаривании сделки двух должников по отчуждению совместно нажитого имущества, оба супруга находятся в банкротстве и половина указанных денежных средств должны быть переданы в конкурсную массу ФИО1

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлённые о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленного ходатайства ФИО2 указывал, что поскольку требование, заявленное к ФИО5 вытекает из общих прав и обязанностей ФИО3 и ФИО1, имеют одно основание, являются однородными по правам и обязанностям, то финансовый управляющий ФИО2., действующий в интересах ФИО1 и ее кредиторов должен быть привлечен к участию в споре в качестве соистца, поскольку в случае признания судом сделки недействительной и в случае возврата в конкурсную массу должника действительной стоимости отчужденного автомобиля, то половина указанных денежных средств должны быть переданы в конкурсную массу ФИО1

От финансового управляющего ФИО1 ФИО2 30.09.2020 поступила копия решения Пушкинского районного суда от 19.12.2019 о разделе совместно нажитого имущества М-ных.

Спорное транспортное средство в решении Пушкинского районного суда от 19.12.2019 о разделе совместно нажитого имущества М-ных не фигурировало и выдел его доли в пользу ФИО1 не являлся предметом рассмотрения судом.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований третьего лица, так как в настоящем споре заявлено требование о признании сделки недействительной и применении последствий, сведений о том, что данное имущество включено в конкурсную массу не имеется. Вопросы расчетов с супругом должника урегулированы нормами Закона о банкротстве (пункт 7 статьи 213.26).

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный перечень не является исчерпывающим, в силу указанной статьи законом могут быть предусмотрены иные способы защиты гражданских прав.

При этом субъекты гражданских прав наделены правом самостоятельно определять способы защиты своих гражданских прав.

Сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик (ч. 1 ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 указанной статьи Кодекса процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В силу ч. 4 названной статьи соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

Из положений части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что материально-правовой интерес истцов должен совпадать.

При процессуальном соучастии суд должен вынести единое решение, в котором указывает, в какой части оно относится к каждому из истцов, или указывает, что право требования является солидарным на основании части 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу нормы статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для вступления в дело в качестве соистца одного ходатайства недостаточно, требуется еще и предъявление иска.

В стать 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указаны требования, которые предъявляются к форме и содержанию искового заявления. В стать 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указаны документы, прилагаемые к исковому заявлению.

Так согласно, п. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них; обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства; перечень прилагаемых документов.

Так согласно, п. 3 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

При подаче заявления о признании недействительной сделки должника, подлежит оплате государственной пошлины, поскольку в силу пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно которому по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Между тем по настоящему делу финансовый управляющий ФИО2 наряду с ходатайством о вступлении в дело в качестве созаявителя (соистца) не предъявил соответствующий иск, из содержания которого можно было бы установить наличие или отсутствие установленных статьей 46 АПК РФ оснований для процессуального соучастия.

В отсутствие искового заявления об оспаривании сделки, изложенные в ходатайстве финансовый управляющий ФИО2 обстоятельства о том, что в случае признания судом сделки недействительной и в случае возврата в конкурсную массу должника действительной стоимости отчужденного автомобиля, то половина указанных денежных средств должны быть переданы в конкурсную массу ФИО1, не являются достаточным основанием для участия указанного лица в настоящем обособленном споре в качестве созаявителя (соистца).

Фактически финансовый управляющий ФИО2 заявил в рамках настоящего обособленного спора о том, что половина указанных денежных средств должна быть передана в конкурсную массу ФИО1 заявляет ходатайство о разрешении разногласий по вопросу распределения конкурсной массы, претендуя на половину от действительной стоимости автомобиля, в случае поступления действительной стоимости автомобиля в конкурсную массу должника – ФИО3

Однако, такое ходатайство о разрешении разногласий по вопросу распределения конкурсной массы финансовым управляющим ФИО2 заявлено в рамках настоящего обособленного спора преждевременно, поскольку сделка не оспорена, судебный акт не вступил в законную силу.

В п. 4 Рекомендаций НКС при ФАС Уральского округа высказана следующая позиция по рассматриваемому вопросу: "По смыслу ч. 1 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса несколько истцов (соистцов) вправе совместно предъявить в арбитражный суд иск.

Исходя из этого, если заинтересованное лицо ходатайствует о вступлении в дело в качестве соистца путем поддержания иска, предъявленного первоначальным истцом, обосновывая это тем, что его требования и их основания тождественны требованиям и основаниям, указанным в исковом заявлении, принятом к производству суда, то предъявление им в суд самостоятельного искового заявления не является обязательным.

Однако, исходя из текста ходатайства финансового управляющего ФИО2 об изменении процессуального статуса финансового управляющего с третьего лица на соистца, не следует, что финансовый управляющий ФИО2 поддерживает иск финансового управляющего ФИО7 по тем правовым основаниям, которые заявлены в качестве недействительности сделки ФИО7, не следует тождественности требований и оснований финансового управляющего ФИО2 требованиям и основаниям по оспариваемой сделки финансового управляющего ФИО7

Как было указано выше, в обоснование своих доводах о необходимости привлечения в качестве соистца, ФИО2 указывает, что в случае признания судом сделки недействительной и в случае возврата в конкурсную массу должника действительной стоимости отчужденного автомобиля, то половина указанных денежных средств должны быть переданы в конкурсную массу ФИО1

Таким образом, для привлечения финансового управляющего ФИО2 в качестве соистца необходимо управляющему предъявление в суд самостоятельного искового о признании недействительным договора дарения автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, регистрационный номер <***> VIN номер SALGA2FF6EAI57092, цвет синий, год выпуска 2014, номер двигателя 0786692 от 31.12.2014, заключенного между ФИО3 и ФИО5; о применении последствий недействительности сделки, либо поддержания иска, предъявленного первоначальным истцом - финансовым управляющим ФИО7, обосновывая это тем, что требования финансового управляющего ФИО2 тождественны требованиям и основаниям финансовым управляющим ФИО7, не только в отношении распределения денежных средств по оспариваемой сделки (в случае признания судом сделки недействительной), но и по предмету или основанию иска.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2 об изменении процессуального статуса финансового управляющего с третьего лица на соистца, поскольку, во – первых, финансовым управляющим ФИО2 не выполнены требования ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во – вторых, из текста ходатайства финансового управляющего ФИО2 об изменении процессуального статуса финансового управляющего с третьего лица на соистца, не следует, что финансовый управляющий ФИО2 поддерживает иск финансового управляющего ФИО7 по предмету и основаниям иска, которые заявлены в качестве недействительности сделки ФИО7, в- третьих, фактически финансовый управляющий ФИО2 заявил в рамках настоящего обособленного спора по существу ходатайство о разрешении разногласий по вопросу распределения конкурсной массы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного финансовым управляющим ФИО2 ходатайства.

Поскольку фактически финансовый управляющий ФИО2 заявил в рамках настоящего обособленного спора по существу ходатайство о разрешении разногласий по вопросу распределения конкурсной массы, суд апелляционной интенции отмечает следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ).

Решением Пушкинского районного суда от 19.12.2019 по делу № 3-
2059/2019 произведен раздел совместно нажитого имущества М-ных.

В порядке п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 в случае, когда процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника либо во владении которого находится имущество, права на которое не фиксируются в публичных реестрах. Средства от реализации общего имущества супругов распределяются между их конкурсными массами пропорционально долям в общем имуществе.

При этом из п. 7. указанного постановления следует, что при рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.

Супруга должника - ФИО1, финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, имеют возможность реализовать свои процессуальные права, однако их процессуальное соучастие по смыслу ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным не является, законом не установлено.

Таким образом, оснований для привлечения финансового
управляющего ФИО1 - ФИО2 к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве соистца не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО2 как финансового управляющего ФИО1 во вступлении в дело в качестве соистца, доводы апелляционной жалобы об обратном, отклоняются, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта первой инстанции.

Согласно пункту 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 46, АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данное статье АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 01.10.2020 по делу № А34-12193/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и не подлежит обжалованию в Арбитражный суд Уральского округа.

Председательствующий судья А.Г. Кожевникова

Судьи Ю.А. Журавлев

Е.А. Позднякова