Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2020 по делу № А07-37560/2019.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем онлайн-конференции, приняла участие представитель государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» - ФИО1 (доверенность от 09.01.2020 №3).

Государственное унитарное предприятие «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее - ГУП «ФЖС РБ», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства» муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан (далее - МУП «УКС», ответчик) о взыскании 455 659 руб. 48 коп. убытков.

Арбитражным судом Республики Башкортостан на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управление строительством №1» (далее – общество «УС №1», третьи лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2020 в удовлетворении исковых требований ГУП «ФЖС РБ» отказано.

В апелляционной жалобе ГУП «ФЖС РБ» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что пункт 4.1.2 дополнительного соглашения №3 противоречит нормам главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ). Отмечает, что дополнительное соглашение №3 содержит согласование по всем существенным условиям. Действительность и заключенность соглашения сторонами по делу не оспаривалась. При определении условий дополнительных соглашений стороны действовали по своему усмотрению, в своем интересе. Исходя из принципа свободы договора стороны согласовали условия, в том числе обязанности в области контроля и надзора за ходом строительства и ответственности поверенного в случае выявления строительных недостатков.

Истец считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что вопросы по привлечению генподрядчика к выполнению своих обязательств по договору подряда от 18.07.2011 №05-2011 по устранению повреждений, недостатков и дефектов должен регулировать заказчик объекта - ГУП «ФЖС РБ», поскольку договор генерального подряда от 18.07.2011 №05-2011 заключен между ГУП «ФЖС РБ» в лице директора МУП «УКС» (заказчик) и обществом «УС №1» (генеральный подрядчик), что не может исключать ответственность МУП «УКС», как поверенного. Письмо от 26.02.2014 №114-54 ГУП «ФЖС РБ» в адрес МУП «УКС» свидетельствует о том, что истец обращался к ответчику с просьбой о принятии мер по устранению строительных недостатков на объекте. Надлежащий строительный контроль и технический надзор со стороны поверенного исключил бы дальнейшее обращение с исковым заявлением ФИО2, как потребителя, к застройщику.

Апеллянт указывает, что пунктом 2.3.17 дополнительного соглашения №3 к договору поручения предусмотрена прямая обязанность поверенного -
МУП «УКС» при обнаружении отступлений от проекта, использовании материалов и выполненных работ, качество которых не отвечает требованиям ТУ, ГОСТ, СНиП, давать предписание о приостановке работ и исправлении обнаруженных дефектов и предъявить виновной стороне предусмотренные договором санкции. Апеллянт также ссылается на пункты 2.3.10, 2.3.12, 4.1.2 дополнительного соглашения №3. Отмечает, что гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору в длящиеся, недостатки выполненных работ возникли вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках договора поручения.

ГУП «ФЖС РБ» считает выводы суда первой инстанции о течении срока исковой давности с 06.02.2015 (момента обращения с претензией жителей дома) незаконными, поскольку данные обращения граждан относятся к гарантийным срокам, в пределах которых участники долевого строительства вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков. Более того, ни коллективные претензии жителей дома, ни заявление
ФИО3 не относятся к предмету настоящего спора, так как основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями к ответчику является судебный акт, истцом по которому являлась Богатова Е.А (дело №2-26/2017). Отмечает, что решение межрайонного суда и Верховного суда Республики Башкортостан об обязании ГУП «ФЖС РБ» устранить строительные недостатки на объекте носит неимущественный характер.

С позиции истца, в рассматриваемом случае срок исковой давности о взыскании убытков необходимо исчислять со дня вступления в законную силу решения Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан по делу №2-26/2017 от 23.05.2017 (апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 18.12.2017 по делу №33-16977/2017), то есть после установления экспертом стоимости устранения выявленных повреждений и недостатков и принятия данной экспертизы судом. Поскольку ГУП «ФЖС РБ» обратилось с иском 12.11.2019, срок исковой давности не пропущен.

Отмечает, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца, что по делу №2-26/2017 межрайонный и Верховный суды дали оценку действиям ГУП «ФЖС РБ», как застройщика, и ФИО2, как потребителя. Между тем в настоящем споре рассматриваются правоотношения между доверителем и поверенным.

В ходе эксплуатации жилого дома №32 по ул. Комарова в г. Туймазы Республики Башкортостан выявлены недостатки выполненных работ, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, принятых по договору поручения, в части осуществления строительного контроля и технического надзора, которые выразились в принятии ответчиком работ у подрядчика (общество «УС №1») с недостатками и дефектами, отклонениями от проектной документации, требований СНиП, ГОСТ, ТУ и других нормативных документов. В результате истец был вынужден устранить недостатки на объекте в полном объеме. В обоснование несения убытков в материалы дела представлена копия судебной экспертизы №185/2016 от 17.11.2017 по делу №33-16977/2017 с локально-сметным расчетом на сумму
455 659 руб. 48 коп., а также копия постановления от 07.02.2019 судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №13904/18/02068-ИП от 02.07.2018, что подтверждает выполнение ГУП «ФЖС РБ» требований исполнительного документа в полном объеме.

От МУП «УКС»поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе, указывая, что положения пункта 4.1.2 дополнительного соглашения №3 к договору поручения №1471/08-04П противоречат нормам главы 49ГК РФ, в том числе статье 971 ГК РФ.

По мнению ответчика, вопросы по привлечению генподрядчика к выполнению своих обязательств по договору подряда от 18.07.2011 №05-2011 по устранению повреждений, недостатков и дефектов должен регулировать заказчик объекта - ГУП «ФЖС РБ», так как представитель МУП «УКС» только на период строительства выступал от имени ГУП «ФЖС РБ» по доверенности и в настоящий момент не может представлять его интересы в связи с истечением полномочий.

В рамках осуществления строительного контроля за строительством многоквартирного жилого дома №5 в микрорайоне «Солнечный» г. Туймазы ответчик неоднократно уведомлял истца об отступлениях в строительстве со стороны генерального подрядчика, и допущения отклонения от строительном норм и стандартов. Заявление ФИО3 направлено генеральному подрядчику общества «УС №1» 17.10.2013. В свою очередь генеральный подрядчик обязался устранить недостатки.

МУП «УКС» осуществляло строительный контроль за объектом, доводило до сведения истца отступления генподрядчика от строительных норм и стандартов, в связи с чем они и были явно выявлены после ввода объекта в эксплуатацию. Однако со стороны истца никаких претензий, как от заказчика строительства, в адрес генподрядчика - общества «УС-1» не поступало.

С позиции ответчика, истец узнал о возникновении строительных недостатков после получения претензии от ООО «УК Теплый дом» - 20.02.2014, и в период срока исковой давности не предпринял никаких мер к генеральному подрядчику - обществу «УС-1» по устранению строительных дефектов и недостатков, а пытался недостатки устранить за счет ответчика. Предусмотренный договором генерального подряда от 18.07.2011№05-2011 на строительство многоэтажного жилого дома по адресу №5 в микрорайон №13
г. Туймазы порядок устранения недостатков выполненных генеральным подрядчиком работ истцом не соблюден, поскольку с целью устранения выявленных недостатков, в нарушение условий договора, истец обратился к МУП «УКС», а не предъявил генеральному подрядчику требование по их устранению.

Как установлено решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23.05.2017 года по делу №2-26/2017 (2-5629/2016) и апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 18.12.2017 года (дело №33- 16977/2017), суды не нашли оснований для возложения ответственности по устранению строительных недостатков на МУП «УКС», так как МУП «УКС» являлось поверенным и выполняло лишь обязанности по осуществлению функций заказчика - ГУП «ФЖС РБ».

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержала позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третье лицо своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГУП «ФЖС РБ» (доверитель) и МУП «УКС» (поверенный) заключен договор поручения от 17.06.2008 №1471/08-04П (далее также - договор поручения).

Согласно пункту 1.1. договора поручения доверитель в соответствии с договором от 06.12.2007 №454-07-60 аренды земельного участка является застройщиком «жилого дома №5 в микрорайоне «Солнечный» (мкр.№13)
г. ФИО4 с объектами инженерной инфраструктуры» (далее - объект), производит финансирование работ, предусмотренных пунктом 1.2. настоящего договора, необходимых для осуществления застройки объекта с инженерными сетями.

В соответствии с пунктом 1.2. договора поручения доверитель поручает поверенному выполнять функции заказчика в части организации и выполнения работ по следующим этапам:

- изыскания и разработка всей необходимой проектно-сметной документации по объекту с проведением экологической и государственной вневедомственной технической экспертиз (п.1.2.1 договора);

- оформление земельного участка на доверителя под строительство жилого дома с регистрацией договора аренды в Федеральной регистрационной службе РФ по Республике Башкортостан (п.1.2.2 договора);

- подготовка строительной площадки под строительство, получение и согласование всей разрешительной документации, необходимой для начала строительства (п.1.2.3 договора);

- строительно-монтажные работы по объекту, приобретение материалов и оборудования (п.1.2.4 договора).

Согласно пункту 1.3 договора детальное описание каждого из указанных этапов, стоимость работ и сроки согласуются поверенным в письменном виде с доверителем в процессе их выполнения (поэтапно).

В соответствии с пунктом 1.4 договора поручения доверитель производит вложение инвестиций в размере 5 000 000 руб. Оплата затрат производится на основании предъявленных поверенным и принятых доверителем подтверждающих документов.

Согласно пункту 1.5 договора поручения ориентировочный срок выполнения работ, указанных в пункте 1.2. настоящего договора, определен сторонами 3 квартал 2008 года.

Согласно пункту 5.3. договора поручения стороны по настоящему договору несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 4.1.2. дополнительного соглашения №3 к договору поручения строительные недостатки, выявленные при сдаче-приемке выполненных работ доверителем, а также в процессе эксплуатации, подлежат исправлению поверенным за свой счет.

В ходе эксплуатации объекта установлено, что жилой дом имеет строительные недостатки в виде просачивания ливневых и талых вод через фундаментные блоки жилого дома; образование трещины под крыльцом четвертого подъезда между стенами дома и стенами крыльца.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23.05.2017 по делу №2-26/2017 исковые требования ФИО2 о безвозмездном устранении недостатков строительства многоквартирного жилого дома (о защите прав потребителей) удовлетворены частично: решением ГУП «ФЖС РБ» обязано устранить просачивание воды в квартирах пятых этажей через кровлю, просачивание ливневых и талых вод через фундаментные блоки в подвальное помещение, образование трещины под крыльцом четвертого подъезда между стенами дома и стенами крыльца. С ГУП «ФЖС РБ» в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. С ГУП «ФЖС РБ» в пользу ООО «Рагад» взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 54 000 руб. СГУП «ФЖС РБ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Согласно заключению экспертов ООО «Рагад» - ФИО5, ФИО6 от 13.04.2017 №03/16-17 по делу №2-26/2017 стоимость устранения выявленных недостатков составляет 2 461 336 руб.

В рамках дела №2-26/2017 (№33-16977/2017) судом апелляционной инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Белит КПД» стоимость устранения выявленных повреждений и недостатков составила 455 659 руб. 48 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что претензия
ГУП «ФЖС РБ» в адрес МУП «УКС» от 21.11.2018 об обязании устранить недостатки на объекте оставлена без удовлетворения. ГУП «ФЖС РБ» было вынуждено устранить недостатки на объекте в полном объеме. Согласно постановлению от 07.02.2019 судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №13904/18/02068-ИП от 02.07.2018, требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

В связи с тем, что МУП «УКС» выполняло функции заказчика, а обнаруженные недостатки являются строительными, доверитель понес убытки в сумме 455 659 руб. 48 коп.

Претензию ГУП «ФЖС РБ» от 20.09.2019 о перечислении денежных средств МУП «УКС» оставило без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что в решении Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23.05.2017 года по делу №2-26/2017 (2-5629/2016) и апелляционном определении Верховного суда Республики Башкортостан от 18.12.2017 года (дело №33-16977/2017) суды не нашли оснований для возложения ответственности по устранению строительных недостатков на МУП «УКС», так как МУП «УКС» являлся поверенным и выполнял лишь обязанности по осуществлению функций заказчика - ГУП «ФЖС РБ».

Вопросы по привлечению генподрядчика к выполнению своих обязательств по договору подряда от 18.07.2011 №05-2011 по устранению повреждений, недостатков и дефектов должен регулировать заказчик объекта - ГУП «ФЖС РБ», так как представитель МУП «УКС» только на период строительства выступал от имени ГУП «ФЖС РБ» по доверенности и в настоящий момент не может представлять его интересы в связи с истечением полномочий.

Суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, а также указал, что истцом в нарушение требований пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено доказательств несения убытков в сумме 455 659 руб. 48 коп.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

В силу статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Как указывалось ранее, между истцом и ответчиком заключен договор поручения от 17.06.2008 №1471/08-04П на осуществление функций заказчика при выполнении проектно-конструкторских и изыскательских работ на строительство жилого дома №5 микрорайоне «Солнечный» (мкр. №13)
г. Туймазы Республики Башкортостан с объектами инженерной инфраструктуры, подготовки площадки строительства и выполнения отдельных строительно-монтажных работ, выполнение функций «заказчика». Согласно данному договору поверенный (ответчик) обязан, помимо прочего, заключать от имени заказчика договоры с организациями по строительству.

Между истцом (доверитель) и ответчиком (поверенный) заключено дополнительное соглашение от 01.07.2011 №3 к договору поручения от 17.06.2008 №1471/08-04П по строительству жилого №5 в микрорайоне №13
г. Туймазы Республики Башкортостан. Согласно пункту 1.3 дополнительного соглашения доверитель поручает, а поверенный на условиях и за вознаграждение, определенные в настоящем договоре, принимает на себя выполнение обязанностей по осуществлению функций заказчика. Согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя юридические и фактические действия, определенные настоящим договором. Права, обязанности и ответственность по сделкам, совершаемым поверенным в рамках данного договора поручения, возникают у сторон в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Апелляционный суд не усматривает оснований для согласия с выводом суда первой инстанции о противоречии пункта 4.1.2. дополнительного соглашения №3 главе 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статье 971, поскольку стороны, заключая договор поручения от 17.06.2008 №1471/08-04П, предусматривающий, в том числе, обязанность МУП «УКС» по ведению строительного контроля (технического надзора) за строительством (пункт 2.3), не были лишены права возложить на МУП «УКС» обязанность по устранению строительных недостатков, стороны также не были лишены права заключить смешанный договор. Доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания.

В то же время указанный вывод суда первой инстанции к принятию ошибочного решения не привел.

Судом первой инстанции установлено, что между ГУП «ФЖС РБ» (заказчик) и обществом «УС №1» (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда от 18.07.2011 №05-2011 на строительство многоэтажного жилого дома по адресу №5 в микрорайон №13 г. Туймазы Республики Башкортостан (далее также – договор №05-2011), на основании которого генеральный подрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами все работы по возведению жилого дома в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией.

Согласно пункту 3.2 договора №05-2011 окончание работ должно состояться 10.10.2011.

В силу пункта 4.1. договора №05-2011 генеральный подрядчик выполнит своими силами и средствами все работы в объеме и в сроки, предусмотренные в настоящем договоре, и сдаст работы заказчику в соответствии с проектно-сметной документацией и СНиП и ТУ.

Согласно пункту 9.2 договора №05-2011 генподрядчиком установлен гарантийный срок эксплуатации введенного объекта - 5 лет.

Согласно пунктам 8.1, 9.1 договора №05-2011 общество «УС №1» несет ответственность по всем выявленным недостаткам, дефектам, выявленным как при сдаче-приемке, так и в период гарантийного срока. При их выявлении генеральный подрядчик обязан устранить их за свой счет и в согласованные сроки.

В адрес ответчика 26.09.2013 поступило заявление от ФИО3, проживающей по адресу: <...> (строительный адрес: многоквартирный жилой дом №5 в микрорайоне «Солнечный» г.ФИО4), об устранении недостатков в указанном жилом доме. В рамках осуществления строительного контроля за строительством многоквартирного жилого дома №5 в микрорайоне «Солнечный» г.ФИО4 ответчик неоднократно уведомлял истца об отступлениях в строительстве со стороны генерального подрядчика, о допущении отклонения от строительном норм и стандартов. Заявление ФИО3 направлено генеральному подрядчику - обществу «УС №1». В свою очередь генеральный подрядчик обязался устранить недостатки.

Управляющей компанией ООО «Теплый дом» в адрес ГУП «ФЖС РБ» направлена претензия об устранении строительных недостатков по
ул. Комарова, 32, г. Туймазы. Данная претензия УК ООО «Теплый дом» и письмо ГУП «ФЖС РБ» от 26.02.2014 №114-54 также направлена ответчиком генеральному подрядчику для устранении дефектов и недостатков, также напомнив подрядчику, что дом находится на гарантии в течение 5 лет, а подрядчик обязуется устранить выявленные недостатки в течении гарантийного срока за свой счет. На что генподрядчик направил в адрес ответчика письмо о намерении и гарантиях по устранению выявленных недостатков и строительных дефектов (№240 от 19.05.2014; т.1, л.д. 87 оборот). Данное письмо также направлено в адрес истца (№579 от 02.07.2014; т.1, л.д. 88).

В адрес истца 17.12.2014 направлена коллективная претензия жильцов (в том числе ФИО2) о выявлении недостатков и дефектов, которые на момент обращения не были устранены (т.1, л.д. 152-153).

Вышеуказанная претензия получена МУП «УКС», как представителем истца, что подтверждается входящим штампом (регистрационный номер №40-661 от 17.12.2014).

МУП «УКС», исполняя свои обязанности по договору поручения от 17.06.2008 №1471/08-04П, уведомляло истца об отступлениях в строительстве, направляло генеральному подрядчику требования об устранении недостатков, что подтверждается материалами дела (т.1, л.д. 87-88, 156).

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 названного Кодекса).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23.05.2017 по делу №2-26/2017 (2-5629/2016) и апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 18.12.2017 (дело №33-16977/2017) установлено, что именно ГУП «ФЖС РБ», как застройщик, отвечает за недостатки в квартирах, переданных покупателям (в указанном деле - ФИО2).

При обращении покупателей квартир к ГУП «ФЖС РБ» с требованиями об устранении недостатков на истце лежала обязанность по их устранению, при этом ГУП «ФЖС РБ» с момента выявления строительных недостатков не было лишено возможности защитить свои права предусмотренными законом способами посредством предъявления требований к МУП «УКС» или обществу «УС №1», поскольку ответственность перед ГУП «ФЖС РБ» за недостатки при строительстве установлена как для МУП «УКС» согласно пункту 4.1.2. дополнительного соглашения №3 к договору поручения от 17.06.2008 №1471/08-04П, так и для общества «УС №1» согласно пунктам 8.1, 9.1 договора генерального подряда от 18.07.2011 №05-2011.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 18.12.2017 (дело №33-16977/2017) установлено, что «из акта осмотра многоквартирного дома от 08 апреля 2016 года, составленного с участием представителя ГУП «ФЖС РБ», видно, что были выявлены следующие строительные недостатки: между входными группами №№ 1,2,3,4 и стеной здания ранее было выявлено образование трещин. Были установлены маячки. По наблюдению маячков, установленным год назад, дальнейшее расширение трещин не происходит, трещины имели усадочный характер. Необходимо провести ремонт по ликвидации трещин. Не обеспечен отвод ливневых и талых вод от здания вдоль отмостки дома. В последствии чего, прослеживается попадание их в подвальное помещение здания, затопляя его. На первых этажах здания (квартиры 1,2,36,38, 51) в результате укладки бетонной стяжки пола. Необходимо произвести разборку старой стяжки и укладки новой.

Государственным комитетом РБ по жилищному и строительному надзору была проведена выездная проверка по обращению ФИО2, по результатам которой были выявлены недостатки, застройщику ГУП «ФЖС» указано в срок до 01 августа 2016 года устранить указанные недостатки.

ГУП «ФЖС РБ» дала письменный ответ Государственному комитету РБ по жилищному и строительному надзору за №... от дата о том, что замечания по жилому дому адрес будут устранены до 30 сентября 2016 года».

Таким образом, ГУП «ФЖС РБ» было известно о строительных недостатках, истцу выносились предписания по их устранению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указывалось ранее, в адрес истца 17.12.2014 направлена коллективная претензия жильцов (в том числе ФИО2) о выявлении недостатков и дефектов, которые на момент обращения не были устранены (т.1, л.д. 152-153).

Ответчиком 06.02.2015 направил претензию жильцов истцу (т.1, л.д. 156), что ГУП «ФЖС РБ» не оспаривается.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно отметил, что течение срока начинается с момента обращения жильцов к истцу с требованиями об устранении недостатков, а именно 06.02.2015. С учетом положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с этого момента истец должен был узнать о нарушении своего права.

С учетом того, что ГУП «ФЖС РБ» предъявило иск по настоящему делу 12.11.2019 (т.1, л.д. 4), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем отказал в иске.

Податель жалобы считает выводы суда первой инстанции о течении срока исковой давности с 06.02.2015 незаконными, поскольку обращения граждан относятся к гарантийным срокам, в пределах которых участники долевого строительства вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков. Более того, ни коллективные претензии жителей дома, ни заявление ФИО3 не относятся к предмету настоящего спора, так как основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями к ответчику является судебный акт, истцом по которому являлась Богатова Е.А (дело №2-26/2017).

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, срок исковой давности в данном случае не может исчисляться по правилам пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязательства ответчика перед истцом не являются регрессными.

Получение ГУП «ФЖС РБ» претензии жителей о строительных недостатках в переданных квартирах подтверждает момент, в который истец узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указывалось ранее, ГУП «ФЖС РБ», как застройщик, действуя добросовестно, имело возможность устранить строительные недостатки в переданных покупателям квартирах и до вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции, поскольку имело сведения о таких недостатках.

В настоящем же случае ГУП «ФЖС РБ» строительные недостатки в переданных квартирах в отношении с покупателями устранены лишь в судебном порядке на основании выданного исполнительного листа, что не может изменять правила исчисления начала срока течения исковой давности, предусмотренные статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апеллянт отмечает, что договор генерального подряда от 18.07.2011 №05-2011 между ГУП «ФЖС РБ» в лице директора МУП «УКС» (заказчик) и обществом «УС №1» (генеральный подрядчик) не может исключать ответственность МУП «УКС», как поверенного.

Апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности данных доводов, однако отмечает, что до 12.11.2019 ГУП «ФЖС РБ» в суд с требованиями к МУП «УКС» или обществу «УС №1» не обращалось.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2020 по делу № А07-37560/2019оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.А. Карпусенко

Судьи: О.Е. Бабина

Н.В. Махрова