Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Башкирский Бройлер» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2020 по делу № А07-2381/2020 о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании приняли участие представители:

временного управляющего акционерного общества «Башкирский Бройлер» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 04.12.2020, выдана сроком по 07.12.2020, паспорт).

публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО3 (доверенность № 3-ДГ/13/72 ОТ 25.10.2018, паспорт).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2020 на основании заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк, кредитор, заявитель по делу) возбуждено производство по делу о признании акционерного общества «Башкирский Бройлер» (далее – АО «Башкирский Бройлер», должник, податель жалобы) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.09.2020 (резолютивная часть от 16.09.2020) требования ПАО «Сбербанк» признаны обоснованными, в отношении АО «Башкирский Бройлер» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

02.10.2020 ПАО «Сбербанк» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета должнику распоряжаться денежными средствами, запрета отчуждения имущества должника без согласия временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2020 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «Башкирский Бройлер» обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что суд признал обоснованным долг в размере 425 397 559,56 руб. (согласно определения от 23.09.2020), а балансовая стоимость активов должника составляет 1 359 250 000 руб., что в три с лишним раза превышает сумму задолженности должника перед кредитором и полностью обеспечивает возможность расчета с кредитором, и необходимость обеспечительных мер отсутствует. Кредитором не были представлены какие-либо документальные подтверждения, что должником допущена утрата или утеря имущества, находящегося в залоге и не только. Так же кредитор умолчал о том, что в отношении всего имущества, находящегося в залоге применены меры в виде запрета на регистрационные действия. На сегодняшний день, всё имущество должника находится в залоге и данное имущество используется должником в производственных целях.

Считает, что согласование действий должника: закупка материалов для ремонта и запчастей, оплата энергоснабжающим организациям, поставка инкубационного яйца, продажа старой птицы, оплата заработной платы работников, приведет к снижению объема производства, ухудшению качества товара, снижению продаж, потере покупателей, нарушения производственной цепочки и как следствие, к ухудшению положения кредитора.

Судом на основании ст.ст. 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку данные доказательства судом первой инстанции не были оценены в силу срочности рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер.

Судом на основании ст.ст. 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении отзыв на апелляционную жалобу с приложенными дополнительными доказательствами от временного управляющего АО «Башкирский Бройлер» ФИО1, поскольку не исполнена обязанность по направлению отзыва в адрес лиц, участвующих по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили; от АО «Башкирский Бройлер» посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Представители временного управляющего ФИО1 и кредитора с доводами апелляционной жалобы не согласились. Просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определение суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из содержания ст.ст. 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55) также предусматривает право суда апелляционной инстанции рассматривать заявления об обеспечительных мерах по правилам главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер (п. 2, абз. 8 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Обеспечительная мера должна быть соразмерна заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм закона оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 постановления Пленума № 55 предусмотрено, что при разрешении вопроса о необходимости применения обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить ее действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта.

Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному спору, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, является обязательным для обоснования причин обращения с требованием о применении обеспечительных мер в соответствии с п. 5 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращению ущерба.

В п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 11) указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер кредитор указал на необоснованный выводом активов должника в пользу аффилированных лиц в период, предшествующий процедуре банкротства. Так, исходя из бухгалтерской отчетности АО «Башкирский Бройлер», балансовая стоимость активов должника на 01.01.2020 составляет 1 359 250 000 руб. В силу положений п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве размер сумм сделок, которые может совершить исполнительный орган без согласования с временным управляющим, составляет 5% от активов должника или 67 976 000 руб. Указанная сумма является значительной и может повлиять на процесс удовлетворения требований кредиторов АО «Башкирский Бройлер».

Непринятие испрашиваемой меры приведёт к невозможности исполнения судебного акта, возврату денежных средств по сделке в конкурсную массу должника и возможности хотя бы частичного погашения кредиторской задолженности.

В соответствии с п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве органы управления
должника могут совершать исключительно с согласия временного
управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев,
прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или
нескольковзаимосвязанныхмеждусобойсделок:связанных с

приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

В соответствии с п. 3.2. ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях возбуждения дела о банкротстве» указано, что в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме. Кроме того, в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Оценивая доводы заявителя, учитывая основание и предмет заявленных требований, суд полагает испрашиваемую обеспечительную меру в виде запрета должнику распоряжаться денежными средствами, запрета отчуждения имущества должника без согласия временного управляющего, разумной и обоснованной, направленной на предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с невозможностью исполнения судебного акта по возврату денежных средств в конкурсную массу должника, а также предупреждение причинения материального вреда и защиту нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов, сохранение имущественных отношений в существующем состоянии, призвана обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума № 55, обеспечительные меры, применяемые судом, должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест.

Суд первой инстанции отметил, что неисполнение обязательств по кредитным договорам, договорам поручительства, а также беспрепятственное отчуждение имущества и распоряжение денежными средствами приведет к невозможности погашения требований кредиторов, а также причинит значительный ущерб кредиторам. Отсутствие согласия временного управляющего на осуществление сделок, превышающих вышеназванный лимит, само по себе не будет являться препятствием для их совершения, а только позволит оспорить эти сделки в будущем, что не гарантирует возможность возвращения имущества или денежных средств в конкурсную массу должника в натуре и погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника за счет этого имущества.

При этом, принятые судом обеспечительные меры не препятствует осуществлению должником финансово-хозяйственной деятельности, не могут быть рассмотрены как вмешательство в хозяйственную деятельность, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об обратном, несостоятельны.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ходатайство кредитора о принятии обеспечительных мер в виде запрета отчуждения имущества должника без согласия временного управляющего, разумной и обоснованной, является обоснованным, так как содержит в себе необходимые основания для принятия обеспечительных мер, и подлежит удовлетворению.

Доводы апеллянта о том, что кредитором не были представлены какие-либо документальные подтверждения, что должником допущена утрата или утеря имущества, находящегося в залоге и не только, поскольку кредитором приведены достаточные доказательства того, что должником предпринимались попытки вывода ликвидных активов в пользу аффилированных лиц, что следует из анализа финансово-хозяйственную деятельность должника, а также действий по отчуждению земельных участков, операций по переводу денежных средств в пользу аффилированных лиц.

Ссылка апеллянта на то, что на сегодняшний день, всё имущество должника находится в залоге и данное имущество используется должником в производственных целях, не принимается во внимание, поскольку не может является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности осуществлять деятельность в полном объеме, также подлежат отклонению, поскольку АО «Башкирский Бройлер» систематически препятствовало своевременному согласованию платежей. Указанные платежи в период с 07.10.2020 по 14.10.2020 были согласованы сразу после получения временным управляющим необходимых документов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что принятые обеспечительные меры будут препятствовать осуществлению хозяйственной деятельности ответчика и может причинить ущерб, как ответчику, так и иным лицам, поскольку судом установлено соответствии запрашиваемой меры требованиям действующего законодательства.

Определение принято в соответствии с требованиями норм процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2020 по делу № А07-2381/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Башкирский Бройлер» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: Л.В. Забутырина

С.В. Матвеева