Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Вичюнай-Русь» (далее - ООО «Вичюнай-Русь», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» (далее – ответчик, ООО «ХК БиГ»), обществу с ограниченной ответственностью «Рыбное место» (далее – ответчик, ООО «Рыбное место») о признании лицензионного договора от 27.11.2019 о предоставлении неисключительного права на использование товарного знака № 599022 «Советский», заключенного между ООО «Рыбное место» и ООО «ХК «Бизнесинвестгрупп», зарегистрированного в государственном реестре 19.10.2020, недействительным.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, лицензионный договор от 27.11.2019 о предоставлении неисключительного права на использование товарного знака № 599022 «Советский» (дата и номер государственной регистрации предоставления права использования: 19.10.2020 № РД0343985), заключенный между ООО «ХК БиГ» и ООО «Рыбное место» признан недействительным. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

ООО «ХК БиГ», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что поскольку

общество «Вичюнай-Русь» не является стороной спорной сделки, то оно обязано доказать, что спорная сделка совершена с нарушениями, которые затрагивают его охраняемые законом интересы, однако общество «Вичюнай- Русь» не представило таких доказательств того, а само по себе наличие у него интереса в признании спорного договора недействительным не наделяет его правом на оспаривание спорной сделки.

В представленных дополнениях к апелляционной жалобе ООО «ХК БиГ» ссылался на нарушение судом первой инстанции положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решением Суда по интеллектуальным правам от 17.06.2021 по делу № СИП373/2021 установлено обстоятельствоо, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 599022 использовался ООО «Рыбное место» в отношении товара «продукты пищевые рыбные» 29-го класса международной классификации товаров и услуг (далее – МКТУ). Таким образом, поскольку ООО «Вичюнай-Русь» и ООО «ХК «Бизнесинвестгрупп» участвовали в рассмотрении дела № СИП-373/2021, то ООО «ВичюнайРусь» не вправе при рассмотрении настоящего дела опровергать установленное судом обстоятельство. В решении Суда по интеллектуальным правам от 27.01.2021 по делу № СИП-906/2021, также являющемся преюдициальным судебным актом для настоящего дела, суд обратил внимание на то, что факт использования ООО «Рыбное место» товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 599022 с согласия ООО «ХК «Бизнесинвестгрупп» для индивидуализации товаров 29-го класса МКТУ, начиная как минимум с 11.12.2019, был установлен судом в рамках дела № СИП-373/2021, решение по которому принято судом 17.06.2021, то есть после принятия судом решения от 27.08.2019 по делу № СИП-246/2019.

В представленном отзыве истец ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, ООО «Вичюнай-Русь» представляет собой компанию, входящую в холдинг «Вичюнай», созданный в 1991 году и объединяющий 13 заводов, 80 предприятий и более 17 офисов продаж в разных странах мира, который производит и экспортирует около 3000 наименований пищевой продукции в более чем 57 стран мира.

Специализацией ООО «Вичюнай-Русь» является изготовление продуктов из сурими, производство рыбных продуктов и рыбных полуфабрикатов, а также обработка морепродуктов, ассортимент производимой продукции превышает 1

500 наименований.

Отдельная линейка продукции ООО «Вичюнай-Русь» представлена под наименованием «СОВЕТСКИЕ», которое связано с местонахождением правообладателя и с местом нахождения цехов предприятия по производству продукции (г. Советск Калининградской области).

С 2011 года ООО «Вичюнай-Русь» использовало на своей продукции словесное обозначение «Советские», впоследствии ООО «Вичюнай-Русь» зарегистрировало за собой два товарных знака для реализации производимой продукции в 29 классе МКТУ:

- товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 620976 «СОВЕТСКИЕ», зарегистрирован 26.06.2017 с датой приоритета от 31.07.2015 в отношении следующих товаров в 29 классе МКТУ: рыба неживая; рыба соленая; продукты пищевые рыбные; икра рыб обработанная; консервы рыбные; крабовые палочки; креветки неживые; моллюски неживые, который в настоящее время признан недействительным по решению Роспатента;

- товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 643621 «СОВЕТСКИЕ», зарегистрирован 30.01.2018 с датой приоритета от 26.04.2016 в отношении следующих товаров в 29 классе МКТУ: рыба неживая; рыба соленая; продукты пищевые рыбные; икра рыб обработанная; консервы рыбные; крабовые палочки; креветки неживые; моллюски неживые, который в настоящее время признан недействительным по решению Роспатента.

ООО «ХК «БиГ» является правообладателем словесного товарного знака «Советский» по свидетельству Российской Федерации № 599022, зарегистрированного Роспатентом 16.12.2016 с приоритетом по дате подачи заявки (16.04.2014) в отношении товаров 29-го класса МКТУ.

ООО «ХК БиГ» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО «Вичюнай-Русь» о признании неправомерным и нарушающим исключительные права ООО «ХК «Бизнесинвестгрупп» использование на протяжении последних трех лет ООО «Вичюнай-Русь» в отношении рыбной продукции и продуктов из сурими обозначения «Советские»; взыскании с ООО «Вичюнай-Русь» в пользу истца 100 000 руб. компенсации за неправомерное использование товарных знаков.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.04.2016 по делу № А21-8468/2015 в удовлетворении исковых требований отказано, при этом суд предлагал истцу представить доказательства использования спорного товарного знака в отношении товаров 29-го класса МКТУ «рыба». В нарушение правил части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства использования товарного знака, вероятности смешения в глазах потребителя товаров истца и ответчика, реального намерения использовать спорный товарный знак в отношении указанных товаров, суду не представлены. Арбитражным судом Калининградской области сделан вывод, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении истца, злоупотреблении им своим правом.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 решение Арбитражного суда Калининградской области от

07.04.2016 по делу № А21-8468/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции также отметил, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об использовании товарных знаков, судом первой инстанции неоднократно предлагалось истцу предоставить доказательства использования или намерения использования товарных знаков в отношении товаров 29-го класса МКТУ «рыба», истец предоставил лишь доказательства использования товарных знаков в отношении безалкогольных напитков и майонеза, которые не являются в смысле статьи 67 АПК РФ относимыми к возникшему спору.

Роспатентом было рассмотрено возражение ООО «Вичюнай-Русь» против предоставления правовой охраны товарному знаку № 599022 в отношении товаров 29 класса МКТУ: «анчоусы; водоросли морские обжаренные; икра; икра рыб обработанная; клей рыбий пищевой; клемы [неживые]; консервы рыбные; креветки неживые; креветки пильчатые неживые; лангусты неживые; лосось; мидии неживые; мука рыбная для употребления в пищу; муссы рыбные; омары неживые; продукты пищевые рыбные; раки неживые; ракообразные неживые; рыба консервированная; рыба неживая; рыба соленая; сардины; сельдь; трепанги неживые; голотурии неживые; тунец; устрицы неживые; филе рыб; экстракты водорослей пищевые» и всех услуг 35 класса МКТУ, для которых ему предоставлена правовая охрана.

Решением Роспатента от 11.04.2017 возражение ООО «Вичюнай-Русь» удовлетворено, предоставление правовой охраны товарному знаку № 599022 признано недействительным в отношении товаров 29 класса МКТУ.

Не согласившись с решением Роспатента от 11.04.2017 в части прекращения правовой охраны товарного знака в отношении перечисленных товаров 29 класса МКТУ, ООО «ХК «Бизнесинвестгрупп» обратилось в Суд по интеллектуальным правам.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 19.01.2018 по делу № СИП-451/2017 признано недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 11.04.2017, принятое по результатам рассмотрения возражения от 21.02.2017 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 599022, как противоречащее пункту 3 (1) статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд обязал Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) повторно рассмотреть возражение от 21.02.2017 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 599022.

ООО «ХК «Бизнесинвестгрупп» 28.09.2018 в Роспатент были поданы возражения против предоставления правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 643621 и 620976.

Решениями Роспатента от 18.02.2019 возражение ООО «ХК «Бизнесинвестгрупп» удовлетворено, предоставление правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации № 643621 и 620976 признано недействительными полностью.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 27.08.2019 по делу №

СИП-246/2019 признаны недействительными решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 18.02.2019, принятые по результатам рассмотрения возражений от 28.09.2018 против предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации № 643621 и 620976, как несоответствующие статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд обязал Федеральную службу по интеллектуальной собственности восстановить правовую охрану товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 643621 и 620976, и внести соответствующие записи в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания.

ООО «Вичюнай-Русь» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к ООО «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 599022 в отношении товара 29-го класса МКТУ для регистрации знаков «продукты пищевые рыбные» вследствие его неиспользования.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 17.06.2021 по делу № СИП-373/2021 в удовлетворении исковых требований ООО «Вичюнай-Русь» отказано.

ООО «ХК БиГ» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ООО «Вичюнай-Русь» о взыскании компенсации за незаконное использование обозначений «Советское», «Советские», сходные до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 599022, за период с 01.07.2018 по 31.12.2018.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «ХК БиГ», суд в решении от 17.11.2021 по делу № А21-8754/2021 указал, что согласно данным единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «ХК БиГ» является производство молочной продукции (ОКВЭД 10.5), дополнительными - производство прочих пищевых продуктов, производство какао, шоколада и сахаристых изделий, производство дистиллированных питьевых алкогольных напитков: водки, виски, бренди, джина, ликеров и т.п., производство пива, производство безалкогольных напитков, производство минеральных вод и прочих питьевых вод в бутылках. Вместе с тем, основным видом деятельности ООО «Вичюнай-Русь» являлось/является переработка и консервирование рыбы, ракообразных и моллюсков и которое реально занимается предпринимательской деятельностью. ООО «ХК БиГ» является инициаторам и участником многочисленных судебных процессов, связанных с защитой исключительных прав на различные средства индивидуализации, в числе которых встречаются общеизвестные наименования, аккумулирует многочисленные товарные знаки с единственной целью - взыскать компенсацию, либо создать препятствия в деятельности реальных производителей.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.11.2021 по делу № А21-8754/2021 оставлено без изменения, апелляционная

жалоба - без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции указал следующее, что как следует из решения Суда по интеллектуальным правам от 27.08.2019 по делу № СИП-246/2019, оставленного без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.11.2019, ООО «ХК БиГ» или иное лицо с его согласия не использовали товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 599022 для индивидуализации товаров 29-го класса МКТУ за период с 2013 года по 2017 год. При этом суд первой инстанции установил, что до подачи возражений, по результатам рассмотрения которых Роспатентом были приняты решения от 18.02.2019, ООО «ХК БиГ» уже обращалось к ООО «Вичюнай-Русь» с исковым заявлением о признании неправомерными и нарушающими исключительные права ООО «ХК БиГ» действиями по использованию на протяжении последних трех лет ООО «Вичюнай-Русь» в отношении рыбной продукции и продуктов из сурими обозначения «Советские» и о взыскании с него компенсации за неправомерное использование товарных знаков. В удовлетворении данного иска было отказано по причине того, что правовая охрана товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 264826 и № 186534, в защиту которых обращалась ООО «ХК БиГ», была досрочно прекращена в отношении товаров 29-го класса МКТУ «овощи консервированные, сушеные и подвергнутые тепловой обработке; рыба» в рамках дела № СИП-435/2015, а также в связи с установленным судами по арбитражному делу № А21-8468/2015 недобросовестным поведением ООО «ХК БиГ», обратившегося в защиту данных товарных знаков, зарегистрированных в отношении тех товаров, реализацию которых оно не осуществляет. Таким образом, исходя из имеющихся доказательств и конкретных фактических обстоятельств, в рамках дела № СИП-246/2019 суды пришли к выводу о том, что последующее после регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 599022 поведение ООО «ХК БиГ» было направлено только на создание препятствий к использованию ООО «Вичюнай-Русь» сходных до степени смешения обозначений, в то время как самим правообладателем не осуществлялись действия по фактическому использованию принадлежащего ему средства индивидуализации либо по приготовлению к его использованию в гражданском обороте. Из материалов дела следует, что ООО «ХК БиГ» обратилось в суд с иском о взыскании компенсации сразу после признания недействительным предоставления правовой охраны товарным знакам ООО «Вичюнай-Русь» по свидетельствам № 620976, № 643621 решениями Роспатента от 07.06.2021 (с учетом срока на досудебное урегулирование спора). По мнению суда апелляционной инстанции, такие действия ООО «ХК БиГ» направлены не на защиту его имущественных прав, а на извлечение необоснованной выгоды в условиях фактического неиспользования товарного знака в период с 01.07.2018 по 31.12.2018. Действия ООО «ХК БиГ» по применению мер защиты в виде взыскания с ответчика компенсации за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 суд апелляционной инстанции квалифицировал как злоупотребление правом.

указанных обозначений в качестве товарных знаков (товарные знаки № 620976 и № 643621) противоречит требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Роспатент с возражениями против предоставления им правовой охраны, мотивировав фактом сходства с принадлежащим ООО «ХК БиГ» товарным знаком «СОВЕТСКИЙ» по свидетельству Российской Федерации № 599022, имеющим более раннюю дату приоритета и зарегистрированным в отношении однородных товаров 29-го класса МКТУ.

Решениями Роспатента от 07.06.2021 возражения общества «ХК БиГ» были удовлетворены, предоставление правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации № 643621 и № 620976 признано недействительным. Роспатент признал наличие вероятности смешения сравниваемых товарных знаков в гражданском обороте и пришел к выводу об удовлетворении возражений. При этом административный орган обратил внимание на то, что установление обстоятельств использования противопоставленного товарного знака не относится к его компетенции, в связи с чем Роспатент не может дать оценку доводам правообладателя о наличии признаков злоупотребления правом в действиях общества «ХК БиГ» по подаче возражений.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 27.01.2022 по делу № СИП-906/2021 требования ООО «Вичюнай-Русь» о признании недействительными решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 07.06.2021 об удовлетворении возражений против предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации № 643621 и № 620976 оставлены без удовлетворения.

ООО «Вичюнай-Русь» полагая, что в связи с подачей ООО «Вичюнай- Русь» искового заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству РФ № 599022 по основаниям статьи 1486 ГК РФ, а также по основаниям принятия судами решений не в пользу ООО «ХК БиГ», последнее предприняло меры по созданию видимости использования товарного знака, заключив и зарегистрировав с ООО «Рыбное место» лицензионный договор, в связи с чем обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

том числе при продаже товаров, на документации, а также в объявлениях, на вывесках, рекламе, в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

ООО «Вичюнай-Русь» указывает, что лицензионный договор от 27.11.2019 является недействительным - мнимым, совершенным лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца материально-правового интереса и права на заявление иска о признании недействительным лицензионного договора от 27.11.2019, пришел к выводу о мнимости сделки.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензионный договор должен предусматривать: предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера и даты выдачи документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); способы использования результата

интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (часть 6 той же статьи).

Из пункта 2 статьи 1235 ГК РФ следует, что лицензионный договор заключается в письменной форме, если названным Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора.

Предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по лицензионному договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 1232 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

В силу пунктов 2 и 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если

нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из приведенных выше норм права следует, что субъектом, обладающим правом на оспаривание сделки, является, по общему правилу, сторона этой сделки или лицо, указанное в законе (для оспоримой сделки), либо лицо, имеющее охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (для требования о признании недействительной ничтожной сделки).

В своей апелляционной жалобе предприниматель ссылается на отсутствие у общества права на оспаривание лицензионного договора от 27.11.2019, при этом указывая, что само по себе наличие у общества интереса в признании спорного договора недействительным не наделяет его правом на оспаривание спорной сделки.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 4 названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд осуществляется в форме: искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений; заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом;

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не является исчерпывающим.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права, граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Таким образом, исходя из положений статей 9, 12 ГК РФ, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у такого лица принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав лица, обратившегося в суд.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 3668/05).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.04.2008 № 289-О-О и Определении от 16.07.2009 № 738-О, заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Определение заинтересованного лица относится к компетенции суда, рассматривающего дело, поскольку требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Следовательно, в рассматриваемом случае ООО «Вичюнай-Русь» обязано представить в материалы дела доказательства нарушения его прав действиями ответчиков, а также доказать, как выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению или к реальной защите законного (материального) интереса.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом нарушений его прав совершенной ответчиками сделкой, доказанности того, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению или к реальной защите законного (материального) интереса.

Так, свой материально-правовой интерес в подаче иска ООО «Вичюнай- Русь» мотивирует тем, что в настоящее время правовая охрана товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 620976 и № 643621, принадлежащих ООО «Вичюнай-Русь», прекращена на основании возражений ООО «ХК БиГ», рассмотренных Роспатентом.

При этом ООО «ХК БиГ» сохранило право собственности на свой товарный знак № 599022 именно на основании предоставления в материалы дела лицензионного договора от 27.11.2019.

Признание такого договора мнимым, недействительным, повлечет пересмотр судебного акта по делу Суда по интеллектуальным правам № СИП373/2021. Прекращение же правовой охраны товарного знака № 599022 повлечет восстановление правовой охраны товарных знаков, принадлежащих истцу, № 620976 и № 643621.

Истец намерен и в дальнейшем использовать товарные знаки, возобновить

производство продукции, которая связана непосредственно с местонахождением предприятия в г. Советске, которое является для города Советска Калининградской области крупным, градообразующим.

Таким образом, в данном случае, истец, как реальный производитель рыбной продукции, а также реально использовавший товарные знаки № 620976, № 643621 в своей деятельности ввиду действия ООО «ХК «БиГ», связанных с созданной мнимой ситуацией использования товарного знака № 599022, фактически лишился права использовать свои товарные знаки для маркировки производимой продукции, что явно свидетельствует о наличии у истца охраняемого законом интереса - использования зарегистрированного товарного знака, чья правовая охрана была признана недействительной ввиду установления административного органа использования товарного знака № 599022 на основании лицензионного договора 27.11.2019 о предоставлении неисключительного права на использование товарного знака № 599022 «Советский», заключенного между ООО «Рыбное место» и ООО «ХК «Бизнесинвестгрупп».

Суд приходит к выводу, что иные законные способы защиты нарушенного права ООО «Вичюнай-Русь» отсутствуют.

Доводы ООО «ХК «Бизнесинвестгрупп» о том, что признание сделки недействительной не повлечет пересмотр судебного акта по делу Суда по интеллектуальным правам № СИП-373/2021, а прекращение же правовой охраны товарного знака № 599022 не повлечет восстановление правовой охраны товарных знаков, принадлежащих истцу, № 620976 и № 643621 суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в рамках настоящего спора не обладает процессуальными полномочиями на оценку судебных актов, принятых другими судами.

Предметом оценки по настоящему делу являлось установление наличия права у ООО «Вичюнай-Русь» на подачу иска и защищаемого права, такое право судом установлено, поскольку ООО «Вичюнай-Русь», обладал товарными знаками № 620976, № 643621, чья правовая охрана была прекращена ввиду действий ООО «ХК «Бизнесинвестгрупп».

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая

мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении.

Проанализировав спорный договор, основание и обстоятельства его заключения, представленные доказательства его исполнение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные ответчикмми в материалы документы не подтверждают наличие у сторон действительной воли на осуществление правоотношений в рамках лицензионного договора, его реальное исполнение.

Применительно к положениям статьи 1235 ГК РФ главенствующим правовым последствием заключения лицензионного договора является возникновение у стороны-лицензиата права использования предусмотренного договором результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в предусмотренных договором пределах, для цели применения в гражданском обороте сообразно их правовой природе как объектов интеллектуальных прав. При этом, согласно положениям пункта 2 статьи 1489 ГК РФ лицензиат обязан обеспечить соответствие качества производимых или реализуемых им товаров, на которых он помещает лицензионный товарный знак, требованиям к качеству, устанавливаемым лицензиаром. Лицензиар вправе осуществлять контроль за соблюдением этого условия.

Соответственно, воля стороны, связанная с возникновением названных правовых последствий, должна быть обусловлена наличием у стороны-лицензиата предварительного представления о природе и назначении товарного знака как средства индивидуализации, объеме предоставленной ему правовой охраны, определенных требованиях, предъявляемых к качеству индивидуализируемых товаров лицензиаром, средствах и методах контроля правообладателя за исполнением таких требований, свойственных либо несвойственных средству индивидуализации известности, репутации.

Согласно общедоступным сведениям из единого государственного реестра юридических лиц Хаертдинова Динара Сабитовна является директором ООО «Рыбное месте», запись государственной регистрации от 11.04.2016.

Хаертдиновой Динарой Сабитовной в добровольном порядке с разъяснением ей положений статьи 51 Конституции Российской Федерации составлено заявление № 02 АА 6002581 от 01.04.2022, где она сообщила следующие сведения:

«...Я являюсь действующим генеральным директором и единственным участником Общества с ограниченной ответственностью «Рыбное место» (ИНН 025001469, КПП 025001001, ОГРН 1160280075340), дата образования 11 апреля

2016 года, расположенного по адресу: 452156, Республика Башкортостан, р-н Чишминский, с. Енгалышево, ул. Промышленная 1, действую на основании Устава.

В конце ноября 2019 году ко мне по телефону обратилось лицо, представившееся Ибатуллиным Азаматом Валерьевичем, он сказал, что является представителем организации, которая занимается регистрацией товарных знаков, он предложил оказать полное содействие в регистрации товарного знака «Рыбное место» и, что он готов это сделать бесплатно в случае, если я заключу с его организацией безвозмездный лицензионный договор, предметом которого является предоставление ООО «Рыбное место» неисключительного права на использование товарного знака № 599022 «СОВЕТСКИЙ», принадлежащего ООО «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп». Я сообщила ему о том, что не заинтересована в использовании какого-либо товарного знака, на что он пояснил, что меня это ни к чему не обязывает и не порождает каких-либо юридических последствий. Текст указанного лицензионного договора был направлен мне Ибатуллиным А.В. по электронной почте и подписан мной в электронном виде. Ибатуллин А.В. предупреждал, что в моем магазине будет периодически производиться видеосъемка процесса приобретения товаров и что при осуществлении такой покупки, я должна вбить вручную на кассовом чеке наименование «Советские».

С Ибатуллиным Азаматом Валерьевичем я не знакома, лично никогда не встречалась, разговаривала только по телефону.

Несмотря на то, что я подписала лицензионный договор по электронной почте, я не была поставлена в известность, что данный договор будет регистрироваться или предъявляться в какие-либо органы и тем более в суд. Никаких платежей по данному договору не производила, заявления на государственную регистрацию лицензионного договора в Роспатент не подавала, госпошлину не платила.

Фактически никакие права на использование товарного знака № 599022 «СОВЕТСКИЙ» мне переданы не были и мною в предпринимательской или иной деятельности не использовались. Я не имела намерения индивидуализировать свою продукцию, в том числе котлеты рыбные товарным знаком «СОВЕТСКИЙ» по свидетельству Российской Федерации № 599022, принадлежащим ООО «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп». Никакого фактического контроля за использованием товарного знака ООО «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» не осуществляла.

ООО «Рыбное место» действительно осуществляло деятельность розничной продажи рыбной продукции в торговых точках, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Гурьевская, дом 3а, склад 15 и контейнер 35.

постановочные видеосъемки покупки котлет рыбных «Советские» лишь для видимости использования мной названия «Советские». Кроме вышеуказанных продаж ООО «Рыбное место» продажу котлет рыбных «Советские» не производило и никаких действий по использованию товарного знака «СОВЕТСКИЙ» не осуществляло.

Фактически я, как генеральный директор ООО «Рыбное Место» была введена в заблуждение относительно природы заключаемого договора и последствий его заключения, Ибатуллин А.В. обманным путем понудил меня к заключению лицензионного договора при этом своих обязательств по регистрации товарного знака «Рыбное место» не исполнил.

Настоящим подтверждаю, что осуществляю свою деятельность на законном основании, имею все необходимые разрешения, уплачиваю налоги и не нарушаю прав третьих лиц.

Я готова подтвердить свои показания при вызове меня в любой компетентный орган, а также в суд.».

Заявление составлено в присутствии Шайгардановой Раисы Наиловны, нотариуса нотариального округа Уфимский район Республики Башкортостан. Зарегистрировано в реестре за № 03/130-н/03-2022-4-677.

«... у меня отсутствовало намерение заключения Лицензионного договора о предоставлении ООО «Рыбное место» неисключительного права на использование товарного знака № 599022 «СОВЕТСКИЙ», правообладателем которого является ООО «ХК «Бизнесинвестгрупп»....

... Кроме того, я фактически была введена в заблуждение Ибатуллиным А.В., поскольку при подписании Лицензионного договора в электронном виде, который явно предполагал его фиктивный характер (соответственно не имеет юридической силы), я не полагала, что Договор будет зарегистрирован в Роспатенте и предоставлен в Суд по интеллектуальным правам в качестве доказательства, подтверждающего использование товарного знака «СОВЕТСКИЙ», и введения, таким образом, товаров в гражданский оборот.

Из вышеизложенного следует, что при заключении Лицензионного договора от 27.11.2019 о предоставлении неисключительного права на использование товарного знака № 599022 «СОВЕТСКИЙ», между сторонами не согласованы условия его заключенного договора, а также отсутствует волеизъявление каждой из сторон....

... Каким-либо иным лицам продукцию с наименованием в чеке «СОВЕТСКИЕ» я не реализовывала. Фактически, единственным лицом, приобретшим товар с наименованием «СОВЕТСКИЕ», явились только представители ООО «ХК «Бизнесинвестгрупп»....

... Кроме того, у меня не было намерения каким-либо образом причинить ущерб ООО «Вичюнай-Русь». О спорных правоотношениях между ООО «ХК «Бизнесинвестгрупп» и ООО «Вичюнай-Русь» по использованию сходных

товарных знаков, я не знала. Когда мне стало известно о последствиях заключения Лицензионного договора, а именно о том, что Договор фактически заключен лишь с целью причинения вреда ООО «Вичюнай-Русь», я со своей стороны приняла меры по предоставлению достоверной информации ООО «Вичюнай-Русь» об обстоятельствах заключения спорного Лицензионного договора путем направления нотариально удостоверенного заявления, имеющегося в материалах дела, подлинность которого я подтверждаю.

Исходя из обстоятельств заключения Лицензионного договора и последствий, повлекших убытки у ООО «Вичюнай-Русь», а также в связи с отсутствием возможности расторгнуть договор в одностороннем порядке, поддерживаю исковое требования о признании Лицензионного договора от 27.11.2019 о предоставлении неисключительного права на использование товарного знака № 599022 «СОВЕТСКИЙ» недействительной (мнимой) сделкой с момента ее совершения.».

Суд первой инстанции, проанализировав объяснения ООО «Рыбное место», указал, что позиция ответчика ООО «Рыбное место» и его директора Хаертдиновой Д.С. является противоречивой и непоследовательной.

С целью выяснения позиции ответчика по рассматриваемому делу, в ходе судебного заседания 07.07.2023 суд первой инстанции опросил директора ООО «Рыбное место» об обстоятельствах заключения договора и выпуске продукции, из ответов директора Хаертдиновой Д.С. следует:

«Я не знала, что заключили договор с Ибатуллиным...» (временной отрезок аудиозаписи заседания 02 мин.50 сек - 02 мин. 59 сек.), «Этикеток нет. Название написали у себя в компьютере» (03 мин. 18 сек. - 03 мин. 34 сек), «Мы его (продукцию) мало делали» «Я в деле оказалась случайно, человек попросил договор заключить» (04 мин. 15 сек.) «Котлеты нам вообще не нужны были» (04 мин. 36 сек.) «У нас сертификата нет, ничего нет» (04 мин. 45 сек.), «Мы рыбные котлеты в жизни не видели, не знали как делаются» (04 мин. 50 сек.).

С учетом непоследовательного и противоречивового поведения ООО Рыбное место», оценив объяснения Хаертдиновой Д.С., данные ей устно непосредственно в судебном заседании 07.07.2023, содержание отзыва от 10.10.2022, подготовленного директором до привлечения частнопрактикующего юриста, который уточнил воспоминания сотрудников общества, а также содержание заявления Хаертдиновой Д.С.от 01.04.2022 № 02 АА 6002581, суд считает, что содержание отзыва ООО «Рыбное место» от 18.04.2023, где однократно было указано на признание заключения и исполнения лицензионного договора, противоречит вышеперечисленным доказательствам, в связи с чем коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о подтверждении руководителем ООО «Рыбное место»

Хаертдиновой Д.С. об отсутствии воли на заключение лицензионного договора для создания в будущем присущих ему правовых последствий.

Судом первой инстанции также правомерно указано на мнимость использования ООО «ХК «Бизнесинвестгрупп» товарного знака № 599022.

Пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ установлено, что основной целью осуществления исключительного права на товарный знак является индивидуализация товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован. Данная индивидуализация, в свою очередь, преследует цель создания или сохранения рынка сбыта для таких товаров или услуг. Использование товарного знака с единственной целью сохранить право на этот товарный знак не может являться основанием для признания использования такого средства индивидуализации для целей пункта 2 статьи 1486 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце первом пункта 166 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.

Таким образом, с одной стороны, законодательство не требует раскрытия правообладателем всех своих хозяйственных операций за исследуемый период, касающихся использования спорного обозначения, с другой - символическое использование товарного знака (только лишь с целью сохранения его правовой охраны) не может служить основанием для сохранения исключительного права на него.

Представленные же ООО «ХК БиГ» доказательства подтверждают только реализацию ООО «Рыбное место» представителю ООО «ХК БиГ», выступившего в роли покупателя, незначительного количества товаров на общую сумму 540 руб., что также указывает на мнимость использования спорного товарного знака.

Кроме того суд первой инстанции обоснованно учел безвозмездность лицензионного договора от 27.11.2019.

При этом суд исходит из того, что товарный знак (знак обслуживания) является средством индивидуализации товаров, работ, услуг и предназначен для достижения целей предпринимательской деятельности, прежде всего для достижения прибыли. На этом основано содержащееся в статье 1478 ГК РФ правило о том, что обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель. С учетом данного обстоятельства предоставление права использования товарного знака (знака обслуживания) иным лицам, не относящихся к числу аффилированных с правообладателем лиц, на безвозмездной основе скорее является исключением из обычной деловой практики и в совокупности с иными

обстоятельствами свидетельствует о мнимом характере использования спорного товарного знака.

Истец также обращает внимание, что в 2021 году ООО «ХК БиГ» подало иск к ООО «Вичюнай-Русь» о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 599022 в отношении товаров 29 класса МКТУ за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 в размере 850 000 рублей.

Таким образом, 5-месячный период использования товарного знака № 599022 его правообладатель оценил в 850 000 руб., однако спорный лицензионный договор с ООО «Рыбное место» в отношении этого же товарного знака в отношении товаров 29 класса МКТУ оценил в 0 руб., что дополнительно указывает на мнимость сделки, отсутствие намерения передавать ООО «Рыбное место» права использования спорного товарного знака, а также о неравноценности встречного предоставления.

Отсутствие у ООО «ХК БиГ» какого-либо предпринимательского интереса в получении выгоды от использования товарного знака № 599022 по лицензионному договору также указывает на незаинтересованность в товарном знаке как активе для индивидуализации товаров, который мог бы приносить прибыль, что не соответствует поведению правообладателя при заключении лицензионного договора.

Ответчики не предоставили разумных объяснений о целесообразности заключения безвозмездного лицензионного договора.

Суд отмечает, что в статье 2 ГК РФ дано понятие предпринимательской деятельности, в соответствии с которым предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как следует из предмета оспариваемого договора, определенного в пункте 1, сторонами было согласовано в отношении какого средства индивидуализации предоставляется право использования; предмет договора содержат номер, за которым знак обслуживания зарегистрирован в государственном реестре, дату его приоритета, информация о товарном знаке на момент заключения лицензионного договора была доступна в открытых источниках на сайте в сети Интернет по адресу: https://www1.fips.ru/.

Поскольку субъект предпринимательской деятельности, осуществляет ее на свой страх и риск, то в обычных условиях оборота ООО «Рыбное место», действуя разумно и осмотрительно, с учетом безвозмездности спорной сделки, должно было осведомиться об установленных правообладателем требованиях к качеству товаров (услуг), для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, при этом в отсутствие такой осведомленности волю ООО «Рыбное место» нельзя признать направленной на создание правовых последствий для возникновения права использования товарного знака «СОВЕТСКИЙ» № 599022.

Таким образом, ООО «Рыбное место» не доказано, что оно имело намерение использовать товарный знак по свидетельству Российской

Федерации № 599022 в своей предпринимательской деятельности, следовательно, воля ООО «Рыбное место» на заключение лицензионного договора являлась порочной.

При этом действия ООО «ХК БиГ» при заключении оспариваемой сделки также были направлены лишь на создание видимости надлежащего использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 599022 для сохранения его правовой охраны в целях предъявления ООО «Вичюнай-Русь» имущественных требований, а не в качестве средства индивидуализации, что противоречит основному назначению товарного знака, определенному пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд правомерно признал волю ООО «ХК БиГ» при заключении договора порочной, то есть не направленной на возникновение тех правовых последствий, для которых заключается в честной деловой практике лицензионный договор между двумя субъектами предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрен императивный запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статья 1486 ГК РФ предусматривает, что для сохранения права на товарный знак его правообладатель обязан фактически использовать такой товарный знак для товаров и/или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован. В случае судебного спора, правообладатель должен будет представить доказательства такого использования. В противном случае - правообладатель лишается права на товарный знак

Совершение сделки только с целью обеспечить доказательства использования товарного знака в отсутствие намерения его применения в качестве средства индивидуализации товаров (услуг) не является добросовестным поведением правообладателя.

Намерения ООО «ХК БиГ» на обеспечение доказательств использования спорного товарного знака следуют из его поведения, предшествующего заключению лицензионного договора, так и последующего: лицензия является безвозмездной, ООО «ХК БиГ» взял на себя все расходы на регистрацию оспариваемого договора, ООО «ХК БиГ» совершил действия, направленные на защиту исключительного права на спорный товарный знак путем предъявления истцу имущественного требования о взыскании значительной денежной

компенсации при том, что право его использования было предоставлено им ООО «Рыбное место» безвозмездно.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции лицензионный договор от 27.11.2019 о предоставлении неисключительного права на использование товарного знака № 599022 «Советский», заключенный между ООО «Рыбное место» и ООО «ХК «Бизнесинвестгрупп», зарегистрированный в государственном реестре 19.10.2020 № РД0343985, правомерно признан недействительным ввиду его мнимости.

Относительно доводов ООО «ХК «Бизнесинвестгрупп» о нарушении судом первой инстанции положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П разъяснил, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

При этом преюдициальное значение могут иметь только фактические обстоятельства, установленные при рассмотрения дела арбитражным судом, и арбитражный суд не лишен возможности дать им иную правовую оценку, тем более, если представлены новые доказательства. Если обстоятельства, определенные предшествующим решением суда, противоречат обстоятельствам, исследованным по новому делу, находящемуся в производстве суда, они не принимаются судом за установленные факты и обстоятельства, а подлежат проверке.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно, в частности, в

определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305- ЭС15-16362, от 27.01.2017 № 305-ЭС16-19178, от 24.03.2017 № 305-ЭС17-1294, высказывал правовую позицию, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело.

В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

Как следует из содержания нормы частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Для окончательного вывода о преюдиции судебного акта необходимо учитывать особенности ранее рассмотренного дела: предмет и основание заявленных требований, предмет доказывания, доводы участников спора, выводы суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, исследованными и оцененными судом, при этом текстовое содержание ранее принятого судебного акта само по себе не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное.

Законная сила судебного акта предполагает свойства неопровержимости, исключительности, обязательности и преюдициальности как важнейшие процессуальные гарантии дальнейшего бесспорного характера исследованных судом правоотношений.

Между тем, в рассматриваемом случае судом первой инстанции также дополнительно исследованы и оценены заявление № 02 АА 6002581 от 01.04.2022 Хаертдиновой Динарой Сабитовной (руководитель ООО «Рыбное место»), в том числе по обстоятельствам исполнения лицензионного договора, отзыв ООО «Рыбное место» от 10.10.2022, а также непосредственное получение судом первой инстанции в судебном заседании 07.07.2023 устных объяснений Хаертдиновой Д.С.

Указанные доказательства позволили суду первой инстанции с учетом установленных обстоятельств и выводов судов по ранее рассмотренным делам прийти к выводу мнимости спорного лицензионного договора, что не противоречит статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для

отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2023 по делу № А07-20578/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи А.А. Арямов

А.П. Скобелкин