Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корчагина Станислава Викторовича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.08.2019 по делу № А47-3877/2019,

В судебном заседании принял участие:

заявитель: индивидуальный предприниматель Корчагин Станислав Викторович (паспорт).

Индивидуальный предприниматель Корчагин Станислав Викторович (далее - заявитель, ИП Корчагин С.В., предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Западно-Уральскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, Западно-Уральский МУГАДН, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 002078 по делу об административном правонарушении от 20.03.2019, которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.08.2019 (резолютивная часть решения объявлена 31.07.2019) в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Корчагина Станислава Викторовича отказано.

ИП Корчагин С.В. не согласился с вынесенным решением, и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела и несоответствием выводов, изложенных в решении.

До начала судебного заседания заявитель представил в арбитражный апелляционный суд дополнения к апелляционной жалобе.

В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что протокол об административном правонарушении и акт №004592 составлены административным органом с нарушениями действующего законодательства. Акт не соответствует утвержденной форме, а протокол, содержит данные, противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что акт №004592 был предметом рассмотрения по делу №А47-3878/2019, при рассмотрении которого суд установил, что в действиях предпринимателя не было установлено состава административного правонарушения.

Ссылается на то, что имеются достаточные основания для замены административного штрафа предупреждением.

Представитель от заинтересованного лица Западно-Уральское МУГАДН отдел автотранспортного надзора по Оренбургской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет – сайте.

С учетом мнения заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заинтересованного лица.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2019 в 17 часов 45 минут по адресу: Оренбургская область, Курманаевский район, а/д "Бугульма-Уральск", 257 км при проведении государственного контроля по распоряжению N 03-18/550 от 19.12.2018 о проведении проверки транспортных средств в процессе их эксплуатации (л.д. 110) государственным инспектором Западно-Уральского МУГАДН отдела автотранспортного надзора по Оренбургской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Музлаковым Н.А., совместно с инспектором группы ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Курманаевскому району лейтенантом полиции Быстровым Д.С и рядовым полиции Кузякиным В.В. было проверено транспортное средство (далее ТС) марки ГАЗ 322125 гос. peг. знак У740УК56.

В результате проверки установлено, что ИП Корчагин Станислав Викторович, осуществлял коммерческую перевозку пассажиров, в количестве 12 человек, по межмуниципальному маршруту "г. Бузулук - п. Первомайский" с нарушением установленных правил, а именно: ч. 1 ст. 20 Федерального закона РФ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090; п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090; приложение 2 п. 2.1 Правил обеспечения безопасности перевозки пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 15.01.2014 N 7.

Нарушение выразилось в отсутствии согласования изменений, внесенных в конструкцию транспортного средства с органами ГИБДД, в салоне автобуса ТС марки ГАЗ 322125 гос. peг. знак У740УК56 изменено расположение двух сидений и установлены два дополнительных сидения, не предусмотренных конструкцией ТС, на момент осмотра в автобусе было установлено всего 14 пассажирских сидений. В то время как из представленного приложения N 4 общий вид ТС ГАЗ типа 3221, 2217 модификаций 221757, 221775, 32212, 322125, 322173, 322121, 322171 коммерческое наименование Газель, Соболь планировка салона ГАЗ - 322125 следует расположение 12 пассажирских мест (л.д. 117).

Выявленное нарушение зафиксировано должностным лицом административного органа в акте N 004592 результатов плановых (рейдовых) осмотров от 01.02.2019.

ИП Корчагину СВ. было направлено извещение о составлении протокола об административном правонарушении N 03-08/72 от 04.02.2019 (л.д. 113-114.)

06.03.2019 уполномоченное должностное лицо Западно - Уральского МУГАДН, установив наличие события административного правонарушения, составило протокол N 019898 в отношении ИП Корчагина С.В. об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление N 002078 от 20.03.2019, которым ИП Корчагин С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением N 002078 от 20.03.2019 года, индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ КоАП РФ, и вины в его совершении.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При этом обоснованно суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обращение в арбитражный суд с заявлением является формой защиты гражданских прав и должно быть направлено на их восстановление в случае нарушения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1). Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2).

В соответствии со статьями 1 и 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" регулирование в области безопасности дорожного движения является одной из мер в защиту жизни, здоровья и имущества граждан, их прав и законных интересов.

Задачами указанного закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Организация мер по безопасности дорожного движения осуществляется в том числе посредством выбора перевозчиков, способных осуществить наиболее качественное и безопасное оказание услуг по перевозке граждан на регулярных маршрутах.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 220-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона N 220-ФЗ муниципальный маршрут регулярных перевозок, межмуниципальный маршрут регулярных перевозок считаются установленными или измененными со дня включения предусмотренных настоящего Федерального закона сведений о данных маршрутах соответственно в реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок, реестр межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок или изменения таких сведений в этих реестрах. Право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок (часть 2 статьи 17 Федерального закона N 220-ФЗ).

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Западно-Уральское МУГАДН осуществляет свою деятельность на основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 27.06.2017 N ВБ-542фс "Об утверждении Положения о Западно-Уральском межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта" (далее - Приказ от 27.06.2017 N ВБ-542фс).

Управление является территориальным органом межрегионального уровня федерального органа исполнительной власти - Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющим функции по контролю и надзору в области автомобильного транспорта, городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения) и дорожного хозяйства на территории Республики Башкортостан, Оренбургской области и Пермского края, а также на территории города Байконур, являющегося административно-территориальной единицей Республики Казахстан, функционирующей в условиях аренды в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Приказа от 27.06.2017 N ВБ-542фс Управление осуществляет контрольные (надзорные) функции в сфере автомобильного транспорта, городского наземного электрического транспорта, дорожного хозяйства за соблюдением законодательства Российской Федерации, в том числе международных договоров Российской Федерации, а также иные функции, возложенные на него законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Приказ от 27.06.2017 N ВБ-542фс Западно-Уральское МУГАДН осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности: осуществляет в случае и в порядке, установленных законодательством, иными нормативными актами Российской Федерации, государственный контроль и надзор за исполнением органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, их должностными лицами, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами, организующими и осуществляющими деятельность по обеспечению процесса перевозки пассажиров и грузов на автомобильном транспорте и иную, связанную с транспортным процессом и в сфере дорожного хозяйства деятельность, установленных федеральными законами, другими нормативными актами Российской Федерации требований, в том числе международных договоров; осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации лицензирование деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя); проверки транспортных средств в процессе их эксплуатации в целях проведения мероприятий по контролю за выполнением обязательных требований; производство по делам об административных правонарушениях.

Следовательно, оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах своих полномочий в порядке взаимодействия с ГИБДД ОМВД РФ по Курманаевскому району Оренбургской области.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из этой нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.31.1 Кодекса осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 настоящей статьи, статьей 11.15.1, частью 2 статьи 11.23 и статьей 12.21.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на водителей в размере одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - десяти тысяч рублей; на юридических лиц - двадцати пяти тысяч рублей.

Согласно примечанию к указанной статье за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, а именно, состоит в использовании индивидуальным предпринимателем транспортного средства при перевозке пассажиров с иными техническими характеристиками, чем те, которые предусмотрены конструкцией транспортного средства.

Данное нарушение нашло свое отражение в пункте 4 статьи 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения", в соответствии с которым, после внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.

Также, данная норма закреплена пунктом 7.18 Перечня неисправностей запрещается эксплуатация транспортных средств, если в их конструкцию внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что во время осмотра административным органом транспортного средства марки ГАЗ 322125 гос. peг. знак У740УК56 было установлено, что в данном транспорте дополнительно установлены сиденья, расположенные в салоне ТС, при этом, информация о наличии данных мест в технической документации на ТС отсутствует.

Данные обстоятельства явились основанием для вынесения оспариваемого постановления.

В силу с подп. "з" п. 4 Положения о лицензировании к лицензионным требованиям при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров относится соблюдение лицензиатом требований, установленных ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ).

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, также обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения (ч. 1 ст. 19).

Из анализа приведенных норм права в их совокупности следует, что требования к обеспечению безопасности дорожного движения применяются для всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, перевозкой работников и грузов по дорогам общего пользования.

Согласно с п. 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденного постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Постановление N 1090), техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Факт оплаты назначенного административного штрафа в размере половины назначенного административного штрафа, может свидетельствовать о признании нарушения предпринимателем.

Перечисленные материалы дела позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Ссылка апеллянта на другое дело (№А47-3878/2019), при рассмотрении которого судом не установлено в действиях предпринимателя состава иного административного правонарушения, судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

При рассмотрении указанного дела, установлено, что в акте № 004592 от 01.02.2019 зафиксирован факт взимания с пассажиров платы за проезд в размере 250 рублей, однако каких-либо объяснений, протоколов опроса пассажиров, подтверждающих, что водителем при перевозке взималась плата, в материалы дела не представлено. Также в материалах дела №А47-3878/2019 отсутствуют доказательства, что указанные перевозки носили регулярный характер, осуществлялись по маршруту, включенному в реестр межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок

Между тем, в настоящем деле, такие доказательства присутствуют.

Доводы заявителя о наличии оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ также нельзя признать состоятельными.

В соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств не усматривается.

Допущенное предпринимателем административное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.

Нарушений административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено; оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ); наказание назначено в установленном размере санкции части 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ с учетом примечания к данной статье.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о необоснованности заявленных требований.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации дела, связанные с привлечением лица к административной ответственности, государственной пошлиной не облагаются.

При обращении с апелляционной жалобой индивидуальным предпринимателем Корчагиным Станиславом Викторовичем по чек-ордеру от 14.08.2019 № 86 уплачена государственная пошлина в сумме 150 руб.

При указанных обстоятельствах, излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.08.2019 по делу № А47-3877/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корчагина Станислава Викторовича – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Корчагину Станиславу Викторовичу из федерального бюджета излишне уплаченную чек-ордером от 14.08.2019 № 86 государственную пошлину в сумме 150 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Костин

Судьи А.П. Скобелкин

А.А. Арямов