Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2015 по делу № А76-13575/2012 об удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в части (судья Федотенков С.Н.).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы – ФИО2 (паспорт, доверенность №74 АА 2794150 от 26.10.2015).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Автоколонна» (ОГРН <***>, далее – должник).

Определением суда от 26.09.2012 (резолютивная часть от 19.09.2012) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1 (далее – арбитражный управляющий).

Решением суда от 23.04.2013 (резолютивная часть от 16.04.2013) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, утверждении конкурсного управляющего опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 18.05.2013 №83.

02.06.2015 арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (вход. №16735), в котором просил включить в реестр требований кредиторов должника первой очереди вознаграждение временного управляющего в сумме 207 000 рублей для погашения данной задолженности согласно статье 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции расценил заявление арбитражного управляющего ФИО1 как заявление о взыскании должника вознаграждения временного управляющего в размере 207 000 рублей.

Определением суда от 07.10.2015 (резолютивная часть от 01.10.2015) заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено частично. С должника в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника в сумме 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано (л.д. 50-52).

Не согласившись с определением суда от 07.10.2015, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил данное определение отменить и удовлетворить заявление.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о бездействии временного управляющего по обеспечению сохранности полученного имущества. Заявитель жалобы указал, что все имущество должника, переданное должнику решением Главы Аргаяшского муниципального района Челябинской области, согласно решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2012 по делу №А76-1214/2012 было полностью возвращено в МП «АМПК» в целости и сохранности, согласно акту приема-передачи, никаких претензий у принимающей стороны по количеству и качеству переданного имущества не было. Для передачи транспортных средств от должника в МП «АМПК» требовалось произвести действия для снятия транспортных средств с регистрационного учета. Для снятия с регистрационного учета транспортных средств с должника должна была оплачиваться государственная пошлина за каждую единицу техники, что влечет за собой дополнительные расходы. При постановке на регистрационный учет МП «АМПК» последнее тоже должно было оплачивать государственную пошлину. Поскольку у должника отсутствовали денежные средства для проведения регистрационных действий по снятию с регистрационного учета транспортных средств, этот транспорт передавался не сразу, а по мере поступления денежных средств. Регистрационные действия с транспортными средствами, снятыми с учета должника по причине утилизации, были проведены для экономии денежных средств как должника, так и МП «АМПК», так как стоимость снятия с регистрационного учета по причине утилизации на тот период времени была ниже, чем стоимость снятия с учета для передачи в МП «АМПК». Учитывая тот факт, что данные транспортные средства не подлежали восстановлению и не могли использоваться по их назначению, было принято решение утилизировать данные транспортные средства. Эти действия были согласованы и одобрены конкурсным управляющим МП «АМПК». С учетом изложенных обстоятельств действия арбитражного управляющего были направлены на то, что бы уменьшить расходы должника и не причинить ущерб конкурсным кредиторам.

Как указал заявитель жалобы, определением суда от 25.04.2013признано незаконным бездействие временного управляющего ФИО1 Причиной бездействия явилось то, что арбитражным управляющим были выявлены документы, которые возможно могли бы повлиять на выводы заключения о преднамеренном и фиктивном банкротстве. Проверка данных документов заняла некоторое время, в результате чего было выявлено, что директор должника заключил несколько договоров, в которых было явно выражено, что данные договоры приведут к убытку предприятия и увеличению кредиторской задолженности. Однако данные документы не повлияли на выводы в заключения о преднамеренном и фиктивном банкротстве, в силу того, что при отсутствии данных договоров суммы их не смогли бы сильно улучшить финансовое состояние предприятия, однако не нанесли бы ущерб. Исходя из того, что проверка этих документов заняла больше времени, срок проведения первого собрания конкурсных кредиторов был пропущен, собрание было проведено сразу после проверки документов, это была вынужденная рабочая ситуация, а не умышленное затягивание процедуры. Однако при передаче документов конкурсному управляющему должника ФИО3 арбитражный управляющий акцентировал внимание на данных документах и указал, что при проведении необходимых мероприятий, мной были выявлены факты нарушений, и при сборе дополнительно необходимых документов, конкурсный управляющий может взыскать данные денежные средства с директора должника, подав исковое заявление в суд, так как своими действиями директор должника умышленно (либо в связи со своей некомпетентностью) нанес финансовый ущерб предприятию, подписав данные договоры, однако конкурсный управляющий проигнорировал данные факты. Таким образом, своими действиями арбитражный управляющий наоборот выявил возможность увеличения конкурсной массы, а не нанесения убытка должника и конкурсным кредиторам.

Податель жалобы указал, что временным управляющим были выполнены все необходимые мероприятия, это подтверждается документами, сданными в суд. Относительно довода о том, что действия были направлены на вывод имущества, арбитражный управляющий отметил, что у должника не было имущества кроме того, которое должник обязан было вернуть в МП «АМПК», и запасных частей для автотранспорта, которые были сохранены и переданы конкурсному управляющему, которые конкурсный управляющий не реализовал и не сохранил тем самым нанес ущерб кредиторам.

Суд апелляционной инстанции в целях установления значимых для дела обстоятельств запросил из суда первой инстанции материалы отчета временного управляющего ФИО1 по результатам процедуры наблюдения в отношении должника, содержащие материалы собрания кредиторов, отчет временного управляющего, анализ финансового состояния должника с заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства; а также материалы обособленных производств по жалобам на действия (бездействие) временного управляющего ФИО1 (определения суда от 25.04.2013, от 19.08.2013 по делу №А76-13575/2012). Названные материалы поступили в суд апелляционной инстанции и исследовались с материалами обособленного спора по заявлению о взыскании вознаграждения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

С учетом мнения уполномоченного органа, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы – в части отказа в удовлетворении требований (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, арбитражный управляющий ФИО1 исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 19.09.2012 (определение об утверждении временного управляющего) по 16.04.2013 (решение о введении процедуры конкурсного производства).

Публикация сведений о введении процедуры наблюдения осуществлена 24.11.2012.

09.04.2013 временным управляющим проведено первое собрание кредиторов, на котором присутствовали представители 4 кредиторов, из 5 установленных в реестр.

12.04.2013 в суд представлен отчет временного управляющего по процедуре наблюдения, включающий материалы собрания кредиторов, анализ финансового состояния с заключением о признаках преднамеренного/фиктивного банкротства.

В отчете отражено наличие кредиторов второй очереди на сумму 662 227,40 рублей и кредиторов третьей очереди на общую сумму 2 765 518,50 рублей. Сведения о направленных запросах в регистрирующие органы, полученных ответах не отражены.

В реестре требований кредиторов, составленном временным управляющим, отражены требования о наличии 5 кредиторов третьей очереди на общую сумму 2 765 518,50 рублей (без залоговых прав), сведения о кредиторах второй очереди не отражены.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2013 признаны незаконными бездействия временного управляющего ФИО1 выразившееся: в не проведении, в период с 07.03.2013 по 08.04.2013, первого собрания кредиторов должника; в не представлении в арбитражный суд в период с 12.03.2013 по 11.04.2013 отчета временного управляющего, анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Из указанного судебного акта следует, что временный управляющий не представил наличие объективных препятствий к проведению первого собрания кредиторов и подготовки анализа финансового состояния должника в установленный Законом о банкротстве срок.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2013 удовлетворена жалоба конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Стройкомпас» и признано ненадлежащим исполнением обязанностей бездействие временного управляющего должника ФИО1, выразившееся в: непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, как нарушающее нормы абзаца 2 пункта 2 статьи 20.3, абзаца 2 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве; непринятии мер по ведению реестра требований кредиторов второй очереди, как нарушающее нормы абзаца 4 пункта 2 статьи 20.3, абзаца 5 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве.

Согласно представленному заявителем расчету задолженность по вознаграждению временному управляющему, исходя из размера вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры банкротства, утвержденного судом в сумме 30 000 рублей, составляет 207 000 рублей.

Ссылаясь на то, что сумма расходов на оплату вознаграждения за процедуру наблюдения арбитражному управляющему выплачена не была в полном объеме, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий должника ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление (л.д. 9-13, 36-37). Считает, что фиксированное вознаграждение должно быть снижено до 30 000 рублей, поскольку в ходе процедуры действия (бездействие) арбитражного управляющего были признаны судом незаконными (определения суда от 19.08.2013, 25.04.2013). За всю процедуру наблюдения временным управляющим формально подготовлены анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, и проведено первое собрание кредиторов должника.

Представитель уполномоченного органа, в судебном заседание, в целом поддержал доводы конкурсного управляющего, но просил отказать арбитражному управляющему во взыскании вознаграждения, по основаниям указанным в письменном мнении (л.д. 22).

Возражая относительно доводов конкурсного управляющего и кредитора, арбитражный управляющий представил письменный отзыв, выразив не согласие с судебными актами, которыми его действия (бездействие) были признаны несоответствующим Закону о банкротстве в период наблюдения должника (л.д. 44-46).

Удовлетворяя требования частично и уменьшая размер фиксированного вознаграждения, суд первой инстанции исходил из того, что в деятельности временного управляющего имелись периоды, когда он фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по ранее рассмотренным с его участием обособленным спорам установлены факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Соответственно исчерпывающего перечня оснований, влекущих возможность снижения вознаграждения управляющему, законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Статья 20.3 Закона о банкротстве является общей нормой и определяет перечень прав и обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для которой он утвержден. Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих, отражающие специфические особенности данной процедуры. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В силу статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов. Временный управляющий по окончании наблюдения, но не позднее чем за пять дней до установленной даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения, обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности с приложением заключения о финансовом состоянии должника и обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В силу пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (пункт 3 статьи 70 Закона о банкротстве).

Размер фиксированной суммы вознаграждения за заявленный ФИО1 период исполнения обязанностей временного управляющего должника (с 19.09.2012 по 16.04.2013) составил бы 207 000 рублей. Данный размер не оспорен, контррасчет лицами, участвующим в деле, не представлен (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и письменных пояснений арбитражного управляющего, арбитражным управляющим проведен комплекс мероприятий, предусмотренный Законом о банкротстве.

Так, за период с 19.09.2012 по 16.04.2013, исполняя обязанности временного управляющего должника, ФИО1 выполнил следующую работу: произвел публикации о введении в отношении должника процедуры наблюдения в официальном издании газете «Коммерсантъ»; осуществлял ведение реестра кредиторов; провел анализ финансового состояния должника и подготовил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства; провел первое собрание кредиторов должника, представил отчет в суд.

Эффективное исполнение обязанностей временного управляющего возможно лишь в условиях, когда управляющий непосредственно после своего утверждения в должности предпринимает меры к скорейшему получению исчерпывающей информации о составе имущества и имущественных прав и обязательствах должника, поскольку без этого невозможно составить представление о наличии (отсутствии) угроз интересам кредиторов, а также о необходимости принятия конкретных мер по защите имущества должника и обеспечению его сохранности, равно как и предпринять меры к анализу финансового состояния должника и выявлению кредиторов должника.

Между тем, в своих возражениях на заявление конкурсный управляющий должника ФИО3 и уполномоченный орган представили возражения в отношении объема выполненной работы и суммы заявленного к взысканию вознаграждения.

ФИО1 утвержден временным управляющим должника определением суда от 26.09.2012 (резолютивная часть от 19.06.2012), тогда как объявление в газете «Коммерсантъ» о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано только 24.11.2012 (более чем через месяц с даты его утверждения). Объективных препятствий осуществить публикацию ранее по материалам дела не установлено.

Судебными актами, вступившими в силу, признаны незаконными конкретные действия (бездействие) временного управляющего.

В судебное заседание по результатам наблюдения 19.03.2013 временный управляющий не явился; суд первой инстанции определением от 19.03.2013 отложил судебное заседание, и обязал временного управляющего представить не позднее 09.04.2013 отчет, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, материалы первого собрания кредиторов и сведения о принадлежащем должнику имуществе.

Отсутствие у суда полной информации о результатах процедуры наблюдения, несвоевременное представление названных документов в суд препятствовало разрешению по существу вопроса о возможности введения конкретной процедуры, следующей за процедурой наблюдения, суд вынужден был отложить рассмотрение дела с целью получения необходимых документов.

Установленные факты ненадлежащего исполнения обязанностей управляющего, по мнению апелляционного суда, являются свидетельством существенных нарушений, допущенных ФИО1 при осуществлении обязанностей управляющего, и достаточным основанием для признания обоснованными возражений конкурсного управляющего, настаивающего на снижении суммы фиксированного вознаграждения ФИО1

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу, что судом первой инстанции размер вознаграждения временного управляющего рассчитан, исходя из конкретного поведения управляющего в конкретный период его деятельности, учитывая, что в деятельности временного управляющего имелись периоды (с 19.09.2012 по 23.11.2013, с 25.11.2012 по 19.03.2013), когда он фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 до 30 000 рублей (то есть за 1 месяц), не лишая арбитражного управляющего права на вознаграждение в целом. Оснований для иной оценки не усматривается.

Указанный размер вознаграждения, принимая во внимание поведение арбитражного управляющего в ходе всего срока проведения им процедуры наблюдения и объем проведенных им мероприятий, их содержание и качество и сроки выполнения, а также характер выявленных нарушений, является соразмерным.

Оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании в его пользу вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего в большем размере апелляционный суд не усматривает.

Доводы жалобы направлены на пересмотр выводов суда, сделанных при рассмотрении жалоб на действия управляющего, оснований для которого в рамках настоящего обособленного спора не имеется (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод арбитражного управляющего о том, что действия, признанные определениями арбитражного суда незаконными, не нарушили прав кредиторов, судом отклоняются, поскольку противоречат выводам судов, сделанным при рассмотрении соответствующих жалоб на управляющего.

Действия конкурсного управляющего не входят в предмет исследования, в связи с чем, оценке не подлежат.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2015 по делу № А76-13575/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: С.А. Карпусенко

Г.М. Столяренко